Ketju jonne kaikkien on pakko kirjoittaa, oli asia sitten mikä tahansa

[sonnychiba]

Tuli helvetin hyvä fiilis, kun vielä joku osoittaa kiinnostusta. Kiitos vaatekaupan nuori neiti.

 

[Kaiuni Alen]

Tuli tuossa päivällä keskusteltua kavereiden kanssa armeijaan menemisestä ja Suomen puolustamisesta sodan sattuessa. Suurimmalla osalla oli asenne, että jos tulisi sota ja armeijan käyneenä pitäisi puolustaa Suomea, he mieluummin lähtisivät pois Suomesta tai tekeytyisivät taistelukelvottomiksi mieluummin kuin ryhtyisivät taisteluun. Sodan aikana nyt ei välttämättä aina ole yhtä helppoa muutaa ulkomaille kuin nyt, mutta kuulemma mieluummin kuolisivat ilman taistelua kuin joutuisivat sotimaan.

Sitten mietittiin, että mitä kävisi, jos esim. Venäjä päättäisi vallata Suomen. Yksi kavereistani kysyi, että mitä se haittaisi, jos Venäjä valtaisi Suomen. Menin sanattomaksi.

"Miksi Suomessa on 'pakko' mennä armeijaan?"
"Miksi isänmaata pitäisi puolustaa?"
"Mitä se haittaisi, jos Venäjä valtaisi Suomen?"​

Osaatteko vastata kahteen viimeisimpään kysymykseen?

En halua arvostella muiden isänmaallisuutta, ja kaverini saattavat olla eri mieltä muutaman vuoden päästä. En pidä itseäni minään isänmaallisena ihmisenä, mutta kyllä minä Suomea puolustaisin sodassa mieluummin kuin luovuttaisin Suomen ilman taistelua esim. Venäjälle.

 

[godspeed]

Osaatteko vastata kahteen viimeisimpään kysymykseen?

Ehkä sota on nykyään niin kaukainen asia, varsinkin lapsille, ettei sen mahdollisuuskaan enää synnytä kuin välinpitämättömyyttä.

 

[Virveliä kainaloon]

.

"Miksi Suomessa on 'pakko' mennä armeijaan?"
"Miksi isänmaata pitäisi puolustaa?"
"Mitä se haittaisi, jos Venäjä valtaisi Suomen?"​

.

Aloitan sillä, että minusta Suomi on semi-paska maa, ja Venäjä ihan umpipaska. Jos ollaan ihan rehellisiä, niin en missään nimessä haluaisi hengelläni puolustaa Suomea, mutta jos tilanne koittaa, niin motiivina voisi pitää lakia, suomen kielen tulevaisuutta ja läheisten turvallisuutta. Mikäli Natoon ei liitytä, niin entistä todennäköisempää on, että koulujen mennessä suunnitelmien mukaan, on lähtö mualimoolle edessä heti tilaisuuden tullen.

Kysymys 1: Suomessa on yleinen asevelvollisuus, koska palkka-armeijalla ei pystytä puolustamaan näin laajaa aluetta, ja koska Suomella ei ole omaa ydinasetta, ja koska Suomi ei ole Natossa.

Kysymys 2: En tiedä. Minusta 'isänmaa' on käsitteenä vähän turhan korkealentoinen. Venäjään verrattuna tämä on ihan hyvä maa, mutten haraisi vastaan, jos puuhattaisiin pohjoismaista liittovaltiota.

Kysymys 3: Suomen kieli ajettaisiin alas, kaupungit muuttuisivat kaikki Kouvostoliiton ränsistyneiksi versioiksi, elintaso laskisi, teiden kunto romahtaisi, asepalvelus olisi helvettiä potenssiin kaksi, virkavalta olisi korruptoitunutta, ihmisoikeudet eivät toteutuisi, koulutustaso romahtaisi jne. No on jotain posiakin, pärjättäisiin urheilussa, kalakannat parantuisivat, ulkoisen hyökkääjän uhka olisi lähes olematon, bensiini olisi halvempaa(tosin 98 poistuisi valikoimista ja tilalle tulisi 92).

Suomi on ihan ok maa suomalaiselle, mutta monen asian pitäisi muuttua, jotta meikäläinen voisi tuntea patrioottisen palon.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Mä en tiedä miten tähän pitäisi suhtautua.

http://www.techtimes.com/articles/1...to-be-eaten-alive-by-anaconda-in-december.htm

Ajattelin että sitä on tullut nähtyä jo aika helvetisti kaikkea outoa ja sekopäistä, mutta tuo on kyllä siellä jossain top-3 materiaalissa ja kevyesti.
Lyhyesti: Mies on hankkinut itselleen "käärmeenkestävän" puvun ja aikoo syöttää itsensä anakondalle. Tämä tullaan sitte jossain vaiheessa näkemään tv:n kautta.

 

[banaaninviljelijä]

Mä en tiedä miten tähän pitäisi suhtautua.

http://www.techtimes.com/articles/1...to-be-eaten-alive-by-anaconda-in-december.htm

Ajattelin että sitä on tullut nähtyä jo aika helvetisti kaikkea outoa ja sekopäistä, mutta tuo on kyllä siellä jossain top-3 materiaalissa ja kevyesti.
Lyhyesti: Mies on hankkinut itselleen "käärmeenkestävän" puvun ja aikoo syöttää itsensä anakondalle. Tämä tullaan sitte jossain vaiheessa näkemään tv:n kautta.

Eläinrääkkäystä. Toivottavasti puku pettää ja kärmyläinen saa hyvän aterian.

 

[kahden suunnan sentteri]

Eläinrääkkäystä. Toivottavasti puku pettää ja kärmyläinen saa hyvän aterian.

Tekopyhyyttä. Todennäköisesti kun kuitenkin maksat kanssakansalaisillesi eläinten kaltoinkohtelusta.

Tässä anakonda laattaa vähintään ihmisen kokoisen organismin: https://www.youtube.com/watch?v=ayS66CUIo5s

 

[palle fontän]

Mare Oravainen - hetero Helsingistä.

 

[Kaiuni Alen]

Kävin tänään illalla katsomassa salibandyn toiseksi korkeimman sarjatason eli Divarin ottelun M-Team-Loviisan Tor. Loviisasta oli tullut Torin faneja n. 10 ja yleisöä oli paikalla vajaat 200 silmäparia. Tunnelma oli erittäin kova, ottaen huomioon yleisömäärän, lajin, sarjatason ja viikonpäivän. Ottelu oli tasainen ja draamaa täynnä ja päättyi tasan 6-6 jatkoajalla. Harvoin näkee esim. (Jääkiekon SM-)Liigassa yhtä taistelevaa, rohkeaa ja kaikkensa antavaa peliä mitä tänään tuli nähtyä. Pelaajat heittävät läppää tuomareille, vastustajille ja katsojille unohtamatta kuitenkaan itse pelin lisäksi fyysisyyttä ja kamppailua. Eikä kyseessä ole edes kevät ja playoffit, vaan syksy ja marraskuu.

Täytyy käydä useammin katsomassa, liput kun eivät edes maksa minulle mitään. Mieluummin menen ilmaiseksi katsomaan taistelua kuin maksan ~20e kaukalossa hiihtämisestä.

 

[BlackWolf]

Tekopyhyyttä. Todennäköisesti kun kuitenkin maksat kanssakansalaisillesi eläinten kaltoinkohtelusta.

Tässä anakonda laattaa vähintään ihmisen kokoisen organismin: https://www.youtube.com/watch?v=ayS66CUIo5s

Mitenkäs tässä nyt on tekopyhyydestä kyse?
Minusta on ok että eläimet (mukaanlukien ihminen) syö toisia eläinlajeja elääkseen. Lisäksi ruoantuotantotaloudessa yritetään tehdä eläimen "lähdöstä" mahdollisimman kivutonta ja nopeaa, sekä eläimen elinolosuhteista inhimilliset. Nyt kyseisessä tapauksessa taasen viaton luontokappale on pelkästään sirkuksena mukana kuolemassa. Minä en kannata esim. härkätaisteluja, jos ideana on vain tappaa se härkä jne. Sen sijaan tuen metsästystä, koska metsästäjät arvostavat luontoa ja eläimiä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että mennään tappamaan kissoja kirveellä tai syöttämään itsensä anakondalle, koska se on joko mukamas viihdettä tai mukas taidetta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitenkäs tässä nyt on tekopyhyydestä kyse?
Minusta on ok että eläimet (mukaanlukien) ihminen syö toisia eläinlajeja elääkseen. Lisäksi tuotantotaloudessa yritetään tehdä eläimen "lähdöstä" mahdollisimman kivutonta ja nopeaa. Nyt kyseisessä tapauksessa taasen viaton luontokappale on pelkästään sirkuksena mukana kuolemassa. Minä en kannata esim. härkätaisteluja, jos ideana on vain tappaa se härkä jne. Sen sijaan tuen metsästystä, koska metsästäjät arvostavat luontoa ja eläimiä, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että mennään tappamaan kissoja kirveellä tai syöttämään itsensä anakondalle, koska se on joko mukamas viihdettä tai mukas taidetta.

Minun henkilökohtaisen näkemykseni mukaan siinä ei periaatteellisesti ole mitään väärää että ihminen syö muita eläimiä. Ongelma tulee siinä tuotantotalouden nykyisessä käytännön toteutuksessa. Koska ihmiset haluavat syödä sitä lihaa aamuin, päivin, iltapäivin ja illoin, mutta eivät halua maksaa siitä kovinkaan paljoa, johtaa se siihen että näitä eläimiä on yhdessä yksikössä yhden ihmisen hoidettavissa aivan valtavasti ja olosuhteet ovat sellaiset etteivät ne eläimet voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, ts. niitä kohdellaan minun mielestäni kaltoin. Jos kirjoittaja jolle vastasin ostaa tätä tehotuotettua lihaa, pitää väitteeni kärsimyksen välillisestä aiheuttamisesta maksamisesta mielestäni kutinsa.

Voi olla ettei tämä ole minun lopullinen mielipiteeni, ajattelulla on ollut tapana kehittyä ajan ja uuden tiedon haalimisen myötä, ja esim. kalastuksessa kalan tappaminen tuntuu yhä vittumaisemmalta. Tällä hetkellä kuitenkin näin.

Ihmiset keskimäärin ovat suhteellisen kujalla näistä lajityypillisistä tarpeista, ja arvottavat spesistisesti eri eläinlajeja. Esimerkiksi koiria tuskin monikaan hyväksyisi pidettävän samaan tyyliin kun meillä pidetään kahta miljoonaa vuosittain tapettavaa porsasta, vaikka molemmat ovat suunnilleen yhtä alykkäitä ja yhtä domestikoituneita eläimiä joiden tarpeet ovat hyvin lähellä toisiaan. Eläintarhat ja luomutilat ovat vähän sinne päin normi tehotuotantoon verrattuna mutta ei sitten ihan kuitenkaan. Jos suomalainen söisi keskimäärin vaikka edes 7,6 kg lihaa vuodessa eikä 76 kg niin kuin nykyään, niin asiat olisivat paljon paremmin. Myös kouluissa soisi opetettavan jotain tämän asian tiimoilta, joka kuitenkin koskettaa meitä aamuin, päivin, iltapäivin ja illoin sekä terveyden, ympäristön että etiikan kannalta. YK:n maatalousjärjestö FAO on todennut lihantuotannon suurimmaksi yksittäiseksi ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi (jep, unohtakaa lentokoneet, yksityisautot ja kiinalaiset tehtaat..) enkä usko olevani kovin väärässä jos heitän, että eläinperäisen ruuan ylensyönti on alkoholin jälkeen suomen kansanterveysongelmien lähteiden kärkipäässä.

 

[BlackWolf]

Niin arvon @kahden suunnan sentteri ymmärrän pointtisi, mutta en ymmärrä miten se liittyy siihen että ihminen tunkeutuu vaikka lehmään ja sitten tappaa lehmän sisältä päin julmasti ja tarpeetonta kipua tuottaen. Olisiko se mielestäsi eettisesti ihan se ja sama, "kun se kuolee kuitenkin"?

 

[kahden suunnan sentteri]

Niin arvon @kahden suunnan sentteri ymmärrän pointtisi, mutta en ymmärrä miten se liittyy siihen että ihminen tunkeutuu vaikka lehmään ja sitten tappaa lehmän sisältä päin julmasti ja tarpeetonta kipua tuottaen. Olisiko se mielestäsi eettisesti ihan se ja sama, "kun se kuolee kuitenkin"?

En ole pohtinut kovin pitkälle mikä on hyväksyttävä tarve hyväksikäyttää eläintä ja mikä ei. Ei nykyihminen tarvitse eläintä ruuaksi sen kummemmin kuin kaverikseen, vaikka kehityshistoriassamme molemmilla on epäilemättä ollut sijansa. Ihan puhtalla omallatunnolla en koiraa kerrostalokämpässä pidä tai kalaa tapa. Kuitenkin näitä asioita harrastan. Motiivit näiden eläinten hyväksikäyttöön ovat täysin itsekkäät, kuten tämän käärmeenkin hyväksikäyttöön. Anakondalle ihmisen kokoisen organismin syöminen ja oksentaminen on kuitenkin varsin lähellä normimeininkiä ja toisekseen lyhytkestoinen temppu, kun taas tehotuotettu sika elää koko elämänsä stressaantuneena 24/7. Lehmälle vastaava temppu olisi ehkä pakkosyöttää hieman normaalia suurempi ruohotuppu ja odottaa että se nousee vatsasta ylös. En välttämättä tekisi itse, mutta pitäisin tekopyhänä jos joku säännöllisesti tehotuotettuja lehmiä syövä sitä paheksuisi.

 

[Virveliä kainaloon]

Minusta tuollainen sisältäpäin tappaminen on semisairasta ja menee samaan sarjaan näiden kissantappovideoiden kanssa. Ei siitä sen enempää.

Ihmiset on nykyään niin vieraantuneita luonnosta, että eläimistä on pelkkiä mielikuvia, ei todellista kosketuspintaa. Hyvänä esimerkkinä oravan herttaisena pitäminen samalla, kun vihataan rottia. Kovinkaan suuria käytännön eroja noilla kahdella eläinmaailman edustajalla ei kuitenkaan ole. Luonnossa pitäisi oikeasti viettää aikaa, jotta voisi ymmärtää jotain muista eläinlajeista ja niiden merkityksestä toisilleen ja ihmiselle. Pitäisi ymmärtää se, että kaikki elämänmuodot ovat yhtä arvokkaita, mutta myös se, että jonkun tehtävä on kuolla, jotta joku toinen saa syödä.

Ihmisen ei pidä mennä keinotekoisesti liikaa sörkkimään luontoa ja pelastamaan lajeja, jotka olisivat tuhoon tuomittuja, mutta on kuitenkin syytä pitää joidenkin lajien kantoja kurissa, jos se on kaikkien etu. Tästä esimerkkinä särkikalakantojen kasvun hillitseminen, jotta saadaan hillittyä vesistöjen rehevöitymistä ja toisaalta säästettyä ravintoa muillekin kalalajeille. Tästä on hyötyä hapekkaampaa vettä tarvitseville kaloille, puhdasta uimavettä kaipaaville ihmisille, sekä niille henkiinjääneille särkikaloille. Haittaa koituu lähinnä hauille, joille on kuitenkin tällaisessa tilanteessa jo valmiiksi ylitarjontaa ruuasta.

Luonnossa pitää olla, jotta ymmärtää sen arvaamattomuuden. Aavalla järvenselällä lyhytkin säätilan muutos voi tuntua erittäin rajulta, sadekuuro voi nostattaa mukanaan isot mainingit. Syysaamuisella lenkkipolulla voi huomata edellisöisen myrskyn kaataneen satapäin puita ja yhtäkkiä havahtua karhun ujellukseen lähistöllä. Lintulautaa liian läheltä tarkkaillessaan saattaa ajautua törmäyskurssille kuukkelin kanssa. Jokeen vahingossa liian syvälle kahlatessaan saattaa säikähtää kookkaan, tumman lohen hyppyä vain parin metrin päässä. Nykypäivän ihminen saa yllätyksiä vain toisen ihmisen toiminnasta. Ikään kuin luodaan kaupunkiin betonimetsää. Autot ovat hirviä, pyöräilijät kettuja, junat karhuja jne. Kyllä se vähän panee miettimään, että onko tässä touhussa oikeasti mitään järkeä.

Itseydessäni olen tehnyt havainnon, havainnut, että kuta enemmän olen luonnossa viettänyt aikaani, sitä enemmän kunnioitan erinäisiä elämänmuotoja. Myönnän, joskus tulee niitattua muurahaisia soutuveneen pohjalta(tietty mukavuudenhaluisuus, vaikka kyllähän se väärältä tuntuu) ja joskus on tullut aika pitkään säilytettyä rapuja sumpussa, mutta tarpeetonta harmia pyrin muutoin aina välttämään. Kalan käsittely on asia, joka on usein varsin surullista katsottavaa. Jos se kala nostetaan vedestä ja puristellaan sitä kuivin käsin, niin ensinnäkin kalan limakalvo vaurioituu pahasti(vrt. ihmisen palovammat), ja toiseekseen sisäelimet saattavat ottaa hittiä. Eli jos nyt joka on ongelle menossa, niin kala irti vedessä ja mielellään ilman kosketusta kalaan. Tai sitten samoin tein pappia niskaan.

Mä ajattelen sen niin, että jos mä kunnioitan luontoa, niin siinä tilanteessa, jossa se ursus arctos ei olekaan lenkkipolun viereisessä metsikössä, tai 200 metrin päässä alavirrassa, vaan siinä polulla tai siinä poolilla, niin tilanteesta selvitään "puhumalla". Metsän kunkku tietää, että on sen kannalta parempi, että säilyn hengissä (koska lopetusjahtihan siitä syntyisi). Toisaalta mikään ei luonnossa takaa mitään ja tuo kaikki on vaan voimaannuttavaa höpöhöpöä.

Ruuantuotannosta sen verran, että ihan hyvillä mielin syön lihaa ynnä kalaa (ainoastaan Itämeren lohi pannassa), mutta jos nyt jostain syystä lopetettaisiin lihatalous, niin ei se mua sinänsä hetkauttaisi. Ainakin tervehdyttäisi elintapoja.

Taas lähti niin pahasti laukalle, etten oikein muista, mikä ajatus tässäkin viestissä oli.

 

[Eikka86]

Minun henkilökohtaisen näkemykseni mukaan siinä ei periaatteellisesti ole mitään väärää että ihminen syö muita eläimiä. Ongelma tulee siinä tuotantotalouden nykyisessä käytännön toteutuksessa. Koska ihmiset haluavat syödä sitä lihaa aamuin, päivin, iltapäivin ja illoin, mutta eivät halua maksaa siitä kovinkaan paljoa, johtaa se siihen että näitä eläimiä on yhdessä yksikössä yhden ihmisen hoidettavissa aivan valtavasti ja olosuhteet ovat sellaiset etteivät ne eläimet voi toteuttaa lajityypillistä käyttäytymistään, ts. niitä kohdellaan minun mielestäni kaltoin.

Uskallan väittää että kotimaisen lihan tuotantomenetelmät kestää tarkastelua maailman mittakaavassa oikein hyvin. Myöskin nykyaikana lypsy- ja lihakarjalla väitän olevan paremmat olot kuin 1900- luvun alussa.

Myöskin väitteesi lajityypillisen käyttäytymisen puuttumisesta on pääpiirteittäin höpöä, lehmä laiduntaa ja sitä lypsetään niin nykyään kuin ennenkin. Tässä välissä syödystä ruohosta muodostuu maitoa ja paskaa kuten sata vuotta sitten.

Kuluttamalla kotimaista lihaa voi saada aikaan ainoastaan positiivisia asioita.

 

[kahden suunnan sentteri]

Myöskin väitteesi lajityypillisen käyttäytymisen puuttumisesta on pääpiirteittäin höpöä, lehmä laiduntaa ja sitä lypsetään niin nykyään kuin ennenkin. Tässä välissä syödystä ruohosta muodostuu maitoa ja paskaa kuten sata vuotta sitten.

Vai höpöä. Suurin osa lehmistähän elää Suomessa parteen kytkettynä suurimman osan vuodesta? Parressa lehmä ei voi ottaa askeltakaan tai tehdä muita valintoja kuin nappaanko rehua suuhuni vai en. Kyse ei ole mistään muusta kuin kustannustehokkuudesta. Biologisesti homma on aivan sama kun laittaisit ihmisen eristysselliin, ei se siellä voi hyvin, vaikka voisitkin argumentoida että maailman mittakaavassa suomalaiset eristyssellit kestävät tarkastelua oikein hyvin.

Kuluttamalla kotimaista lihaa voi saada aikaan ainoastaan positiivisia asioita.

Jos nyt unohdetaan etiikka, periaatteessahan se on (vielä toistaiseksi) jokaisen oma asia mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei. Mutta johan viralliset ravitsemussuosituksetkin ottavat kantaa punaiseen lihaan, vaikka maitopropaganda elääkin vielä vahvana. Ja sitten se ilmastonmuutos, no ilmeisesti se on sinusta kovin positiivinen asia?

 

[Eikka86]

Vai höpöä. Suurin osa lehmistähän elää Suomessa parteen kytkettynä suurimman osan vuodesta? Parressa lehmä ei voi ottaa askeltakaan tai tehdä muita valintoja kuin nappaanko rehua suuhuni vai en. Kyse ei ole mistään muusta kuin kustannustehokkuudesta. Biologisesti homma on aivan sama kun laittaisit ihmisen eristysselliin, ei se siellä voi hyvin, vaikka voisitkin argumentoida että maailman mittakaavassa suomalaiset eristyssellit kestävät tarkastelua oikein hyvin.

Ei lehmät tarvitse bingoa viihtyäkseen, rehu ja lypsäminen sekä kuiva makuualusta on kohtuullisen hyvä virike. Suomessa on siirrytty hyvin paljon robottien käyttöön lypsyssä ja tässä muodossa lehmä päättää omaehtoisesti lypsyajasta. Uskoisin että tämä tulee vielä yleistymään ja luo myös hyvinvointia lypsäville.

Et kai todella usko että vallitsevissa sääoloissa lehmiä pidettäisiin koko vuosi laitumella ja ne voisivat tämän johdosta paremmin? Toki pihattoja on paljon käytössä ja tämä on mielestäni ihan hyvä ratkaisu.

Eristysselin ei ole tarkoitus olla paikka jossa viihdytään mutta VHL eristyssellit kestää tarkastelun oikein hyvin. Eihän sitä tiedä vaikka joku oppisi eristyksessä oltuaan kunnon kansalaiseksi.

Se ei kyllä auennut että miten nämä liittyy toisiinsa.

Jos nyt unohdetaan etiikka, periaatteessahan se on (vielä toistaiseksi) jokaisen oma asia mitä pitää hyväksyttävänä ja mitä ei. Mutta johan viralliset ravitsemussuosituksetkin ottavat kantaa punaiseen lihaan, vaikka maitopropaganda elääkin vielä vahvana. Ja sitten se ilmastonmuutos, no ilmeisesti se on sinusta kovin positiivinen asia?

Suomalaisen lihakarjan kasvattaminen tai kasvattamatta jättäminen ei kosketa globaalia ilmastonlämpenemistä millään lailla, aloitetaanko vaikka aluksi riisin viljelyn vähentämisestä tai sademetsien hakkuiden lopettamisesta laidunmaaksi. Näillä on jo jotain merkitystä.

Suomessa tuskin tullaan lopettamaan lihansyöntiä ihan tällä viikolla, joten järkevämpää ruoka on tuottaa paikallisesti kuin rahdata laivalla Brasiliasta.

 

[kahden suunnan sentteri]

Ei lehmät tarvitse bingoa viihtyäkseen, rehu ja lypsäminen sekä kuiva makuualusta on kohtuullisen hyvä virike. Suomessa on siirrytty hyvin paljon robottien käyttöön lypsyssä ja tässä muodossa lehmä päättää omaehtoisesti lypsyajasta. Uskoisin että tämä tulee vielä yleistymään ja luo myös hyvinvointia lypsäville.

Et kai todella usko että vallitsevissa sääoloissa lehmiä pidettäisiin koko vuosi laitumella ja ne voisivat tämän johdosta paremmin? Toki pihattoja on paljon käytössä ja tämä on mielestäni ihan hyvä ratkaisu.

Bingoa eivät tarvitse, mutta mahdollisuutta tehdä valintoja liikkumisen ja sosiaalisten suhteiden suhteen kyllä. Parsinavetassa, jollaisissa suurin osa suomalaisista lehmistä kaiketi elää suurimman osan vuodesta, ei ole muuta mahdollisuutta kuin heilutella häntää ja märehtiä rehua. En kyllä suoraan sanoen yllättynyt, ettei tämä sinulle auennut edes eristyssellivertauksen kautta.

Lehmät kyllä pärjäävät talvellakin ulkona katoksessa (ei siis hangessa) ja itse tekevätkin tällaisia valintoja mikäli siihen on mahdollisuus. Taloudellisista syistä useimmiten ei ole, sillä katosten rakentaminen ja ylläpitäminen maksaa enemmän kuin lehmän seisottaminen puoli vuotta tai kymmenen kuukautta paikallaan sisällä. On surullista, että vielä v. 2014 monet tunnustavat vain eläinten välinearvon, eivät niiden itseisarvoa.

Modernit automaattinavetat, ja suurimmaksi osin pihatotkin, ovatkin eettiseltä kannalta 'ihan ok', lähinnä koska olemme hyväksikäyttäneet ja jalostaneet näitä eläimiä niin kauan että ne ovat evoluutiobiologisesti sopeutuneet siihen. Jauhelihaa tai lihajalosteita ostaessasi et kuitenkaan voi tietää onko siinä ostoskorissasi makaava kuollut kudos aikanaan elänyt 'ihan ok' elämän modernissa navetassa vaiko surkean elämän eristyssellissä. Tästä johtuen lihaa ostaessasi tuet myös tätä eristyssellitoimintaa, eli maksat rahaa jollekin siitä että se joku aiheuttaa näille eläimille turhaa kärsimystä. Tästä heitostahan koko keskustelu lähti liikkeelle.

Suomalaisen lihakarjan kasvattaminen tai kasvattamatta jättäminen ei kosketa globaalia ilmastonlämpenemistä millään lailla, aloitetaanko vaikka aluksi riisin viljelyn vähentämisestä tai sademetsien hakkuiden lopettamisesta laidunmaaksi. Näillä on jo jotain merkitystä.

Jos FAO on todennut lihantuotannon suurimmaksi yksittäiseksi ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi, niin milläköhän perusteella väität ettei suomalainen lihakarjan kasvatus asiaan vaikuta? Minä väitän, että ilmastollisista syistä kotimainen lihantuotanto vaikuttaa keskimääräistä enemmän, kun energiaa menee navetoiden lämmittämiseen. Ja miten ihmeessä riisi asiaan liittyy? Riisin osuus kasvihuonekaasupäästöistä on 1,5 %, kun lihantuotannon osuus on 14,5 %. Tällä riisillä ruokitaan puoli maailmaa, kun lihalla ei maailman mittakaavassa ruokita juuri ketään, se on käytännössä vain ylellisyystuote joka aiheuttaa massiivisia kansanterveydellisiä ja ympäristöongelmia.

Mitä Brasiliaan tulee, niin sitä nopeammin siellä kohdellaan eläimiä kunnolla mitä nopeammin täällä kohdellaan eläimiä kunnolla. Ihan samoin kuin vaikka orjuuden, kuolemanrangaistuksen tai ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kohdalla, kyllä dorkemmatkin mestat seuraavat perässä kun joku ensin viitoittaa tietä. Mitäänhän näistä ongelmista ei vielä olla saatu ratkaistuksi, mutta suunta on kaikissa oikea.

Terveyden suhteen taidetaan olla lihansyönnistä samaa mieltä. Voimassaolevat ravitsemussuositukset sanovat että lihaa ei tulisi syödä yli 500g viikossa.

 

[Virveliä kainaloon]

Kuten sanoin, ei pidä mennä keinotekoisesti sörkkimään. Jos kaikki, minä mukaan lukien, söisivät suositusten mukaisesti lihaa(ei sis. riistaa), niin eipä olisi tarvetta enää tehotuotannolle. Mutta turha tässä meikäläisen on sinänsä hurskastella, kyllä ne siivenluut maistuu ja joskus pihvikin(tosin ilman pihviä olisin jopa mielelläni, tämä muuttunee sitten kun aikanaan omilleni muutan(siis pihvinsyönti, ei haluttomuus siihen)).

Mutta ajatelkaapa vaikka tomaattia. Sinne se ihminen on törkännyt tomaatit likaiseen muovikoppiin vieri viereen pukkaamaan hirveällä tahdilla siementä. Vanhaan hyvään aikaan tomaatit asuivat onnellisesti etelän lämmössä ja saattoivat nauttia maisemista omassa rauhassaan. Ne olivat onnellisia tomaatteja, ne.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuten sanoin, ei pidä mennä keinotekoisesti sörkkimään. Jos kaikki, minä mukaan lukien, söisivät suositusten mukaisesti lihaa(ei sis. riistaa), niin eipä olisi tarvetta enää tehotuotannolle. Mutta turha tässä meikäläisen on sinänsä hurskastella, kyllä ne siivenluut maistuu ja joskus pihvikin(tosin ilman pihviä olisin jopa mielelläni, tämä muuttunee sitten kun aikanaan omilleni muutan(siis pihvinsyönti, ei haluttomuus siihen)).

Tulisi siitä silti noin 25 kg per lärvi, joka on vielä noin kolmannes nykyisestä. Mutta hyvä alku tosiaan olisi. Eikä tarvitse mennä kauaakaan taaksepäin kun noilla leveleillä vielä oltiin. Hatusta heittäisin, että 70-luvulla. Silloin elämänmeno oli muutenkin aika lailla ekologisen kestävyyden rajoissa, kun nykyään nämä rajat paukkuu yli moninkertaisesti.

 

[Eikka86]

Bingoa eivät tarvitse, mutta mahdollisuutta tehdä valintoja liikkumisen ja sosiaalisten suhteiden suhteen kyllä. Parsinavetassa, jollaisissa suurin osa suomalaisista lehmistä kaiketi elää suurimman osan vuodesta, ei ole muuta mahdollisuutta kuin heilutella häntää ja märehtiä rehua. En kyllä suoraan sanoen yllättynyt, ettei tämä sinulle auennut edes eristyssellivertauksen kautta.

Uskoisin että muutamassa vuodessa (tai jo nykyään) suurin osa kotimaisesta lypsykarjasta elää automaattinavetassa tai pihatossa. Tämä on kyllä ihan yhtä mutua kuin sinunkin arviosi.

Pelkästään tilojen kasvava koko ja työvoiman sekä energian säästö tulee ajamaan maatilat tähän malliin. Toista se oli ennen, alle parikymmentä lypsävää seisoi navetassa lokakuusta maaliskuuhun, tuottaen perheelle maitoa ja jonkun litran myyntiin.

Lehmät kyllä pärjäävät talvellakin ulkona katoksessa (ei siis hangessa) ja itse tekevätkin tällaisia valintoja mikäli siihen on mahdollisuus. Taloudellisista syistä useimmiten ei ole, sillä katosten rakentaminen ja ylläpitäminen maksaa enemmän kuin lehmän seisottaminen puoli vuotta tai kymmenen kuukautta paikallaan sisällä. On surullista, että vielä v. 2014 monet tunnustavat vain eläinten välinearvon, eivät niiden itseisarvoa.

Modernit automaattinavetat, ja suurimmaksi osin pihatotkin, ovatkin eettiseltä kannalta 'ihan ok', lähinnä koska olemme hyväksikäyttäneet ja jalostaneet näitä eläimiä niin kauan että ne ovat evoluutiobiologisesti sopeutuneet siihen. Jauhelihaa tai lihajalosteita ostaessasi et kuitenkaan voi tietää onko siinä ostoskorissasi makaava kuollut kudos aikanaan elänyt 'ihan ok' elämän modernissa navetassa vaiko surkean elämän eristyssellissä. Tästä johtuen lihaa ostaessasi tuet myös tätä eristyssellitoimintaa, eli maksat rahaa jollekin siitä että se joku aiheuttaa näille eläimille turhaa kärsimystä. Tästä heitostahan koko keskustelu lähti liikkeelle.

Minulla ei ole tietoa katoksessa pidettävistä lehmistä, ymmärräthän että jo pelkkä ajatus 200 lypsävästä lehmästä laiduntamassa katetulla ja lumettomalla kentällä helmikuussa on mahdottomuus tai ainakin todella kallista. Tuskin lehmät tästä myöskään ovat kauhean pahoillaan.

Omalla kohdalla yritän vaikuttaa syömäni lihan tuotantotapaan ostamalla kotimaista, en esimerkiksi Puolalaista tai Brasilialaista.

Jos FAO on todennut lihantuotannon suurimmaksi yksittäiseksi ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi, niin milläköhän perusteella väität ettei suomalainen lihakarjan kasvatus asiaan vaikuta? Minä väitän, että ilmastollisista syistä kotimainen lihantuotanto vaikuttaa keskimääräistä enemmän, kun energiaa menee navetoiden lämmittämiseen. Ja miten ihmeessä riisi asiaan liittyy? Riisin osuus kasvihuonekaasupäästöistä on 1,5 %, kun lihantuotannon osuus on 14,5 %. Tällä riisillä ruokitaan puoli maailmaa, kun lihalla ei maailman mittakaavassa ruokita juuri ketään, se on käytännössä vain ylellisyystuote joka aiheuttaa massiivisia kansanterveydellisiä ja ympäristöongelmia.

Nyt pitäisi nähdä kokonaiskuva eikä tarttua pelkkään lehmään. Suomen osuus ei mahda olla kauhean korkea tuosta prosenttiluvusta ja pakkohan täälläkin on jotain syödä. Varsinkin kun tulevaisuudessa pihatot yleistyy niin lämmityksen tarve pienenee huomattavasti. Jos kaikki kotimaisesta lihasta saatava ruoka korvattaisiin kotimaisilla kasviksilla ja juureksilla, olisi päästöt aivan eri luokkaa.

Maatalous kaiken kaikkiaan on kotimaassa erittäin valvottua ja säädeltyä. Tästä syystä meillä on puhtaat juomavedet ja järvet, karjan paskaa hyödynnetään lannoitukseen ja lämmitykseen, kotimaisesta lintukarjasta ei löydy salmonellaa juuri ollenkaan jne.

Esimerkiksi Kiinassa ei olla tähän ihan vielä päästy vaikka kovia ovat riisiä viljelemään.

Mitä Brasiliaan tulee, niin sitä nopeammin siellä kohdellaan eläimiä kunnolla mitä nopeammin täällä kohdellaan eläimiä kunnolla. Ihan samoin kuin vaikka orjuuden, kuolemanrangaistuksen tai ilmastonmuutoksen pysäyttämisen kohdalla, kyllä dorkemmatkin mestat seuraavat perässä kun joku ensin viitoittaa tietä. Mitäänhän näistä ongelmista ei vielä olla saatu ratkaistuksi, mutta suunta on kaikissa oikea.

Täällä kohdellaan eläimiä hyvin tai erittäin hyvin. Joskus ryhmään sattuu roisto mutta näin on kaikilla aloilla ja tuotantosektoreilla ympäri maailmaa.

Henkilökohtaisesti en koe pysäyttäväni ilmastonmuutosta aloittamalla syömään pelkkää riisiä tai ulkomaisia tomaatteja. Nämä on toki jokaisen omia valintoja.

 

[kahden suunnan sentteri]

Nyt pitäisi nähdä kokonaiskuva eikä tarttua pelkkään lehmään. Suomen osuus ei mahda olla kauhean korkea tuosta prosenttiluvusta ja pakkohan täälläkin on jotain syödä. Varsinkin kun tulevaisuudessa pihatot yleistyy niin lämmityksen tarve pienenee huomattavasti. Jos kaikki kotimaisesta lihasta saatava ruoka korvattaisiin kotimaisilla kasviksilla ja juureksilla, olisi päästöt aivan eri luokkaa.

Suomen osuus asukasta kohden, joka on se merkitsevä luku, on aivan maailman huippuluokkaa, vaikka lihantuotannon osuus keskivertosuomalaisen päästöissä onkin taas niistä ilmastollisista syistä suhteellisesti pienempi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suomalaisen yli kymppitonnin hiilipäästöt jakautuvat suht tasan lihantuotannon, liikenteen ja asunnonlämmityksen suhteen, kun taas etelä-ranskalainen pärjäilee vähemmällä kun ei tarvitse lämmittää.

"Täälläkin on pakko jotain syödä" on ennen tarkoittanut lanttua, kauraa, ruista, perunaa, hernettä, marjoja ja niin edelleen, ja niiden voimalla on jaksettu tehdä raskasta ruumiillista työtä. Nykyään syödään lihaa neljä kertaa päivässä ja istutaan sohvalla. Ehkä näillä em. kasveilla saattaisi edelleenkin pärjäillä?

Maatalous kaiken kaikkiaan on kotimaassa erittäin valvottua ja säädeltyä. Tästä syystä meillä on puhtaat juomavedet ja järvet, karjan paskaa hyödynnetään lannoitukseen ja lämmitykseen, kotimaisesta lintukarjasta ei löydy salmonellaa juuri ollenkaan jne.

Esimerkiksi Kiinassa ei olla tähän ihan vielä päästy vaikka kovia ovat riisiä viljelemään.

Itämeri ei sitten niin puhdas tästä syystä olekaan. Maailman saastunein meri. Suomalaiset olisivat voineet syödä sitä viljaa, mutta kun kaksi kolmasosaa siitä on pitänyt syöttää eläinten rehuksi 10% hyötysuhteella, ollaan tässä tilanteessa.

Onneksi olemme, pienestä maailman saastunein meri -tahrasta huolimatta, näyttämässä Kiinalle ja muillekin jälkeenjääneille esimerkkiä. Ehkä sielläkin havahdutaan siihen, että puolet juomavesistä on vielä puhdasta ja ne kannattaisi sellaisina pitääkin.

Täällä kohdellaan eläimiä hyvin tai erittäin hyvin. Joskus ryhmään sattuu roisto mutta näin on kaikilla aloilla ja tuotantosektoreilla ympäri maailmaa.

Kun puhun eläinten kaltoinkohtelusta, en suinkaan tarkoita näitä roistoja, vaan riittämättömiä perusstandardeja. Lehmien osalta olemme samaa mieltä, että moderni automaattinavetta on suht riittävä standardi, ja kymmenen-kahdenkymmenen vuoden aikajänteellä kaikki lehmät varmastikin sellaisissa asustelevat. Sitten olisi vielä kanat ja siat, joka ei olekaan ihan yhtä helppo ongelma ratkaistavaksi. Lehmiä kun on vain puoli miljoonaa ja niiden tarpeiden ja nykyolojen ero varsin pieni verrattuna sikoihin ja kanoihin joita on nelinkertainen määrä ja tarpeet paljon suuremmat. Turkiseläimistä, jotka eivät ole edes domestikoituneet, puhumattakaan.

Henkilökohtaisesti en koe pysäyttäväni ilmastonmuutosta aloittamalla syömään pelkkää riisiä tai ulkomaisia tomaatteja. Nämä on toki jokaisen omia valintoja.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämien omalta osaltaan on varsin yksinkertainen asia. Noin 70% keskivertosuomalaisen päästöistä syntyy asumisesta, liikenteestä, ja lihansyönnistä. Keskimääräinen taso on 12 000 kg hiilidioksidia vuodessa, aivan maailman huippuluokkaa, kestävä taso olisi lähempänä kahta tuhatta kiloa kuin kahtatoista. Ei ole sen monimutkaisempaa.

Se miten kukin minkäkin asian itse omassa päässään kokee tai mitä valintoja tekee on sitten toki asia erikseen. Voihan sitä tehdä vaikka mitä valintoja perustuen vaikka mihin.

 

[Eikka86]

Suomen osuus asukasta kohden, joka on se merkitsevä luku, on aivan maailman huippuluokkaa, vaikka lihantuotannon osuus keskivertosuomalaisen päästöissä onkin taas niistä ilmastollisista syistä suhteellisesti pienempi. Tämä tarkoittaa siis sitä, että suomalaisen yli kymppitonnin hiilipäästöt jakautuvat suht tasan lihantuotannon, liikenteen ja asunnonlämmityksen suhteen, kun taas etelä-ranskalainen pärjäilee vähemmällä kun ei tarvitse lämmittää.

Myöskään emme oikein voi vaikuttaa liikenteeseen kaupunkien ulkopuolella, suuri osa tykkää asua omakotitalossa "maalla" ja käydä autolla töissä koska julkinen liikenne on syrjemmällä aika vähäistä. Isoin mahdollisuus vaikuttaa ilmastonmuutokseen lienee tukea ydinvoimaa ja lopettaa vuosittaiset Marbellan lomat.

"Täälläkin on pakko jotain syödä" on ennen tarkoittanut lanttua, kauraa, ruista, perunaa, hernettä, marjoja ja niin edelleen, ja niiden voimalla on jaksettu tehdä raskasta ruumiillista työtä. Nykyään syödään lihaa neljä kertaa päivässä ja istutaan sohvalla. Ehkä näillä em. kasveilla saattaisi edelleenkin pärjäillä?

Nyt taisit kaivaa "ennen kaivettiin ojaa ja syötiin pettuleipää" kortin esille. Kotimaiset kasvikset ja juurekset ovat ymmärtääkseni erittäin suosittuja satokautena mutta valitettavasti "perunakellareiden" aikaa alkaa olemaan ohi. En usko että sinä siellä langan toisessa päässä järsit joka ruualla pelkkää lanttua. Ei sillä, hyväähän se on monessakin ruuassa.

Itämeri ei sitten niin puhdas tästä syystä olekaan. Maailman saastunein meri. Suomalaiset olisivat voineet syödä sitä viljaa, mutta kun kaksi kolmasosaa siitä on pitänyt syöttää eläinten rehuksi 10% hyötysuhteella, ollaan tässä tilanteessa.

Onneksi olemme, pienestä maailman saastunein meri -tahrasta huolimatta, näyttämässä Kiinalle ja muillekin jälkeenjääneille esimerkkiä. Ehkä sielläkin havahdutaan siihen, että puolet juomavesistä on vielä puhdasta ja ne kannattaisi sellaisina pitääkin.

Itämeren saastuttamista ei pysty täysimääräisesti laittamaan Suomen piikkiin, edesmenneellä Neuvostoliitolla oli ja on vielä nykyäänkin erittäin suuri rooli.

Itämeren suojelusta voidaan kyllä laittaa sulka hattuun.

Lehmiä kun on vain puoli miljoonaa ja niiden tarpeiden ja nykyolojen ero varsin pieni verrattuna sikoihin ja kanoihin joita on nelinkertainen määrä ja tarpeet paljon suuremmat. Turkiseläimistä, jotka eivät ole edes domestikoituneet, puhumattakaan.

Kehitys kehittyy, paljon on menty eteenpäin 20 vuodessa ja tullaan menemään vielä nopeammin. Toki EU tullee lopettamaan kotimaisen sikatalouden ennen tätä.
Turkiseläimistä lienee turha keskustella koska ideologiamme lienee turhan kaukana toisistaan.

Ilmastonmuutoksen pysäyttämien omalta osaltaan on varsin yksinkertainen asia. Noin 70% keskivertosuomalaisen päästöistä syntyy asumisesta, liikenteestä, ja lihansyönnistä. Keskimääräinen taso on 12 000 kg hiilidioksidia vuodessa, aivan maailman huippuluokkaa, kestävä taso olisi lähempänä kahta tuhatta kiloa kuin kahtatoista. Ei ole sen monimutkaisempaa.

Se miten kukin minkäkin asian itse omassa päässään kokee tai mitä valintoja tekee on sitten toki asia erikseen. Voihan sitä tehdä vaikka mitä valintoja perustuen vaikka mihin.

Ydinvoima, maalämpö, sähköautot (kun energia / teknologia riittävän halpaa ja tarpeeksi saatavilla), omavarainen ravinnontuotanto ja kotimaan matkailu. Näillä päästään luultavasti lähelle 5000 kg / perse. Suurin osa on tietenkin valtiovallan päätettävissä mutta äänestämällä toki voi vaikuttaa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Turkiseläimistä lienee turha keskustella koska ideologiamme lienee turhan kaukana toisistaan.

Anakonda-asiat lähtivät hieman laukalle, mutta tähän loppukaneettiin voimme varmasti yksimielisesti keskustelumme päättää :)

 

[ufon_kaakao]

Älä Eikka enempää pyöri siellä. Nyt on jo oltava oma lehmä ojassa vai sitten muuten vaan hirviömäisiä vaikeuksia tunnustaa tosiasiat. Onhan lihantuotannon eettisistä ynnä ympäristöongelmista jo niin paljon tietoutta, ja yllä moneen otteeseen lyöty faktat tiskiin, ettei niitä voi olla tunnustamatta. Faktat on faktoja, jokainen tekee omantuntonsa mukaan valinnan, eläinrääkkäys ja ilmastontuhoaminen vaiko lihan syönnin vähentäminen ja oman terveyden parantaminen.