ernestipotsi
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- HIFK
Itse olen myös kuolemantuomiota vastaan, mutta samoista syistä mitä pernis tuossa ylempänä sanoo. Mihin vedetään raja? On helppo näin maallikkona sanoa että vedetään raja vaikka koulusurmaajiin ja raiskaaja-tappajiin. Mutta kuinka vahva pitää näytön olla? Aina on mahdollisuus myös virheelliseen tuomioon. Koska ihminen on erehtyväinen en näe mitään systeemiä jossa aukottomasti poistettaisiin syyttömän tuomio.
Henkilökohtaisesta näkökulmasta en pitäisi yhtään huonona jos Penttilän ja Jammun kaltaiset tyypit päästettäisiin päiviltä. Mutta miten voimme rakentaa järjestelmän jossa ei ole mahdollisuutta tuomita syytöntä kuolemaan?
Hyvin merkittävä osa amerikkalaisista kuolemantuomioista ja/tai life withour parole -tuomioista on annettu silminnäkijähavaintojen pohjalta.
Silminnäkijä on hyvin epäluotettava todiste, sillä ihmiset valehtelevat tahallisesti ja tahattomasti. Erityisesti uhrin henkilökohtaisesti tuntevat silminnäkijät vasta epäluotettavia ovatkin. Paikalla todistettu tragedia sotkee ihmisen muistin usein totaalisesti.
Yhtään ainoaa kovaa rangaistusta (kuolema/elinkautinen) ei pitäisi antaa pelkän silminnäkijätodistuksen perusteella. Edes epäillyn tunnustus ei aina ole luotettava
Toinen pointti elinkautisten (ilman ehdonalaista) vastustamiseen on se, että ei sitä oikeudenkäyntihetkellä kukaan voi sanoa, että onko joku sopeutuvainen ehdonalaiseen 10/20/30 vuoden päästä.
Ei sillä, etteikö Suomen "13 vuotta linnassa ja automaattisesti ulos" -käytännössä olisi ongelmia. Elinkautisessa on hyvä olla aina ehdonalaismahdollisuus, mutta oikeasti vaarallisest ja parantumattomat pitäisi pitää lukkojen takana niin kauan kuin on tarpeen. Vaikka sitten aidosti lopun ikäänsä.