Keskustelua lentomatkailusta

[Valioyksilö]

Olen katsellut ensi syksylle lentoja Thaimaahan ja Norwegian tarjoo menopaluun nyt edullisimmillaan 436 € (Dreamliner, pelkät käsimatkatavarat). Onko kokemuksia Norwegianista lentoyhtiönä?

 

[Rocco]

Sairaskohtaus.

Ja sitten sellainen "mitä vittua nyt taas"-kommentti tähän perään.

"IS sai yöllä yhteydenoton Finnairin lennolta AY35 Thaimaan Krabiin, joka oli laskeutunut Intian Kalkuttaan. Koneessa oli tapahtunut lennon aikana sairauskohtaus.

Haukiputaalainen Reima Mettovaara soitti koneesta Ilta-Sanomien toimitukseen kello 3.30 Suomen aikaa.

– Olemme istuneet jo kuusi tuntia koneessa. Lentokapteeni ja lentoemännät eivät sano mitään, Mettovaara totesi tuohtuneena.

– Kaikki tarjottavat ovat loppu. Ilmastointi toimii, sillä moottorit ovat olleet koko ajan käynnissä. Joku hässäkkä tässä on."

Mitä vittua tässä maailmassa tapahtuu? Soitanpa IS:n toimitukseen kun kone ei liiku. Ei saatana

Taisi Reima Mettovaara olla muiden koneessaolijoiden mukaan niin kännissä, että itse häiriköi muita. Kone oli kentällä neljä tuntia, ei kuusi, ja ahkerasti oli matkustajille annettu infoa aikatauluista. Reimalle ei anniskeltu enää lisää viinaa, niin piti kaivaa Ilta-Sanomien numero esiin ja soittaa, kun "kaikki on taas niin väärin."

 

[Tuamas]

Olen katsellut ensi syksylle lentoja Thaimaahan ja Norwegian tarjoo menopaluun nyt edullisimmillaan 436 € (Dreamliner, pelkät käsimatkatavarat). Onko kokemuksia Norwegianista lentoyhtiönä?

Ainakin Euroopan sisäisillä lennoilla homma on pelittänyt hienosti. Ei ihan niin karjajunafiilis kuin Ryanairilla ja uudehkot koneet, niin mikäs siinä.

 

[Blöö]

Norwegianilla lensin kevällä Bangkokiin eestaas. Ihan mukava, uusi kone. Tuoli ok, viihdettä ihan mukavasti. Ruokapuoli on kallista, mutta eväät mukaan ja koneesta saa (vain luottokortilla!) ihan kelvollisia snackseja normaaliin ylihintaan. Suosittelen. Lensivät muuten vielä toukokuussa Donetskin päältä...

 

[Pleksi(t)]

Norwegian ja sukset?
Ostin lennot kolmelle hengelle laukkuineen, laukkuja tulee kumminkin vain kaksi joten onko kokemusta menisikö suksipussi kolmannesta laukusta? Vähän hämärästi sivuilla ilmoitettu, mittojen puolesta menisi normaalina matkatavarana mutta varausvaiheessa luki että suksia ei kirjata normaalisti (vai viittaako vaan kokoon?) ja kovasti koitti tyrkyttää erikoismatkatavaraa. Pitänee aamulla soitella ja tiedustella.

 

[Pleksi(t)]

Itse itselleni vastaten:
Ohjeistus oli että pitäisi maksaa erikseen suksipussista vaikka laukkuja olisikin mukana maksettua vähemmän. Siltikin että suksipussi mahtuu mittoihin. Portilla tehdään kuulemma lopullinen päätös ja luin rivien välistä että voisi onnistuakin ilman maksuja mutta varmaa ei ole. Hölmö homma, jos pakkaan sukset esim. pahvilaatikkoon niin sittenhän tuo olisi taas varmasti ok. Mutta katsotaan miten käy, erotus vain 12€ (etukäteen ostettuna 25€ vs. kentältä 37€) joten eipä hötkyillä.

 

[Blöö]

Nykyään suurimman riskin lentomatkustukselle aiheuttaa hullut lentäjät & perämiehet. Esimerkiksi AirAsian kone putosi lentäjän ja perämiehen saumattoman yhteistyön tuloksena: http://www.hs.fi/ulkomaat/a1305923212787. Jätkät räppäs virrat pois tietokoneesta, muuten ei olisi konetta saatu putoamaan. Vittu mitä jengiä puikoissa.

 

[Bruno]

TransAsia Airwaysin ATR 72-600 sillan kautta jorpakkoon Taiwanissa. Neljä minuuttia nousun jälkeen pudonnut.
MTV:n uutinen, josta löytyy myös videokuvaa tapahtuneesta. Uutisen mukaan pelastuneita on kolmisenkymmentä ja hyvä niin.
Pelastustöitä voi seurata livenä Youtubessa

 

[Näkkäri]

TransAsian onnettomuudesta on selvinnyt, että koneen toisen moottorin tehot vähenivät nousun jälkeen, joten lentäjät päättivät sammuttaa toisen (eli toimivan) moottorin. Sen jälkeen sitä yritettiin sitten käynnistellä uudestaan, mutta myöhäistähän se sitten jo oli.

Jälleen kerran osoitus siitä, että hyvin usein lento-onnettomuuksissa pettää koneita useammin lentäjien taidot.

 

[Carlos]

TransAsian onnettomuudesta on selvinnyt, että koneen toisen moottorin tehot vähenivät nousun jälkeen, joten lentäjät päättivät sammuttaa toisen (eli toimivan) moottorin. Sen jälkeen sitä yritettiin sitten käynnistellä uudestaan, mutta myöhäistähän se sitten jo oli.

Jälleen kerran osoitus siitä, että hyvin usein lento-onnettomuuksissa pettää koneita useammin lentäjien taidot.

Tässä oli vielä semmoinen lisä että siitä ehjästä moottorista ajettiin tehoja alas vaihe vaiheelta, ja lopulta katkaistiin kokonaan polttoaineen syöttökin. Sitten jossain vaiheessa tajuttiin että se olikin väärä moottori, ja yritettiin käynnistää sitä uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja uudestaan. Ja sitten tajuttiin että se polttoaine oli edelleen kiinni. Sitten polttoaine saatiin auki lopulta 20s ennen törmäystä = moottori ei ehtinyt enää käynnistyä.

Tosiaan on aika hurjaa kun tuntuu että koneet on nykyään jo (lähes) täysin luotettavia, putoamiset johtuvat yhä useammin lentäjien ammattitaidon puutteesta tai sitten ihmisen tahallisesta toiminnasta (vrt. alasampuminen).

Kyllähän se on ollut tiedossa jo pitkään että pääasiassa koneet lentää autopilotilla koko ajan. Mutta se tuli yllärinä että autopilotin mennessä epäkuntoon lentäjät eivät osaa lentää sitä konetta suoraan (Air France lento 447), ja nyt ihan uuden tason ylläri oli että tämä lentäjien yksi eniten treenaamista perus-poikkeustilanteista (yksi moottori menee epäkuntoon) voi saada näin katastrofaalisen lopun. Tuo ATR-72 voi jopa lisätä korkeutta yhdellä moottorilla, eli tässä ei olisi ollut mitään hätää.

Ja saa nähdä saadaanko mitään tietoa ikinä tapauksesta MH370. Mutta voisi olla hyvinkin mielenkiintoista.

 

[Morgoth]

Tässä oli vielä semmoinen lisä että siitä ehjästä moottorista ajettiin tehoja alas vaihe vaiheelta, ja lopulta katkaistiin kokonaan polttoaineen syöttökin.

Onkohan tällä jotain tekemistä taas aasialaisen kulttuurin kanssa. Mielummin kuollaan kaikki kuin huomautetaan kapteenia tai muuta ylempiarvoista virheestä. Ainakin sen San Fransiscon 777 laskun jälkeen oli jotain hieman tuollaista ilmassa ja muutama jakso sitten esim. lentoturmatutkinnassa oli case, jossa aasialainen kapteeni toimi väärin, mutta perämies ei vain uskaltanut sanoa tai tehdä mitään.

Ja saa nähdä saadaanko mitään tietoa ikinä tapauksesta MH370. Mutta voisi olla hyvinkin mielenkiintoista.

Oliko se kesään menessä jolloin yksi oletettu putoamisalue olisi saatu kaikuluodattua kokonaan? Mutta jos se kone on oikeasti siellä jossakin 6000 metrissä pinnan alla niin eiköhän sinne kadonnut.

 

[Mad E]

Onko tietoa kauanko kestää Münchenin kentältä keskustaan junalla? Yritin katsella mutta ei vaan osaa.
Olisi keskiviikkona reilu 3 tuntia vaihtoaikaa ja mietin kannattaako edes lähteä siinä ajassa mihinkään.

 

[mikko600]

Onko tietoa kauanko kestää Münchenin kentältä keskustaan junalla? Yritin katsella mutta ei vaan osaa.
Olisi keskiviikkona reilu 3 tuntia vaihtoaikaa ja mietin kannattaako edes lähteä siinä ajassa mihinkään.

Muistaakseni noin 45 min tahi tunti. Ei varmaan ihan kannata siis.

 

[SherwoodinHartsa]

45 minuuttia on aika oikein, oheisten linkkien takaa löytyy tarkemmin aiheesta:
http://www.munich-airport.de/en/consumer/anab/bahn/index.jsp
http://www.raileurope.com/europe-tr...ain-station/munich-airport-train-station.html

Itse en 3 tunnin vaihtoajalla lähtisi kylille. Takaisintullessa voi turvassa viivähtää hunolla säkällä enemmän kuin normi 5-10 minuuttia. Viimeksi kun kuljin tuolla junalla, niin oli talvi ja osa junista oli myöhässä pienten lumiongelmien takia. Mutta muuten aivan toimiva systeemi kentältä ihan kaupungin keskustaan.

 

[Tombe76]

TransAsian onnettomuudesta on selvinnyt, että koneen toisen moottorin tehot vähenivät nousun jälkeen, joten lentäjät päättivät sammuttaa toisen (eli toimivan) moottorin. Sen jälkeen sitä yritettiin sitten käynnistellä uudestaan, mutta myöhäistähän se sitten jo oli.

Jälleen kerran osoitus siitä, että hyvin usein lento-onnettomuuksissa pettää koneita useammin lentäjien taidot.

Tuli tästä mieleen että ihan hiljattain tuli Lentoturmatutkinta-sarjassa jakso missä ainakin osittain lentäjien virheen takia lento päättyi vajaaksi ja tonttiin. Tässäkin tapauksessa sammutettiin väärä moottori. Linkissä wikipedian teksti ko. onnettomuudesta.

Kegworth air disaster - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[Individual]

Germanwings airliner crashes in French Alps - BBC News

Germanwings plane crashes in southern France: police| Reuters

Airbus-kone pudonnut Ranskassa – 148 ihmistä kyydissä | Yle Uutiset | yle.fi

D-AIPX - Germanwings - Aircraft info and flight history - Flightradar24

Airbus-matkustajakone pudonnut Ranskassa | Ulkomaat | Kaleva.fi

"Saksalaisen halpalentoyhtiö Germanwingsin Airbus A320 -tyyppinen matkustajakone on Ranskan turvallisuusviranomaisten mukaan pudonnut maahan Ranskan Alpeilla."

Ja totta kai Germanwingsin sivut nurin.
142 matkustajaa kyydissä + 6 hengen crew.

 

[Tuamas]

"Saksalaisen halpalentoyhtiö Germanwingsin Airbus A320 -tyyppinen matkustajakone on Ranskan turvallisuusviranomaisten mukaan pudonnut maahan Ranskan Alpeilla."

Ja totta kai Germanwingsin sivut nurin.
142 matkustajaa kyydissä + 6 hengen crew.

Valavuori-tasoista medianhallintaa Germanwingsiltä Twitterissä:
Germanwings Twitterissä: "INFO: We have recently become aware of media reports speculating on an incident though we still do not have any own confirmed information..."

 

[Janiz80]

24-vuotias kone, kyllä on ikää kertynyt... Eikös näissä ole joku ikäraja, vai meneekö lentotuntien mukaan, jonka jälkeen kone tulee poistaa liikenteestä?

 

[Byvajet]

24-vuotias kone, kyllä on ikää kertynyt.

Ei ole lentokoneeksi vielä poikkeuksellisen vanha. Niitä huolletaan ja kuvataan, eikä niitä voi verrata esimerkiksi autoon.

 

[Juteeni]

Ei ole lentokoneeksi vielä poikkeuksellisen vanha. Niitä huolletaan ja kuvataan, eikä niitä voi verrata esimerkiksi autoon.

Onhan tuo nyt aika vanha,kun nopealla selauksella airfleets.net tarjosi monien yhtiöiden koneille keski-iäksi reilut kymmenen vuotta. Vanhimmat konetyypit olivat juuri Airbusin 320 ja Boeing 767 joiden keski-iät huitelivat siinä 20 vuoden hujakoilla. Ei toki siis vielä mikään erityisen vanha pommi, mutta kuitenkin lentoyhtiöiden koneiden ikähaitarin vanhimpia koneita.

 

[Byvajet]

Ei toki siis vielä mikään erityisen vanha pommi, mutta kuitenkin lentoyhtiöiden koneiden ikähaitarin vanhimpia koneita.

Juu, tuota tarkoitin. Yritin selvittää, että lentokoneisiin pitäisi suhtautua pikemminkin puuveneinä kuin autoina. Kun niitä kunnostetaan, niin ne säilyttävät käyttökelpoisuutensa, vaikka ikää tulisikin.

 

[magnum37]

On kyllä ikää kertynyt jo kyseiselle bussille. Silti hieman ihmetyttää, että tällainen onnettomuus sattuu nimenomaan saksalaiselle Germanwingsille, joka on siis Lufthansan tytäryhtiö. Saksalaiset lentokoneinsinöörit ovat kuitenkin maailman huippua, mitä tulee Airbusseihin. Kieltämättä ensimmäisenä tulee kuitenkin ajatus, että nytkö näitä tähän asti erionomaisen luotettavasti toimineita kapearunkobusseja alkaa tipahdella. Toivottavasti ei, mutta suuntaus on hieman huolestuttava, kun on jo kaksi vastaavaa konetyyppiä ollut onnettomuudessa vuoden sisään. Kiristyvä kilpailu ja huoltoprosessien ankara kilpailuttaminen nyt ei turvallisuutta jatkossakaan ainakaan paranna.

Syistä on hankala sanoa mitään, mutta lentodatan perusteella on tullut nopeasti ja tasaisessa asteessa alas ja näyttää siltä ettei kone ole ollut missään vaiheessa miehistön hallinnassa, kun syöksy on alkanut.

 

[Rocco]

24-vuotias kone, kyllä on ikää kertynyt... Eikös näissä ole joku ikäraja, vai meneekö lentotuntien mukaan, jonka jälkeen kone tulee poistaa liikenteestä?

Lentokoneissa tärkein asia on iän kannalta paineistusmäärät, eli nousut ja laskut. Itse lentäminen ei ole koneelle niin raskasta, kuin paineentasauksesta johtuvat korin laajenemiset ja supistumiset. Toki lentotunneillekin on määrä, mutta usein tällaisilla short-haul -koneilla tulee nuo nousut ja laskut, eli lentokerrat ensin vastaan. Isoilla koneilla, kuten Boeing 747 tai 777, taikka Airbus 330/340 tulee sitten lentotunnit vastaan ensin.

EDIT: Tässä yksi tapaus, missä lentokerrat ovat olleet niin suuret, että se on johtanut onnettomuuteen. 89680 nousua ja laskua oli tuolla vastaavan kokoisella Boeing 737:lla.

 

[Bruno]

Kieltämättä ensimmäisenä tulee kuitenkin ajatus, että nytkö näitä tähän asti erionomaisen luotettavasti toimineita kapearunkobusseja alkaa tipahdella. Toivottavasti ei, mutta suuntaus on hieman huolestuttava, kun on jo kaksi vastaavaa konetyyppiä ollut onnettomuudessa vuoden sisään. .

Onko näitä muitakin viime aikoina ollut kuin Air Asian A320 ja nyt tämä? Kysyn, koska en muista.
Milloin muuten IS/IL tajuaa, että Finnairilla on tätä samaa tyyppiä aikamoinen kalusto.

Syistä on hankala sanoa mitään, mutta lentodatan perusteella on tullut nopeasti ja tasaisessa asteessa alas ja näyttää siltä ettei kone ole ollut missään vaiheessa miehistön hallinnassa, kun syöksy on alkanut.

Flighradarin tallenne kyseisestä lennosta viittaisi näin maallikon silmin siltä, että paineistus on syystä tai toisesta kadonnut ja sen takia hallittu korkeudenlasku, koska suht tasaisesti ollaan tultu alas, toki aika syvässä kulmassa. Mutta miksi miehistö ei yrittänyt suunnata esimerkiksi Nizzaan tai Marseilleen? Olisiko ollut joku ohjaukseen viittaava ongelma myös?

Kiwipilot voinee vahvistaa tai kuopata minun arvioni?

Jaa. YLE kaivoi jo vähän vastaavanlaisen tilanteen, joka sattui Finnairin koneelle. Jos siis tässä on kyse paineistuksesta.

 

[Leopold Isopanda]

Täällä on keskustelu siitä, miten nykyonnettomuudet tuntuvat järkiään olevan poikkeustilanteessa epäpätevästi käyttäytyvän miehistön tekosia (Air France 447, joulukuinen Air Asian onnettomuus tai vaikka Lokomotiv Jaroslavl näin esimerkkeinä). Täytyy siis linkata erittäin ansiokas Vanity Fairin artikkeli tuosta Air Francen muutaman vuoden takaisesta onnettomuudesta, sen syistä, uskomattoman epäpätevästä miehistöstä ja siitä, miten automatiikka on tehnyt lentämisestä todella turvallista, mutta lentäjistä todella epäpäteviä. Suosittelen lämpimästi tuota juttua luettavaksi.