Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Kyle]

Loppujen lopuksi puhutaan samoista asioista ja suurin ero tulee siinä, että minä näen että Lehkosella kävi paska säkä. Toki Ruudun taklauksen seurauksena, mutta en näen että tilanne olisi ollut erityisen törkeä, vaikka selkeä. Aina voidaan leikkiä ajatusleikkejä, mitä jos Lehkonen olisi luopunut tilanteessa puolisekunttia myöhemmin kiekosta ja tällöin olisi ollut kiekollinen. Nähdäkseni hän ei olisi sen paremmin pystynyt valmistautumaan taklaukseen, mutta olisi sen sijaan kiekollinen mies. Mielestäni on täten turha puhua mistään täysin pelin ulkopuolella olevasta tilanteesta. Ajatusleikit ovat kuitenkin turhia, koska nyt kävi näin eikä noin. Ja näillä pitää mennä.

Kurinpitäjällä on aina se pieni liikutteluvara tilannetta käsitellessä ja tehdä tuomioista omannäköisensä, tällöin kaikkia osapuolia harvoin voi tyydyttää.

Lähdinkin alunperin liikkeelle siitä, että mielestäni JA:n toimittajan mielipide loppukauden kestävästä pelikiellosta Ruudulle, olisi ollut näiden pohjalta käsittämätön. Näin suurta liikkumavaraa ei pidä olla yhden tahon mielipiteellä, varsinkin jos se seikka millä tässä tapauksessa Ruutua lähdetään tuomitsevaan on kiista mitä tapahtuu noin sekunnin sisällä. Ja tämä vielä kun ei ole erikseen määritetty onko pelaaja kiekollinen vai ei, kun tuo sekuntti on kulunut siitä kun kiekosta on luovuttu.
Ja en missään tapauksessa kiistä etteikö Lehkonen ole kiekoton mies, mutta tilanne ei tapahdu kuitenkaan pelin ulkopuolella. Tämä pitää myöntää myös pahimpien Ruudun vihaajien.

Tällöin ei voida puhua mistään pelinulkopuolella tapahtuvasta ajojahdista tai kuten alunperin toimittaja kuvaili tuomittavana tekijänä: Jokerihyökkääjä oli päättänyt ajaa Lehkosen pystyyn. Ja sen hän tottavie teki.

Olen alunperin ollut sitä mieltä, että mikäli SM-liiga haluaa puuttua päävammoja tuottaviin taklauksiin/tilanteisiin, heidän pitää tehdä ennalta ehkäisevää työtä eikä huudella perään kun pelaaja on saanut jo iskun päähän. Tällöin tehokkain tapa on kertoa mitä he tulevat tulevaisuudessa rankaisemaan ja millä perustein.

 

[dana77]

Minä näen eri tavalla, eli jos taklaus olisi tullut "ajoissa" niin pelaaja olisi sen ottanut vastaan normaalisti. Nyt tilanteen myöhässäolo oli se ratkaiseva juttu miksi pelaaja ei ollut valmis. Mikään sikataklaus tuo ei ollut "teknisesti". Tosin tämmöinen vertailu on yhtä hedelmällistä kuin vertailla nyrkkäilyssä tavallista iskua ja sucker punchia.

Minä ymmärrän JA:n toimittajan pointin erittäin hyvin. Jos tilanne olisi, että oman joukkueeni runkopelaaja teloisi vastustajan ykkösketjun taitohyökkääjän sääntöjen vastaisesti ja saisi siitä 3 pelin kiellon, niin ilman muuta tuollainen vaihtokauppa olisi omalle joukkueelle kannattava. Erityisesti playoffseissa tai juuri niitä ennen.

Jos rangaistuksena olisi että pelaajalle seurauksena olisi loppukauden kestävä pelikielto, niin toiminta ei olisi kannattavaa. Tämä on jutun pointti. Jos nämä halutaan pois, niin tämä on keino. Minun mielestäni ylinopeudesta ei voi antaa 10 euron sakkoa tai murhasta ehdollista vankeutta, koska sellaiset rangaistukset eivät toimi ehkäisevinä peloitteina.

Minä en ole naiivi ja kuvittele, että ei ne rehdit ja reippaat urheilijanuorukaiset tällä tavalla ajattelesi vaan peli olisi reilua kisailua. Varsinkin jos ko. pelaajat asiakseen ympäriinsä avoimesti kertoilevat, että vain voitosta pelataan ja muulla ei ole väliä.

Ymmärrän toki että kurinpitäjä on ollut menneisyydessä lepsu ja on osittain omalla toiminnallaan saanut tilanteen tähän pisteeseen, mutta heillä olisi silti ollut mahdollisuus kasvoja menettämättä laittaa toiminnalle stop. Jos kiekottoman pelaajan taklaamisesta tilanteesta, jota kurinpitäjä pitää vahinkona ja seurauksena on aivotärähdys annetaan 4 peliä, niin tilanteesta jota hän pitää tahallisena luulisi tulevan merkittävästi enemmän. Tätä minä en voi ymmärtää.

 

[Kyle]

Jos rangaistuksena olisi että pelaajalle seurauksena olisi loppukauden kestävä pelikielto, niin toiminta ei olisi kannattavaa. Tämä on jutun pointti. Jos nämä halutaan pois, niin tämä on keino. Minun mielestäni ylinopeudesta ei voi antaa 10 euron sakkoa tai murhasta ehdollista vankeutta, koska sellaiset rangaistukset eivät toimi ehkäisevinä peloitteina.

Jos tätä rangaistusasteikkoa olisi käytetty ja se olisi suuntaanäyttävä. Niin mikä tämän jälkeen olisi käytäntö taklauksessa, joka kohdistuu kiekottomaan pelaajaan ja on teknisesti ruma, esim kohdistuu päähän? (Minun mielestäni Ruutu-Lehkonen tapaus, ei ole millään mittarilla ruminta mitä olemme tälläkaudella nähneet) Onko tuomittavampaa jos taklaajana on runkopelaaja ja kohteena ykkösketjunmies, kuin päinvastoin?

 

[dana77]

Jos tätä rangaistusasteikkoa olisi käytetty ja se olisi suuntaanäyttävä. Niin mikä tämän jälkeen olisi käytäntö taklauksessa, joka kohdistuu kiekottomaan pelaajaan ja on teknisesti ruma, esim kohdistuu päähän?

Minä periaatteessa vastasin tähän jo aikaisemmin:
"Minä en muuten laskisi lieventäväksi asianhaaraksi, jos joku pelaaja A taklaisi pelaaja B:tä pelikatkolla "puhtaasti". Se olisi taklauksen teknisestä puhtaudesta huolimatta ihan täysin rinnastettavissa nyrkillä, kyynärpäällä tai mailalla lyömiseen katkolla. Ainoastaan iskun voimalla olisi merkitystä."

Kuitenkaan ei tuollainen 10-15 peliä mikään maksimi ole mitä voidaan määrätä. Annetaan törkeämmistä 20, 25 tai 30 tai miksei kokonainen kausikin eli sitä samanlaisia mitä NHL:ssäkin on nähty.

Tai tietenkin jos ottaa vauhdit, ja hyppypotkulla potkaisee kiekotonta pelaajaa luistimella silmään ja tappaa tämän niin varmasti se ikuinen pelikielto ja elinikäinen murhasta olisi paikallaan.

Onko tuomittavampaa jos taklaajana on runkopelaaja ja kohteena ykkösketjunmies, kuin päinvastoin?

Ei , mutta se vaikuttaa teon kannattavuuteen tekijän kannalta.

 

[J.Grönvall]

Loppujen lopuksi puhutaan samoista asioista ja suurin ero tulee siinä, että minä näen että Lehkosella kävi paska säkä. Toki Ruudun taklauksen seurauksena, mutta en näen että tilanne olisi ollut erityisen törkeä, vaikka selkeä.

Tässä se suurin näkemysero kaiken kaikkiaan taitaa olla. Minusta tuossa ei ollut tuurin kanssa mitään tekemistä ja pidän Ruudun taklausta törkeänä. Ei, kädet eivät nousseet mutta se on epäoleellista, kyse oli törkeästä piittaamattomuudesta ja sellaisesta toiminnasta johon minä en ikimaailmassa antaisi seurani tai joukkueeni leimautua. Jokereilla on näemmä eri tavoitteet ja ilmeisesti he uskovat, että kannattajansa, yhteistyökumppaninsa ja muut sidosryhmät allekirjoittavat nämä arvot myös.

Joka tapauksessa SM-Liigalla on itsetutkiskelun paikka. Onko tämä sitä jääkiekkoa mitä halutaan massoille tarjota?

Ja turha enää tarjoilla niitä "tämä on hei lätkää"-kommentteja, ei kiinnosta enkä jaksa sitä tyhjää puhetta kuunnella. Mielummin kuuntelisin vasta-argumentin sellaisilta joiden mielestä tämän kaltaiset teot ovat ja niiden kuuluu jatkossakin olla oleellinen osa suomalaista jääkiekkoa. Ensin toki nyt pitää ymmärtää konteksti missä puhutaan, siinä kontekstissa esimerkiksi taklauksen tekninen puhtaus on todella täysin epäolennaista. Tämä ei ole Kyle sinulle henkilökohtaisesti vaan laajemmin esimerkiksi Jatkoajan keskusteluun liittyen.

Ja nyt puhutaan nimenomaan suomalaisesta jääkiekosta, koska NHL ja Pohjois-Amerikka ovat tahollaan ottaneet täysin päinvastaisen lähestymistavan. Haluaako liiga suojella pelaajiaan, siinä on se perimmäinen kysymys, seuroista ei siihen näytä olevan.

 

[passenger]

Olkoonkin tyhjää puhetta, mutta haluan tuoda tämänkin asian esiin, kun täällä on vedetty tuo ns. nhl-kortti esiin. Nhl on tosiaan tiukentanut sitä linjaa, mutta yhä edelleen sillä taklauksen "teknisellä puhtaudella" on siellä merkitystä noiden pitkien pelikieltojen jakamisessa. Raffi Torresin 25 ottelun pelikielto johtui siitä, että taklaaja rikkoi kolmea sääntöä, interference, charging ja illegal check to the head. Pelikiellon pituuteen vaikutti vielä se, että kyseessä oli "rikoksen uusija".

Tilannetta voidaan verrata myös Stanley Cup finaaleissa sattuneeseen Aaron Romen taklaukseen Nathan Hortoniin, myöhäinen taklaus pelaajaan, joka ei taklausta osannut enää odottaa eikä voinut sitä vastaanottaa. Teknisesti puhdas taklaus, seurauksena neljä peliä pelikieltoa.

Nämä esimerkit siis siksi, että nhl:ssä pelikieltoja jaettaessa otetaan kaikki asiat huomioon ja sielä on oleellista taklauksen myöhäisyyden lisäksi sillä nousevatko ne kädet vai ei.

Siitä olen J.Grönvallin kanssa erittäin samaa mieltä, että sm-liigassa tuo julkisuuden käsittely ja hallinta on hoidettu surkeasti, toiminnasta saa ylimielisen ja epäammattimaisen kuvan. Kuinka hienoa olisi jos esim. kurinpitokäsittelyt hoidettaisiin kuten nhl:ssä Shananhan videoanalyyseineen tilanteista.

Näkisin kuitenkin, että dramaattiset kaneetit lajin tulevaisuudesta, väkivaltaisuudesta tai suosiosta ovat yhtä turhia kuin vaatimukset 20 ottelun pelikiellosta Jarkko Ruudulle. Vuoden päästä tätä tilannetta eivät muista niin iltapäivälehdet kuin niiden lukijatkaan.

 

[dana77]

Yksi tilanne joka näistä keskusteluista on jäänyt mainitsematta on Dale Hunterin taklaus Pierre Turgeoniin vuoden 1993 playoffseista. Siinä taklattiin teknisesti puhtaasti, mutta "muutamia" sadasosia myöhässä, jolloin pelaaja ei osannut ottaa sitä vastaan.

 

[J.Grönvall]

Näkisin kuitenkin, että dramaattiset kaneetit lajin tulevaisuudesta, väkivaltaisuudesta tai suosiosta ovat yhtä turhia kuin vaatimukset 20 ottelun pelikiellosta Jarkko Ruudulle. Vuoden päästä tätä tilannetta eivät muista niin iltapäivälehdet kuin niiden lukijatkaan.

Edelleen, ei ole kyse vain tästä tilanteesta. Mikäli liiga ei puutu näihin kovalla kädellä ja lähetä sitä kautta viestiä, että tämänkaltaisia tekoja ei hyväksytä, niin silloin ne eivät myöskään lopu.

Ja kun julkinen imago tai liigan julkisuuskuva on mitä on, niin miten luulette sille mielikuvalle käyvän mikäli näitä tapauksia tulee jatkossakin? Ei siinä hyvin käy.

Tarkkaavaisimmat ovat huomanneet jo, että viimeisin tapaus on poikinut jopa lastensuojelukantelun ja se kertoo siitä hysteriasta mitä nämä tapaukset aiheuttavat. Jos SM-Liigan asenne tähän on olkien kohauttelu ja ylimielinen vähättely niin turpaan tulee. Asiakkaiden, tässä tapauksessa maksavien katsojien kanssa, ei voi toimia näin, vaan on annettava AINA se kuva, että kulloinenkin tapaus otetaan vakavasti. Oikeastihan siinä annetaan mielikuva siitä, että maksavan asiakkaan huoli, oli se kuinka absurdi tai naiivi tahansa, on myös palveluntarjoajan huoli. SM-Liiga on tässä ihan naurettavan paska suoraan sanottuna.

Olisi käytössä kaikki maailman mediat ja välineet, niin eivät saa edes brändiä itselleen rakennettua. Saati sitten, että pystyisivät ottamaan vastuuta kun kaukalossa kiistatta tapahtuu väkivaltaisia yhteenottoja, tai ainakin sellaisia jotka normaalielämässä lasketaan väkivaltaisiksi. Mutta ehkä kasvu ei ole tavoitteena.

Ymmärrättehän sen, että jos ainoa joka mediassa retostelee on keltainen lehdistö ja A-studioiden kukkahattuvieraat niin yleinen mielipide muokkautuu ihan väistämättä näiden suuntaan. Siinä ei auta tippaakaan, vaikka joku lätkäjätkä tuhahtelisi ihmisten tyhmyydelle. Voisivat nämä kiekkoälykääpiötkin sen verran ymmärtää, että se raha ei tule puusta, vaan oikeasti on myytävä sitä tuotetta.

Omat keskeiset pointtini:

- Jarkko Ruudun taklaus oli jääkiekkoilullisesti törkeä. Siinä ei ole mitään puolusteltavaa.

- Jokerit ei ole tullut asian tiimoilta esiin millään tavoin, joten se antaa kuvan, että se hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen kaukalossa.

- SM-Liiga on antanut jonkun pahaisen lausunnon jossa Vuorinen kauhistelee tilannetta. Televisio, Internet, omat nettisivut, MISSÄ PELAA? Nyt siellä on Liusjärven päätös, jonka mukaan kolme ottelua on riittävä rangaistus aivotärähdyksen tuottamisesta.

- Suomalainen jääkiekkokulttuuri, joka hyväksyy veren janoamisen kaukalossa. Voittaa saa ts. keinolla millä hyvänsä. Kaikki voidaan löyhästi yhdistää "koodistoon" ja koittaa puhua musta valkoiseksi.

- Väkivalta on keskeinen osa jääkiekon olemusta. Jos yhteiskunta alkaa vaatia, että lajin on muututtava niin se on silloin tehtävä, jos meinaa ykköstuotteena jatkaa. Siinäkään ei lätkäjätkien kiukuttelut auta.

- Jos mikä tahansa laji nyt tajuaa iskun paikkansa, niin jääkiekko on helppo niitata kanveesiin. Kuten sanottu, tarvitaan vain hyvä populisti ja mediastrategia ja lopun onkin jääkiekko ja SM-Liiga hoitanut ihan itse.

 

[passenger]

.....

- Jos mikä tahansa laji nyt tajuaa iskun paikkansa, niin jääkiekko on helppo niitata kanveesiin. Kuten sanottu, tarvitaan vain hyvä populisti ja mediastrategia ja lopun onkin jääkiekko ja SM-Liiga hoitanut ihan itse.

Hohhoijjaa hei! Tuosta näkökulmasta näitä iskun paikkoja on ollut muilla lajeilla vaikka kuinka paljon aiemminkin. Jos se olisi näin helppoa se olisi tapahtunut jo ajat sitten. Tiputtele sitä dramatiikkapykälää vähän pienemmälle.

 

[dana77]

minä ainakin ymmärrän pointin. Jenkeissä oli sama tilanne baseballissa dopingin kanssa kun komissio alkoi puuttumaan niihin parin pelin kieltoihin.

Jos liigalla olisi munaa antaa törkeyksistä asianmukaisia tuomioita, niin silloin olisi ihan eri tavalla selkänojaa olla antamatta vahingoista ja peliin kuuluvista tapauksista kohtuuttomia rangaistuksia. Nyt jätetään kokonaan huomioimatta tahallisuus ja vahinko ja tuomitaan vain seuraamusten mukaan.

 

[passenger]

minä ainakin ymmärrän pointin. Jenkeissä oli sama tilanne baseballissa dopingin kanssa kun komissio alkoi puuttumaan niihin parin pelin kieltoihin.

Jos liigalla olisi munaa antaa törkeyksistä asianmukaisia tuomioita, niin silloin olisi ihan eri tavalla selkänojaa olla antamatta vahingoista ja peliin kuuluvista tapauksista kohtuuttomia rangaistuksia. Nyt jätetään kokonaan huomioimatta tahallisuus ja vahinko ja tuomitaan vain seuraamusten mukaan.

Kyllä minäkin sen pointin ymmärrän ja olen samaa mieltä, että törkeistä teoista pitäisi antaa tiukempia rangaistuksia. Ja samaa mieltä myös siitä, että sm-liigan julkisuuden hallinta on järkyttävän amatöörimäisellä tasolla. En vain pidä, yleensäkään, turhasta dramatisoinnista tai turhanaikaisista spekuloinneista.

 

[dana77]

kirjoitin tuon edellisen viestini ennenkuin olin lukenut sitä edellä ketjussa olevaa passangerin viestiä, joten kyseessä ei ollut vastaus tai kannanotto siihen.

 

[Wäinö#16]

- Jokerit ei ole tullut asian tiimoilta esiin millään tavoin, joten se antaa kuvan, että se hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen kaukalossa.

Tomi Lämsä ainakin kommentoi sanktioita, että ne olivat ihan oikeudenmukaiset. Tarkoittaako se, että hän hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen?

 

[J.Grönvall]

Tomi Lämsä ainakin kommentoi sanktioita, että ne olivat ihan oikeudenmukaiset. Tarkoittaako se, että hän hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen?

Jos Tomi Lämsä jääkiekko-ammattilaisena pitää kolmea ottelua oikeudenmukaisena tuomiona mainitusta teosta, niin kyllä, olen sitä mieltä, että hän hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen. Eihän tuollainen kolmen pelin sanktio nyt ole missään linjassa todellisuuden kanssa.

Ja passenger voi olla rauhassa mitä mieltä haluaa dramatisoinnin suhteen. Koita vielä asettua ns. rivikansalaisen asemaan ja miettiä miten hän asian näkee. Juurikin sillä tavalla, että väkivaltaisesta käytöksestä jaellaan jotain nimellisiä pelikieltoja. Puheet koodistoista kuulostavat ihan yhtä naurettavilta tekosyiltä, kuin mikä tahansa asia joita ei osaa sisäistää.

Ja kun tilanne on se, että jääkiekkoyhteisö ei yksinään pysty pyörittämään koko sirkusta, niin se tarvitsee ns. suuren yleisön rahoja. Iskun paikkojakaan ei ole ollut, kuin ehkä silloin 1999 viimeksi, silloinhan SM-Liiga antoi pakon edessä ukaasit väkivallan suhteen.

Mitä nyt on saatu aikaiseksi on suurin piirtein se, että lätkänpelaajat juovat viinaa, polttavat pilveä ja taklailevat ala-ikäisiä pelaajia (lapsia) kanveesiin puun takaa. SM-Liigan ja Jääkiekkoliiton vastineet asialle ovat olleet, tai siis ei niitä ole ollut. Kova on luotto omaan lajiin :D

Kuten sanottu, jos kasvun rajat on liigan mielestä saavutettu, niin ei varmaan tarvitse tehdä mitään. Ollaan vain niin kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Minä olen vähän sitä mieltä, että nykyään täytyy muutenkin olla varpaillaan joka asiassa ihan vaikka varmuuden vuoksi, niin en kyllä ihan suosiolla antaisi kaikkia valttikortteja tarjolle.

 

[Wäinö#16]

Jos Tomi Lämsä jääkiekko-ammattilaisena pitää kolmea ottelua oikeudenmukaisena tuomiona mainitusta teosta, niin kyllä, olen sitä mieltä, että hän hyväksyy vastustajan tahallisen vahingoittamisen. Eihän tuollainen kolmen pelin sanktio nyt ole missään linjassa todellisuuden kanssa.

Eiköhän tämä ole sitten loputon suo, jos olet sitä mieltä, että myös puolueeton kurinpitäjä samoin hyväksyy tahallisen vahingoittamisen. Olet sitten mitä mieltä tahansa Jarkko Ruudusta, niin hänen ajatuksiaan et voi lukea, eikä oikeutta myöskään millään mutulla ole yleensä jaettu. Kuvan perusteella kuitenkin Ruutu antaa kovan ja monelta kantilta katsottuna tarpeettoman taklauksen jonkin verran myöhässä ja siitä aiheelliset rangaistukset, that's it. Maailma ei ole täydellinen, etkä voi kaikille inhokeillesi alkaa opettamaan omaa moraaliasi vaikka kuinka nyppisi. Jakke on ristiriitainen pelaaja, ärsyttäjä ja taklaaja ja välillä läikkyy. Osa pitää loistavana omassa roolissaan ja osa ei voi sietää. Life is life:)

 

[J.Grönvall]

Eiköhän tämä ole sitten loputon suo, jos olet sitä mieltä, että myös puolueeton kurinpitäjä samoin hyväksyy tahallisen vahingoittamisen. Olet sitten mitä mieltä tahansa Jarkko Ruudusta, niin hänen ajatuksiaan et voi lukea, eikä oikeutta myöskään millään mutulla ole yleensä jaettu. Kuvan perusteella kuitenkin Ruutu antaa kovan ja monelta kantilta katsottuna tarpeettoman taklauksen jonkin verran myöhässä ja siitä aiheelliset rangaistukset, that's it. Maailma ei ole täydellinen, etkä voi kaikille inhokeillesi alkaa opettamaan omaa moraaliasi vaikka kuinka nyppisi. Jakke on ristiriitainen pelaaja, ärsyttäjä ja taklaaja ja välillä läikkyy. Osa pitää loistavana omassa roolissaan ja osa ei voi sietää. Life is life:)

Kirjoituksesi on lähinnä typerä ja kuitit heikkoja. Osoittaa vain, että et ymmärrä miksi tässä pidän meteliä.

Edelleen, jos sinun, Tomi Lämsän tai kenen tahansa mielestä kolmen ottelun pelikielto on oikeudenmukainen tuomio niin minä olen silloin teistä katsottuna täysin eri puolella kenttää.

Minusta kolmen jääkiekko-ottelun poissaolo ei ole riittävä tai oikeudenmukainen tuomio. Olen tätä mieltä siviilihenkilönä ja jääkiekkoihmisenä. Esimerkiksi aivotärähdyksen haitat saattavat ulottua pitkällekin. Sehän on riittävän vakava asia jo ihan puhtaiden kontaktien osalta, saati sitten kun puhutaan tilanteista joissa taklataan voimalla puolustuskyvytöntä pelaajaa.

Minä tiedän, että jääkiekkoa pelatakseen täytyy omata luonnetta ja pitää olla kipukynnystä. Arvostan myös rehellistä ja kovaa taklauspeliä, sekä kamppailua ja pystyn katsomaan läpi sormin jotkut mailoista tulevat iskut tai taklaustilanteisssa tulevat seurannaisvaikutukset.

Sen sijaan pelin hengen vastaista vastustajan terveydestä piittaamattomuutta en pysty millään hyväksymään. Enkä varsinkaan tilanteessa jossa rikkeen suorittanut pelaaja on 37-vuotias henkilö ja vastassa on nuori 17-vuotias pelaaja. Se kertoo jääkiekon, Jokereiden ja Jarkko Ruudun arvomaailmasta paljon enemmän kuin se, että taklaaja olisi ollut esim. 20-vuotias nuorukainen.

Minä olen vankasti sillä kannalla, että suomalainen liigakiekko on mennyt koko ajan huonompaan suuntaan vastustajan kunnioittamisen kannalta. Asiaa ei auta se, että keskusteltaessa syistä ja seurauksista siirrytään kiekkoväen toimesta aina sitten tappeluiden sallimiseen. Koskaan ei olla vielä päästy kiinni juurisyihin, eli miksi pelaajia tahallisesti vahingoitetaan.

Ei, minä haluaisin puhdistaa koko lajia ja lopettaa sen jumaltaudin mikä osaa jääkiekkoväestä tuntuu vaivaavan. Jääkiekko ei ole eikä tule olemaan yhteiskunnasta erillinen saareke, koskaan.

 

[dana77]

eikö ketjun pointti nimenomaan ollut, että liiga kurinpitäjän suulla hyväksyy tahalliset väkivallan teot antamalla niistä kosmeettiset pelikiellot?

Kurinpitäjä itsekin myönsi tässä tapauksessa teon tahallisuuden ja silti antoi pienemmän tuomion kuin pari kuukautta sitten kiekottoman pelaajan taklaamisesta aivotärähdyksen arvoisesti teossa, jota piti vahinkona. Miten ihmeessä tuota voisi muuten tulkita kuin ettei tahalllisuudella ole väliä?

 

[J.Grönvall]

eikö ketjun pointti nimenomaan ollut, että liiga kurinpitäjän suulla hyväksyy tahalliset väkivallan teot antamalla niistä kosmeettiset pelikiellot?

Täsmälleen näin.

 

[Jupe]

Edelleen, jos sinun, Tomi Lämsän tai kenen tahansa mielestä kolmen ottelun pelikielto on oikeudenmukainen tuomio niin minä olen silloin teistä katsottuna täysin eri puolella kenttää.

Tuohon listaan saat lisätä aika monta kiekkoihmistä, varmaan liki kaikki lajissa vaikuttavat ammattilaiset. Tuomio pitäisi antaa lähtökohtaisesti teosta ei seurauksesta, joka tällä kertaa oli ikävä kun pää kolahti jäähän. Jos ei olisi kolahtanut niin Artturi olisi noussut ja jatkanut peliä, olisi tullut 2min estämisestä. Nyt tuli 3 ottelua pelikieltoa kun pää osui jäähän.

MTV3: Ismo Lehkonen joi itsensä krapulaan Ruudun kohutaklauksen seurauksena - Jääkiekko - Savon Sanomat

Isän suusta:
"Pääkilpailijoita vastaan pelatessa täytyy olla antennit ylhäällä. Hänet yritetään pelata pois, se on normaalia jääkiekkoa, Ismo Lehkonen kertoo MTV3:lle."


_

 

[Wäinö#16]

eikö ketjun pointti nimenomaan ollut, että liiga kurinpitäjän suulla hyväksyy tahalliset väkivallan teot antamalla niistä kosmeettiset pelikiellot?

Kuinka määrittelet tahallisen väkivallanteon? Taklaaminen on aina tahallista ja suunnitelmallista touhua. Pitääkö aina jättää taklaamatta, kun pelaaja huomaa, ettei kohde ole hereillä? Eikö yksi taklauspelin suola ole juuri siinä, että pääsee yllättämään vastustajan ja antamaan muistutuksen? Liian kovat rangaistukset poistavat pelistä koko taklauselementin ja onhan sekin toki yksi vaihtoehto.

 

[J.Grönvall]

Tuohon listaan saat lisätä aika monta kiekkoihmistä, varmaan liki kaikki lajissa vaikuttavat ammattilaiset. Tuomio pitäisi antaa lähtökohtaisesti teosta ei seurauksesta, joka tällä kertaa oli ikävä kun pää kolahti jäähän. Jos ei olisi kolahtanut niin Artturi olisi noussut ja jatkanut peliä, olisi tullut 2min estämisestä. Nyt tuli 3 ottelua pelikieltoa kun pää osui jäähän.

MTV3: Ismo Lehkonen joi itsensä krapulaan Ruudun kohutaklauksen seurauksena - Jääkiekko - Savon Sanomat

Isän suusta:
"Pääkilpailijoita vastaan pelatessa täytyy olla antennit ylhäällä. Hänet yritetään pelata pois, se on normaalia jääkiekkoa, Ismo Lehkonen kertoo MTV3:lle."


_

No lisätään siihen vaikka kaikki kiekkoihmiset mutta olen edelleen sanojeni takana. Kiekkoihmisethän tämän nykykulttuurin ovat luoneetkin, joten on aika epäloogista odottaa sieltä mitään suurta älämölöäkään. Niinhän ne aina sanovat, että pitäisi antaa lajin itse hoitaa nämä asiat...

Minusta itse teko oli tässä tapauksessa ihan minimissään kolmen-neljän ottelun arvoinen ja loukkaantumisen myötä selvästi enemmän. Pointtihan on kitkeä ne mahdolliset paikat kokonaan ja se ei onnistu hyssyttelemällä ja hokemalla, että olipas teknisesti puhdas blindside-hit. On logiikat haussa taas.

 

[J.Grönvall]

Pitääkö aina jättää taklaamatta, kun pelaaja huomaa, ettei kohde ole hereillä? Eikö yksi taklauspelin suola ole juuri siinä, että pääsee yllättämään vastustajan ja antamaan muistutuksen? Liian kovat rangaistukset poistavat pelistä koko taklauselementin ja onhan sekin toki yksi vaihtoehto.

Pitäisi ja eiväthän poista.

 

[Jupe]

Pointtihan on kitkeä ne mahdolliset paikat kokonaan ja se ei onnistu hyssyttelemällä ja hokemalla, että olipas teknisesti puhdas blindside-hit. On logiikat haussa taas.

Anteeksi jos olen mielestäsi vähän yksinkertäinen, mutta logiikkaa kyllä tästä saakin hakea.

Tarkoitatko tuolla "Pointtihan on kitkeä ne mahdolliset paikat kokonaan" että jos Artturi ei olisi loukkaantunut niin pitäisi antaa silti tuntuva rangaistus jotta se kitkee tälläiset teot?


_

 

[dana77]

Kuinka määrittelet tahallisen väkivallanteon?

Nopeasti mietittynä siten, että teon ainoa motiivi on vain satuttaa tai vahingoittaa vastustajaa. Sucker punchit nyrkillä, kiekottomien miehien taklaukset tai järjettömät selkääntaklaukset tai hyppytaklaukset täyttävät määritelmän nyt ainakin.

 

[Gags]

Nopeasti mietittynä siten, että teon ainoa motiivi on vain satuttaa tai vahingoittaa vastustajaa.

Ongelma tässä on, että taklauksissa on suurimmaksi osaksi tarkoitus satuttaa vastustajaa, mutta harvemmin tarkoitus vahingoittaa. Jarkko Ruutu esimerkiksi on kertonut että hänen tarkoituksenaan ei ikinä ole vahingoittaa vastustajaa.