Tykkään kuunnella Tammisen juttuja mutta mikä oikeastaan oli tämän kolmiosaisen haastattelun ydin? Herralle annettiin valtavasti tilaa tykittää vastapalloon omaa itsekehuaan ja meni kyllä jopa Tami-asteikolla hiukan överiksi välillä. Tuosta tuli sellainen kuva että toimittaja meni Tammisen luo, pisti nauhurin pyörimään ja oli lopun aikaa kuunteluoppilaana.
Kuten myös toiseen ketjuun kirjoitin, on melkoinen mosavirhe pistää etusivulle Kummolan mustavalkoinen kasvokuva normaalin artikkelin yhteyteen. Lukija saattaa nimittäin jopa kuvitella äkkiseltään, ennen otsikon katsomista, että Suomen Jääkiekkoliiton pj on siirtynyt autuaammille jyrähdysmaille.Päätoimittaja Wennströmiltä rohkea kirjoitus case-Kummolasta, saa nähdä reagoivatko Kal€n lakeejat tuohon.
Kuten myös toiseen ketjuun kirjoitin, on melkoinen mosavirhe pistää etusivulle Kummolan mustavalkoinen kasvokuva normaalin artikkelin yhteyteen. Lukija saattaa nimittäin jopa kuvitella äkkiseltään, ennen otsikon katsomista, että Suomen Jääkiekkoliiton pj on siirtynyt autuaammille jyrähdysmaille.
Julkaisuissaan poikkeuksetta nelivärikuvia käyttävän verkkolehden ratkaisu kuvittaa yksi kolumneistaan poikkeuksellisesti mustavalkoisella kasvokuvalla on silti vähintäänkin kummallinen.Mustavalkoiset värit kuvassa eivät tarkoita kuvassa olevan henkilön kuolleen.
Toinen oli selkeästi tekemällä tehty kuva ja toinen luullakseni jostain yleisestä materiaalipankista otettu mustavalkoinen kuva.
Eli ei kovinkaan verrattavissa vaikka nyt tuntuukin olevan kova tarve pitää ratkaisua oikeana.
Tottakai Ruudun taklauksessa on paljon ristiriitaisia tulkintoja sen puhtaudesta ja tulihan se myöhässä, sen näkee kaikki ja sitä ei ole kiistäminen. Se että koodinimi jarkkoruutu on päättänyt taklata, ei sen sijaan ole mikään peruste tai raskauttava seikka!
Se että Jarkko Ruutu taklaa useammin kuin muu, ei ole Ruudun heikkous vaan vahvuus. Se että Lehkonen loukkaantuu on valitettavaa. Jos taklauksessa nähdään jotain sääntöjen vastaisita, siitä kuuluu rankaista.
Keskeinen kysymys on antaako SM-Liiga sellaisen viestin, että puolustuskyvytöntä pelaajaa saa taklata vahingoittamismielessä. Kolmen ottelun pelikielto on sellainen viesti ja poikii aivan varmasti lisää vastaavaa. Kymmenen tai enemmän olisi jo lähes vallankumouksellisen rohkea teko, joka antaisi selvän viestin siitä, että SM-Liiga ei tämänkaltaista toimintaa hyväksy.
Kannattaa nyt ymmärtää, että kysymys ei ole enää pelkästään siitä, että Jarkko Ruutu taklaa. SM-Liigan kurinpito on ISON linjanvedon edessä ja tämä määrittää pitkälle mitä SM-Liiga haluaa tuotteellaan viestiä. Se, että taklaaja on Jokereiden pelaaja takaa mediahuomion, ja se, että kohteena on nuori pelaaja vain lisää painetta.
Jos Tomi Lämsän kommentti siitä, että tämä on verrattavissa Filip Riskan taklaukseen pitää paikkansa, niin Jokerit on kerinnyt jo menettämään kasvonsa tässä asiassa.
Keskeinen kysymys on antaako SM-Liiga sellaisen viestin, että puolustuskyvytöntä pelaajaa saa taklata vahingoittamismielessä. Kolmen ottelun pelikielto on sellainen viesti ja poikii aivan varmasti lisää vastaavaa. Kymmenen tai enemmän olisi jo lähes vallankumouksellisen rohkea teko, joka antaisi selvän viestin siitä, että SM-Liiga ei tämänkaltaista toimintaa hyväksy.
Itse olen lähes varma, että joudun pettymään ja SM-Liiiga katsoo tämänkaltaisten taklausten kuuluvan peliin nimeltä jääkiekko, ja etenkin siihen jääkiekkoon joka takoo miljoonia euroja. Omanlaistaan väkivaltaviihdettä.
Liljaniemen kolumni oli hyvä ja ansaitsee paikkansa. Tapauksen ajankohta ennen playoffeja on vielä sellainen, että tekemällä nyt väärä ratkaisu saadaan aikaan täysimittainen sota maaliskuussa. Joka muistaa kevään 1999 tietää, että tällä kertaa mylläkkä on taatusti vielä suurempi.
Sm-liigan tulisi kertoa tämä etukäteen, turhaa jälkiviisastelua kun teko on tehty. Sääntökirjaa pitää muokata sitä mukaan, kun siellä nähdään epäkohtia ei silleen että kun kentällä nähdään tai tapahtuu epäkohtia, niin tuodaan ilmi että "ups" näin ei olisikaan saanut tehdä.
Kymmenen ottelun pelikielto ei tässä tilanteessa palvele ketään, lähinnä se herättää vain kysymyksiä. Kuten esimerkiksi tuossa sinun viestissäsi, mitä se SM-liiga nyt siis tarkalleen haluaa viestittää?
Haluaako se ehkä viestittää tulevaisuudessa vielä jotain lisää ja antaa uuden 10 ottelua, seuraavalle epäonnen soturille jonka kontaktin seurauksena tulee loukkaantuminen, kun median kamerat ovat oikeessa paikassa oikeaan aikaan.
passenger kirjoitti:Toiseksi väittäisin että, toisin kuin Liljaniemi väittää, Jarkko Ruutu ei taklannut vahingoittaakseen pelaajaa, vaan aiheuttaakseen satuttaakseen. Siinä on ero. Ja varmasti tässä pedataan jo mahdollisia playoff-kohtaamisia varten. Ruudun kontakti sinänsä oli puhdas, olisiko tästä mitään puhetta jos Lehkonen ei olisi loukkaantunut? Ja voin kertoa että en puolustele Ruutua, pidän häntä vastenmielisenä pelaajana, tällä hetkellä vain tuntuu, että tästä tilanteesta tehdään aivan valtavan suuria mitä ihmeellisimpiä tulkintoja ja asiasta tehdään isompi mitä se onkaan.
Yrittikö se Jarkko Ruutu aiheuttaa aivotärähdystä? Tai Tomas Plihal? Vaikka pitää nähdä ohi Jarkko Ruudun, koskeeko tämä nyt kuitenkin vain Jarkko Ruutua tai Artturi Lehkosta, Plihal ajeli samantapaisesti Parkkosen viikko sitten, se ei tietysti kiinnosta eikä ole "uhka suomalaiselle jääkiekkoilulle vuonna 2013".
Ensimmäisessä kappaleessa olet asian ytimessä mutta sitten lähtee vähän mopo käsistä. Vielä kerran: tässä tilanteessa on mahdotonta esittää, että loukkaantuminen olisi ollut epäonninen, ts. pelaaja olisi vahingossa taklannut kuolleesta kulmasta kiekotonta pelaajaa. Jokainen näkee, että näin ei ollut.
Järjen käyttöä ei tarvitse lopettaa mutta onko "viestin" antaminen aivotärähdyksen muodossa sitä lätkää jota kannatatte ja jota SM-Liigan tulisi Suomen ykkösurheilutuotteena tukea?
Sallitteko siis tämänkaltaiset teot SM-Liigassa ja yleensä jääkiekossa ja haluatteko, että tämä kulttuuri säilyy ja hyvin todennäköisesti myös yleistyy (tarkoittaa siis enemmän vakavia päävammoja yms.)?
Koska sehän tulee leviämään kuin kulovalkea, jos SM-Liiga hyväksyy esimerkiksi tämän Jarkko Ruudun taklauksen ja antaa jonkun periaatteellisen kolmen ottelun höpölöpön.
Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Pidän sitä kuitenkin ihan älyttömän tyhmänä ja se antaa ainakin minulle sen kuvan ettei kukaan näistä kannattajista ole ymmärtänyt jääkiekkopelin henkeä. Tai sitten haluatte vain nähdä kun ihmiset loukkaantuvat.
.....
TUOTE KUNTOON!
Se että kuvittelet suhtautuvan esim. minua kriittisemmin päävammoja tuottaviin taklauksiin, on vain ja ainoastaan sinun oman ajattelusi tulos. En missään ole maininnut, että päähän kohdistuneet taklaukset olisivat hyväsksyttyjä, kuten olen tuonut myös esille sen seikan että myöhästyneisiin taklauksiin ja kuolleesta kulmista tuleviin taklauksiin pitäisi laati sääntökirjaan oma kohtansa.
No nyt Liusjärvi on antanut oman tuomionsa ja se oli kolme ottelua. Okei se oli 2 ottelua enemmän kuin itse olisin nykyisien sääntöjen puitteissa pystynyt antamaan kun peilataan sääntöihin. Vaikka tilanteesta olisi annettu 30 ottelua nykyisillä perusteilla, niin se ei olisi siltikään ollut mikään sinun painottamasi SM-liigan lähettämä viesti. Mitä mieltä muuten olet Liusjärven perusteluista rangaistuksen suhteen, nyt en kysy siis ottelumäärää minkä Ruutu sai. Mielestäni hän kertoi hyvin pitkälti sen mitä minäkin näin että kentällä tapahtui.
Tällä kertaa jäi se oleellinen puuttumaan, mitä itse olen painottanut, eli miten määritellään myöhäinen taklaus ja miten määritellään kuolleesta kulmasta taklaus. Sekä näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan. Se on varma että kentällä pyritään taklaamaan jatkossakin, toiset taklaa ahkerammin kuin toiset, mutta säännöt pitää olla kaikille samat.
Jo tänään voi tulla seuraava tenknisesti puhtaan, mutta myöhästyneen taklauksen seurauksena tuleva päävamma. Nyt on viesti annettu, meillä ei ole säädöstä niille ja tekninen nimitys on edelleen näille "estäminen". Tämän jälkeen voidaan kaivaa edellinen kurinpitopäätös ja todetaan, että 1-3 on linjassa aikaisempien tapausten kanssa ja on täten tasa-arvoinen kaikille pelaajille.
Nimenomaan tuote kuntoon ja jos sitä ei SM-liigan 48 vuotisen historian aikana ole saatu pelaajien toimesta kuntoon, niin pistäköön se SM-liigan päättävien elinten toimesta kuntoon. Jotenkin naurettavaa että SM-liigan johtoportaasta itketään Iltasanomissa että aivotärähdyksiin johtaneet taklaukset on saatava kuriin, yleensä media kun on ollut se joka itkee.
Tulkitsin sitten oletukset: Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Joissa viitataan tilanteisiin joissa syntyy aivotärähdyksiä jne. muita päävammoja väärin.En minä ole tuollaisia kirjoitellut.
Se nimenomaan olisi ollut viesti. Nyt mentiin taas sääntökirjan taakse piiloon ja perustelut taattua liirum-laarumia. Pettynyt olen tuomioon, vaikka en voi sanoa olevani yllättynyt. Tippaakaan.
Heh, myöhästynyt taklaus ja tarkoituksenmukainen kuolleesta kulmasta tullut taklaus ovat täysin eri asioita. Jos näitä nyt ei kyetä kiekkomaa Suomessa erottamaan, niin ei ihme, että Liusjärvikin onnistui venymään kolmeen otteluun. Täysi farssihan se oli.
Lätkässä on kirjoittamattomia sääntöjä ja yksi nähdäkseni on tämä third man-in, oli kyseessä taklaus tai tappelu. Nythän sitä(kin) rikottiin räikeästi. Nimittäin muuttuu tuo pelin luonne melkoisesti jos jokainen pelaaja kentällä on periaatteessa vapaata riistaa, tilanteesta riippumatta.
Tulkitsin sitten oletukset: Jos haluatte tämänkaltaista SM-Liigaa tai jääkiekkoa nähdä niin minähän en asialle mahda mitään. Joissa viitataan tilanteisiin joissa syntyy aivotärähdyksiä jne. muita päävammoja väärin.
Nythän ei menty sääntökirjan taakse piiloon, vaan toimittiin sen mukaan. Tämä on mielestäni ainut mahdollinen keino, toimia tasapuolisesti kaikkia pelaajia ja joukkueita kohtaan pitkässä juoksussa.
Nyt sinäkin huomaat että "myöhästynyt taklaus" ja "kuolleesta kulmasta tullut taklaus" ovat kaksi eriasiaa. Yhteistä näille on se, että molemmat puuttuvat sääntökirjassa.
Olen ainakin kahteen otteeseen painottanut, että näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan on perusteltua, jolloin Ruudunkin taklaus muuttuisi muutoin kuin moraalisesti tuomittavaksi. Esimerkiksi eräästä toisesta sarjasta puuttui nämä kohdat sääntökirjasta ja ne lisättiin jälkeen päin "late hit:inä" ja "Blind side hit:nä".
Kyynerpäätaklaus on kyynerpäätaklaus sääntökirjassa, päähän kohdistunut taklaus on pään alueelle kohdistuva taklaus. Myöhästynyt taklaus on estäminen.
Ja olen varma että nämä kohdat tulevat sinne seuraavan viiden vuoden aikana, ennen sitä ei auta kuin valittaa.
Jääkiekossa on kirjoittamattomat säännöt oikeiden sääntöjen tukena, ne myötäilevät niitä ja niiden kautta viestitään lähinnä sitä mikä on pelaajien moraalin ja omatunnon kautta oikein.
Kurinpidon tehtävä ei ole tuomita kirjoittamattomien sääntöjen pohjalta, ne ovat syntyneet pelaajien ja itse pelin pohjalta. Kurinpidon tehtävä on tuomita sen mukaan mitkä säännöt heillä on käytössä.
Onko tuosta taklauksessa käytetystä third man-in säännöstä jotain kattavampaa tietoa? Ihan kokreettista linkkiä.
En nyt oikein pysynyt kärryillä. Kampitusjäähy on jääkiekossa aivan normaali rangaistus, mikä tästä Giordanon keissistä tekee sellaisen, että 2 minuutin jäähyn päälle lätkäistään kymppitonnin sakko? Uusi sääntö juu, mutta mitä hittoa? Vaarallinen pelitapa laidan/maalikehikon läheisyydessä on ainoa mitä tulee mieleen.Calgary Flamesin puolustaja Mark Giordano on saanut 10 000 dollarin sakot Dallas Starsin hyökkääjä Antoine Rousseliin kohdistuneesta jalkakampista.
...
Kyseessä on uusi sääntö, joka astui voimaan uuden työehtosopimuksen myötä. Ensikertalaisena Giordano menettää puolet päiväpalkastaan. Rahat menevät pelaajien hätäapusäätiölle.
Ihmeellistä logiikkaa. Ei sääntökirjassa ole mistään tuomiosta säädetty isompaa rangaistusta kuin OR. Tarkoittaako se, että pidempiä pelikielto ei voida sääntöjen mukaan antaa kuin 1 ottelu? No ei tietenkään. Se vain tarkoittaa, että tuosta eteenpäin kyse on kurinpitäjän harkinnasta. Ihan sama pätee niin NHL:ään kuin SM-liigaan.No nyt Liusjärvi on antanut oman tuomionsa ja se oli kolme ottelua. Okei se oli 2 ottelua enemmän kuin itse olisin nykyisien sääntöjen puitteissa pystynyt antamaan kun peilataan sääntöihin.
Steve Downie sai vuonna 2007 20 pelin pelikiellon järjesttömästä taklausestaan. Perusteluissa puhuttiin attempt to injurystä ja siitä että se kohdistettiin päähän. Siinä merkillepantavaa oli, että taklaus ei hirveästi rikkonut mitään sääntökohtaa. Se ei ole ajallisesti yhtä myöhäinen kuin Ruudun taklaus nyt, hyppy oli aika kosmeettinen. Päähän taklaaminen kiellettiin vasta kolmisen vuotta myöhemmin. Niinpä jäljelle jäi vain oikeastaan tuo vastustajan tahallinen vahingoittaminen.Nyt sinäkin huomaat että "myöhästynyt taklaus" ja "kuolleesta kulmasta tullut taklaus" ovat kaksi eriasiaa. Yhteistä näille on se, että molemmat puuttuvat sääntökirjassa.
Olen ainakin kahteen otteeseen painottanut, että näiden kohtien lisääminen sääntökirjaan on perusteltua, jolloin Ruudunkin taklaus muuttuisi muutoin kuin moraalisesti tuomittavaksi. Esimerkiksi eräästä toisesta sarjasta puuttui nämä kohdat sääntökirjasta ja ne lisättiin jälkeen päin "late hit:inä" ja "Blind side hit:nä".
Ja olen varma että nämä kohdat tulevat sinne seuraavan viiden vuoden aikana, ennen sitä ei auta kuin valittaa.
Ihmeellistä logiikkaa. Ei sääntökirjassa ole mistään tuomiosta säädetty isompaa rangaistusta kuin OR. Tarkoittaako se, että pidempiä pelikielto ei voida sääntöjen mukaan antaa kuin 1 ottelu? No ei tietenkään. Se vain tarkoittaa, että tuosta eteenpäin kyse on kurinpitäjän harkinnasta. Ihan sama pätee niin NHL:ään kuin SM-liigaan.
Kohtuuttoman kovan peli, jota nyt tulkittiin on ihan yhtä olemassaoleva sääntö kuin vaikkapa ryntäyskin eli josta voidaan antaa ihan samalla pelikieltoja 1-82 peliä.
Toki jääkiekossa on vieläkin paljon mahdollisuuksia, joista kylmät psykopaatit voivat olla aukkoja löytävinään. Olen itsekin joskus todennut, että laserosoittimilla vastustajien silmiin osoittamista ei ole säännöissä esimerkiksi kielletty. Samoin joku voi keksiä, että pitkän kiekon perässä luistelevaa puolustavaa pelaajaa ei NHL:ssä saa taklata, mutta entäs jos hänet kampittaa 2,5 metriä ennen päätyä ja pitää mailalla huolen, ettei toinen voi millään tavoin suojautua. 2 minuuttia taitaa olla maksimi mitä kampittamisesta voidaan antaa.
Steve Downie sai vuonna 2007 20 pelin pelikiellon järjesttömästä taklausestaan. Perusteluissa puhuttiin attempt to injurystä ja siitä että se kohdistettiin päähän. Siinä merkillepantavaa oli, että taklaus ei hirveästi rikkonut mitään sääntökohtaa. Se ei ole ajallisesti yhtä myöhäinen kuin Ruudun taklaus nyt, hyppy oli aika kosmeettinen. Päähän taklaaminen kiellettiin vasta kolmisen vuotta myöhemmin. Niinpä jäljelle jäi vain oikeastaan tuo vastustajan tahallinen vahingoittaminen.
En muuten tuolta late hittiä löytänyt:
http://www.nhl.com/ice/page.htm?id=27011
Sen sitävastoin löysin että Rome sai siitä 4 pelin pelikiellon finaaleissa pari vuotta sitten.
Ei Bertuzzikaan olisi saanut pelirangaistusta enempää lyödessään Moorea sucker punchilla jos jälkimmäiseltä ei olisi murtunut niskanikama. Ihmisen on vaikea tai mahdoton arvioida iskujen voimia jonkun videokuvan perusteella, mutta niskat eivät itsestään murru eikä aivotärähdykset tule itsestään. Ne ovat hyviä indikaatioita iskujen voimasta ja iskun voima on osa ihan sitä itse tekoa.Ensinnäkin ainoastaan se seikka että Lehkonen loukkaantui antoi Liusjärvelle mahdollisuuden vedota kohtuuttoman kovaan peliin. Tämä on mielestäni mielenkiintoinen seikka, koska olisi Lehkonen loukkaantunut tai ei, teko ei olisi miksikään muuttunut. Tämän puitteista nykyinen sääntökirja on mielestäni puutteellinen koska enemmän kuin 2 minuuttia tilanteesta olisi tällöin ollut vääryys.
Ei tässä ollut ollenkaan kyse tekojen vertailusta, vaan siitä että NHL:ssäkin annetaan pelikieltoa sellaisilla perusteluilla, joita ei sääntökirjaan ole kirjattu.Steve Downien esimerkkiä en pidä verrannollisena vaikka tilanne tapahtuu samassa päädyssä kenttää ja McAmmond vastaavanlailla kiertää maalia. Ensinnäkin kyseessä on ryntäys, se hyppy tapahtuu näet sitä tai et. Lisäksi Downie polkee siniseltä asti vauhtia, toisin kuin Ruutu joka ei hyppää saatika ota yhtään potkua. Tilanteessa on myös boarding eli laitataklaus, McAmmond lentää laitaa vasten. Ainoastaan se että McAmmond on kiekoton pelaaja on rangaistus asteikolla verrannollinen Ruudun taklaukseen.
Nykyisillä säännöillä Downie olisi mielestäni saanut tuomion termeillä Ryntäys + Estäminen + Laitataklaus + Päähänkohdistunut taklaus, tämäkö on realistinen vertaus tapaukseen Ruutu-Lehkonen?
Siitä olen samaa mieltä, että SM-liigan sääntöihin pitäisi lisätä mahdollisuus antaa estämisestä iso rangaistus. Tosin mitään SM-liigan sääntökirjaahan ei ole vaan täällä käytetään IIHF:n sääntökirja. Pidän kuitenkin erittäin naiivina kuvitelmaa, että Shanahan hirttäytyisi jollain tavoin tuohon 30 frameen eli se olisi joku absoluuttinen raja jossa ei olisi tulkinnallisuutta. Millisekunneilla ei voida eksplisiittisesti määritellä mikä on myöhäinen taklaus ja mitä ei. Se ei ole kaikissa tilanteissa vakio. Ihan sama kuin maalin edessä annettu poikittainen maila ei ole identtinen kulmassa annetun kanssa. Tämänkin varmasti jokainen jääkiekkoa seurannut tietää.En tarkistanut "late hitin" virallista termiä, vaikka sellaisena siitä puhutaan. Joka tapauksessa se menee interference termistön alle ja NHL:ssä on mahdollisuus antaa kyseisestä syystä pelirangaistus. Tämän lisäksi NHL:n nykyinen kurinpitäjä Shanahan on julkisesti kertonut määritelmän milloin taklaus katsotaan myöhästyneeksi ja se on videolta 30 framea, oliko se nyt 0.5 sekunttia vai sekuntti, en muista. Jokatapauksessa Sm-liiga ei ole tätä määritelmää vielä julkistanut, joten tällähetkelläkin saamme vain arvailla.
Minulla ei ole mitään tarvetta vertailla näitä tapauksia. Kyse on edelleen vaan siitä miten sääntöjä tulkitaan versus siihen mitä sääntökirjassa lukee.Aaron Romen esimerkkiä itsekin odotin ja nyt on pakko nostaa kädet pystyyn. Jos sen haluaa ottaa esimerkiksi, niin myönnän että ruudun taklaus on verrannollinen. Pitää kuitenkin muistaa että se on 2000-luvun kiistanalaisin pelikielto rapakon takana ja se annettiin aikana jolloin vanha kurinpitäjä oli juuri eronnut ja vastuussa oli väliaikainen kurinpitäjä liigan kakkospresidentti Mike Murphy ennen Shanahania. Meneppäs kertomaan Vancouver osioon että tuomio oli oikeudenmukainen, niin tilannetta voi verrata kun heittäisit bensaa nuotioon.