Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Runtulin]

Itselläni kaupan ehtoihin eivät kuuluneet absolutisti-pelaajat, mutta ehkä firmoja, pakettitarjouksia ja sopimusehtoja on sitten erilaisia, mistäpä sitä tietää.

Itselläni on sellaiset paketit, että voin irtisanoa ne, jos pelaajien käytös tai suoritukset eivät miellytä. Siksi on hyvä, että edellämainittuja käsitellään mediassa.

 

[Vellihousu]

Itselläni on sellaiset paketit, että voin irtisanoa ne, jos pelaajien käytös tai suoritukset eivät miellytä. Siksi on hyvä, että edellämainittuja käsitellään mediassa.

Joo, on hyvä että lajiin liittyviä epäkohtia käsitellään mediassa, mutta Pärnäsen itkuoksennus oli suurelta osin hyttysen ampumista tykillä.

 

[canttig]

He ovat NHL-ammattilaisia 24/7, mutta yhtä lailla ihmisiä, joilla työn ja vapaa-ajan suhde pitää olla balanssissa. Fraasi ”raskas työ, raskaat huvit” pätee tässäkin.

Uskomatonta sontaa. Jos on ammattilainen 24/7 niin sitten on. Jos raskaat huvit vie ajasta jotakin niin silloin ei ole urheilun ammattilainen 24/7.

 

[Ralph]

Uskomatonta sontaa. Jos on ammattilainen 24/7 niin sitten on. Jos raskaat huvit vie ajasta jotakin niin silloin ei ole urheilun ammattilainen 24/7.

Onhan niillä sopimus voimassa yötä päivää, joten ammattilaiskiekkoilijoita ovat myös baarissa istuessaan.

 

[canttig]

Onhan niillä sopimus voimassa yötä päivää, joten ammattilaiskiekkoilijoita ovat myös baarissa istuessaan.

On se niinkin. Mykistyttävää ajattelua.

 

[Ollakseni]

Uskomatonta sontaa. Jos on ammattilainen 24/7 niin sitten on. Jos raskaat huvit vie ajasta jotakin niin silloin ei ole urheilun ammattilainen 24/7.

Eli ammattilainen keskittyy koko aikansa vain uransa kehittämiseen? Muu on turhaa tavaraa. Eli rentoudutaan eläkkeellä ensimmäisen kerran elämässä lapsuuden jälkeen.

 

[canttig]

Eli ammattilainen keskittyy koko aikansa vain uransa kehittämiseen? Muu on turhaa tavaraa. Eli rentoudutaan eläkkeellä ensimmäisen kerran elämässä lapsuuden jälkeen.

Periaatteessa, vähän kärjistäen, kyllä. Joukkueurheilussa luistetaan urheilillusuudessa, mestaruuden voi voittaa pelaamatta finaalissa, kaljalla istuen. Kaljoitelu lienee tässä kulttuurissa jopa suotavaa, ei sitä kovin pahalla katsota. Ei tarvitse olla ammattilainen ihan 24/7. Ja aina voi huonossa olossa vähän peesata muiden siivellä. Yksilöurheilussa on melkein pakko olla kilpailukaudella urheilullinen 24/7.

 

[se7en]

Niin, se jutun pointtihan oli se, että kaikki jääkiekkoilijat eivät ole huippu-urheilijoita. Jos olisivat, eivät hilluisi pikkutunneille baareissa pelien alla.

Eipä tässä sinänsä mitään uutta ollut ja 100% faktaahan tuo on. Nämä täälläkin nähdyt puolustelevat kommentit vain alleviivaavat asiaa. Lohdutukseksi voi sanoa, etteivät myöskään monet mäkihyppääjät tai formula-autoilijat ole huippu-urheilijoita. Tai brittifutaajat.

Sellaista se on. Turha siitä nyt on kenenkään itseensä ottaa. Mitä Pärnäsen kolumniin tulee, on se mielestäni yhä hyvä ja perusteltu. Tuota toista NHL-tapahtumaa mollaavaa kirjoitusta en ihan ymmärtänyt.

 

[FinnPeak]

Vaivauduin nyt itsekin tuon lukemaan. Mielenkiintosia on näkökulmat. Pärnäsen tekstiä sanotaan itkemiseksi, mutta omaan silmään siinä ei ole mitään ihmeellistä. Ihan aiheellinen kuitti mielestäni tässä suomalaisessa NHL-fanipoikailmastossa, vaikka eipä tuossa minusta lopulta edes hirveästi sanottu. Esitettiin oma näkemys, että ei tuo NHL vieläkään ole täydellisesti huippu-urheilua, ja tuolta pohjalta se on ihan perusteltua.

Jos joku itkee, niin sitten nimenomaan tuo porukka jonka mielestä näin ei saisi hoki äijistä kirjoittaa.

 

[Kaspo]

Minusta Pärnäsen NHL-pelaajien kosteista illanvietoista kirjoitettu kolumni oli näkökulmaltaan ja pointeiltaan hyvä. Journalistisesti ei niinkään hyvä, mutta sehän on odotusarvo.

 

[Ikävänkantaja]

Nyt on otteluraportilla oikeasti nokkela ja hauska otsikko:

Suomen sankari olikin Ruotsalainen – leijoniksi pukeutuneet ilves ja kärppä näyttivät kyntensä

PS. Taksonomiakin on tuossa otsakkeessa kunnossa; muistan taannoin, kun MTV3:n teksti-tv:llä oli otsikko "Ilves vei kissapetojen taiston Kärppiä vastaan" tjsp.

PPS. Otsikon alun olisi toki voinut laittaa esim. muotoon "Ruotsalainen nousi Suomen sankariksi ..." ihan alkukirjainkikkailun vuoksi.

 

[BlackWolf]

Jaha ja Jatkoaika jatkaa valitsemallaan linjalla. Missähän helvetin välissä jatkoajasta tuli jääkiekosta, jääkiekkoa seuraaville kirjoittavan sivuston sijaan joku moralisoivat taho, joka omaa paremmuuttaan ja ylimielisyyttään suoltaa näitä paskajuttuja? Annu Ruotsalainen voisi minun puolestani miettiä miksi naiset eivät käy katsomassa sitä jääkiekkoa ja lopettaa sen vaatimisen että miesten pitää alkaa seuraamaan naisten lätkää, meillä on jo Mestis, Liiga, NHL, KHL, miesten A-maajoukkue. Se asennemuutoksen aika olisi siellä naisten pääkopissa. Juuri te naiset voisitte mennä katsomaan sitä naisten jääkiekkoa jos se muka on niin upeaa ja mahtavaa. Tosin ettehän te katsele miestenkään jääkiekkoa.
Asennemuutoksen aika – naiskiekko on timanttia (linkki jatkoajan juttuun)

 

[Shard]

Mielestäni naiskiekon ongelma ei ole taklausten puute, vaan pelaajien taso. Ei minua kiinnostaisi mennä katsomaan miesten alasarjalätkää (mieluummin pelaan itse siellä), niin miksi menisin katsomaan naisten pääsarjaakaan. Kokemukset naiskiekosta rajoittuvat lähinnä olympialaisiin. Niiden perusteella pystyisin itse hallitsemaan noita pelejä ja olemaan käänteentekevä pelaaja. Isoin ero miesten lätkään ovat laukaukset, ne ovat naiskiekossa ripulia.

 

[obi-wan]

Jaha ja Jatkoaika jatkaa valitsemallaan linjalla. Missähän helvetin välissä jatkoajasta tuli jääkiekosta, jääkiekkoa seuraaville kirjoittavan sivuston sijaan joku moralisoivat taho, joka omaa paremmuuttaan ja ylimielisyyttään suoltaa näitä paskajuttuja? Annu Ruotsalainen voisi minun puolestani miettiä miksi naiset eivät käy katsomassa sitä jääkiekkoa ja lopettaa sen vaatimisen että miesten pitää alkaa seuraamaan naisten lätkää, meillä on jo Mestis, Liiga, NHL, KHL, miesten A-maajoukkue. Se asennemuutoksen aika olisi siellä naisten pääkopissa. Juuri te naiset voisitte mennä katsomaan sitä naisten jääkiekkoa jos se muka on niin upeaa ja mahtavaa. Tosin ettehän te katsele miestenkään jääkiekkoa.
Asennemuutoksen aika – naiskiekko on timanttia (linkki jatkoajan juttuun)

Naisten jääkiekko on heikkotasoista C-juniorikiekkoa. Sitten ihmetellään kun ihmiset eivät suostu maksamaan. Moniko maksaa C:n kakkosdivarin pelistä? Ei kukaan.

Lajille on muodostunut tietyt oletukset vuosien saatossa. Ei niitä oletuksia muuteta sillä että toimittaja käskee. Itse ainakin ajattelen sitä vain jääkiekkona. Ja silloin se on heikkotasoista sellaista. Johtien tietty esimerkiksi fyysisistä rajoitteista joille ei voi mitään. Mutta ne rajoitteet eivät saa minua ajattelemaan sitä toisenlaisena lajina.

 

[disco-stu]

Johan on aikoihin eletty, kun olen @BlackWolf kanssa jostain taas täysin samaa mieltä. Ei nyt ihan osunut maaliinsa tuo kirjoitus ja lisäksi siinä kirjotellaan ihan mutupohjaista puppua.

Jännä kyllä, miten odotetaan, että ihmiset seuraisivat naisjääkiekkoa vain siksi, että siellä pelaavat naiset tai että sitä ei seurata siksi, että siellä pelaavat naiset. Eli tästäkin on saatu rakennettua joku sukupuoliolkiukko. Naisten jääkiekkoa ihan huipputasolla kyllä seurataan, esim. MM-tasolla jopa enemmän kuin pelin taso ja viihdyttävyys oikeuttaisi.

Se todellinen syy, miksei kiinnosta enempää on pelien ja pelaajien surkea taso. Naislätkässä jos missä poikkeukselliset yksilöt nousevat esiin ja ratkovat pelejä. Jopa ihan siellä MM-tasolla. Silti se poikkeuksellinen yksilökin lienee vasta joku maailman ~5000 paras jääkiekkoilija (mutu).

Se, että otteluissa voi tapahtua "mitä tahansa" on kieltämättä mielenkiintoista, mutta ei välttämättä oikeasta syystä. Eikä se tee pelistä viihdyttävää siinä mielessä, että niitä matseja kiinnostaisi katsella saati että niistä maksaisi. Puppuosastolle taas mennään, kun koitetaan erotella mies- ja naislätkää. "Taito ja pelisilmä korostuvat", millä ihmeen perusteella? Fyysisesti kovemmat mimmit ihan nollataidolla kyllä pärjäävät satavarmasti paremmin kuin fyysisesti kovemmat miehet nollataidoilla. "Naiset ovat myös enemmän joukkuepelaajia, miehet haluavat tuoda itsensä esille yksilöinä" on myös melkoinen väite vailla mitää faktaa. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että asia on täysin päin vastoin eikä se tarkoita joukkuepelaamista että kaikki yhdessä koossa rynnätään yhtäkkiä vaikka maalin taakse tai että riehakkaasti tuuletetaan maalia. Hohhoijaa millaista katsojan aliarvioimista.

@Shard tuossa toikin esiin, että Suomessakin näkee tasoltaan (sekä yksilöiden että joukkueiden osalta) vaikkapa naisten MM-tasoa parempaa ja viihdyttävämpää lätkää livenä melkeinpä missä kyläpahasessa tahansa, puhumattakaan tv-lähetyksistä. Ei se voi olla taas miesoletettujen vika, että B-junnujen pelit ovat parempaa lätkää. Ja kannattaa pitää mielessä, että Liigallakin on hienoisia ongelmia katsojamäärien kanssa.

Uhriutumista vähemmälle, vastakkainasettelun perinne unholaan ja yhteistyön kautta naislätkää kehittämään. Siinä vaiheessa kun naisia alkaa lätkä kiinnostaa pienestä pitäen siinä missä miehiä, niin aletaan olemaan edes lähtökohtaisesti samalla viivalla. Pelaajien taitotaso nousee ja pelistä tulee silloin tasokkaampaa. Vielä on matkaa, mutta ei sitä miestenkään lätkän suosiota päivässä rakennettu.

 

[Useful Idiot]

Nyt on taas niin arka aihe, että en tiedä pitäisikö tähän lähteä, mutta kokeillaan:

Odotin oikeasti, että tuota naisten jääkiekon mahtavuutta olisi avattu jotain muutakin kautta, kun sanalla "timanttinen" ja jollain uskomattomalla pelisilmällä, jota en ole yhdessäkään naisten ottelussa koskaan nähnyt. Olen oikeasti yrittänyt antaa monesti mahdollisuuden, mutta en vain millään mittarilla löydä noita asioita jota jatkuvasti korostetaan ja en tajua miksi minun pitäisi kuluttaa aikaa asiaan, jonka taso ja mielenkiinto ei mieltäni tyydytä missään vaiheessa. Sen takia, koska he ovat naisia?

Myös ihmetyttää, että näistä ei saisi tehdä sukupuoliasioita, mutta jatkuvalla syötöllä silti niin kuitenkin tehdään, tuo teksti taas kerran parhaiten senkin osoitti. Enemmän muuten tuossakin paatoksessa taidettiin puhua miehistä, kuin naisista, vaikka naisten pelien dynamiikkaa olisi voitu avata vaikka kuinka laajasti.

Jos joku saa naisten kiekkoilusta kiksit, niin se on mahtava juttu ja katsokaa sitä ylpeänä. Nyt vain tuo julkaistu kirjoitus oli lähinnä vain ihmeellinen tilitys siitä, miten ihmiset on jotenkin tyhmiä ja katsoo väärin jääkiekkoa.
"Katsokaa ennemmin tätä"

Nuo provokatiiviset tekstit ei ainakaan saa minua lähemmäs naisten jääkiekkoa, oikeastaan alkaa tapahtumaan pikkuhiljaa päinvastoin, kiitos näiden kirjoitusten.

Pelisilmä ja timanttisuus mainittu.. nyt sitten oikeasti joku roti.

 

[BlackWolf]

Mielestäni naiskiekon ongelma ei ole taklausten puute, vaan pelaajien taso. Ei minua kiinnostaisi mennä katsomaan miesten alasarjalätkää (mieluummin pelaan itse siellä), niin miksi menisin katsomaan naisten pääsarjaakaan. Kokemukset naiskiekosta rajoittuvat lähinnä olympialaisiin. Niiden perusteella pystyisin itse hallitsemaan noita pelejä ja olemaan käänteentekevä pelaaja. Isoin ero miesten lätkään ovat laukaukset, ne ovat naiskiekossa ripulia.

Minä kerran laskeskelin naisten Suomi-Sarjan pelissä että kauan kestää ennen ekaa kunnon laukausta. Se tapahtui toisessa erässä kun peliä oli pelattu 9 minuuttia, silloin tuli pelin ensimmäinen lämäri, pakilta viivasta. Tätä ennen tuli ihme vetolaukauksia ja ripuliranteita. Ihan hauskoja pelejä noi on jos rehellisiä ollaan. En niiden takia hallille kyllä lähde, muutoin kuin työtehtäviin, mutta ei noi nyt ihan kauheita ole viheltääkkään. Naisten harrastehoki sen sijaan on... Mutta että joku tulee kertomaan minulle että miten minun nyt pitäisi ymmärtää lähteä katsomaan naisten jääkiekkoa, koska olen mies ja minun "kuuluu". Huh huh.

 

[huhheijaa]

Naisten jääkiekko on heikkotasoista C-juniorikiekkoa. Sitten ihmetellään kun ihmiset eivät suostu maksamaan. Moniko maksaa C:n kakkosdivarin pelistä? Ei kukaan.

Eikös tuo naisten olympiajoukkue tosiaan parina kautena käynyt yrittämässä poikien C-nuorten SM-Liigaa? Ainakin jossain vaiheessa oli siellä jumbona ja jatkuvalla syötöllä kaveri painoi yli kymmentä maalia ja naiset jäi nollille. Torjunnat oli luokkaa 60-10. Ei taida ihan C:n ylimmät divarit olla tarpeeksi huonoja.

Kolumni tosiaan aika täysin sitä itseään. Miten voi puhua huippukiekosta, kun Suomessa pelataan vuosittain tuhatkunta kovatasoisempaa peliä kuin noissa kisoissa nähdään? Suurta hymyilyä herätti myös toteamus, kuinka vaaditaan enemmän taitoa ja pelisilmää, kun ei voi taklata kiekosta irti. Mietin hetken, mitä tuolla voi tarkoittaa, mutta ei ihan heti avautunut. Helvetisti helpompaahan se on kiekolliselle, kun ei tarvitse varoa niittejä jatkuvasti, ja taklaukset pakottaa usein nopeampiin ratkaisuihin ja kiekon liikuttamiseen. Lisäksi taklaaminen on helvetin vaikeaa, sillä jos ajoitat niitin väärin, ajat ohi tai taklaus ei teknisesti onnistu, niin seurauksena voi olla jäähyä itselle, ylivoimahyökkäyksiä vastustajalle sun muuta kivaa. Mailalla tökkimisessä harvoin on muuta vaaraa kuin jäähy. Taklaaminen nyt muutenkan suuremmin tuota lajia muuttanut, kun se junnuissa sallittiin, mutta kyllä siinä huomasi kuinka paljon pelisilmää niiden taklaustenkin kanssa vaaditaan.

Yleisin perustelu on se, että ne eivät ole fyysisiä.

Kirjoittajalle tiedoksi, että olen nähnyt jääkiekkoa aika paljon jokaiselta sarjatasolta ja naisten osalta sitten SM-liigaa ja maajoukkuekiekkoa. Syy miksi noita pelejä ei porukka katso ei ole väkivallan tai fyysisyyden puute, vaan nimenomaan se taidon puute. Toki osittain myös se, että naiset eivät pelaa jääkiekkoa, vaan jotain sitä muistuttavaa lajia vaikuttaa myös. Peli on yksilötasollisesti ja viisikkotasolla surkeaa. Aika usein pelaaminen on räiskimistä ilman suurempaa logiikkaa ja mailapelaaminen ihme huitomista. Virheitä toki tulee enemmän, mikä toki monen jatkoajan kolumnistin mukaan tarkoittaa viihdyttävämpää kiekkoa, mutta kun aina ne virheet ei yksin riitä. En aio jatkossakaan katsoa pubidivarien pelejä, enkä tasollisesti heikompaa naistenkaan lätkää, vaikka kuinka Ruotsalaisen mielestä olisin väärässä. Mestistäkään en enää pahemmin seuraa, vaikka jonkun kolumnistin mielestä sekin tekee minusta huonon ihmisen.

 

[Pipolätkä]

Kirjoittajalle tiedoksi, että olen nähnyt jääkiekkoa aika paljon jokaiselta sarjatasolta ja naisten osalta sitten SM-liigaa ja maajoukkuekiekkoa. Syy miksi noita pelejä ei porukka katso ei ole väkivallan tai fyysisyyden puute, vaan nimenomaan se taidon puute. Toki osittain myös se, että naiset eivät pelaa jääkiekkoa, vaan jotain sitä muistuttavaa lajia vaikuttaa myös. Peli on yksilötasollisesti ja viisikkotasolla surkeaa. Aika usein pelaaminen on räiskimistä ilman suurempaa logiikkaa ja mailapelaaminen ihme huitomista. Virheitä toki tulee enemmän, mikä toki monen jatkoajan kolumnistin mukaan tarkoittaa viihdyttävämpää kiekkoa, mutta kun aina ne virheet ei yksin riitä

Tässä onkin hienosti omia ajatuksia tiivistetty. En itsekkään näe mitenkään hienona sitä jääkiekkoa muistuttavaa sekoilua, jossa kiekonkäsittely ja luistelu ovat heikkoa sekä viisikko - ja joukkuepelaaminen loistavat poissaolollaan.
Sanoisin että eniten naisten lätkää haittaavat omalla kohdallani yllämainittujen asioiden lisäksi nämä käsittämättömät lehtijutut, että "menkää katsomaan niitä pelejä!" Miksi? Vain sen takia kun siellä pelaa naisia? Kun laadukkaampia otteluita näen, vaikka a-nuorten ottelussa? Jossa oikeasti sattuu ja tapahtuu, jonka lisäksi peli on nopeaa, taitavaa ja sitä myöten melko nautittavaa.

 

[Carlos]

Tämä uusin kolumni Porilaisesta lentävästä petolinnusta oli itse asiassa aika hyvä, vaikkakin hiukan enemmän syväluotausta olisin kaivannut. En muistanutkaan, mutta tosiaanhan Jesperi ei mahtunut edes U20 - joukkueeseen. Ei mitään toivoa NHL-urasta, right? :-)

 

[aceman81]

Arponen-Huuki iski tajuntaan kuin Johtavan yksinpuhelut!

Mikäli puoletkaan arvioista koskien Suomen U20-kisajoukkuetta pitää paikkansa, olen sivistynyt. Hyvää ja perusteellista työtä. Pari pelaajaa joudun toki tsekkaamaan EP:sta.

 

[Raimoton]

Pyörittääkö NHL-pelaaja Erik Haulan isä Ässien sekamelskaa? - "Kerroin Jari Pasasesta toimitusjohtajalle"

Pärnäsen uusin oksennus. Ja jollei joku tiedä niin kyseessä on siis Tomi Haula. Vaikka hommassa olisikin jotain perää, niin voisi siitä kirjoittaa jonkun ihan oikean jutun, eikä mitään salapoliisi unelmaa.

 

[Tjapalala]

Pyörittääkö NHL-pelaaja Erik Haulan isä Ässien sekamelskaa? - "Kerroin Jari Pasasesta toimitusjohtajalle"

Pärnäsen uusin oksennus. Ja jollei joku tiedä niin kyseessä on siis Tomi Haula. Vaikka hommassa olisikin jotain perää, niin voisi siitä kirjoittaa jonkun ihan oikean jutun, eikä mitään salapoliisi unelmaa.

Mielestäni oli ihan mielenkiintonen juttu lukuunottamatta klikkiotsikkoa. Kyllä Pärnäsellä jotain jyvää taitaa olla, vaikka salaliitoteoriaksi se menee. No salaliittoteoriatkin on ihan mielenkiintosiabja hauskoja luettavia. Siitä samaa mieltä että Pärnänen voisi silti kirjoittaa jonkun oikeankin jutun.

 

[Mängimies]

Pyörittääkö NHL-pelaaja Erik Haulan isä Ässien sekamelskaa? - "Kerroin Jari Pasasesta toimitusjohtajalle"

Pärnäsen uusin oksennus. Ja jollei joku tiedä niin kyseessä on siis Tomi Haula. Vaikka hommassa olisikin jotain perää, niin voisi siitä kirjoittaa jonkun ihan oikean jutun, eikä mitään salapoliisi unelmaa.

Minusta ihan asiallinen juttu ja toi ainakin minulle ihan uutta näkökulmaa asiaan. Ei ollut tiedossa, että Haula on noin vahvasti ollut vaikuttamassa valintoihin.

 

[Everton]

Minusta ihan asiallinen juttu ja toi ainakin minulle ihan uutta näkökulmaa asiaan. Ei ollut tiedossa, että Haula on noin vahvasti ollut vaikuttamassa valintoihin.

Asiaa sivuten: uusimmassa Rumbassa (joo-o, Suomessa ilmestyy vielä musiikkilehtiä) oli hyvä artikkeli, jossa käsiteltiin lähinnä musiikkiartistien mediasuhteita ja Maria Veitolaa. Yhtenä huomiona oli se, että monet uudet artisti tai nykysukupolven lukijat eivät enää ymmärrä, mistä haastattelussa on ja pitäisi olla kyse. Ei siitä, että luetaan virallinen tiedote ääneen ja kompataan sitä, vaan siitä, että uskalletaan kysyä ja haastaa haastateltava vastaamaan myös hankalampiin kysymyksiin. Joidenkin mielestä tämä on sitten esim. kiusaamista. Urheilupuolella on ollut vähän sama juttu jo pitkään; piirit ovat pienet ja paikallismedian voi olla kysyä hankalia kysymyksiä. Esim. Lahdessahan oli nyt vedetty hernettä nenuun, kun Nurmisen/Pelicansin tausta-asioista oli yritetty ottaa tolkkua.