https://www.jatkoaika.com/kolumni/p...va-perttulaa-ammattilaisena-ei-naisena/203737
Kyllä on taas sen luokan suolto, että alta pois. Tai siis otsikkohan lupaa, että Perttulaa käsiteltäisiin ammattilaisena ja toimarina, ei sukupuolensa mukaan. Tämähän varmasti aika iso ongelma on työmarkkinoillakin, että sukupuolitetaan niin vahvasti kuin tässä Pärnäsen tekstissä tapahtuu. Pääpointti keskittyy toimarin sukupuoleen, ei toimintaan tai saavutuksiin.
"Oli Ässiltä hieno ratkaisu rekrytoida Perttula. Se oli ennakkoluulotonta, ja olihan Perttulalla edellytyksiä onnistua. Hän ei tiennyt jääkiekosta mitään, mutta osoitti ymmärtävänsä urheiluliiketoiminnassa yhteisöllisyyden keskeisyyden, nykyaikaista sponsorointia ja markkinointia, ulkoisen yritysviestinnän merkityksen sekä tarpeen tulonmuodostuksen monipuolistamiselle. "
Tässäkö koitetaan sanoa, että ratkaisu oli hieno koska kyseessä oli nainen? Vastaavalla koulutuksella mies ja vastaavalla taustalla (ilman jääkiekko-osaamista) niin tässä puhuttaisiin farssista ja hukkarekrytoinnista joka maksoin paljon.
"Perttulaa ei siis irtisanottu siksi, että hän on nainen. Eikä Ässien hallitus odottanut tilaisuutta irtisanoa nainen. Rekrytointiratkaisu oli ennakkoluulottomuudessaan hieno, ja työhön lähteminen oli rohkea päätös. Mutta Perttula teki virheitä."
Perttulaa ei irtisanottu todellakaan sukupuolen takia vaan tuloksen takia. Olisiko tässä kohtaa ollut asiallista perata sitä asiaa, että rekrytoitiinko Perttula vain siksi, että hän on nainen? Vai mikä sai tällaisen riskin ottamaan. Puhutaan rohkeudesta ja riskeistä, mutta otettiinko riski vaan koska haluttiin olla in.
Lopussahan paska kaadetaan vielä Korpisalon niskaan, siis henkilön kenelle Perttula luo raamit touhuun, mutta näin ei tehnyt. Ilmeisesti koska osaamista ei ollut.
Nainen voi olla missä tahansa parempi toimitusjohtaja kuin mies ja toisinpäin, kaikki on kiinni osaamisesta. Meillä suomessakin onnistunut esimerkki naisesta johtamassa kiekkojoukkuetta. Mutta silloin mennään metsään kun se sukupuoli on määräävä tekijä. Sitten vielä kirjoitetaan tällaista sukupuolittavaa paskaa.
Koska Jatkoaika keskittyy taas jääkiekkoon, eikä huudeltaisi sukupuolipropagandaa mitä viljellään vielä täysin puolueellisesti. Feministinen jatkoaika?
Kyllä on taas sen luokan suolto, että alta pois. Tai siis otsikkohan lupaa, että Perttulaa käsiteltäisiin ammattilaisena ja toimarina, ei sukupuolensa mukaan. Tämähän varmasti aika iso ongelma on työmarkkinoillakin, että sukupuolitetaan niin vahvasti kuin tässä Pärnäsen tekstissä tapahtuu. Pääpointti keskittyy toimarin sukupuoleen, ei toimintaan tai saavutuksiin.
"Oli Ässiltä hieno ratkaisu rekrytoida Perttula. Se oli ennakkoluulotonta, ja olihan Perttulalla edellytyksiä onnistua. Hän ei tiennyt jääkiekosta mitään, mutta osoitti ymmärtävänsä urheiluliiketoiminnassa yhteisöllisyyden keskeisyyden, nykyaikaista sponsorointia ja markkinointia, ulkoisen yritysviestinnän merkityksen sekä tarpeen tulonmuodostuksen monipuolistamiselle. "
Tässäkö koitetaan sanoa, että ratkaisu oli hieno koska kyseessä oli nainen? Vastaavalla koulutuksella mies ja vastaavalla taustalla (ilman jääkiekko-osaamista) niin tässä puhuttaisiin farssista ja hukkarekrytoinnista joka maksoin paljon.
"Perttulaa ei siis irtisanottu siksi, että hän on nainen. Eikä Ässien hallitus odottanut tilaisuutta irtisanoa nainen. Rekrytointiratkaisu oli ennakkoluulottomuudessaan hieno, ja työhön lähteminen oli rohkea päätös. Mutta Perttula teki virheitä."
Perttulaa ei irtisanottu todellakaan sukupuolen takia vaan tuloksen takia. Olisiko tässä kohtaa ollut asiallista perata sitä asiaa, että rekrytoitiinko Perttula vain siksi, että hän on nainen? Vai mikä sai tällaisen riskin ottamaan. Puhutaan rohkeudesta ja riskeistä, mutta otettiinko riski vaan koska haluttiin olla in.
Lopussahan paska kaadetaan vielä Korpisalon niskaan, siis henkilön kenelle Perttula luo raamit touhuun, mutta näin ei tehnyt. Ilmeisesti koska osaamista ei ollut.
Nainen voi olla missä tahansa parempi toimitusjohtaja kuin mies ja toisinpäin, kaikki on kiinni osaamisesta. Meillä suomessakin onnistunut esimerkki naisesta johtamassa kiekkojoukkuetta. Mutta silloin mennään metsään kun se sukupuoli on määräävä tekijä. Sitten vielä kirjoitetaan tällaista sukupuolittavaa paskaa.
Koska Jatkoaika keskittyy taas jääkiekkoon, eikä huudeltaisi sukupuolipropagandaa mitä viljellään vielä täysin puolueellisesti. Feministinen jatkoaika?