Tiedät varmaan, että jatkoajan toimittajat eivät ole ammattilaisia eikä heille makseta töistään palkkaa?
Sinänsä on hieman erikoista, että nimitystä "toimittaja" voi käyttää ilman ammatillista osaamista.
Tuo on irrelevanttia, sillä he usein päätyvät (tämmöistenkin juttujen jälkeen) ammattitoimittajiksi ja Jatkoaika onkin eräänlainen toimittajien näyteikkuna, ja sellaisena itseään mainostaakin (ks. esim.
Sinustako Jatkoajan uusi tekijä? | Jatkoaika.com - Kaikki jääkiekosta ). Siten pysyn kommentissani "ei haittaa ammatillista uraa", mikä koski muutenkin toimittajien ammattikuntaa yleisemmin. Roskajournalismi on roskajournalismia saipa journalisti palkkaa eli ei.
Toimittajiemme rooliin kuuluu paljon muuta kuin se, että heidän kirjoittamiensa kolumnien näkemykset olisivat kaikkien kanssa yhtäläisiä. Täten on hieman perusteetonta paukuttaa jonkun ammatillisesta osaamisesta kolumnien, tai varsinkaan yksittäisten kolumnien perusteella.
Mitä tarkoittaa, että olisivat kaikkien kanssa yhtäläisiä? Kyllähän esimerkiksi lause "Vastassa on
Eero Kilpeläinen, jolle ei yli kahta maalia yhteen otteluun tehdä" olisi jo keskustelupalstallakin aivan idioottimainen tokaisu, kun tälläkin kaudella Eero Kilpeläiselle on yhteen otteluun tehty yli 2 maalia peräti 13 kertaa, joista 12 jo ennen kolumnin julkaisua. Siis yli neljäsosassa Kilpeläisen pelaamia otteluita! Olihan edelliskerrasta tosin ehtinytkin kulua kokonaiset 10 päivää... Edelleen kysyn, mikä tämmöisen "journalismin" arvo on?
Pointti ei siis ole se, että toimittaja oli ns. väärässä yksittäisessä kolumnissaan, vaan se että hän oli väärässä täysin typerällä ja faktoihin perustumattomalla perustelulla, jollaiseen kukaan jolla olisi vähänkään ns. nahkansa pelissä ei varmasti tulisi, ja tekee tämän "Suomen johtavan jääkiekkomedian" asiantuntijaviittaa käyttäen. Minusta tässä tullaan kahteen johtopäätökseen: Joko toimittaja on niin pihalla, että tosissaan kirjoittaa moista huttua. Tämä olisi uskottavampaa jos hän vaikka löisi vetoa näkemyksensä mukaan, mutta joka tapauksessa herää kysymys miten niin pihalla oleva kaveri halutaan kirjoittamaan johtavaan kiekkomediaan.
Toinen ja todennäköisempi vaihtoehto on, että kirjoittaja tiesi varsin hyvin että tuokin lause on puhdasta sitä itseään (runkosarjassahan Kilpeläisen gaa:kin oli yli 2), mutta koska kolumni, hän totesi ettei linjan mukaisesti siitä tarvitse välittää tai olla tosissaan, vaan voi kirjoittaa kärjistävän ja tosiasioista irrallisen höpöjutun, jolla oletettavasti saadaan pöhinää ja klikkauksia. Herää kysymys, mikä tässä tapauksessa on journalistinen arvo.
Sitten kun joku huomauttaa että olipas typerä kirjoitus niin etu- kuin jälkikäteenkin tarkasteltuna, niin ollaan selittelemässä että hei, se oli vaan kolumni ja vieläpä yksittäinen sellainen. No, olen kolumnijournalismia kritisoinut rankasti ennenkin, kun näkökulman ottamisen sijaan puhutaan puhdasta soopaa ja oikeutetaan se nimittämällä tekelettä kolumniksi.