En nyt ymmärrä mitä tällä haet. Esim. jos joukkue on alivoimalla ja pakki on purkamssa kiekkoa, hyökkäävä pelaaja roikkuu hieman kädestä ja pakki saa silti purettua. Itse rike on sellainen, että normaalisti kyseessä on kamppailutilanne, tulkinta on kiikun ja kaakun että oliko rike vai ei. Mutta kun purku onnistuu, niin voidaan todeta ettei se vastustaja saanut roikkumisellaan etua, se purku onnistui silti. Jos se hyökkäjä olisi roikkumisellaan estänyt purun olisi silloin tullut hyökkääjälle selvää etua ja kyseessä olisi ollut jäähyn arvoinen rike.Oikeastiko tästä puhutaan tuomarikoulutuksessa "hyötynäkökohtana"? Minun suomen kielessäni hyötynäkökohta tarkoittaa sitä, että vapari jätetään viheltämättä, jos rikotulle joukkueelle on enemmän hyötyä siitä, että peli pysyy käynnissä, kuin vaparista. Jääkiekossa sen sijaan en näe, miten rikotulle joukkueelle voisi olla hyötyä siitä, että jäähy jätetään viheltämättä. Siksi hyötynäkökohdasta puhuminen ei ole minusta lätkän kohdalla kovin loogista. En muista lätkätuomareilta rikkeiden jälkeen näitä hyötymerkkejä nähneeni:
https://upload.wikimedia.org/wikipe...e.jpg/762px-Referee_Mark_Geiger_advantage.jpg
On eri asia jos se vastustaja olisi vetänyt suvereenisti jalat alta ja sitten pakki polvillaan taistelisi sen kiekon pois. Eli kun tilanne on siellä harmaalla alueella niin se saako se siitä etua on se ratkaiseva tekijä siihen onko se rike vai ei. Samaten jos se polvitaklaus, päähän kohdistunut jne. on selvästi mahdollisesti loukkaantumisen aiheuttavaa, vaikka ei se toinen loukkaantuisikaan. Ja sama sitten taas päin vastoin.
Ihan vaan neppailun vuoksi, noi ja toi OBI on lähtösin sieltä NHL:stä. Siksi se on edelleen englanniksi, toki sille on olemassa jokin typerä suomennos, mitä en edes jaksa muistaa.