Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Mäntylä #18]

Eipä yllätä että Miika Arponen on uutisen takana, kaveri on kyllä yksi turhimmista wannabe-lätkäjournalisteista. Tosin tuksin on kauaa Jatkoajan toimituksessa jos ja kun uutinen on täysi ankka.

 

[Juteeni]

Kotimaisen lätkäjournalismin kruununjalokivestä klikkihuorauksen kautta suoraan paskatunkiolle. Hieno suoritus parissa vuodessa. Hävetkää.

Jatkoaika on onnistunut nyt kehittämään paskamedioiden hamuaman ikiklikkaajan! Ikiklikkaajaan tarvitaan vain sopimukseton pelaaja/valmentaja ja heikosti pärjännyt seura. Sekä heikosti pärjääviä seuroja, että pelaajia/valmentajia löytyy aina sillä ne ovat ehtymätön luonnonvara. Päivällä tehdään sensaatiohakuinen uutinen henkilön X siirtymisestä joukkueeseen Y ja sitten illalla tehdään uutinen siitä, että henkilö X sekä joukkue Y kiistävät kyseisen siirron. Klikkauslaskin laulelee hoosiannaa koko päivän!

 

[Ikävänkantaja]

Eipä yllätä että Miika Arponen on uutisen takana, kaveri on kyllä yksi turhimmista wannabe-lätkäjournalisteista.

Uskomatonta paskaa tosiaan.

Arposesta, Lehtisestä ja muista solmusalmisista puheen ollen minua kiinnostaisi tietää, mikä on trollauksen ja flametuksen ero toimituksellisesta näkökulmasta.

 

[Virveliä kainaloon]

Jatkoaika skuuppasi ensimmäisenä Kiven siirtyvän Tapparaan. Keskiarvona menee kuitenkin heikosti, kun uutisoivat koko lailla viimeisenä, että Tappara ja Kivi kiistävät tämän siirron. Hienosti juoksutettu muuta mediaa tarkastamaan asiaa asianosaisilta.

En toki ala enempää lähdesuojan alta tonkia, mutta jos toinen lähde on Palo-Pena, niin onko toinen lähde kenties the sir Pena. Ainakin JA:n toiminta täyttää kaikki penailun tunnusmerkit. Lämpöisessä officessa saattaa syypää kuulla legendaariset sanat, lähe meneen vielä kun voit.

 

[Theofilus]

Tää Arponen vois kyllä keskittyä niihin tilastojen pyörittelemisiin Twitterissä ja jättää journalismi niille, jotka sen osaa.

Noloa, todella noloa.

 

[Melko Huono]

jatkoaika on kiekkoskenen Hymy. Nyt ootte tippuneet ja kauas. Jeesuksen mulkut

Juuri näin. Pelkkää paskaahan nuo "uutiset" ja kolumnit nykyään on. Voisi luulla että nyt on menossa jokin klikkihuoraus joiden tilastojen pohjalta neuvotellaan jotain kovia mainossopimuksia, vaikka tämänhän ei pitänyt sellainen "media" olla. Tuntuu että viikko viikolta juttujen ja uutisten taso vain laskee. Otsikointi on samaa luokkaa kuin iltapäivälehdissä. Eipä siinä toisaalta mitään, ei se minulta ole pois jos itsensä munaavat omilla nimillään. Antaa mennä vaan. Ainoa lähde johon itse luotan on STT, muut on näitä jatkoaikoja yms.

 

[Hande75]

Uutisessa ei toki mainita, että milloin Kivi aloittaa työt, että sen puoleen, Jatkoajan saamat tiedot voivat pitää paikkansa. Kiistävän uutisen lisäyksen olisi kuitenkin voinut jättää pois. Siinä jää kuva, että pikkulapsemaisesti halutaan viimeinen sana. "Niih. Asia on niin, kuten meille on kerrottu!"

 

[Toimitus]

Miksi Jatkoaika on lähtenyt mukaan kilpailuun uutisoinnin nopeudesta? Kaupallisen median syy julkaista epävarmaa tietoa ensimmäisenä on saada sivuilleen trafiikkia, mutta Jatkoajalla ei epäkaupallisena sivustona ole tätä päänvaivaa.

Hei,

Jatkoajan journalistiset periaatteet uutisoinnin suhteen eivät ole muuttuneet. Uutiskenttä kokonaisuutena ja siihen reagointi on luonnollisesti muuttunut ja nopeutunut huomattavasti.

- Vapaaehtoisvoimin tehdyn sivuston alkuperäinen slogan oli muistaakseni "faneilta faneille". Loisitte siis siltaa keskustelupalstan fanien ja toimituksen fanien välille. Perustaisitte palstalle toimituksen tunnareilla ketjuja – vaikka jokaisen joukkueen osioon omansa – joissa kerättäisiin faneilta ideoita juttuaiheiksi ja kysymyksiksi ja hyödynnettäisiin niitä silloin, kun jotain järjellistä sattuu tulemaan vastaan. Esim. minä olisin voinut kirjoittaa sellaiseen ketjuun viime viikolla, että kysykää Jussi Tapolalta, miksi sen ykkös-yv:ssä ei ole yhtäkään maskipelaajaa. Teidän toimittajanne olisi voinut kysyä matsin otteluraporttia varten omat kyssärinsä ja sitten lopuksi "Jussi, nimimerkki Kaivanto kysyy keskustelupalstalla, että miksi sinulla ei ole ykkös-yv:ssä maskipelaajaa, mitäs vastaat tähän?". En voi käsittää, miksi palstan aktiivinen hyödyntäminen on laiminlyöty yli vuosikymmenen.

Jep, vaikka verkkolehden toimintaperiaate ei enää ole "faneilta faneille", niin kantavana ideana se on alkujaan "Suomen ESPN:n" ohella ollut. Verkkolehti on vuosien saatossa siirtynyt toiminnallisesti erilleen. Se ei tarkoita, ettei palstan ja verkkolehden välillä olisi mitään yhteneväistä, mutta kyse on enemmän ilmasillasta, jossa itse toimituksellinen materiaali pidetään erillään palstan varsinaisesta sisällöstä.

Tämä ketju on yksi tärkeä osa, jolla palstan nimimerkit voivat ottaa kantaa toimituksen tekemiseen. Toimituksen kommentointia kaivattiin, joten se lisättiin tällaisena ketjuna ja yhteisellä nimimerkillä. Ja kyllähän tämä ketju on peruspalautteen ohella nimenomaan tarkoitettu myös juttuideoita sekä kysymyksiä varten. Etenkin Maanantaijäähän, Mestiksen piippuhyllylle ja Kapeasta kaukalosta -viikkosarjaan kannattaa lähettää kysymysehdotuksia. Puheenaiheita saatetaan luonnollisesti poimia myös muualta palstalta toimituksen puolelta muutenkin, se on selvä.

Palstan hyödyntämisen laiminlyönnistä en ole siis samaa mieltä. Ja tänne saa jatkossakin esittää näkemyksiä ja toivomuksia myös kokonaisuudesta - siitä mihin suuntaan toimintaa kehitetään. Toimitetun materiaalin kommentointimahdollisuuksista, toimittajien näkymisestä palstalla, sekä muusta vastaavasta toiminnasta käydään nyt ja jatkossa myös keskusteluja - vain välitöntä palstajalkautumista henkilökohtaisilla toimittaja-nickeillä ei ole ihan heti näköpiirissä.

---

Yleisenä kommenttina verkkolehden saamaan palautteeseen: Minä vastaan kaikesta verkkolehdessä julkaistusta materiaalista.

Kiitos kaikille palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

 

[Mr.Fox]

Kotimaisen lätkäjournalismin kruununjalokivestä klikkihuorauksen kautta suoraan paskatunkiolle. Hieno suoritus parissa vuodessa. Hävetkää.

Parissa vuodessa? Hm...

15.03.2012 - JA: Antti Wennströmistä Jatkoajan uusi päätoimittaja
"Jatkoajan toimituksen uusi johto aloittaa työssään 1.6.2012."

Yleisenä kommenttina verkkolehden saamaan palautteeseen: Minä vastaan kaikesta verkkolehdessä julkaistusta materiaalista.

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja

Samasta uutisesta...

"Uudella päätoimittajalla on selkeä näkemys tulevaisuudesta.
– Jatkoajan pitää kiperien kysymysten ohella tarjota rakentavia juttuja. Pelkkä mehukkaiden skandaalien hakeminen ja sormella osoittelu ei vie loputtomasti eteenpäin, se tekee kyyniseksi."

Niin, onhan tuolla sana "pelkkä"! Talvella 2011 Jatkoaika oli vielä ehdolla Suomen Urheilugaalassa Vuoden urheilujournalismi -kategoriassa. Mitä tämän jälkeen on tapahtunut? Toimituksellinen alamäki? Mikä on vastaavan päätoimittajan vastuu sisällöllisestä syöksykierteestä, klikkihuorausotsikoista, hassuttelevista kolumneista jne. jne. jne.? Kauanko paskaa pitää katsoa, että joku astuu miehekkäästi esiin ja sanoo: "Ei mennyt ihan putkeen!"? Joku sellainen kenellä on vastuu.

Selityksenä on aina ollut: "Uutiskenttä kokonaisuutena ja siihen reagointi on luonnollisesti muuttunut ja nopeutunut huomattavasti." tai jotain muuta vastaavaa paskaa. Muistaakseni reilu vuosi sitten tässä samaisessa ketjussa käytiin kiivastakin keskustelua noista Amppari-klikkihuorausotsikoista. Herra päätoimittajalta tuli silloinkin vain samoja paskaselityksiä "uutiskentän muutoksista". Jos uutiskenttä (mukamas) muuttuu, niin miksi Jatkoajan pitää muuttua mukana? Aivan vastaavaa virhettähän tehdään YLEllä ja ollaan lähdössä mukaan noihin klikkihuorausotsikoihin ja sisällöttömiin paskauutisiin. Jatkoaika vain on hieman YLEä edellä tässä asiassa. Mutta mikä pahinta... vastaavan päätoimittajan mandaatilla ja hyväksynnällä.

Jotenkin musta tuntuu, että tuo "uutiskentän kokonaisvaltainen muutos ja siihen reagointi" on tapahtunut tasan tarkkaan 01.06.2012 jälkeen - ainakin täällä Jatkoajassa. Olenko väärässä? Emil Elo oli Jatkoajan verkkolehden päätoimittajan kahden vuoden ajan 2010-12. Tämä ketju on perustettu vasta toukokuussa 2012. Mahtaakohan jostain ketjusta löytyä sitä paskasäkkiä, jonka päätoimittaja Elo sai niskaansa vuosina 2010-12? Vai... saiko hän jotain paskaa niskaansa? Siinä olisi tutkivalle journalistille paikka etsiä Jatkoajan verkkolehteä kritisoivia palstakirjoituksia sekä Emil Elon vastauksia niihin vuosilta 2010-12. Mahtaakohan olla yhtään vastausta herra Elolta, joissa hän mainitsee syyksi "uutiskentän kokonaisvaltaisen muutoksen sekä reagoinnin siihen"? Eli tästä voidaan tehdä päätelmänä se, että kuin sattumalta "uutiskenttä ja siihen reagointi on muuttunut kokonaisuutena" vasta kesäkuun ensimmäisen päivän jälkeen vuonna 2012.

Elon päätoimittajavuosina (2010-12) tosiaan Jatkoaika oli jopa ehdolla Suomen Urheilugaalan Vuoden urheilujournalismi -kategoriassa.
Wennströmin päätoimittajavuosina (2012-) "uutiskenttä kokonaisuutena ja siihen reagointi on luonnollisesti muuttunut ja nopeutunut huomattavasti"

"– Olemme tällä hetkellä tämän mediakentän Suomen parhaita, tietynlainen instituutio. Tavoitteena on antaa Wennströmille hyvä aihio, josta olisi luontevaa ja helppoa jatkaa toimintaa, Elo kommentoi."

MAHTA~WAA
~BREASTS

(joku nimimerkki päätti aina aikoinaan viestinsä tällä tavalla - en nyt muista kenestä oli kyse - kuitenkin tuntui erittäin sopivalta juuri tähän paikkaan)

 

[Vesuri]

Yleisenä kommenttina verkkolehden saamaan palautteeseen: Minä vastaan kaikesta verkkolehdessä julkaistusta materiaalista.

Kiitos kaikille palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

Vastaapa sitten vaikka ensialkuun mikä on tuon esillä olleen aurinkokunigas-hassuttelun journalistinen arvo. Heikkenisikö verkkolehden taso oleellisesti, jos tuollaiset jätettäisiin kokonaan pois?

Täytyy kyllä myöntää, että verkkolehden taso on laskenut todella paljon nykyisen päätoimittajan aikana. Surkeinta on, että kaikki paska laitetaan muuttuneen uutiskentän piikkiin. Voi jösses sentään.

 

[Toimitus]

Vastaapa sitten vaikka ensialkuun mikä on tuon esillä olleen aurinkokunigas-hassuttelun journalistinen arvo. Heikkenisikö verkkolehden taso oleellisesti, jos tuollaiset jätettäisiin kokonaan pois?

Hei,

Tällainen juttu esimerkiksi kerran viikossa tai kerran kuukaudessa mahtuu oikein mainiosti Jatkoajan valikoimaan. Positiivisen palautteen perusteella sille on oikein tilausta, muttei liian usein.

Täytyy kyllä myöntää, että verkkolehden taso on laskenut todella paljon nykyisen päätoimittajan aikana. Surkeinta on, että kaikki paska laitetaan muuttuneen uutiskentän piikkiin. Voi jösses sentään.

Hetkinen nyt, alkuperäinen kysymys koski "uutisoinnin nopeudesta kilpailua". Siinä ei ole tapahtunut mitään "muutospäätöstä" kuin esimerkiksi uutisoitavien sarjojen suhteen.

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

 

[Andji]

Olen hieman yllättynyt siitä, että tämän Tapparan valmentajakuvion tiimoilta ei ole tullut toimitukselta kommenttia siitä, kuinka "Lehtisen kolumni ja Kivi-uutinen ovat muuten olleet tämän viikon luetuimpia juttuja, jostainhan sekin kertoo?". Ehkä vielä ei ole saatu dataa tämän viikon klikeistä.

Lisäksi ihmettelen jälleen kerran otsikointia. Uusin Liiga-kolumni on otsikoitu "TPS saisi pyytää anteeksi". Kolumnin lopussa on twiitti, jossa TPS pyytää anteeksi. Näen tässä jonkinlaisen ristiriidan.

 

[Askaisten Visa]

Hei vaan Toimitus.

Itseäni kiinnostaisi vastaukset mm. seuraaviin aiemmin esitettyihin kysymyksiin, jotka Toimitus ilmeisesti nolouksissaan koittaa painaa villaisella tahi sivuuttaa tyystin:

1. Mikä on trollauksen ja flametuksen ero Toimituksellisesta näkökulmasta?

2. Miksi Toimitus rikkoo itse laatimiaan sääntöjä esim. huhuista, mutta muilta se lienee kielletty?

3. Miksei voi vaan tehdä asiallisia ja journalistisesti korrekteja juttuja, kolumneja, uutisia ihan normaaleilla otsikoilla? Lukijamäärä sivustolla ei varmasti vähene, vaan ehkä jopa päinvastoin.
Asiallisuus ei käsittääkseni tarkoita sitä, ettei jutussa voi olla sarkasmia, huumoria, kritiikkiä...jne? Vai?

Eipä silti, minulle on aivan sama mitä kukin kirjoittelee, kunhan vaan ihmettelen journalistisen maailman nykymenoa.

 

[Vesuri]

Hei,

Tällainen juttu esimerkiksi kerran viikossa tai kerran kuukaudessa mahtuu oikein mainiosti Jatkoajan valikoimaan. Positiivisen palautteen perusteella sille on oikein tilausta, muttei liian usein.

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

Kiitos vastauksesta, joka kertoo valitettavasti kaksi asiaa. Verkkolehti uiskentelee journalistisesti koko ajan vain syvemmissä vesissä. Tason kohennusta taitaa olla turha odotella nykyisen päätoimittajan aikana.

Jätit ilmeisesti vahingossa vastaamatta olennaiseen kysysymykseen, joten toistetaan se. Mikä oli tuon hassuttelun journalistinen arvo? Lisäkysymyksenä: tarvitaanko tuollaisia hassutteluja itseään laadukkaana mainostavassa mediassa?

 

[Sekera]

Vastuussa oleva päätoimittaja Wennström,

mitä lisäarvoa Jatkoajan verkkolehti koki saavansa, kun julkaisupäätös uutisesta Karri Kiven Tappara-sopimusta koskien tehtiin? Mitä lisäarvoa sillä TEORIASSA voitaisiin saavuttaa? Olkoonkin, että asia joskus parin viikon päästä osoittautuisi todeksi, mikä ei tällä hetkellä ole relevantti asia, koska eikö pidä elää hetkessä?

Mikä intressi Jatkoajan verkkolehdellä on olla tiedonvälityksessään nopea ja päästä kertomaan asioista mahdollisimman etulinjassa? Tätä on ihan turha selitellä millään mediakentän muutoksella, koska nyt on kyse Jatkoajan verkkolehdestä. Miksi Jatkoaika toimii niin kuin toimi esimerkiksi tämän puheen alla olevan asian kanssa? Tähän kysymykseen haluan suoran vastauksen, enkä mitään kiemurteluja.

Moraalista on nykypäivänä ilmeisesti turha puhua, mutta koitan silti. Tappara on ollut melkoisessa mediamyllytyksessä viime aikoina ja osa siitä myllytyksestä on ollut täysin ansaittua. Tämä kaikki ylimääräinen spekulaatio valmentajista ja pelaajista ynnä muista on sitten enemmän vaakalaudalla. Media on pyrkinyt erottamaan Tapolan jo kahden kuukauden ajan ja nyt joulukuun saavuttua spekulaatiot ovat vain yltyneet. Milloin on tulossa Jalosta, Kiveä tai Seliniä. Kaikilta on asiasta jossain määrin kysytty ja sitten on kirjoitettu uutisia, juttuja ja kolumneja.

Sitten Jatkoaika julkaisee varmana, että Karri Kivi siirtyy Tapolan tilalle, josta alkaakin koko loppuillan kestävä mylläkkä ja median pala kerrallaan (ehkä tahattomasti, ehkä ei) rakentamat mielikuvat vahvistuvat mediaa seuraavien ihmisten mielissä. Sosiaalinen media räjähtää kommentoinnista. Uutista kommentoidaan laajalti ja Tapparan joukkueenjohtaja kiistää valtakunnan median haastattelussa, toimitusjohtaja kiistää virallisella tiedotteella, hallituksen puheenjohtaja kiistää kysyttäessä, Kivi itse kiistää pietarilaisesta hotellihuoneesta.

Nykyinen valmentaja Jussi Tapola ja nykyinen Tapparan joukkue katselee sivusta ja ihmettelee. Joukkue, pelaajisto, Tapola ja muut valmentajat sekä toimihenkilöt pyrkivät toimenkuvansa huomioiden keskittymään lauantaina olevaan viimeiseen peliin ennen joulutaukoa.

Mediaa seuraavat ihmiset ovat ihmeissään. Eikö Kivi vierinytkään penkin taakse? Sammaloituiko se matkalla? Twitterissä alkaa hassuttelukierre Tapparan uusista päävalmentajaehdokkaista ja Jatkoajan uutista kommentoidaan sosiaalisessa mediassa "ettekö te tollot osaa!!"-tyyliin. Jatkoaikaa tällä kyseisellä hetkellä seuraavien ihmisten mielissä saattaa alkaa jollain tasolla pohdinta, "tähänkö tämä on mennyt?". Yhden uutisen vuoksi.

Samaan aikaan ihan asiallisten ja kehittävien ehdotusten äärellä päätoimittaja selittelee muuttuneella mediakentällä ja reagoinnilla. Jatkoajan journalistiset periaatteet eivät kuulemma ole muuttuneet.

Jos edellä esitetyn tapahtumakulun taustalla olevia moraalisia epäkohtia ei käsitä ilman eri selvitystä, on asiasta turha keskustella sen enempää. Sanon vain sen, että puhutaan molemminpuolisesta kunnioituksesta uutisoivan osapuolen ja uutisoinnin kohteena olevan osapuolen välillä. Voidaan puhua myös luottamuksesta.

Miten nämä etulinjaskuupit edesauttavat kunnioitusta ja luottamusta, jota Jatkoaika on vuosien pioneerityöllään ja vapaaehtoisesti toimien koittanut tuoda jääkiekko-lajin pariin Suomessa? Onko Jatkoaika vaipumassa vain mediaksi medioiden joukkoon, josta ihmiset kulloinkin valitsevat kulutuskohteensa? Kuvitteleeko Jatkoaika, että kyllä seurat nämä jutut unohtavat? Homma jatkuu vihellellen, luotiin vain matkalla kasa paskaa joka lakaistiin maton alle? Onnea.

Tällä luodaan myös vastakkainasettelua uutisoivan osapuolen ja uutisoinnin kohteena olevan osapuolen välille. Sitä syntyy tahtomattaankin, kun aletaan kilpailemaan muiden medioiden kanssa. Tämän kokoluokan jutuilla kilpaileminen on vaan aika riskialtista, kun mietitään ihan rehellisesti, mitä voidaan saavuttaa ja toisaalta mitä voidaan menettää. Voidaan saavuttaa jotain hetkellistä statusta, klikkauksia, mutta voidaan myös menettää peruskiveä eli kunnioitusta ja luottamusta. Mikä ihmeen tarve Jatkoajalla on lähteä tähän kilpailuun mukaan? "Hähää iltalehti.fi ja iltasanomat.fi, Jatkoaika oli eka!"

Joku voisi puhua myös vihollisasetelmasta, jos tämä linja jatkuu. Seuran edustajan antavat toiselle medialle omanlaisia kommentteja ja toiselle medialle toisenlaisia. Joissakin kommenteissa on myötämielinen asenne taustalla, ikään kuin yhteistyöllä eteenpäin. Seuralta median kautta kuluttajille ja faneille, mikä olisikin mitä kaunein median toimintamuoto. Toisissa kommenteissa on sitten se nykypäivän asenne, että kerrotaan vain välttämätön ettei tulkita väärin tai kirjoiteta paskaa.

Jos sitten sattuukin niin käymään, että Kivi tulee vuodenvaihteen jälkeen Tapparan valmentajaksi, niin mitä Jatkoaika kokee silloin saavuttaneensa? "Pääsimme kertomaan asiasta ensimmäisenä"? Kaikkien meriselitysten jälkeen voi toki todeta, että kerroimme asian ensimmäisenä, tosin ennen kuin asia oli varma. Mitä sillä sitten saavutetaan? Väitän, että vain epätietoisuutta ja epäluottamusta tulevaa kohtaan. Siihenkö täällä pyritään?

 

[Toimitus]

1. Mikä on trollauksen ja flametuksen ero Toimituksellisesta näkökulmasta?

2. Miksi Toimitus rikkoo itse laatimiaan sääntöjä esim. huhuista, mutta muilta se lienee kielletty?

3. Miksei voi vaan tehdä asiallisia ja journalistisesti korrekteja juttuja, kolumneja, uutisia ihan normaaleilla otsikoilla? Lukijamäärä sivustolla ei varmasti vähene, vaan ehkä jopa päinvastoin.
Asiallisuus ei käsittääkseni tarkoita sitä, ettei jutussa voi olla sarkasmia, huumoria, kritiikkiä...jne? Vai?

Eipä silti, minulle on aivan sama mitä kukin kirjoittelee, kunhan vaan ihmettelen journalistisen maailman nykymenoa.

Moi,

Kyllä asiallisiin kysymyksiin pyritään aina vastaamaan.

1. Vihaisten reaktioihin ei sellaisenaan sovi tekstin itsetarkoitukseksi ja ainoaksi tavoitteeksi. Ajankohtaiseen asiaan tehtäviensä tasalla oleva ajankohtaismedia ottaa kyllä kantaa. Pelkkä "väärä" mielipide tai enemmistön vastainen mielipide ei taas tee tekstistä "trollausta" tai "flametusta".

2. Toimituksellisen materiaalin ja palstalla tapahtuvien säännöt ovat toisista erillään, eikä toimitus laadi palstan sääntöjä. Toimituksessa uutiset käsitellään journalististen periaatteiden ja siitä jatkumona toimituksen omien linjanvetojen mukaisesti, palstalla sen moderaattorien laatimien sääntöjen mukaisesti.

3. Käsite "asiallinen" vaihtelee sitä arvioivan yksilön mukaan. Toisen mielestä esimerkiksi valmentajan kritisointi sellaisenaan on asiatonta, minun mielestäni taas turha alleviivaus voi olla asiatonta, mutta pelkkä kritiikki ei sellaisenaan. Journalistisia periaatteita taas on pitkä liuta, joten korrektius vaatii hyvin laajan tarkastelun, ja siinä pyritään aina parhaaseen.

Otsikkokeskustelu on myös aina paikallaan kokonaisuutta arvioidessa. Normaalin määrittely taas on laajempi juttu, sillä viikossa julkaistaan helposti satojakin otsikoita. Määritteleekö normaalin kokonaisuus vai yksittäiset otsikot?

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

 

[Vesuri]

3. Käsite "asiallinen" vaihtelee sitä arvioivan yksilön mukaan. Toisen mielestä esimerkiksi valmentajan kritisointi sellaisenaan on asiatonta, minun mielestäni taas turha alleviivaus voi olla asiatonta, mutta pelkkä kritiikki ei sellaisenaan. Journalistisia periaatteita taas on pitkä liuta, joten korrektius vaatii hyvin laajan tarkastelun, ja siinä pyritään aina parhaaseen.

Otsikkokeskustelu on myös aina paikallaan kokonaisuutta arvioidessa. Normaalin määrittely taas on laajempi juttu, sillä viikossa julkaistaan helposti satojakin otsikoita. Määritteleekö normaalin kokonaisuus vai yksittäiset otsikot?

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

Mitä journalistista periaatetta noudatettiin Lehtisen julkaisemassa Aurinkokuningas-hassuttelussa? Onnistuttiinko parhaalla mahdollisella tavalla, kuten pyrkimys on? Mitä journalistista periaatetta noudatettiin Arposen julkaisemassa Kivi Tapparaan-uutisessa? Onnistuttiinko siinä parhaalla mahdollisella tavalla?

Päätoimittajalla jäi ilmeisesti huomaamatta aikaisemmassa viestissäni ollut kysymys, joten kysytään uudestaan... Mikä oli tuon Aurinkokuningas-hassuttelun journalistinen arvo? Lisäkysymyksenä: tarvitaanko tuollaisia hassutteluja itseään laadukkaana mainostavassa mediassa?

 

[Askaisten Visa]

Moi,

Kyllä asiallisiin kysymyksiin pyritään aina vastaamaan.

1. Vihaisten reaktioihin ei sellaisenaan sovi tekstin itsetarkoitukseksi ja ainoaksi tavoitteeksi. Ajankohtaiseen asiaan tehtäviensä tasalla oleva ajankohtaismedia ottaa kyllä kantaa. Pelkkä "väärä" mielipide tai enemmistön vastainen mielipide ei taas tee tekstistä "trollausta" tai "flametusta".

2. Toimituksellisen materiaalin ja palstalla tapahtuvien säännöt ovat toisista erillään, eikä toimitus laadi palstan sääntöjä. Toimituksessa uutiset käsitellään journalististen periaatteiden ja siitä jatkumona toimituksen omien linjanvetojen mukaisesti, palstalla sen moderaattorien laatimien sääntöjen mukaisesti.

3. Käsite "asiallinen" vaihtelee sitä arvioivan yksilön mukaan. Toisen mielestä esimerkiksi valmentajan kritisointi sellaisenaan on asiatonta, minun mielestäni taas turha alleviivaus voi olla asiatonta, mutta pelkkä kritiikki ei sellaisenaan. Journalistisia periaatteita taas on pitkä liuta, joten korrektius vaatii hyvin laajan tarkastelun, ja siinä pyritään aina parhaaseen.

Otsikkokeskustelu on myös aina paikallaan kokonaisuutta arvioidessa. Normaalin määrittely taas on laajempi juttu, sillä viikossa julkaistaan helposti satojakin otsikoita. Määritteleekö normaalin kokonaisuus vai yksittäiset otsikot?

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

Hei.

Eli kaikki hyvin? No ei sitten mitään.
Tätä -> "Journalistisia periaatteita taas on pitkä liuta, joten korrektius vaatii hyvin laajan tarkastelun, ja siinä pyritään aina parhaaseen.", en kuitenkaan allekirjoittaisi, jos nyt otetaan vaikka lähimmät Kivi- ja 79-gate esimerkeiksi.
Tai sitten teidän parhaanne journalismin periaatteiden suhteen on todella matalalla. Olisin mielelläni väärässä, koska tämän hetkistä laadullista haarukkaa ei kukaan arvonsa tunteva, päätoimittajan tittelillä operoiva, ei hyväksyisi. (Suom. huom)

Ja mitä mihin tahansa otsikkoon tulee, miten vaikeaa sen kehittely voi olla määrittelemään kokonaisuutta? Ihan sama aika siinä pitäisi mennä. Helpommin sitä "luo" totuudenmukaisen ja kuvaavan otsikon kuin mukahauskan linerin, joka ei tue tulevaa kirjoitusta ->

"Kauhunhetkiä Rinkebyn päiväkodissa: Silvian joululaulu epäonnistui täysin" -> Puhutaanko laulavasta kuningattaresta vai biisistä, jonka esitti monikulttuurisessa päiväkodissa suomalainen lapsikatras?

Mutta mennään niillä taidoilla mitä paketista on saatu, eikä kehitytä. Edes journalistiikan tasolla.

 

[Toimitus]

Vastuussa oleva päätoimittaja Wennström,

mitä lisäarvoa Jatkoajan verkkolehti koki saavansa, kun julkaisupäätös uutisesta Karri Kiven Tappara-sopimusta koskien tehtiin? Mitä lisäarvoa sillä TEORIASSA voitaisiin saavuttaa? Olkoonkin, että asia joskus parin viikon päästä osoittautuisi todeksi, mikä ei tällä hetkellä ole relevantti asia, koska eikö pidä elää hetkessä?

Mikä intressi Jatkoajan verkkolehdellä on olla tiedonvälityksessään nopea ja päästä kertomaan asioista mahdollisimman etulinjassa? Tätä on ihan turha selitellä millään mediakentän muutoksella, koska nyt on kyse Jatkoajan verkkolehdestä. Miksi Jatkoaika toimii niin kuin toimi esimerkiksi tämän puheen alla olevan asian kanssa? Tähän kysymykseen haluan suoran vastauksen, enkä mitään kiemurteluja.

Moi,

Nopea tiedonvälitys on yksi median keskeisistä tehtävistä. Näin myös Jatkoajassa.

Miten nämä etulinjaskuupit edesauttavat kunnioitusta ja luottamusta, jota Jatkoaika on vuosien pioneerityöllään ja vapaaehtoisesti toimien koittanut tuoda jääkiekko-lajin pariin Suomessa?

Yleisesti ottaen: toimituksen omaan tiedonhankintaan perustuvia juttuja Jatkoajassa on ollut aina. Tiedonvälitys ei ole pelkkää seuran tiedotteiden kopioimista - varsinkaan nyt, kun seurat ovat aktiivisempia myös verkossa (toki kaikki eivät muista aina edes jatkosopimuksia tiedottaa).

Mitä journalistista periaatetta noudatettiin Lehtisen julkaisemassa Aurinkokuningas-hassuttelussa? Onnistuttiinko parhaalla mahdollisella tavalla, kuten pyrkimys on? Mitä journalistista periaatetta noudatettiin Arposen julkaisemassa Kivi Tapparaan-uutisessa? Onnistuttiinko siinä parhaalla mahdollisella tavalla?

Päätoimittajalla jäi ilmeisesti huomaamatta aikaisemmassa viestissäni ollut kysymys, joten kysytään uudestaan... Mikä oli tuon Aurinkokuningas-hassuttelun journalistinen arvo? Lisäkysymyksenä: tarvitaanko tuollaisia hassutteluja itseään laadukkaana mainostavassa mediassa?

Tämäntyyppinen kirjoitus palvelee journalismin ja verkkolehden monipuolisuutta. Onnistumista määrittelevät tekijät ja lukijat. Pidän itse tekstiä erittäin onnistuneena. Kokonaisuudesta: otsikointi on saanut palautteen perusteella ristiriitaisen vastaanoton. Näistä asioista otamme vastaan palautetta ja keskustelemme tasaisin väliajoin sisäisesti.

Eli kaikki hyvin? No ei sitten mitään.
Tätä -> "Journalistisia periaatteita taas on pitkä liuta, joten korrektius vaatii hyvin laajan tarkastelun, ja siinä pyritään aina parhaaseen.", en kuitenkaan allekirjoittaisi, jos nyt otetaan vaikka lähimmät Kivi- ja 79-gate esimerkeiksi.
Tai sitten teidän parhaanne journalismin periaatteiden suhteen on todella matalalla. Olisin mielelläni väärässä, koska tämän hetkistä laadullista haarukkaa ei kukaan arvonsa tunteva, päätoimittajan tittelillä operoiva, ei hyväksyisi. (Suom. huom)

Kokonaisuus ja "kaikki" tarkoittaa koko verkkolehden toimintaa ja kaikkia julkaisujamme. Ei varmasti tarkoita sitä, että kehittymisen varaa tai parannettavia asioita ei kokonaisuudessa olisi aina.

Ja mitä mihin tahansa otsikkoon tulee, miten vaikeaa sen kehittely voi olla määrittelemään kokonaisuutta? Ihan sama aika siinä pitäisi mennä. Helpommin sitä "luo" totuudenmukaisen ja kuvaavan otsikon kuin mukahauskan linerin, joka ei tue tulevaa kirjoitusta ->

Tässä suosittelen kokonaisuuden tarkastelua. Voidaan miettiä vaikkapa 60 Lukon otteluennakkoa ja jokaiselle kiinnostava otsikko. Siihen pelit ja kainalojutut päälle, puhumattakaan muista Lukkoa koskevista jutuista. Tai vaikkapa kuudelle Bluesin ja HIFK:n kohtaamiselle. Kuinka hyvin toimitus onnistuu tässä kokonaisuudessa?

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

 

[Sekera]

Nopea tiedonvälitys on yksi median keskeisistä tehtävistä. Näin myös Jatkoajassa.

Kiven sopimuksesta uutisoiminen 11.12.2014 ei mielestäni täytä tiedonvälityksen kriteetereitä siinä merkityksessä kuin suurin osa ihmisistä sen ymmärtää, ja kuinka se pitäisi ymmärtää. Se ei ollut tietoa, vaan huhua. Tätä ei selitellä millään mediakentän muutoksilla ja nopealla tiedonvälitystarpeella. Jos Tappara kiistää uutisen aiemmassa viestissäni esitetyssä laajuudessa heti tuoreeltaan, on Jatkoajan osalta kyse huhukirjoittelusta, joka oli kirjoitettu faktauutisen muotoon.

Mielestäni ihan yksinkertainen kokonaisuus hahmotettavaksi, mutta aiheen ohi selitettävää riittää.

Tätä koitin tarkemminkin kysyä, mutta en saanut muuta vastausta kuin abstraktin tason pyörittelyä: Mitä lisäarvoa Jatkoajan verkkolehti koki saavansa, kun julkaisupäätös uutisesta Karri Kiven Tappara-sopimusta koskien tehtiin? En ala toistamaan aiempaa kirjoitustani, mutta jotain muutakin jäi vastaamatta. Eikö uskalleta vastata julkisesti muuta kuin yleisellä tasolla?

Yleisesti ottaen: toimituksen omaan tiedonhankintaan perustuvia juttuja Jatkoajassa on ollut aina. Tiedonvälitys ei ole pelkkää seuran tiedotteiden kopioimista - varsinkaan nyt, kun seurat ovat aktiivisempia myös verkossa (toki kaikki eivät muista aina edes jatkosopimuksia tiedottaa).

Yleisesti ja yleisesti. Eipä tarvitse ihmetellä nykylinjaa, kun nämä yksittäiset toilailut kuitataan sillä, että iso kuva eli kokonaisuus on kunnossa ja näitä on ollut aina.

Omassa tiedonhankinnassa vaan on se ongelma, että sen pitäisi uskottavuuden ja luottamuksen kannalta olla 100-prosenttisen oikeaa. Nyt se ei tiedonvälitystä ajatellen ollut 100-prosenttista ja aiheutti vain ylimääräistä sählinkiä kautta mediakentän, kuten aiemmassa kirjoituksessani kuvailin. No, näkyvyyttä taisi ainakin tulla.

 

[tombraider]

Antti vois nyt uudestaan lukea tuon Sekeran kirjoituksen ja ajatuksella. Suurin munaus tässä oli, että nyt teihin ei voi uskoa. Ennen kun kuulin huhun, niin nappasin Jatkoajan näkyville ja tarkistin asian sieltä. Mikäli uutisissa ei ollut mainintaa, niin sopimusta ei ole tehty. Keskustelun puolelta hain huhulle lisää painoarvoa. Mistä helvetistä sitä nyt tsekkaa uusimmat tiedot. Pitääkö yön NHL-tulokset paikkaansa tai jos ei, niin milloin ne päivitetään? Ennen klo 1500?

Tähän uskottavan median asiaan tulette törmäämään nyt yhä useammin. Linjanne ei ole paljastunut vain faneille, vaan myös jääkiekon piirissä työskenteleville. Olette nyt menettäneet sen maineen, että Jatkoaika tietää jos jotain on tapahtunut. Luuletteko, että tämä nykyinen linja on parempi kuin se vanha luotettava, analyyttinen ja faktoihin perustuva? Nyt te olette saaneet Tamilla ja Kivellä kolhittua Tapparan mainetta, mikä nyt ei olisi tarvinnut enään yhtään lisää paskaa niskaan. Oletteko tyytyväisiä? Toivon, että Tappara boikotoi jatkossa Jatkoaikaa ja toivottavasti se saa muitakin joukkueita mukaansa. Joukkueiden vahingoittaminen median toimesta, varsinkin Jatkoajan, on todella lyhytnäköistä toimintaa. Luulin, että pyritte ajamaan tämän rakkaan lajimme etuja. Analyyttiset ja tarkat kirjoitukset vievät lajia eteenpäin ja saavat arvostuksen nousemaan. Arpaotsikot ja huonot huumorikirjoitukset saavat aikaan päinvastaisen.

Olette vedenjakajalla ja toimenne punnitaan nyt.

 

[Steegil]

Kyllähän tässä on selvästi seurattu ES-Eskon avamaa polkua mikä on todella iso harmi. Toivottavasti kuitenkin toimituksen linja vielä jonakin päivänä palaa siihen vanhaan hyvään linjaan.

 

[Askaisten Visa]

Tässä suosittelen kokonaisuuden tarkastelua. Voidaan miettiä vaikkapa 60 Lukon otteluennakkoa ja jokaiselle kiinnostava otsikko. Siihen pelit ja kainalojutut päälle, puhumattakaan muista Lukkoa koskevista jutuista. Tai vaikkapa kuudelle Bluesin ja HIFK:n kohtaamiselle. Kuinka hyvin toimitus onnistuu tässä kokonaisuudessa?

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

Hei.

Äh, no jos nyt otetaan esimerkkinä otsikot ja vaikkapa Lukon 60 ennakkoa, niin miksi niille jokaiselle pitäisi luoda "kiinnostava" otsikko?

Mitä vikaa on: Lukko - RoPS / otteluennakko (Ohje: vaihda aina RoPS Liigajengiin tai Lukko vierasjoukkueeksi. toista 60 kertaa)

Toki voi mukahassutella:

"Avautuuko Lukko"
"Riston avaimet hukassa" (Kalpa vastassa)
"Ol niingon gotonas. Tai viarais."
"Tiirikkahommiin Raumalle"
"Ovi zäppiin sano Zapolski"
"Pieni halli - isot pojat"
"Vahalla kiillotettu ylivoimapeli tuntuu toimivan"


...ja kaikilla oli niin mukavaa. Noita saa lainata, eli n. 10% pelkkää hauskuutta on jo valmiina.

 

[Toimitus]

Kiven sopimuksesta uutisoiminen 11.12.2014 ei mielestäni täytä tiedonvälityksen kriteetereitä siinä merkityksessä kuin suurin osa ihmisistä sen ymmärtää, ja kuinka se pitäisi ymmärtää. Se ei ollut tietoa, vaan huhua. Tätä ei selitellä millään mediakentän muutoksilla ja nopealla tiedonvälitystarpeella. Jos Tappara kiistää uutisen aiemmassa viestissäni esitetyssä laajuudessa heti tuoreeltaan, on Jatkoajan osalta kyse huhukirjoittelusta, joka oli kirjoitettu faktauutisen muotoon.

Mielestäni ihan yksinkertainen kokonaisuus hahmotettavaksi, mutta aiheen ohi selitettävää riittää.

Tätä koitin tarkemminkin kysyä, mutta en saanut muuta vastausta kuin abstraktin tason pyörittelyä: Mitä lisäarvoa Jatkoajan verkkolehti koki saavansa, kun julkaisupäätös uutisesta Karri Kiven Tappara-sopimusta koskien tehtiin? En ala toistamaan aiempaa kirjoitustani, mutta jotain muutakin jäi vastaamatta. Eikö uskalleta vastata julkisesti muuta kuin yleisellä tasolla?

Lähteisiin en ota normaalin lähdesuojan takia kantaa. Uutisia täydennetään tarpeen mukaan, kun uutta (täydentävää tai korvaavaa) tietoa on saatavissa. Urheilua koskevissa siirto- ja sopimusuutisissa sykli on joskus pidempi. Joskus tiedonvälitys taas nopeuttaa seuran omaa tiedoitusta. Virheellisiin uutisiin lisätään korjaus tai julkaistaan oikaisu ajankohdasta ja virheen merkittävyydestä riippuen.

Yleisesti ja yleisesti. Eipä tarvitse ihmetellä nykylinjaa, kun nämä yksittäiset toilailut kuitataan sillä, että iso kuva eli kokonaisuus on kunnossa ja näitä on ollut aina.

Näin en ole asiaa uutisoinnista kirjoittanut. Kyse oli vain siitä, onko Jatkoajassa omaa tiedonhankintaa. Olen samaa mieltä siitä, mikä tiedonhankinnan tavoitteen pitää olla.

Kiitos palautteesta,

Terveisin,
Antti Wennström
Päätoimittaja
antti.wennstrom@jatkoaika.com

 

[Sekera]

Lähteisiin en ota normaalin lähdesuojan takia kantaa. Uutisia täydennetään tarpeen mukaan, kun uutta (täydentävää tai korvaavaa) tietoa on saatavissa. Urheilua koskevissa siirto- ja sopimusuutisissa sykli on joskus pidempi. Joskus tiedonvälitys taas nopeuttaa seuran omaa tiedoitusta. Virheellisiin uutisiin lisätään korjaus tai julkaistaan oikaisu ajankohdasta ja virheen merkittävyydestä riippuen.

En pyytänyt ottamaan kantaa lähteisiin. Kysyin lisäarvosta ja kritisoin "tiedonvälitystä". Ymmärrän, jos yksittäistapauksia ei haluta tarkemmin kommentoida, mutta kun nyt ei ollut kyse tiedonvälityksestä, vaan huhukirjoittelusta. Tappara kiisti asian voimallisesti toimitusjohtajan virallista tiedotetta myöten.

Jos Kivi sattuukin tulemaan jossain vaiheessa Tapparan valmentajaksi Tapolan paikalle, niin sittenhän tulee. Uutisessa ei ollut valmentajamuutoksen ajankohdasta mainintaa, mutta varmaan ihan maalaisjärjelläkin ymmärtää, että muutos pitäisi tapahtua melkoisen pian, että voidaan katsoa sillain rehellisesti uutisen olleen oikeassa. Nyt kuluneen vuorokauden aikana ei ole kuulunut mitään muuta kuin Tapparan joukkueenjohtajan, toimitusjohtajan, puheenjohtajan, Kiven ja Kiven agentin kiistämiset.

Näin en ole asiaa uutisoinnista kirjoittanut. Kyse oli vain siitä, onko Jatkoajassa omaa tiedonhankintaa. Olen samaa mieltä siitä, mikä tiedonhankinnan tavoitteen pitää olla.

Kyseessä oli piikki koskien näitä selityksiä. Koitan kysyä tarkkoja kysymyksiä, mutta vastaukset leijuvat yleisellä tasolla. Lehtisen Tami-kolumnin olemassaoloa selitettiin sillä, että näitä mahtuu kokonaisuuteen ja tiedonhankinnasta totesit, että sitä on aina ollut. Nytkin tiedonhankintaa ilmiselvästi oli, mutta ei tuntunut tieto natsaavan todellisuuteen ainakaan suuren yleisön odottamalla aikataululla.

Ymmärrät varmaan, että Tapparan peliesitykset + sarjasijoitus + Tapola + kaikki muu mediaspekulaatio = ?? on semmoinen yhtälö, jonka ravitseminen "varmoilla tiedoilla", jollaiseksi uutisen yleensä voi käsittää, saa aikaan melkoisen äkkinäisen reaktion, kun media sekä osa kannattajista on ollut irtisanomassa Tapolaa jo pari kuukautta.

Kun luotettavana ja periaatteellisena jääkiekkomediana pidetty Jatkoaika yhtäkkiä julkaisee punaisella uutissymbolilla Kiven Tappara-sopimuksen, niin homma lähtee aika nopeasti etenemään. Tiedonhankinta lähti leikkimään vähän turhan isoilla asioilla - kyllä jonkun loukkaantumispaikkaajan sopimusuutisen vähän ennakkoon ymmärtää, mutta tässä on kyse vähän laajemmasta ja vakavemmasta jutusta eli Tapparan toimintastrategiasta. Jatkoajan kannalta seuraamukset näkyvät muun muassa tämän ketjun kommenteissa.

Tähän loppuun vielä yksi kysymys, joka jäi vastausta vaille aiemmin, sekä viimeaikaisten keskustelujen kautta virittynyt pohjustus. Tietolähteen ja uutisen julkaisseen toimittajan näkemyksiä/pyrkimyksiä en tiedä, mutta sen tiedän, että eilen julkaistiin se tietty uutinen, joka ei ainakaan vielä vuorokauden kuluessa ole saanut kuin negatiivisen vastaanoton suuren yleisön silmissä.

Sitten se kysymys: Jos sattuukin käymään siten, että Kivi tulee vuodenvaihteen jälkeen tai muulla aikataululla Tapparan valmentajaksi, niin mitä Jatkoaika kokee päätoimittajan mielestä silloin saavuttaneensa? "Pääsimme kertomaan asiasta ensimmäisenä"? Kaikkien meriselitysten jälkeen voi toki todeta niin, että kerroitte asian ensimmäisenä, tosin ennen kuin asia oli varma.

Mitä sillä "ekana olemisella" saavutetaan? Väitän, että tässä tilanteessa vain jo syntymään ehtinyttä epätietoisuutta ja epäluottamusta, jotka kasautuvat entisestään "virallista uutista odotellessa". Kuka silloin mahdollisen virallisen julkistamisen aikaan jaksaa muistaa, että Jatkoaikahan uutisoi tämän pari viikkoa/kuukausi sitten? Vai lähtisikö Jatkoaika erikseen korostamaan sitä, että me kerroimme tämän jo silloin joskus? Mitä sillä korostamisella ajateltaisiin saavutettavan, muuta kuin ylimielisen kuvan ison yleisön silmissä?

Kääntyy asia lopulta kuinka päin tahansa, niin mielestäni vahinko on jo tapahtunut, kun tämän kokoluokan asioilla lähdetään kiirehtimään nopean tiedonvälityksen nimissä. Uutisoinnin lopputulos on ollut vuorokauden ajan edessämme, enkä näe sitä lopputulosta mitenkään Jatkoajan kannalta positiivisena.

tombraiderilta myös hyvä tiivistys asiasta. On olemassa kaikenmoisia journalistisia toimintastrategioita, joista Jatkoaikakin on valinnut omansa.