Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Zapp]

Milloin Jatkoaika aikoo korjata virheellisen artikkelinsa "Lukon Tarmo Reunaselle pelirangaistus rasistisesta käytöksestä", kun se pelirangaistus tuli epäurheilijamaisesta käytöksestä? Vastuullisessa mediassa tällaiset on korjattava, ihan perusjuttuja. Klikkejäkö odotatte vai miksi sitä ei voi korjata, ihan tosissani kysyn?

 

[Petrell#32]

Onpas sekava kolumni, jossa koitetaan vain ratsastaa kohulla, yhdistellä epäkohdat toisiinsa, mutta loppujen lopuksi jäi epäselväksi, mikä oli kirjoittajan pointti.

(Arvasin muuten pelkästä otsikosta, kuka tuon on kirjoittanut)

Tarmo Reunasen huutelu ei ollutkaan rasistista – Ummistetaan siis silmät ja jatketaan kuin ennenkin

Yksi ottelu pelikieltoa loukkaavasta huutelusta oli väljähtynyt ratkaisu, vaikka "kommentit eivät olleet rasistisia".

www.jatkoaika.com

 

[axe]

Oli kyllä vähän sellanen "woke" pähkinänkuoressa. Pyöritään jossan hyvänihmisyyden ympärillä ilman mitään oikeaa sanottavaa, ja lopulta tulemaksi jää sitten vain se, että isompia rangaistuksia pitäisi tulla siitä ettei toisten maailmankuva ole yhtä puhtoisen hyvä kuin kirjoittajalla itsellään.

 

[juba]

Jos jatketaan samalla linjalla niin osaa pelaajista ei kannata päästää enää ollenkaan kaukaloon ellei Reunasen sanominen ollut jotain ihan uskomattoman ainutlaatuisen kuvottavaa ja omituista.

Nyt olisi hyvä liigan tehdä joku linjaus, jolla kerrotaan saako henkistä sodankäyntiä käydä.

 

[disco-stu]

Siis vittu mitä paskaa. Uskomattoman puusilmäinen ja yksiselitteisen onneton tekele, missä ei ole mitään logiiikkaa. Vähän kuin joku Ilkka Kiven twiitti. Tää Jatkoajan toimituspuoli on kyllä sellanen farssi, että alkaa hävettää.

Täytyy tehdä kuten moni muu, eli linkkautua suoraan keskustelupalstalle, joka on valovuoden "verkkolehteä" edellä. Pitäkää tunkkinne!

 

[Turha Kaukalo]

Eihän Liiga ole kertonut minkäsisältöistä kommenttia Reunaselta on tullut. Huhuja vain liikkuu.

Oinosen juttu nyt oli taas tehty sillä periaatteella, että mennään siltä kohtaa mistä aita on matalin. Hän olisi myös voinut kirjoittaa siitä, miten Lukko hoiti asian, mutta se toki olisi ollut hankalampaa ja tapausta olisi pitänyt punnita eri kanteilta, mikä näyttää olevan nykyihmisille todella vaikeaa.

Tahtoisin kirjoituksen, missä ei tuomittaisi eikä asetuttaisi yläpuolelle.

En oikein saanut kirjoituksen langan päästä kiinni paitsi sen ymmärsin, että toiset ovat tyhmiä ja minä tiedän. No, tätähän tämä nykyisin on. Puolet on valittu.

Tietenkin sitä alkaa pohtia, miksi ihminen julistaa totuuttaan niin jyrkästi, että onko siinä takana jotain, kenties peräti kaapissa tai kellarissa. Onko joskus tullut tummempihipiäistä potkituksi tai kenties on sanottu naseva sana poikaparille. Mistä näitä tietää. Yllä mainitulla koomikollahan on tuommoista taustaa. Sitten hän solahti toiseen ääripäähän. Ei mitään järkeä.

 

[Lankershim]

Koitan kyllä alalla n. 15 vuotta sitten työskennelleenä ymmärtää toimittajien jutut aina jostain näkökulmasta, mutta nykypäivän Jatkoaika tekee sen vähän turhan hankalaksi. Kun ajatusmaailman keskiössä tuntuu olevan tuupata tavaraa eetteriin ihan vain sisällön tuottamisen ilosta ilman sen kummempaa pohdintaa - saati laadunvalvontaa - niin laatu tuppaa laskemaan usein hyvin paljon. Ylempien postausten tapaan itsekään en oikein löydä Oinosen jutusta punaista lankaa, tai oikeastaan edes sitä, mitä mieltä toimittaja asiasta on. Muutama yleinen, kantaaottava kommentti asiasta löytyy, mutta mitään kirjoitusta yhteen sitovaa asiaa en nopealla vilkaisulla siitä löydä. Kaikki artikkelit tai kolumnit eivät tietenkään voi onnistua, mutta tästäkin aiheesta olisi vähän tarkemmalla kammalla saanut paljon osuvamman kirjoituksen.

 

[Laudo]

Ihan lokinpoikasia nämä nykyajan toimittajat ja mielensäpahoittajat. Ei näitä kyllä kannata iltalukemisina ottaa, ettei nouse verenpaine turhaan.

 

[Kulkija]

Yllättäen siellä Oinonen ratsastaa "minä olen parempi ja jääkiekko ja sen ihmiset pahoja"-asialla. No tulee vielä vähemmän luettua verkkolehteä, kun näitä pusketaan enemmän ja itse jääkiekko ja siitä raportointi jää vähemmälle.

 

[Frankie]

Hyvesignaloinnin mestari iskee taas. Pystyi jo arvaamaan otsikosta kuka tämän oli kirjoittanut.

 

[Robin Big Snake]

(Arvasin muuten pelkästä otsikosta, kuka tuon on kirjoittanut)

Kaikkikihan sen arvasi mutta tällä kertaa oli onneksi jo otsikossa lukuohje, ummistetaan siis silmät.

 

[Kulkija]

Wennström ei taida pitää jatkoaikaa mediana tai asiallisena tahona, kun viikon pohdinnoissa median ja asiallisen tahojen korjanneen Reunasen tapauksen syyn. Silti Jatkoajassa löytyy uutisotsikko Reunaselle pelirangaistus rasistisesta käytöksestä ja itseasiassa uutisessa on vain muokattu tieto jäähyn syystä.

 

[Turha Kaukalo]

Tässä muuten hyvä kolumni/ kommentti samasta aiheesta. Näkemystä löytyy ja asia käsitellään perinpohjaisesti. Aivan on itsekritiikkiäkin. Tähän ei tarvita työtä Ilta-Sanomissa eikä mitään ihmeitä, normaalia ajatustyötä vain, johon pystyy ilman rahallista korvaustakin.

Kommentti: SM-liigan homottelukohu luisui heti täysin väärille raiteille – jäljelle jäi pelkkiä häviäjiä

Tarmo Reunasen loukkaava huuto käynnisti ketjureaktion, jonka seurauksena yksikään osapuoli ei selvinnyt tilanteesta voittajana, kirjoittaa Janne Oivio.

www.is.fi

 

[Ollakseni]

Pulkkisen poika se tykkää mässäillä KHL-rahoilla

Isänmaan toivosta on tullut silmänsä sulkenut, veristä hyökkäyssotaa käyvän valtion kiekkotyöläinen.

www.jatkoaika.com

Hieno kannanotto Wennströmiltä. Tällaista lisää.

 

[Individual]

Pulkkisen poika se tykkää mässäillä KHL-rahoilla

Isänmaan toivosta on tullut silmänsä sulkenut, veristä hyökkäyssotaa käyvän valtion kiekkotyöläinen.

www.jatkoaika.com

Hieno kannanotto Wennströmiltä. Tällaista lisää.

Kyllä. 10/10, eli sitä kuuluisaa täyttä asiaa. Etenkin tuo viimeinen kappale.

 

[Turha Kaukalo]

Pulkkisen poika se tykkää mässäillä KHL-rahoilla

Isänmaan toivosta on tullut silmänsä sulkenut, veristä hyökkäyssotaa käyvän valtion kiekkotyöläinen.

www.jatkoaika.com

Hieno kannanotto Wennströmiltä. Tällaista lisää.

Erinomaista, että Wennström kirjoitti ja erinomaisesti kirjoittikin. Ei mitään hyvesignalointia vaan täyttä asiaa. Mielestäni on tärkeää, että näin merkittävässä asiassa ei laiteta kirjoittamaan jotain moraalimouhoajaa, vaan sellainen, joka ei nostaa itseään asian ylle tai argumentoi jotenkin nolosti ja myötähäpeää tuottavasti, jolloin joku voi erehtyä luulemaan, että asia ei olekaan merkittävä. Näissä asioissa hölmöjen on syytä pitää turpansa tukossa.

Kiitos, Antti Wennström.

 

[nummenkallio]

Wennströmin kolumnissa asia on aivan oikea, mutta kirjoitustyylissä on jotain on nälvivää ja katkeraa. Minusta olisi ollut paljon tyylikkäämpää, jos Pulkkinen olisi tyrmätty kylmän viileästi pelkillä faktoilla. Ne ovat niin pahasti häntä vastaan kuitenkin.

Tuo Pulkkisen Teemu- ja Pulkkisen poika-lällättely on kömpelöä harrastelijakirjoittajan tunnekuohua, joka vie tehoa itse asialta. Pulkkinen on suomalaisessa jääkiekossa persona non grata, ja häntä pitäisi käsitellä kylmästi ja jäätävästi ja hänen valintojaan kyseenalaistaen. Tuollainen katkeran syyttelevä tyyli kuuluu keskustelupalstoille, muttei journalistisiin teksteihin.

Ja korostetaan nyt vielä, että itse asiasta olen täysin samaa mieltä kuin Wennström, enkä ole tässä Pulkkisen ratkaisuja puolustelemassa. Niitä ratkaisuja voisi vain arvostella paljon tyylikkäämminkin kuin lällättelemällä.

 

[adolf]

Ei tuo kirjoitus minun mielestäni palvellut kyllä yhtään mitään tarkoitusta.

 

[MPN]

Ei tuo kirjoitus minun mielestäni palvellut kyllä yhtään mitään tarkoitusta.

Nosti Pulkkisen vielä paremmin tikunnokkaan. Itse toivon Pulkkiselle, Pressille ja Klokille (sekä monelle muulle) pelkkää pahaa. Lukon palstalla nuo kaksi viimeistä on aika kattavasti tuomittu ”from hero to zero”.

 

[Erkka Lapanen]

Ei tuo kirjoitus minun mielestäni palvellut kyllä yhtään mitään tarkoitusta.

Jatkoaika jakelee ”pelikieltoja” venäisten kanssa vehkeilevien arvostelijoille ja nosti nyt Pulkkisen kansikuvapojaksi. Tarvitseeko muuta tarkoitusta olla?

 

[Laudo]

Venäläisten kanssa ei ole ikinä tultu toimeen. Kolmesataa vuotta sitten nostivat meidän päitä kirjaimellisesti tikun nokkaan kun olivat ensin raiskanneet, kiduttaneet ja tappaneet lähiomaisten silmien alla. Näitä ovat sankaritarinoina pitäneet. Eräänlainen sankaritarina tämäkin.

 

[Blackie]

Pulkkisen poika se tykkää mässäillä KHL-rahoilla

Isänmaan toivosta on tullut silmänsä sulkenut, veristä hyökkäyssotaa käyvän valtion kiekkotyöläinen.

www.jatkoaika.com

Hieno kannanotto Wennströmiltä. Tällaista lisää.

Tulee mieleen, että voisiko oikeasti olla ovet jo sulkeutuneet Euroopan muihin sarjoihin ja nyt ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pelailla ura oikeastaan loppuun Venäjällä (?)

 

[Mane]

Kyllähän Sveitsiin ja Saksaan kelpaa nämä kaikki KHL-miehet ihan normaalisti ja myös Tsekkiin tällaisia pelaajia on siirtynyt ja toki yksi jo kotimaiseen Liigaankin.

 

[Ikävänkantaja]

JYPin strutsi hautasi vain oman moraalisen uskottavuutensa

Kun Päijät-Hämeen käräjäoikeus tuomitsi JYP-hyökkääjä Severi Lahtisen kahden vuoden ehdottomaan vankeuteen raiskauksesta, näyttäytyy seuran toiminta tapauksen ympärillä täytenä moraaliselta vastuultaan piilottelulta.

www.jatkoaika.com

”Mutta on täysin käsittämätöntä, että JYPissä päätettiin peluuttaa Lahtista kuin mitään ei olisi tapahtunut ja pitää hänet osana joukkuetta.”

Just.

In länsimainen oikeuskäytäntö and ihmisoikeudet we have this thing called syyttömyysolettama, eli syytön kunnes toisin todistetaan. Lahtinen sai tänään tuomion käräjäoikeudessa, eli hänet todettiin tänään syylliseksi syytteenalaiseen tekoon.

Ja minusta JYP ei millään tavalla piilotellut asiaa, kuten Liljaniemi provokatiivisesti väittää, sillä prosessi oli kesken: asia eteni normaalin rikostutkinnan kautta, syytteet nostettiin syyskuussa, ja Lahtisen tuomio luettiin tänään. Syyttömyysolettaman mukaisesti ketä tahansa tulisi siis työoikeudenkin näkökulmasta kohdella syyttömänä tuomioistuinratkaisuun asti, jolleivät erityiset asiaan liittyvät seikat edellytä työnantajan taholta toimenpiteitä, esim. työsuhteen purkua, jo aiemmin.

 

[aquanqua]

JYP ei ole tehnyt asiassa mitään kritisoitavaa. Heikkoa argumentointia myös jutun kirjoittajalta.