Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Kental]

Aiemmin mä olin päättänyt olla klikkaamatta juttua, jos otsikko antoi olettaa tekstin Oinosen kirjoittamaksi. Noiden rokotevastaisten oksennusten kirjoitusten jälkeen mä päätin, että pidän nyt pienen tauon mistään noista uutisista, kolumneista, artikkeleista ja mitä näitä nyt onkaan. Ihan sama miten otsikoitu, mikä aihe, kuka on kirjoittanut tai mistä näkökulmasta homma on kirjoitettu. Mä en todellakaan aio omilla klikeilläni tukea sellaista alustaa, joka vetelee viimeisen 1,5 vuoden aikana koetun jälkeen tuolla linjalla.

Pitäkää tunkkinne, nyt joku järki näihin juttuihin.

Jeps. Oinosen kasuaalin antisemitistisen Bettman-artikkelin ja puuttuneen anteeksipyynnön jälkeen tätä tuli jo harkittua, mutta nyt toteutin: selainkirjanmerkit siirtyi etusivulta suoraan keskustelupalstalle. Sikäli kun se nyt ketään kiinnostaa. Mutta ei vain tämän suuntaiset politisoitumiset maistu, ja tämä disinformaatio vielä vähemmän.

 

[NakkiFakiiri]

Ymmärrän toki, ettet erimielisenä pysty hyväksymään toisen mielipiteen omaavia kannanottoja, vaan ne on automaattisesti paskapuhetta.

On olemassa asioita joista jokainen voi olla täysin vapaasti mitä mieltä haluaa ja se on ihan okei, ja sitten on taas asioita kuten 1+1=2 jotka eivät inttämällä tai johonkin itsemäärämisoikeuteen ja mielipiteenvapauteen vetoamalla muuksi muutu.

 

[Jykke1978]

selainkirjanmerkit siirtyi etusivulta suoraan keskustelupalstalle.

Itse toteutin tämän jo yli vuosi sitten enkä ole hetkeäkään katunut tätä päätöstä.
Suosittelen tätä kaikille muillekkin käyttäjille.

 

[Tjapalala]

Nyt kyllä oli sellasta paskaa Kokkosen näppäimistöltä että huhhu. Olisi ehkä Kokkosen kannattannut miettiä niitä omia sanoja eli ”kannattaa miettiä mihin sankoon niitä käsiiän työntää”. @Toimitus tulkaas nyt avaamaan arkkunne. Kantakaa vastuu nyt saatana. Edustaako tämä ”artikkelin” valehtelu teidän näkemyksiä hyvästä journalismista? Mielestäni ”toimittajia” ei pitäisi päästä purkamaan omia pelkoja valheiden muodossa artikkeliin. Eikä nyt yllättä ketkä täällä on ylistämässä arttikelia.

 

[Veri]

Mikäs mies tämä Jani Mesikämmenen on. Sallii päätoimittajana disinformatio julkaisuja, ei puutu asiaan tai julkaise korjausta, vaikenee vain. Näyttää varmaa hyvältä CV:ssä kun hakee duuneja myöhemmin isommista lehtitaloista. Rautainen ammattilainen.

Toivottavasti oikeat toimittajat ottaa tästä kiinni jotta ei jää kenellekkään epäselväks millainen toimija Jatkoaika on nykyään.

 

[Pepper Jack]

Eipä ole nimimerkki @Toimitus vastannut kuin kerran palautteeseen Mesikämmenen aikana ja sekin tapahtui Liljaniemen toimesta. Tuskin vastaa siis nytkään. Ketju vaan lukkoon, kun ei näitä kukaan kuitenkaan lue. Taisi Mesikämmen jotain sen suuntaista joskus mainitakin.

 

[Lapajäähän]

Mikäs mies tämä Jani Mesikämmenen on. Sallii päätoimittajana disinformatio julkaisuja, ei puutu asiaan tai julkaise korjausta, vaikenee vain. Näyttää varmaa hyvältä CV:ssä kun hakee duuneja myöhemmin isommista lehtitaloista. Rautainen ammattilainen.

Toivottavasti oikeat toimittajat ottaa tästä kiinni jotta ei jää kenellekkään epäselväks millainen toimija Jatkoaika on nykyään.

Mitä disinformaatiota on se, että kertoo myös asioiden toisen puolen miltä kaikki sulkee silmänsä? Asiallinen kirjoitus Juusolta ja tää jälkimmäinen Tuulilta.

 

[mikko600]

Mitä disinformaatiota on se, että kertoo myös asioiden toisen puolen miltä kaikki sulkee silmänsä? Asiallinen kirjoitus Juusolta ja tää jälkimmäinen Tuulilta.

Asioiden toinen puoli ei ole yleisesti sitä että käytetään lähteitä väärin ja suoraan valehdellaan artikkelissa.

Kerro sinä nyt sitten miten nuo artikkelin asiat pitävät paikkansa?

 

[mikko600]

Hei @Toimitus. Vitun vässykät.

 

[Lapajäähän]

Kerro sinä nyt sitten miten nuo artikkelin asiat pitävät paikkansa?

”Pandemiatilanteessa ehdollinen myyntilupa tarkoittaa sitä, että myyntilupa myönnetään rokotetutkimuksen vaiheessa, jossa rokotteen turvallisuudesta on jo riittävä varmuus, mutta esimerkiksi tuotannollisen puolen asioita voi olla vielä viimeistelemättä.

Myyntiluvan ehtona on, että Pfizer ja BioNTech toimittavat EMA:an koko 40 000 potilaan tutkimuksen loppuraportin ja pidemmän aikavälin seurannan. EMA:n nyt myöntämä myyntilupa on voimassa aluksi vuoden kerrallaan, kunnes raportit ja seurantavelvoitteet on viimeistelty.”

Lähde. Euroopan komissio antoi myyntiluvan ensimmäiselle koronarokotteelle – valtioneuvosto vuorossa huomenna (linkki ylen juttuun)

Eli toisinsanoen rokote on laajassa testausvaiheessa ihmisillä ennen kuin se todetaan hyväksi tai huonoksi kapistukseksi ja saa elinikäisen myyntiluvan.

No, mä en nyt jaksa ottaa bannia näistä, mutta kyllähän näistä puhutaan ihan valtamediaa myöden. Juusolla on pointtinsa.

 

[Tjapalala]

Eli toisinsanoen rokote on laajassa testausvaiheessa ihmisillä ennen kuin se todetaan hyväksi tai huonoksi kapistukseksi ja saa elinikäisen myyntiluvan.

”Myyntiluvan saaneet rokotteet eivät ole kokeellisia rokotteita, vaikka kyseessä olisi ehdollinen myyntilupa.” FIMEA:n sivuilta. Se että rokotetta seurataan ja arvioidaan nyt myöhemmin ei tee siitä kokeellista. Yhdysvalloissa FDA muuten hyväksyi Pfizerin kokonaan. Eli miten sen suhteen? Juusolla tai sinulla ei ole mitään pointtia.

 

[Jani Mesikämmen]

Hei rakkaat lukijat, pitkästä aikaa. Palautetta on tullut kahdesta jutusta runsaasti, joten sananen asiasta. Toisin kuin osa teistä luulee, palautteenne eivät jää noteeraamatta, ajankäytön puolesta sen sijaan vastaaminen jää välillä kiistatta liian vähälle.

Ensinnä huomiota kiinnittänyt valitettava virhe, jonka otan omaan piikkiini. Juuso Kokkosen teksti on faktuaalisesti kolumni, jonka julkaiseminen artikkeli-vinjetillä huomattiin vasta julkaisun jälkeen. Julkaisujärjestelmässämme nämä juttutyypit näyttävät aivan samalta editointivaiheessa (jos on vahingossa valinnut aluksi väärin), eikä valintaa pysty vaihtamaan jälkikäteen poistamatta koko juttua. Oikolukijana minun olisi tuo pitänyt ajoissa huomata.

Juuson ja Tuulin tekstit ovat siis kolumneja. Todettakoon, että kumpaakin kolumnia työstettiin varsin pitkään keskustellen mm. argumentoinnista. Minä kannan päätoimittajana vastuun verkkolehden osalta siitä, että lopulta hyväksyin tekstit mielipidekirjoituksina julkaistaviksi – tiedostan hyvin niiden luonteen ja koetut ongelmat, olen myös tarkasti perillä teidän palautteestanne täällä ja muissa kanavissa. Tekstit ovat kirjoittajiensa näköisiä, heidän valintojensa mukaisia ja he kantavat perusvastuun väitteistä, joiden takana halusivat ehdottomasti seistä.

Jutut eivät ole moitteettomia, parannettavaa jäi tälläkin kertaa. Valo tunnelin päässä on toivottavasti se, että tästäkin voidaan oppia.

Yleisempänä perusteluna haluan muistuttaa siitä, että erikoislaatuisen laajana yhteisönä Jatkoajan verkkolehdessä on myös poikkeuksellisen laaja vapaus kunkin tekijän ilmaisuvalinnoille. Esimerkiksi tässäkin ketjussa on jo mainittu tovi sitten julkaistu aiempi koronateemainen kolumni, jonka voinee tulkita melko päinvastaiseksi kuin nyt puhuttavat kolumnit.

Tämä moninaisuus on meidän erityispiirteemme kolmatta vuosikymmentä. Se on meidän vahvuutemme ja välillä heikkoutemme. Lukijoina voitte luottaa siihen, että inhimillisestä vaillinaisuudestamme huolimatta pyrkimyksemme on aina olla vähän parempia jatkossa, kun aina ei osu lämäri maaliin.

Koska olen realisti omien resurssieni suhteen, pahoittelen jo valmiiksi, etten todennäköisesti ennätä tänne uudestaan vastaamaan tämän keskustelun osallistujien kaipaamalla kiivaalla tempolla. Kyse ei ole palautteen vähättelystä tai sivuuttamisesta. Perustellun ja rakentavan keskustelun/palautteen tyylilajissa minua voi toki lähestyä henkilökohtaisesti vaikkapa sähköpostilla – keskustelen mielelläni journalismista ja Jatkoajasta, kunhan aikaa siihen liikenee.

 

[theZ]

”Myyntiluvan saaneet rokotteet eivät ole kokeellisia rokotteita, vaikka kyseessä olisi ehdollinen myyntilupa.” FIMEA:n sivuilta. Se että rokotetta seurataan ja arvioidaan nyt myöhemmin ei tee siitä kokeellista. Yhdysvalloissa FDA muuten hyväksyi Pfizerin kokonaan. Eli miten sen suhteen? Juusolla tai sinulla ei ole mitään pointtia.

Mun mielestä taas Kokkosella ja Määtällä molemmilla oli teksteissään hyvä pointti. mNRA-rokotteet ovat kokeellisia, mutta ne eivät ole kokeellisia rokotteita. Johtuen tuosta yllämainitusta eli siitä, että "kokeellinen rokote" on termi. Se ei poista sitä faktaa, että ihmisten osalta teknologiaa ei oltu käytännössä testattu ainakaan suuremmassa mittakaavassa.

Pidän tärkeänä sitä, että näistä asioista saa puhua ääneen. Muuta disinformaatiota en Kokkosen kirjoituksesta löytänyt kuin tuon "kokeellisen rokotuksen". Ja sekään ei ole disinformaatiota jos sana "kokeellinen" on tuossa erillisenä adjektiivina.

Ymmärrän, että täällä on porukalla 1,5 vuoden kurimuksen jälkeen päätä ympäröivä vanne melko kireällä aiheeseen liittyen. Silti tässäkin asiassa on hyvä saada näkemyksiä eri näkökulmista ja yksilöillä pitää olla tietoa käytössään jotta voi tehdä omaa terveyttään koskevia valintoja. Punnitsin koronarokotteen hyötyjä ja haittoja omalla kohdallani asiantuntijalausuntojen ja sen hetken näyttöjen pohjalta ja itselleni rokotteen ottaminen oli itsestäänselvyys. Ei se asia silti ole niin itsestäänselvä kokonaisuuden kannalta ja on ennemminkin vaarallista tuudittautua siihen, että nyt tuplarokotettuna se oli siinä. Määtänkin kanssa ihan samaa mieltä tällä kertaa. Yleensä en ole. Rokotepassia jääkiekko-otteluihin ei tarvita nykytilanteessa.

Kerrankin Mesikämmenelle lämmintä kämmentä siitä, että uskalletaan julkaista myös näkemyksiä, jotka eivät tätä valtaväestön korona-ahdistusta heijastelevaa linjaa mukaile.

 

[Tjapalala]

Muuta disinformaatiota en Kokkosen kirjoituksesta löytänyt kuin tuon "kokeellisen rokotuksen". Ja sekään ei ole disinformaatiota jos sana "kokeellinen" on tuossa erillisenä adjektiivina.

Suurimmat kritiikit Kokkosen ”artikkelissa” oli Artikkeli-status (siitä Mesikämmen jo otti virheen itselleen, joten ei siitä enempää), ”kokeellinen” rokote sekä Israelin datan puutteellinen ja ongelmallinen käyttö. Kokkosen kokeellinen termi tuossa yhteydessä on minusta ongelmallinen ja harhaanjohtava. Se saa käsityksen, että Kokkonen itse ei ymmärrä mistä puhutaan ja valehtelee suoraan. Se luo kuvan, että hän yrittää johtaa lukijaa harhaa tukemaan hänen omaa kantaansa. Sama juttu tuon Israelin tilanteen linkittäminen. Joko Kokkonen ei itse tiedä tai tahalteen johtaa harhaan, mutta lukijalle jää hänen tekstistään kuva, että rokotteet ei Israelissa toimi. Vaikka tilanne on siis toisi, jos tuntee tilanteen. Kaikki kolumnia lukevat eivät kuitenkaan tunne Israelin tilannetta, joten heille voi jäädä kuva että rokotteet Israelissa eivät toimi. Mielestäni tekstissä on useampi kohtia, joka on harhaanjohtamista eli siis. Myös mainitaan, että Suomessakin alettaisin kolmoisrokottamaan vaikka kyseessä on siis erikoistapauksiin liittyvä kellä on autoimmuniteettisairaus.

Mun mielestä taas Kokkosella ja Määtällä molemmilla oli teksteissään hyvä pointti.

Minusta ei. Alotetaan Kokkosesta. Kokkosen pointti oli, että hän ei halua jääkiekkoilijoiden kannustavan ottamaan rokotetta. Koska he eivät ole sen ammattilaisia. Noh jääkiekkoilijat ovat esikuvia ja tälläisistä tärkeistä asioiden esille ottaminen on tärkeätä ja kuuluu heidän alueeseensa yhteiskuntavaikuttajina. Yhtälailla jääkiekkoilijat ja urheilijat puhuu muista asioista, jotka eivät ole jääkiekkoa. Kokkonen myös siis sanoo, että aiheesta ei kannattaisi puhua mitään. Kuitenkaan säännöt ei taida koskea häntä itseään? Hänen on hyvä kertoa rokotevastaisia asioita kolumnissa. Hänen on hyvä avata sanaista arkkua. Mutta hyi jääkiekkoilijat kun kerrotte, että rokotteet ovat turvallisu ja käykää ottamaan ne (mitä mieltä tutkijatkin on).

Sitten Case-Määttä. Määttää siis pelottaa, että ihmiset tulee eriarvoiseksi, jos rokotepassi otetaan käyttöön. Tämähän on käytönnössä paskaa. Kaikilla kun käytänössä on mahdollisuus käydä ottamassa rokote. Määttää siis pelottaa, että hän ei pääse siis hallille. Hän ei ole siis valmis kantamaan vastuuta omista valinnoistaan. Koska hänellä on mahdollisuus tälläkin hetkellä käydä ottamassa rokote. Jos ei käy niin se on oma valinta. Olen samaa mieltä, että koronapassia ei tarvitsi, mutta kun on Määtän ja Kokkosen kaltaisia ihmisiä liikaa niin ehkä sitä tarvitaan. Kummassakin tekstissä on siis tämän lisäksi paljon muuta mistä voisi puhua, mutta tuntuu että olen jo liikaa käyttänyt aikaa tähän.

Silti tässäkin asiassa on hyvä saada näkemyksiä eri näkökulmista ja yksilöillä pitää olla tietoa käytössään jotta voi tehdä omaa terveyttään koskevia valintoja.

Sinäänsä kyllä. Koen kuitenkin että medialla on vastuu siitä mitä julkaistaan. Itse toivoisin nyt vastakommenttia Määtän ja Kokkosen teksteihin. Aika helposti löytyisi settiä. Ja kyllä tietoa on hyvä olla Määtällä tai Kokkosella sitä ei ollut. Tietoa on tälläkin hetkellä hyvin tarjolla muun muassa EMA:lla tai FIMEA:lla. Mutta kuten sanottua olen henkilökohtaisesti käyttänyt nyt liikaa aikaa juttujen lukemiseen ja kommentointiin, joten en jatka tästä enempää. Muut tehkööt sen puolestani, jos tarvetta tulee.

 

[Turha Kaukalo]

Tykkäsin Jani Mesikämmenen vastauksesta, kerron tämän nyt kaikille enkä ironisoi. Siinä oli rivien välistä luettavissa kaikki tarvittava.

 

[mikko600]

Jatkoajan toimitus.

 

[Nelfor]

Tykkäsin Jani Mesikämmenen vastauksesta, kerron tämän nyt kaikille enkä ironisoi. Siinä oli rivien välistä luettavissa kaikki tarvittava.

Minäkin tykkäsin itse vastauksesta, mutta en tykännyt selittelystä ettei kiireen vuoksi vastailla palautteeseen. Nytkin piti aika kovasti kysellä vastauksen perään, että sellainen lopulta saatiin. Ei tämä ketju niin hirveän viestitulvan alaisena ole, että toimituksella ei olisi aikaa vastailla täällä annettuun palautteeseen selvästi nykyistä enemmän.

Kun palautteeseen ei vastata, niin siitä jää sellainen tunne, että palautteesta ei välitetä. Ehkä se luetaan, mutta siitä ei välitetä. Eli palautetta ei oteta vakavasti.

 

[mikko600]

Hei rakkaat lukijat, pitkästä aikaa. Palautetta on tullut kahdesta jutusta runsaasti, joten sananen asiasta. Toisin kuin osa teistä luulee, palautteenne eivät jää noteeraamatta, ajankäytön puolesta sen sijaan vastaaminen jää välillä kiistatta liian vähälle.

Ensinnä huomiota kiinnittänyt valitettava virhe, jonka otan omaan piikkiini. Juuso Kokkosen teksti on faktuaalisesti kolumni, jonka julkaiseminen artikkeli-vinjetillä huomattiin vasta julkaisun jälkeen. Julkaisujärjestelmässämme nämä juttutyypit näyttävät aivan samalta editointivaiheessa (jos on vahingossa valinnut aluksi väärin), eikä valintaa pysty vaihtamaan jälkikäteen poistamatta koko juttua. Oikolukijana minun olisi tuo pitänyt ajoissa huomata.

Juuson ja Tuulin tekstit ovat siis kolumneja. Todettakoon, että kumpaakin kolumnia työstettiin varsin pitkään keskustellen mm. argumentoinnista. Minä kannan päätoimittajana vastuun verkkolehden osalta siitä, että lopulta hyväksyin tekstit mielipidekirjoituksina julkaistaviksi – tiedostan hyvin niiden luonteen ja koetut ongelmat, olen myös tarkasti perillä teidän palautteestanne täällä ja muissa kanavissa. Tekstit ovat kirjoittajiensa näköisiä, heidän valintojensa mukaisia ja he kantavat perusvastuun väitteistä, joiden takana halusivat ehdottomasti seistä.

Jutut eivät ole moitteettomia, parannettavaa jäi tälläkin kertaa. Valo tunnelin päässä on toivottavasti se, että tästäkin voidaan oppia.

Yleisempänä perusteluna haluan muistuttaa siitä, että erikoislaatuisen laajana yhteisönä Jatkoajan verkkolehdessä on myös poikkeuksellisen laaja vapaus kunkin tekijän ilmaisuvalinnoille. Esimerkiksi tässäkin ketjussa on jo mainittu tovi sitten julkaistu aiempi koronateemainen kolumni, jonka voinee tulkita melko päinvastaiseksi kuin nyt puhuttavat kolumnit.

Tämä moninaisuus on meidän erityispiirteemme kolmatta vuosikymmentä. Se on meidän vahvuutemme ja välillä heikkoutemme. Lukijoina voitte luottaa siihen, että inhimillisestä vaillinaisuudestamme huolimatta pyrkimyksemme on aina olla vähän parempia jatkossa, kun aina ei osu lämäri maaliin.

Koska olen realisti omien resurssieni suhteen, pahoittelen jo valmiiksi, etten todennäköisesti ennätä tänne uudestaan vastaamaan tämän keskustelun osallistujien kaipaamalla kiivaalla tempolla. Kyse ei ole palautteen vähättelystä tai sivuuttamisesta. Perustellun ja rakentavan keskustelun/palautteen tyylilajissa minua voi toki lähestyä henkilökohtaisesti vaikkapa sähköpostilla – keskustelen mielelläni journalismista ja Jatkoajasta, kunhan aikaa siihen liikenee.

Ei tässä ole kyse mistään mielipiteistä. Niitä nyt saa olla ihan mitä tahansa. Vaan siitä että puhutaan paskaa.

 

[Jani Mesikämmen]

Minäkin tykkäsin itse vastauksesta, mutta en tykännyt selittelystä ettei kiireen vuoksi vastailla palautteeseen. Nytkin piti aika kovasti kysellä vastauksen perään, että sellainen lopulta saatiin. Ei tämä ketju niin hirveän viestitulvan alaisena ole, että toimituksella ei olisi aikaa vastailla täällä annettuun palautteeseen selvästi nykyistä enemmän.

Kun palautteeseen ei vastata, niin siitä jää sellainen tunne, että palautteesta ei välitetä. Ehkä se luetaan, mutta siitä ei välitetä. Eli palautetta ei oteta vakavasti.

Selvennetäänpä vielä realiteetteja, kun sattui sopivaan rakoon. Perusmuistutuksena se, että Jatkoajan toimitus työskentelee vapaaehtoispohjalta, sen päälle olen minä palkollisena. Muilta tekijöiltä voin tiettyyn rajaan asti edellyttää monenlaista, mutta palautteisiin vastaaminen ei ole heidän hommaansa, vaikka joku muukin harvakseltaan Toimitus-nickiä käyttääkin. Palautteisiin vastaaminen on siis minun hommaani - hommia on tässä jonkun verran muitakin ja välillä muutakin elämää, silloin tällainen saa valitettavasti väistyä tärkeysjärjestyksessä aika usein. En itsekään siitä pidä, mutta se on realiteetti. Kaiken palautteen pyrin kyllä lukemaan ja pidän sitä tärkeänä, ei vaan usein ihan tuoreeltaan ehdin esim. tänne keskustelujen pariin, saati vastailemaan.

 

[Veri]

Kiitos päätoimittaja vastauksesta.

Rohkeaa viedä Jatkoaikaa MV-lehden suuntaan hyväksymällä nuo mielipidekirjoitukset. MV-tyylillä kirjoituksissa otetaan esiin faktoja, mutta tahallaan ymmärretään ne väärin jotta sopisi omaan agendaan. Tietämättömyys ei ole enää syynä, sillä kolumnia ei ole poistettu.

Esim. Israelin datan tahallaan väärin lukeminen, ettei rokotukset tomi. Luodaan tahallaan epäilys rokotteen toimivuudesta.

Toinen kohta jossa kerrotaan kuinka rokotuksesta tullut ennätysmäärä valituksia, mutta todellisuudessa valitukset on tullu pikku vaivoista jotka jo tunnetaan. Tässä kohtaa toimittaja luo tahallaan epäilyksen jopa rokotuksen turvallisuudesta.

Jatkoaika nyt ihan rehellisesti rokotuskriittinen valemedia.

 

[Nelfor]

Selvennetäänpä vielä realiteetteja, kun sattui sopivaan rakoon. Perusmuistutuksena se, että Jatkoajan toimitus työskentelee vapaaehtoispohjalta, sen päälle olen minä palkollisena. Muilta tekijöiltä voin tiettyyn rajaan asti edellyttää monenlaista, mutta palautteisiin vastaaminen ei ole heidän hommaansa, vaikka joku muukin harvakseltaan Toimitus-nickiä käyttääkin. Palautteisiin vastaaminen on siis minun hommaani - hommia on tässä jonkun verran muitakin ja välillä muutakin elämää, silloin tällainen saa valitettavasti väistyä tärkeysjärjestyksessä aika usein. En itsekään siitä pidä, mutta se on realiteetti. Kaiken palautteen pyrin kyllä lukemaan ja pidän sitä tärkeänä, ei vaan usein ihan tuoreeltaan ehdin esim. tänne keskustelujen pariin, saati vastailemaan.

Ymmärtääkseni vapaaehtoispohjallakin näitä hommia hoidetaan pääasiassa sillä idealla, että olisi toiveena päästä tekemään samoja hommia ammatikseen. Mielestäni silloin on ihan kannattavaa lukea ja vastata palautteeseen. Ymmärrän, että asiattomat palautteet sivuutetaan, mutta suurin osa palautteesta on ihan aiheellista ja niistä voi saada paljon irti.

Itse ainakin koen, että tämänkin ketjun palautteiden sävy on usein varsin kärkästä sen vuoksi, että toimituksen toimintatapoihin ei olla tyytyväisiä. Jos palautteeseen vastattaisiin aktiivisesti ja asiallisesti, niin palautteen sävykin saattaisi muuttua selvästi parempaan suuntaan.

Nyt tuntuu siltä, että jatkiksen toimitus kirjoittelee juttuja pelkät tilastot (eli lukukerrat) mielessään ja saavat myös sisäistä palautetta lähinnä näiden lukujen pohjalta. Minä toivoisin, että jatkis saattaisi maailmalle laadukkaita toimittajia, jotka osaavat kuunnella palautetta ja kirjoittaa laadukkaita juttuja. Nyt tuntuu siltä, että laadukkaan journalismin sijaan kalastellaan klikkejä, eikä muulla ole mitään merkitystä.

 

[theZ]

Suurimmat kritiikit Kokkosen ”artikkelissa” oli Artikkeli-status (siitä Mesikämmen jo otti virheen itselleen, joten ei siitä enempää), ”kokeellinen” rokote sekä Israelin datan puutteellinen ja ongelmallinen käyttö. Kokkosen kokeellinen termi tuossa yhteydessä on minusta ongelmallinen ja harhaanjohtava. Se saa käsityksen, että Kokkonen itse ei ymmärrä mistä puhutaan ja valehtelee suoraan. Se luo kuvan, että hän yrittää johtaa lukijaa harhaa tukemaan hänen omaa kantaansa. Sama juttu tuon Israelin tilanteen linkittäminen. Joko Kokkonen ei itse tiedä tai tahalteen johtaa harhaan, mutta lukijalle jää hänen tekstistään kuva, että rokotteet ei Israelissa toimi. Kaikki kolumnia lukevat eivät kuitenkaan tunne Israelin tilannetta, joten heille voi jäädä kuva että rokotteet Israelissa eivät toimi. Mielestäni tekstissä on useampi kohtia, joka on harhaanjohtamista eli siis. Myös mainitaan, että Suomessakin alettaisin kolmoisrokottamaan vaikka kyseessä on siis erikoistapauksiin liittyvä kellä on autoimmuniteettisairaus.

Minusta ei. Alotetaan Kokkosesta. Kokkosen pointti oli, että hän ei halua jääkiekkoilijoiden kannustavan ottamaan rokotetta. Koska he eivät ole sen ammattilaisia. Noh jääkiekkoilijat ovat esikuvia ja tälläisistä tärkeistä asioiden esille ottaminen on tärkeätä ja kuuluu heidän alueeseensa yhteiskuntavaikuttajina. Yhtälailla jääkiekkoilijat ja urheilijat puhuu muista asioista, jotka eivät ole jääkiekkoa. Kokkonen myös siis sanoo, että aiheesta ei kannattaisi puhua mitään. Kuitenkaan säännöt ei taida koskea häntä itseään? Hänen on hyvä kertoa rokotevastaisia asioita kolumnissa. Hänen on hyvä avata sanaista arkkua. Mutta hyi jääkiekkoilijat kun kerrotte, että rokotteet ovat turvallisu ja käykää ottamaan ne (mitä mieltä tutkijatkin on).

Artikkeli-status oli tosiaan virhe. Vastasin viestiin Mesikämmenen viestin jälkeen joten en siihen enää puuttunut. Kokkosen käyttämä "kokeellinen"-adjektiivi ei sen sijaan ole ongelmallinen ja harhaanjohtava. Ennemminkin se, ettei nuo rokotteet ole kokeellisia rokotteita määritelmän mukaisesti on harhaanjohtavaa. Ongelmallisuus on tulkinnallinen kysymys koska harhaanjohtavuus tässä tapauksessa houkuttelee ihmisiä ennemmin ottamaan rokotteen kuin jättämään sen väliin ja isossa kuvassa se on järkevää. Jos otetaan satunnainen ryhmä ihmisiä pandemiatilanteen ulkopuolella, kerrotaan siitä kuinka paljon mRNA-rokoteteknologiaa on testattu ihmisillä ennen käyttöönottoa ja pyydetään vastaamaan kuvaako adjektiivi "kokeellinen" rokotetta, niin mitä luulet ihmisten vastaavan? Akuutti tarve teknologian nopealle käyttöönotolle ei poista sen kokeellisuutta (adjektiivina).

Kokkonen kertoo linkin kera Israelin tilanteesta täysin totuudenmukaisesti. Siitä ei välity kuvaa, että rokotteet eivät toimisi. Kylläkin välittyy kuva, että rokotteen suojateho heikkenee. Ja se on täysin totuudenmukainen vaikka teho heikkeneekin vakavaa taudin muotoa vastaan hitaasti eikä jatkuva rokotuskierrosten määrä tee isossa kuvassa eroa vaikka marginaalisesti parantaakin suojaa.

Tietty konservatiivisuus ei ole pahasta tässä tapauksessa. Jatkoajan jutussa Jukurit ja TPS eivät kommentoineet ollenkaan. HPK:sta vastattiin, että rokotukset ovat ihmisten henkilökohtaisia tietoja.

Näin asian pitäisi ollakin. Osoitetaan kunnioitusta organisaatiossa toimivien ihmisten yksityisyydelle ja oikeudellisille ydinperiaatteillemme. Suomessa ihmisillä on perustuslain turvaama itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa. Ihmisillä on myös yksityisyyden suoja. Vaikka paine olisi kuinka kova tahansa, näistä periaatteista ei tule joustaa.

Pointti jutussa on enemmän ihmisen itsemääräämisoikeutta korostava ja ihan aiheellisesti kyseenalaistetaan tätä nykyistä asenneilmapiiriä. Lainaus vielä kyseisestä tekstistä: "Ihmiset ovat niin innoissaan uudesta jännästä teknologiasta, että soraäänet voidaan julistaa hörhöiksi. On hyviä ihmisiä ja on pahoja ihmisiä". Tämä on nähtävillä niin sinunkin viestissäsi kuin yhteiskunnassa ylipäätään. Kaikki mitään kritiikkiä esittävät julistetaan hörhöiksi. Tehdään rokotteen ottamisen perusteella jakoa hyviin ja pahoihin ihmisiin. Ilmapiiri kaikkineen on hyvin vastenmielinen. Olen omat rokotteeni ottanut niin siltä osin olen hyviksiä. Se ei kuitenkaan taida auttaa koska puolustelen ihmisen itsemääräämisoikeutta (vaikkapa sitten kuolla koronaan) niin pahiksen puolelle käännytään teidän fanaatikkojen silmissä. Nykyään näyttää olevan yhdentekevää mitä tekstissä lukee vaan merkitsevämpää on se, miten joku sokeasti rokotteisiin, ilman kritiikkiä ja kykyä käsitellä niiden olemassa olevia haittoja, uskova ihminen tulkitsee tekstin tarkoittavan.

Sitten Case-Määttä. Määttää siis pelottaa, että ihmiset tulee eriarvoiseksi, jos rokotepassi otetaan käyttöön. Tämähän on käytönnössä paskaa. Kaikilla kun käytänössä on mahdollisuus käydä ottamassa rokote. Määttää siis pelottaa, että hän ei pääse siis hallille. Hän ei ole siis valmis kantamaan vastuuta omista valinnoistaan. Koska hänellä on mahdollisuus tälläkin hetkellä käydä ottamassa rokote. Jos ei käy niin se on oma valinta. Olen samaa mieltä, että koronapassia ei tarvitsi, mutta kun on Määtän ja Kokkosen kaltaisia ihmisiä liikaa niin ehkä sitä tarvitaan.

Määtän pelko eriarvoisuudesta on ihan perusteltu ja se on yksi monista syistä miksei koronapassi vielä ole käytössä. Lakitekniset asiat ja ihan käytännön asiat pitää laittaa kuntoon ensin ettei eriarvoistumista tapahdu. Mistä Määtän pelko omasta hallille pääsemättömyydestä käy ilmi? Mistä tiedät ettei Määttää ole rokotettu? Tuo asenteesi on se, mikä kääntää järkeviäkin ihmisiä rokotetta vastaan. Tekisi mieli ihan protestiksi olla ottamatta rokotteita kun näitä teidän panikointijuttuja ja oletuksia muiden motiiveista lukee. Olen kuitenkin sen verran itsekäs, että haluan itseni suojata rokotteilla. Ota nyt ihan oikeasti sitä paniikkinappulaa vähän pohjasta? Teen tulkinnan, ettet ole ottanut itse rokotetta ja siksi pelkäät niin perkeleesti sen puolesta että ottaako tuulimäätät piikkiä. Kuulostaako järkevältä tulkinnalta? Sitä minäkin. Mietipä asiaa vielä kerran.

Myönnät vielä olevasi Määtän kanssa samaa mieltä itse koronapassin tarpeesta.

Esim. Israelin datan tahallaan väärin lukeminen, ettei rokotukset tomi. Luodaan tahallaan epäilys rokotteen toimivuudesta.

Toinen kohta jossa kerrotaan kuinka rokotuksesta tullut ennätysmäärä valituksia, mutta todellisuudessa valitukset on tullu pikku vaivoista jotka jo tunnetaan. Tässä kohtaa toimittaja luo tahallaan epäilyksen jopa rokotuksen turvallisuudesta.

Jatkoaika nyt ihan rehellisesti rokotuskriittinen valemedia.

Edelleen, Kokkonen ei ole lukenut Israelin dataa niin, etteivät rokotukset toimisi. Tämä on täysin omaa tulkintaasi.

Rokotteesta on tullut ennätysmäärä valituksia. Tekstissä saattaa näkyä Kokkosen oma ikä ja perspektiivi sitä kautta. Rokotehaittojen vähättely on sekin typerää. Tunnen paljon porukkaa parinkin eri lajin toimijoiden piiristä ja koronarokotusten seurauksena omalta kokemuspohjalta esim. nuorten alle 20-vuotiaiden sydänlihastulehdusten määrä on kasvanut ja näillä on selkeä ajallinen yhteys rokotuksiin. Näissä ei puhuta isoista määristä ja hautautuvat varmasti sinne yksittäistapausten joukkoon. Tietämissäni tapauksissa leposuositusta rokotteen jälkeen on laiminlyöty, mutta haittojen peittely kokonaan aiheuttaa juuri tätä. Luodaan valheellistakin turvallisuuden tunnetta.

Kuten Kokkonen kirjoittaa: "Vaikka julistaminen tuntuisi loogiselta ja järkevältä, on silti syytä kunnioittaa epävarmuutta, koska ennakkotapausta ei ole." Tuolla rokoteketjussakin porukka mainostelee kuinka "ei mitään oireita" ja "salilla seuraavana päivänä". Mielestäni olisi järkevää noudattaa ja jopa korostaa niitä leposuosituksia mutta nyt ne hautautuvat tuon hyssyttelyn taakse.

Jatkoaika on siis rehellisesti rokotuskriittinen valemedia koska olet tehnyt omat tulkintasi tekstin tarkoitusperästä ja se tukee väitettä? Edelleen Israelin tilannetta siellä käsitellään yhdessä lauseessa missä lähteeseen viitaten kerrotaan maassa suunniteltavan neljättä rokotuskierrosta. Siinä ei ole mitään disinformaatiota ja se ei kerro siitä, etteivät rokotteet toimisi. Jos rokotteet eivät toimisi niin miksi niitä piikitettäisiin neljättä kierrosta? Teho heikkenee vaikkakin hitaasti vakavaa tautia vastaan. Kuten rokoteketjussa mainitsinkin, se on jokaisen maan oma asia miten usein haluavat marginaalisesti tehoa lisätä yhteiskunnassaan rokottamalla. Suurta hyötyä noista lisäkierroksista kun nykytiedon valossa ei vielä ole.

 

[mikko600]

Artikkeli-status oli tosiaan virhe. Vastasin viestiin Mesikämmenen viestin jälkeen joten en siihen enää puuttunut. Kokkosen käyttämä "kokeellinen"-adjektiivi ei sen sijaan ole ongelmallinen ja harhaanjohtava. Ennemminkin se, ettei nuo rokotteet ole kokeellisia rokotteita määritelmän mukaisesti on harhaanjohtavaa. Ongelmallisuus on tulkinnallinen kysymys koska harhaanjohtavuus tässä tapauksessa houkuttelee ihmisiä ennemmin ottamaan rokotteen kuin jättämään sen väliin ja isossa kuvassa se on järkevää. Jos otetaan satunnainen ryhmä ihmisiä pandemiatilanteen ulkopuolella, kerrotaan siitä kuinka paljon mRNA-rokoteteknologiaa on testattu ihmisillä ennen käyttöönottoa ja pyydetään vastaamaan kuvaako adjektiivi "kokeellinen" rokotetta, niin mitä luulet ihmisten vastaavan? Akuutti tarve teknologian nopealle käyttöönotolle ei poista sen kokeellisuutta (adjektiivina).

Kokkonen kertoo linkin kera Israelin tilanteesta täysin totuudenmukaisesti. Siitä ei välity kuvaa, että rokotteet eivät toimisi. Kylläkin välittyy kuva, että rokotteen suojateho heikkenee. Ja se on täysin totuudenmukainen vaikka teho heikkeneekin vakavaa taudin muotoa vastaan hitaasti eikä jatkuva rokotuskierrosten määrä tee isossa kuvassa eroa vaikka marginaalisesti parantaakin suojaa.



Pointti jutussa on enemmän ihmisen itsemääräämisoikeutta korostava ja ihan aiheellisesti kyseenalaistetaan tätä nykyistä asenneilmapiiriä. Lainaus vielä kyseisestä tekstistä: "Ihmiset ovat niin innoissaan uudesta jännästä teknologiasta, että soraäänet voidaan julistaa hörhöiksi. On hyviä ihmisiä ja on pahoja ihmisiä". Tämä on nähtävillä niin sinunkin viestissäsi kuin yhteiskunnassa ylipäätään. Kaikki mitään kritiikkiä esittävät julistetaan hörhöiksi. Tehdään rokotteen ottamisen perusteella jakoa hyviin ja pahoihin ihmisiin. Ilmapiiri kaikkineen on hyvin vastenmielinen. Olen omat rokotteeni ottanut niin siltä osin olen hyviksiä. Se ei kuitenkaan taida auttaa koska puolustelen ihmisen itsemääräämisoikeutta (vaikkapa sitten kuolla koronaan) niin pahiksen puolelle käännytään teidän fanaatikkojen silmissä. Nykyään näyttää olevan yhdentekevää mitä tekstissä lukee vaan merkitsevämpää on se, miten joku sokeasti rokotteisiin, ilman kritiikkiä ja kykyä käsitellä niiden olemassa olevia haittoja, uskova ihminen tulkitsee tekstin tarkoittavan.



Määtän pelko eriarvoisuudesta on ihan perusteltu ja se on yksi monista syistä miksei koronapassi vielä ole käytössä. Lakitekniset asiat ja ihan käytännön asiat pitää laittaa kuntoon ensin ettei eriarvoistumista tapahdu. Mistä Määtän pelko omasta hallille pääsemättömyydestä käy ilmi? Mistä tiedät ettei Määttää ole rokotettu? Tuo asenteesi on se, mikä kääntää järkeviäkin ihmisiä rokotetta vastaan. Tekisi mieli ihan protestiksi olla ottamatta rokotteita kun näitä teidän panikointijuttuja ja oletuksia muiden motiiveista lukee. Olen kuitenkin sen verran itsekäs, että haluan itseni suojata rokotteilla. Ota nyt ihan oikeasti sitä paniikkinappulaa vähän pohjasta? Teen tulkinnan, ettet ole ottanut itse rokotetta ja siksi pelkäät niin perkeleesti sen puolesta että ottaako tuulimäätät piikkiä. Kuulostaako järkevältä tulkinnalta? Sitä minäkin. Mietipä asiaa vielä kerran.

Myönnät vielä olevasi Määtän kanssa samaa mieltä itse koronapassin tarpeesta.



Edelleen, Kokkonen ei ole lukenut Israelin dataa niin, etteivät rokotukset toimisi. Tämä on täysin omaa tulkintaasi.

Rokotteesta on tullut ennätysmäärä valituksia. Tekstissä saattaa näkyä Kokkosen oma ikä ja perspektiivi sitä kautta. Rokotehaittojen vähättely on sekin typerää. Tunnen paljon porukkaa parinkin eri lajin toimijoiden piiristä ja koronarokotusten seurauksena omalta kokemuspohjalta esim. nuorten alle 20-vuotiaiden sydänlihastulehdusten määrä on kasvanut ja näillä on selkeä ajallinen yhteys rokotuksiin. Näissä ei puhuta isoista määristä ja hautautuvat varmasti sinne yksittäistapausten joukkoon. Tietämissäni tapauksissa leposuositusta rokotteen jälkeen on laiminlyöty, mutta haittojen peittely kokonaan aiheuttaa juuri tätä. Luodaan valheellistakin turvallisuuden tunnetta.

Kuten Kokkonen kirjoittaa: "Vaikka julistaminen tuntuisi loogiselta ja järkevältä, on silti syytä kunnioittaa epävarmuutta, koska ennakkotapausta ei ole." Tuolla rokoteketjussakin porukka mainostelee kuinka "ei mitään oireita" ja "salilla seuraavana päivänä". Mielestäni olisi järkevää noudattaa ja jopa korostaa niitä leposuosituksia mutta nyt ne hautautuvat tuon hyssyttelyn taakse.

Jatkoaika on siis rehellisesti rokotuskriittinen valemedia koska olet tehnyt omat tulkintasi tekstin tarkoitusperästä ja se tukee väitettä? Edelleen Israelin tilannetta siellä käsitellään yhdessä lauseessa missä lähteeseen viitaten kerrotaan maassa suunniteltavan neljättä rokotuskierrosta. Siinä ei ole mitään disinformaatiota ja se ei kerro siitä, etteivät rokotteet toimisi. Jos rokotteet eivät toimisi niin miksi niitä piikitettäisiin neljättä kierrosta? Teho heikkenee vaikkakin hitaasti vakavaa tautia vastaan. Kuten rokoteketjussa mainitsinkin, se on jokaisen maan oma asia miten usein haluavat marginaalisesti tehoa lisätä yhteiskunnassaan rokottamalla. Suurta hyötyä noista lisäkierroksista kun nykytiedon valossa ei vielä ole.

Haluan vaan sanoa, että vaikka olen eri mieltä, niin arvostan aina kun vastataan perustellen ja kunnolla.

 

[obi-wan]

Jossain vaihtoehtoisessa maailmassa ei olisi ollenkaan ihmeellistä jos samat tahot jotka kontaktoivat näitä somevaikuttajia tekisivät saman julkaisijoille. Ja tehdystä työstä saa sitten korvauksen.

Varmaan myös tässäkin maailmassa

 

[Vintsukka]

Eikö Jatkiksen uutisissa voisi käyttää jos ei kirjakieltä niin ainakin ymmärrettävää yleiskieltä eikä mitään kummallisia murreilmaisuja? Ilmeisesti joku turkulaisten sekoilu sanoa toissapäivää edellispäiväksi?

"Mielestämme kapteeni on joukkueen sielu" – Jack Eichel menetti Sabresin kapteeniuden

NHL:n valovoimaisimpiin supertähtiin lukeutuva Jack Eichel ei jatka Buffalo Sabresin kapteenina. Joukkueen GM Kevyn Adams tiedotti vieneensä C-kirjaimen loukkaantuneiden listalla olevalta tähtihyökkääjältä.

www.jatkoaika.com