Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Oskar]

Linkki Iltalehteen Turun suojatiestä

Tuossa on hyvin avattu Turun tapausta. Olisivat tehneet lakien mukaan, niin ei olisi tarvinnut poistaa. Laki kun ei katso hyvää tarkoitusta, eipä sitä saa peltipoliisin ylinopeussakkoakaan kumottua, vaikka olisi viemässä naista synnyttämään. Konstaapeli erikseen.

Niikkojen ja sun muiden homofoobikkojen jutut erikseen, mutta minä ainakin ymmärrän, miksi sateenkaarivärit vedettiin pois.

Juu varmasti kaikki suojatiet menevät lakipykälän mukaan.

 

[Barnes]

Juu varmasti kaikki suojatiet menevät lakipykälän mukaan.

Virhettä ei pidä korjata toisella virheellä. Muuten saadaan Kimmo Timonen ja Esa Tikkanen Hockey Hall of Fameen, kun sinne lipsahtivat jo Glenn Anderson ja Kevin Lowe.

Hyvä ajatus, sen olisi voinut tehdä toisin - kuten proffa Tolvanen toteaa.

 

[Oskar]

Virhettä ei pidä korjata toisella virheellä. Muuten saadaan Kimmo Timonen ja Esa Tikkanen Hockey Hall of Fameen, kun sinne lipsahtivat jo Glenn Anderson ja Kevin Lowe.

Hyvä ajatus, sen olisi voinut tehdä toisin - kuten proffa Tolvanen toteaa.

Homous tarttuu suojatiellä täällä Turussa.

 

[Nelfor]

Jatkoajan artikkelien fokuksen siirtyminen laadukkaasta jääkiekkojournalismista tunteita herättämään pyrkivään provosoimiseen on ajamassa ainakin minut vähitellen kokonaan ulos verkkolehden lukijakunnasta.

Tässä on hyvin tiivistetty omatkin ajatukset. En ymmärrä miksi Jatkoaika pyrkii nykyään vain saamaan mahdollisimman paljon klikkejä, sen sijaan että pyrkisi aidosti laadukkaaseen journalismiin. Minä ainakin alkujaan käsitin koko jatkiksen tarkoituksen olevan laadukkaassa lätkäjournalismissa, koska sitä ei oikein muualla ole tarjolla. Miksi siihen ei enää pyritä, vaan on lähdetty samaan klikkien metsästykseen roskalehtien perässä?

@Jani Mesikämmen Kirjoitti toimituksen vastauksen Oinosen saamaan palautteeseen. Olin hyvin pettynyt tuohon vastaukseen, koska se vain vahvisti yllä kuvailemaani muutosta Jatkiksen toimituksessa. Korostettiin sitä, että Oinosen teksteillä on paljon klikkejä, joka on sitten riittävä syy antaa hänen jatkaa samalla linjalla. Ongelma syntyy siitä, että ne klikit saadaan aikaiseksi provosoimalla ja klikkiotsikoinnilla. Tekstit herättävät tunteita, mutta se ei tee niistä laadukasta journalismia.

Olen hyvin pettynyt, että Jatkoaika on päättänyt lähteä tälle linjalle. Laadukkaalle jääkiekkojournalismille olisi tässä maassa kovasti tilausta, mutta Jatkoaika on päättänyt, että täältä sitä ei tulla löytämään. Toki Jatkoajasta sitäkin edelleen löytyy, mutta kun laatu heittelee näin paljon, niin ei tavallaan uskalla enää lähteä lukemaan mitään artikkeleita, jolloin ne laadukkaatkin artikkelit jäävät lukematta.

 

[Individual]

Eli osa porukasta on sitä mieltä, että nämä ihmisoikeuskategorian jutut ovat pelkkää klikkien kalastelua ja osa sitä mieltä, että ne ovat myös jääkiekkoon kuuluvaa yhteiskunnallista keskustelua? Oli kummin päin tahansa, niin tunteita tuntuvat herättävän, koska ei tuosta "laadukkaasta jääkiekkojournalismista" täällä juurikaan keskustella, ellei sitten sen jälkeen, kun suurennuslasilla on etsitty joku pilkkuvirhe, mistä alkaa känisemään.

 

[Nelfor]

Eli osa porukasta on sitä mieltä, että nämä ihmisoikeuskategorian jutut ovat pelkkää klikkien kalastelua ja osa sitä mieltä, että ne ovat myös jääkiekkoon kuuluvaa yhteiskunnallista keskustelua? Oli kummin päin tahansa, niin tunteita tuntuvat herättävän, koska ei tuosta "laadukkaasta jääkiekkojournalismista" täällä juurikaan keskustella, ellei sitten sen jälkeen, kun suurennuslasilla on etsitty joku pilkkuvirhe, mistä alkaa känisemään.

Kysehän ei ole juttujen aiheesta, vaan tasosta. Laadukkaasta jääkiekkojournalismista on hankala keskustella, jos sellaista ei ole tarjolla, tai niitä ei kukaan päädy muista syistä lukemaan. Jatkoajan toimitus on ihan itse tämän aiheuttanut.

Ja kuten täällä on yritetty sanoa, niin tunteiden herättäminen ei kerro mitään laadusta. Helpointa on herättää tunteita laaduttomalla ja ala-arvoisella provosoinnilla, mitä Jatkoaika ikävä kyllä harrastaa aivan liikaa.

 

[Flonaldo]

Korostettiin sitä, että Oinosen teksteillä on paljon klikkejä, joka on sitten riittävä syy antaa hänen jatkaa samalla linjalla.

Erikoinen tulkinta. Tulkinta mihin ei kyllä kukaan päädy ellei ole etukäteen päättänyt mitä lukee, ennen kuin lukee.

 

[Nelfor]

Erikoinen tulkinta. Tulkinta mihin ei kyllä kukaan päädy ellei ole etukäteen päättänyt mitä lukee, ennen kuin lukee.

Mielestäni tuo tulkinta on niin päivänselvä, että on suorastaan mahdotonta tehdä muuta tulkintaa objektiivisesta näkökulmasta.

 

[Pottakameli]

Itselleni nuo jutut ovat lähinnä tyhjänpäiväistä lässytystä. Suurinta osaa ihmisistä ei kiinnosta pelaajien taustat (paitsi jos tämä on mokannut joskus siviilissä).

Sekin on selvä ettei kohtelu tule yksilölle olemaan aina reilua ja tasa-arvoista. Eikä se koskaan tule olemaan, koska aina löytyy joku idiootti. Suuremmassa kuvassa taustoilla ei ole kuitenkaan merkitystä, vaikka vastaääniä myös kuuluu...niitä tulee olemaan aina.

Sen sijaan ovatko tuollaiset skenaariot sitten realistisia. Jos nyt joku henkilö on taustoiltaan Sudanista, niin hän on luultavasti syntynyt kuitenkin Suomessa. Hänen vanhempansa ilmeisesti pystyvät rahoittamaan lapsensa jääkiekko harrastuksen, joka on kauhistuttavan kallista.

Valitettavasti tuo ensimmäinen sukupolvi harvoin pääsee niin hyvin yhteiskuntaan kiinni kuin sitten heidän lapsensa ja siksi jääkiekkoharrastus jäisi luultavasti väliin ja tilalle tulisi halvempi vaihtoehto. Tai sitten pienenä adoptoitu ja sitten lähtenyt harrastus käyntiin, mikä on hieno homma.

Omat lapseni eivät ikinä pystyisi Jääkiekkoa harrastamaan, paitsi jos rahoitukseen osallistuisi tyyliin isovanhemmat myös. Jalkapallo on huomattavasti helpommin lähestyttävä ja siksi tyttönikin palloa potkii ja onneksi ihan omasta halustaan.

Saahan sitä maalailla erilaisia maailmoja ja unelmoida mistä haluaa, mutta jotenkin tuntuu että nykyään jauhetaan vain itsestäänselvyyksiä ja tyhjiä sanoja asiasta kuin asiasta. Jokainen haluaa huutaa, että minäkin ajattelen näin, vaikka ketään ei kiinnosta. Ja sitten kun joku arvostelee näitä kirjoituksia millä tavalla tahansa, niin se on sitten syy miksi tällöisiä kirjoituksia tarvitaan.

Tuntuu että ihminen tyhmenee vuosi vuodelta.

 

[TosiFani]

Mielestäni tuo tulkinta on niin päivänselvä, että on suorastaan mahdotonta tehdä muuta tulkintaa objektiivisesta näkökulmasta.

Kun keskustellaan artikkeleista ja kolumneista, objektiivisuus on käytännössä mahdotonta, jokaisella on oma makunsa.

Jos Oinosen kirjoituksia klikataan auki, eikö se kerro, että ainakin otsikko on kiinnostava? Itse en luokittele kirjoituksia kirjoittajan mukaan vaan aiheen ja kiinnostavuuden mukaan. Jos otsikko kiinnostaa, klikkaan sen auki ja katson mitä otsikon takaa löytyy. Nyt sinä tyrmäät kirjoitusten sisällön toimittajan nimen perusteella, paskaa näkemättä. Kyse on sinun subjektiivisesta näkemyksestä, olet jo etukäteen päättänyt, Oinosen kirjoitukset ovat paskaa.

Tämä palsta on väärä paikka palautteen antoon, täällä asiallinen palaute hukkuu nimimerkkien tunnemyrskyihin. Asiallinen palaute kannattaa antaa suoraan Jatkoajan päätoimittajalle ja jutun kirjoittajalle sähköpostitse.

Jatkoaika on aikansa ilmentymä, se toimii sen hetkisessä mediamaailmassa. Ihmiset eivät jaksa nykyään lukea, juttujen pitää olla räväköitä tai ne pitää pystyä katsomaan/ kuuntelemaan. Sinänsä olen kanssasi samaa mieltä, Jatkoajassa saisi olla enemmän entisten aikojen tyyppisiä syväluotaavia kiekkojuttuja. Valitettavasti entistä harvempi jaksaa pysähtyä ja keskittyä tällaisiin juttuihin, Jatkoaika vastaa markkinoiden kysyntään.

Mesikämmen sortui kirjoituksessaan liikaa keskustelupalstamaiseen uhriutumiseen ja vittuiluun, ei hyvä.

 

[Vellihousu]

@Jani Mesikämmen Kirjoitti toimituksen vastauksen Oinosen saamaan palautteeseen. Olin hyvin pettynyt tuohon vastaukseen, koska se vain vahvisti yllä kuvailemaani muutosta Jatkiksen toimituksessa. Korostettiin sitä, että Oinosen teksteillä on paljon klikkejä, joka on sitten riittävä syy antaa hänen jatkaa samalla linjalla. Ongelma syntyy siitä, että ne klikit saadaan aikaiseksi provosoimalla ja klikkiotsikoinnilla. Tekstit herättävät tunteita, mutta se ei tee niistä laadukasta journalismia.

Tarkalleen ottaen Mesikämmen kirjoitti siis näin:

Juha on toimituksemme tuotteliain ja luetuin tekijä. Kelpasi se tälle vähemmistölle tai ei, Juhan tekstejä luetaan huomattavan paljon. Eikä kyse ole pelkästä otsikoiden klikkaamisesta, vaan yleensä joka viikko ajallisesti pisimpään luettujen juttujemme listan kärkipäässä on jokunen Juhan tuotos.

Mutta voihan toki olla että Mesikämmen valehtelee koska täällä on kerran varma tieto että Oinosen tekstien suosio perustuu vaan shokeeraaviin otsikoihin ja niistä seuraaviin klikkauksiin.

Noin ylipäätään pidän omituisena näkemystä että Jatkoaika ei saisi hakea jutuilleen näkyvyyttä siinä missä kaikki muutkin mediat ja että lukijoiden määrä ei olisi yksi tapa mitata tekstien arvoa. Otsikoiden lähtökohtainnen tarkoitus on herättää lukijan mielenkiinto ja saada hänet klikkaamaan juttuja auki, näin on kaikissa medioissa, ehkä joku haluaa sitten antaa esimerkkejä mielestään hyvistä otsikoinneista ja mielellään semmoisista jotka mahdollisimman vähän houkuttelisivat lukijaa jutun auki klikkaamiseen. Löytyykö keneltäkään?

Oinosen kolumneista puhuttaessa on myös muistettava että ne ovat kolumneja eli mielipidekirjoituksia joiden on tarkoituskin herättää tunteita. Vai mitä muuta varten ne muka ovat? Samalta kirjoittajalta löytyy myös juttuja jotka ovat lähtökohdiltaan journalistisempia kuten Mesikämmenkin kirjoitti, niitähän voi jokainen lueskella jos mielipiteet ahdistavat.

Mesikämmenen kirjoituksesta noin muuten samaa mieltä kuin @TosiFani, hän olisi voinut vastata hiukan tyynemmin ja asiallisemmin. Toisaalta tämän ketjun sisältöä katsoessa on ymmärrettävää että päätoimittajakin provosoituu. Muutamakin kirjoittaja voisi katsella vaikka peiliin välillä.

 

[Nelfor]

Jos Oinosen kirjoituksia klikataan auki, eikö se kerro, että ainakin otsikko on kiinnostava? Itse en luokittele kirjoituksia kirjoittajan mukaan vaan aiheen ja kiinnostavuuden mukaan. Jos otsikko kiinnostaa, klikkaan sen auki ja katson mitä otsikon takaa löytyy. Nyt sinä tyrmäät kirjoitusten sisällön toimittajan nimen perusteella, paskaa näkemättä. Kyse on sinun subjektiivisesta näkemyksestä, olet jo etukäteen päättänyt, Oinosen kirjoitukset ovat paskaa.

Niin, se kertoo, että klikkiotsikoinnin jalo taito on hallussa. Itse en tuota taitoa arvosta yhtään. Otsikoista huomaa aika nopeasti, jos kyse on raflaavasta klikkiotsikosta, eikä niitä sen jälkeen tee enää mieli avata.

Häpeäkseni täytyy myöntää, että Oinosen tekstejä on isolla prosentilla tullut luettua, mutta nyt alkaa olla mitta täynnä. Provosoivaa paskaa kerta toisensa jälkeen, sekä hirvittävä määrä asiavirheitä. Sekä tietysti niitä raflaavia klikkiotsikoita.

Objektiivisuus on aina mahdotonta, mutta tässä tapauksessa tarkoitan objektiivisuutta siinä määrin kuin se nyt on mahdollista. Edellisessä viestissäni en kuitenkaan objektiivisuudesta puhuessani puhunut Oinosesta tai hänen teksteistään, vaan kommentoin sellaisen käyttäjän viestiä, johon en ole koskaan aiemmin törmännyt.

 

[TosiFani]

Niin, se kertoo, että klikkiotsikoinnin jalo taito on hallussa. Itse en tuota taitoa arvosta yhtään. Otsikoista huomaa aika nopeasti, jos kyse on raflaavasta klikkiotsikosta, eikä niitä sen jälkeen tee enää mieli avata...

Otsikolla on aina pyritty herättämään kiinnostusta, sinänsä maailma ei ole tämän suhteen muuttunut yhtään. Nykyään otsikosta on tietysti tullut entistä tärkeämpi markkinoinnin kannalta, kun klikkien määrällä pystytään osoittamaan mainostajille näkyvyyden laajuus.

Minusta tässä kohtaa on kysymys linjauksesta, miten Jatkoajassa toimitaan. Tämä on kysymys mikä kannattaa kysyä @Jani Mesikämmen ltä. Minusta kolumnit voivat olla räväkän otsikoinnin alla, kun taas artikkelien otsikot pitäisi pitää asiallisempina.

 

[Nelfor]

Noin ylipäätään pidän omituisena näkemystä että Jatkoaika ei saisi hakea jutuilleen näkyvyyttä siinä missä kaikki muutkin mediat ja että lukijoiden määrä ei olisi yksi tapa mitata tekstien arvoa. Otsikoiden lähtökohtainnen tarkoitus on herättää lukijan mielenkiinto ja saada hänet klikkaamaan juttuja auki, näin on kaikissa medioissa, ehkä joku haluaa sitten antaa esimerkkejä mielestään hyvistä otsikoinneista ja mielellään semmoisista jotka mahdollisimman vähän houkuttelisivat lukijaa jutun auki klikkaamiseen. Löytyykö keneltäkään?

Tottakai Jatkoaika saa hakea jutuilleen näkyvyyttä, mutta toivoisin, että se tehtäisiin tavalla, jota minäkin pystyisin kunnioittamaan. Laadukas itseään kunnioittava toimitus kirjoittamassa laadukkaita artikkeleita ja kolumneja mainostaa itse itseään. Se ei tarvitse mitään ala-arvoisia raflaavia otsikoita tai provosoivia kirjoituksia.

Hyvä otsikko kertoo lyhyesti mitä sen takaa löytyy ja mitä on syytä odottaa. Klikkiotsikko pyrkii olemaan tarkoituksellisesti raflaava ja/tai pakottaa lukijan klikkaamaan, jotta ylipäätään saa tietää mistä kyseisessä jutussa on kyse. Hyvänotsikko voi edelleen olla houkutteleva. Klikkiotsikko ei terminä tarkoita kaikkia otsikoita, jotka houkuttelevat klikkaamaan jutun auki.

Katsoin tuoreimpia artikkeleita, joista heti ensimmäisenä silmään osunut on ihan hyvä esimerkki:

"Mihail Grigorenko suuntaa NHL-kaukaloista takaisin KHL:ään − suuntana tuttu osoite"

Kyseessä on klikkiotsikko, mutta ei toki pahimmasta päästä. Jos otsikossa olisi kerrottu seura mihin Grigorenko siirtyy, niin se ei olisi enää klikkiotsikko. Nyt seuran nimi jätettiin tarpeettomasti otsikosta pois, koska haluttiin klikkejä.

Ja vielä perään pari esimerkkiä hyvästä otsikosta:

"Joel Eriksson Ek solmi kahdeksan vuoden pituisen jatkosopimuksen Minnesota Wildin kanssa"

"Jääkiekko ei tule lähellekään kotia − Lightning pääsee uusimaan mestaruutensa liian helposti"

Molemmista otsikoista käy selkeästi ilmi mistä on kyse. Alemmasta otsikosta jopa käy suhteellisen selväksi, että kyse on mielipidekirjoituksesta.

 

[Nelfor]

Ainakin täällä keskustelualueella Oinosen tekstien kritisoijat näyttävät edustavan suurta enemmistöä. Sataako teille niin paljon positiivista palautetta hänen teksteistään, että kykenette yleistämään meidät kriitikot vähemmistöksi? Vai oletetaanko tässä, että jokainen valittamatta jättävä on tyytyväinen lukemaansa?

Tätä ihmettelin itsekin kovasti. Jotkut ovat täällä puolustelleet Oinosta, mutta lähinnä Oinosen saaman kritiikkitulvan vuoksi. En ole törmännyt yhteenkään viestiin, jossa olisi suoraan kehuttu Oinosta ilman että kyseessä olisi vastine muiden kirjoittamalle kritiikille.

On suorastaan amatöörimäistä, mikäli toimitus lähtee olettamaan, että hiljaa olevat lukijat ovat tyytyväisiä lukemaansa. Sama koskee sitäkin, että klikkausten määrää pidetään osoituksena hyvästä laadusta.

 

[Kyle]

Jatkoaika nousi aikanaan suosituksi urheilumediaksi sen vuoksi, että se oli jääkiekon uutisoinnissa omasta mielestäni ylivertainen. Se tarjosi uutiset kotimaasta, kuten muutkin mediat, mutta vannoutuneet jääkiekkofanit saivat lukea myös ulkomaalaiset merkittävät uutiset jatkoajasta ensimmäisenä suomenkielenä. Koska muut verkkomediat keskittyvät kaikkeen urheiluun, niin kynnys uutisoida myös marginaaliuutiset jääkiekosta pitääkin olla matala lätkään keskittyneellä sivustolla.

Haastattelut, otteluraportit ja artikkelit olivat Jatkoajan toinen merkittävä valtti kun se kasvoi niin suureksi kuin se on nyt. Aika varmasti osaltaa kultaa muistoja niiden laadusta, mutta ne perustuivat aina faktaan tai ainakin suoriin sitaatteihin/kommentteihin. Jatkoaika alkoi olemaan yhä enemmän muiden suomalaisten medioiden lähteenä.

Mielestäni jatkoaika on jo useamman vuoden aikana menettänyt asemaansa luotettavana mediana ja myös mielenkiintoisimmat artikkelit ilmestyvät monesti muualta.

Toki tiedostan, että jatkoaikaa tehdään vapaaehtoistyönä, mutta samalla pitää muistaa että sen laaja lukijakunta ja näkyvyys on varmasti houkutteleva ponnahdusalusta aloittelevalle toimittajalle. Kyllä itse toivoisin, että vapaaehtoistoimittajat haastaisivat itseään nykyistä enemmän. Jos kuvitellaan, että esim yksi toimittaja kirjoittaa nykyisellään vaikkapa kolme omaa näkemystä viikossa, niin eikö olisi mielekkäämpää kirjoittaa yksi kattava haastattelu viikossa.

Esimerkiksi tämä homous ja jääkiekko on mielenkiintoinen aihe. Kummasta lukija saa enemmän irti seuraavista skenaarioista? Siitä, että kirjoitetaan oma näkemys, haetaan vähän raflaavaa sisältöä ja lopulta kolumni viimeistellään värikkäällä otsikolla. Vai siitä, että metsästetään joku liigajoukkueen pelaaja, joka saa itse kertoa mitä ajatuksia homous ja jääkiekko hänessä herättää. Jälkimmäinen toki vaatii vähän aikaa ja heittäytymistä, mutta se olisi oikeasti uutisarvoltaan sellainen joka herättää kiinnostusta ja luottamusta koko verkkolehteen. Voisin kuvitella, että jos näitä saisi tehtyä edes 5-6 yhteen kauteen ajankohtaisista aiheista, niin toimittaja keräisi enemmän arvostusta kuin se joka kirjoittaa 50 omaa näkemystä samassa ajassa.

Ennen kaikkea toivoisin, että jatkoaika.com muistaa sen että heidän kohde ryhmänsä ovat jääkiekon seuraajat. Toki aiheita voi sivuta, mutta se olisi hyvä tehdä esim. juuri siltä kannalta miten joku pelaaja asian kokee.

 

[Ollakseni]

Tätä ihmettelin itsekin kovasti. Jotkut ovat täällä puolustelleet Oinosta, mutta lähinnä Oinosen saaman kritiikkitulvan vuoksi. En ole törmännyt yhteenkään viestiin, jossa olisi suoraan kehuttu Oinosta ilman että kyseessä olisi vastine muiden kirjoittamalle kritiikille.

Niin itse en verkkolehteä lue ellei joku juttu näytä käsittelevän jotain minua kiinnostavaa aihetta. Sitten tänne tasaisin väliajoin tulee joku puhumaan siitä kuinka Oinonen on maailman huonoin kirjoittaja joka vihaa jääkiekkoa ja ajaa vain vihervassarihomo agendaansa, vaikka teksti itsessään saattaa käsitellä sitä miten pelaaja X on vähän yliarvostettu. Epäillään onko Oinonen ikinä katsonut edes jääkiekkoa, sanotaan jutun olevan paska vaikka myönnetään ettei luettu ingressiä pidemmälle.

Sitten minä luen sen jutun ja se on about samaa tasoa kuin monet tekstit foorumilla, mutta vähän pidempi. Näen mikä on tekstin pointti ja totean ettei tämäkään ole "paskin ikinä missään".

 

[Nelfor]

Sitten minä luen sen jutun ja se on about samaa tasoa kuin monet tekstit foorumilla, mutta vähän pidempi. Näen mikä on tekstin pointti ja totean ettei tämäkään ole "paskin ikinä missään".

Boldasin oleellisen. Tuossa on se ongelman ydin. Kolumnilta on mielestäni lupa odottaa parempaa laatua.

 

[Naurava Kulkuri]

Täytyy olla aika yksinkertainen henkilö tai omata jotkut vaihtoehtoiset motiivit, jos Oinosen kirjoituksia ei näe klikinkalastelu provosoinneiksi. Olen vilkaissut ehkä joku 5 juttua Oinoselta ja niistä 4 on ollut ihan pelkkää lällällällälläää provosointia jonkun klikkiotsikon takana. Lisäksi olen muutaman linkin avannut ihan vain siksi, että "tää klikkiotsikko on varmasti Oinosen juttu". Ja n. 99% kerroista olen ollut oikeassa.

Kyse ei ole pelkästään Oinosen ala-arvoisista klikkien kalastelusta. Tämä vaikuttaa pitkällä tähtäimellä koko lehden lukijakuntaan. Olen jo jonkun aikaa jättänyt KAIKKI jatkoajan jutut lukematta, koska en halua vahingossakaan edistää tätä klikkikalastelukulttuuria. Se on syöpää. Enkä ole selkeästi ajatusteni kanssa yksin.

Ja mun puolesta täällä saadaan kirjoittaa mitä vain juttuja. Kannattaisi vain tehdä heti otsikossa selväksi mistä on kyse ja jutun olisi hyvä liittyä jääkiekkoon. Ja jos halutaan julkaista myös viihde juttuja tai vaikka kääk juoruja, niin sekin on ihan ok, mutta älkää pliis tehkö sitä kiekkojournalismin kustannuksella. Eritelkää näät jotenkin toisistaan.

E: Jos tän uusimman jutun Jari Sailio jatkaa uraansa Italiassa suomalaisvalmentajan alaisuudessa olis kirjottanut Oinonen, otsikko olisi ollut tyyliin "Suomalainen kiekkoilija siirtyy mafian vaikutusvallan alle". Sitten jutussa olis kerrottu itse jutun pihvi nopeasti ohimennen ja perään olisi kirjoitettu hihitellen ja mukahassutellen joku hassun hauska tarina siitä, kuinka mafia vaikuttaa vieläkin hyvin vahvasti Italiassa.

 

[Individual]

Miksihän nää shokkivau-klikkijutut ei sitten ikinä oikein näy tuolla uutisvirrassa, niitä ei siteerata, eikä ne ole klikatuimpien uutisten listoilla? Yleensä viimeksi mainituissa koonneissa juhlii nämä suomikiekko.comin jutut: "itärajalla vaikuttavan palloilujoukkueen takavuosien syömähammas palasi takaisin", joka voisi meinata, että Huippuhyökkääjä Vladimir Mahulda palasi SaiPaan apuvalmentajaksi.

 

[rinne]

Boldasin oleellisen. Tuossa on se ongelman ydin. Kolumnilta on mielestäni lupa odottaa parempaa laatua.

Miksi? Mikä on se taso, jota odotat Jatkoajan kolumnilta?

Jatkoajan perusidea alkuajoistaan lähtien on ollut se faneilta faneille, jota tässäkin ketjussa jatkuvasti nostellaan esiin. Se sama näkyy Jatkoajan kirjoittajien kohdalla myös kirjoitusten laadussa. Eivät verkkolehteen kirjoittavat ole ammatikseen kirjoittavia, joten ei heiltä nähdäkseni voi sen mukaista kielellistä ilotulitusta odottaakaan. Ei Jatkoajan kolumneja kannata verrata sisällöllisesti tai edes kielellisesti ammatimaisten toimittajien teksteihin. Ammattilaisten pitääkin nostaa rima korkeammalle kuin vapaaehtoisvoimin toimivan verkkojulkaisun. Ainakin noin ideaalimaailmassa. Käytännössä toki fanaattinen fani uskaltaa usein paljon syvemmälle mennä.

Keskustelupalsta taas on monilta osin äärimmäisen laadukas. Monilla täällä kirjoittavilla nimimerkeillä on lajitietämys todella korkealla tasolla. Löytyy ymmärrystä lajin kaikista nyansseistakin. Toisaalta palstan tekstejä lukiessa tulee usein mieleen, että kirjoittaja on kirjoittanut paljon ennenkin, ehkä jopa ammattimaisesti. Nähdäkseni parhaat palstakirjoitukset ovat lähempänä sitä, mitä Jatkoajalta verkkolehtenä voi odottaa. Jopa sen parhaiden palstakirjoitusten tason toistuva tavoittaminen olisi kova juttu, monille palkkaa saaville toimittajillekin, joten kyllä se Jatkoajallekin olisi kiitettävä tavoite.

 

[aquanqua]

...
P.S. 2 Omista tekemisistä tulleesta palautteesta noteerasin huomiot Jääkiekkoliiton sarjauudistusten uutisoinnin suhteen. Asian uutisoinnille alkuperäisellä tavalla oli silloin painavat perusteet (liiton viestintä, uudistusta valmistelleen tahon sanomiset), virheiden oikaisu kesti turhan kauan, koska sekasotkun selvittäminen ja oikean tolan varmistaminen kesäviikonloppuna kesti aikansa. Mutta eihän se ihan nappiin mennyt.

Tämä nyt vähän haisee. Kirjoittamasi, ilmeisesti pääosin liiton tiedotteeseen perustunut, juttusi näyttää julkaistun 18.6.2021 16.38 ja ensimmäinen liiton tiedotteen materiaalin ajatuksella lukenut palstalainen toi esille jutun virheellisyyden Liiga-osion ketjussa kello 17.21. Oliko liiton tiedotteen pp-materiaalia, josta tieto löytyi, muokattu tuossa välissä vai etkö vain ollut jaksanut tutustua materiaaliin ennen oman juttusi julkaisemista? Millä tavalla esim. "liiton viestintä" tarjosi osaltaan painavat perusteet virheellisen tiedon julkistamiselle, jos heidän tiedotteensa materiaalissa on selkeästi ilmaistu uudistuksen relevantit yksityiskohdat, joiden löytäminen ei esim. tälle mainitulle palstalaiselle ollut ollut haastavaa? Ulkopuolisen silmään jää mielikuva, että pyrit vierittämään vastuun omasta laiskuudestasi muualle.

Hieno homma, että verkkolehden toimitus on löytänyt sosiaaliset ja poliittiset arvonsa – harmi homma, että samalla journalistiset arvot on kadotettu. Kaikki varmasti ymmärtää, että amatööripohjalta tehtyyn journalismiin liittyy toimintaa rajoittavia realiteetteja, mutta nyt tuntuu toimituksella olevan ihan perustatkin hukassa.

 

[Robin Big Snake]

Tämä nyt vähän haisee. Kirjoittamasi, ilmeisesti pääosin liiton tiedotteeseen perustunut, juttusi näyttää julkaistun 18.6.2021 16.38 ja ensimmäinen liiton tiedotteen materiaalin lukenut palstalainen toi esille jutun virheellisyyden Liiga-osion ketjussa kello 17.21. Oliko tuota liiton tiedoteeen pp-materiaalia, josta tieto löytyi, muokattu tuossa välissä vai etkö vain ollut jaksanut tutustua materiaaliin? Millä tavalla esim. "liiton viestintä" tarjosi osaltaan painavat perusteet virheellisen tiedon julkistamiselle?

Mielestäni tuo 43 minuuttia ei ollut pitkäkään aika sekasotkun selvittämiseen kesäviikonloppuna.

 

[Nelfor]

Miksi? Mikä on se taso, jota odotat Jatkoajan kolumnilta?

Mikä tarkoitus koko verkkolehdellä on, jos foorumit ovat täynnä laadukkaampaa sisältöä, ja joka suunnilleen huonoimmillaankin on vähintään samaa tasoa kuin verkkolehden kolumnit? Toimituksessa on käsittääkseni kuitenkin ammattilaisiksi pyrkiviä toimittajia, joten luulisi sieltä löytyvän selvästi parempaa tasoa foorumeiden keskivertoon viestiin verrattuna.

Omasta mielestäni on suorastaan naurettava ajatus, että joku ei odota Jatkoajan verkkolehdeltä parempaa sisältöä kuin foorumeilta. Noh, jokaisella on toki oikeus omaan mielipiteeseen ja odotusarvoihin.

 

[Ollakseni]

Mikä tarkoitus koko verkkolehdellä on, jos foorumit ovat täynnä laadukkaampaa sisältöä, ja joka suunnilleen huonoimmillaankin on vähintään samaa tasoa kuin verkkolehden kolumnit? Toimituksessa on käsittääkseni kuitenkin ammattilaisiksi pyrkiviä toimittajia, joten luulisi sieltä löytyvän selvästi parempaa tasoa foorumeiden keskivertoon viestiin verrattuna.

Omasta mielestäni on suorastaan naurettava ajatus, että joku ei odota Jatkoajan verkkolehdeltä parempaa sisältöä kuin foorumeilta. Noh, jokaisella on toki oikeus omaan mielipiteeseen ja odotusarvoihin.

Kun on lukenut NHL-osiossa joidenkin joukkueiden fanien millintarkkoja analyysejä joukkueen lupauksista, palkkakatosta, johdon toiminnasta ja alivoimapelin rakenteesta yms. niin en jaksa odottaa että joku yleinen NHL-toimittaja pääsee yksityiskohtaisuudessa tai taustojen tietämisessä samalle tasolle. Siis siellä on oikeasti aivan helvetin maagista tekstiä, jota ei aina edes jaksa lukea kokonaan. Vaikkapa nyt Golden Knightsin ketjussa @Salming kirjoittaa joka päivä sellaisen otteluraportin, että sen luettuaan ei tarvitse katsoa peliä ollenkaan kun tapahtumat on kerrottu siinä. Ammattilaisetkaan eivät tuollaista tee. Ja jonain vuosina joku KHL:ää tarkemmin seuraava taisi tehdä kaikki KHL-ennakot verkkolehteen.

Sinällään on käynyt itsellä mielessä verkkolehteen kirjoittaminen, mutta kun kielioppi on vähän hakusessa ja tätä ketjua kun lukee niin eipä paljoa kiinnosta.