Keskustelua Jatkoajan kolumneista ja artikkeleista

[Barnes]

Onko ongelma siinä, että jääkiekkoa harrastavat suurelta osin kantasuomalaiset lapset, jotka ovat oppineet lajin arvostuksen vanhemmiltaan? Vai onko ongelmana lajin harrastamisen kalleus, joka sulkee myös valtavan siivun kantasuomalaisista nuorista ulos junioritoiminnasta? Ovatko keskiluokkaisuus, konservatiivisuus, valkoisuus ja maskuliinisuus mielestäsi paheksuttavia asioita?

Jokaisella on oikeus harrastaa, mitä haluaa ja mihin rahkeet riittää.

Maahanmuutto ei ilmiönä tule katoamaan, ja väittäisin äkkiseltään "tulijoiden" olevan yliedustettuina palloilumaajoukkueissa. Lahjakkaita urheilijoita ei koskaan ole liikaa, ihan jo siksi monikulttuurisuutta tulee pitää myös jääkiekossa esillä.

Lajin kalleus on suuri ongelma - siitähän Isokoskikin mainitsi - ja entisestään heikentää pelaajapoolia.

Keskiluokkaisuudessa ei ole paheksuttavaa, sinnehän porukkaa olisi hyvä saada enemmän. Jääkiekon ongelma keskiluokkaisuuden suhteen on juuri se, että lajista on tullut niin törkeän kallista paitsi harrastaa myös seurata. Istumapaikat KalPan peliin maksaisivat meidän perheen miesväelle 56 euroa (neljä henkeä)! Ei se hirveästi houkuttele koko perheen voimin katsomaan kiekkoa. Kuten ei naisväen osalta houkuttele sekään, että katsomossa persettään heiluttaa joukko "tanssijoita", jotka ovat kankeampia kuin pubiruusu kolmen promillen kännissä. Maskuliinisuuttaan korostavalta konservatiivilta kun kysyy, tässä ei tietenkään ole ongelmaa, vapaasta tahdostahan ne mimmit siellä ovat. Niin ovatkin, entäpä jos otettaisiin Hunkseja tanssimaan? Jotenkin veikkaan että ei nappaisi.

 

[theZ]

Klik, klik, klik... alkaa kyllä suoranaisesti vituttaa, kun joka helvetin uutinen, otsikko ja muu on tänne kirjoittavien mielestä klikkien kalastusta. Se, jos mikä sattuu päähän enemmän kuin ne varsinaiset klikkiotsikot, missä niitä ikinä onkaan. Jotkut Suomikiekon sananselityspelit, ne vasta niitä onkin, mutta ei nyt sentään ihan jokainen otsake, ei edes keltaisen lehdistön.

En pidä aiheesta -> klikkiotsikko
Liian raflaavasti kirjoitettu ---> klikkiotsikko
Väärä mielipide --> klikkiotsikko
Oinosen teksti --> klikkiotsikko
Miksi pelkkiä homojuttuja ---> klikkiotsikko

Aika vähän jos ollenkaan täällä on näkynyt viestejä joissa syytellään otsikkoja klikkiotsikoiksi yllämainitsemillasi perusteilla. Paljon enemmän näkee viestejä joissa klikkiotsikoista valitettaessa kerrotaan jopa miten otsikkoa voisi muokata informatiivisemaksi niin ettei se olisi enää klikkiotsikko. Tässä Jatkoaika on itse asiassa ottanut askeleita parempaan suuntaan sen pahimman Pärnäsen klikkihuorausaikakauden jälkeen.

Tuohon aiempaan keskusteluun vielä lisäehdotus verkkolehden toimitukselle ja ylläpidolle. Tuota blokkilistaahan on täällä ehdoteltukin, mutta laittakaa tosiaan eri kirjoittajille keskustelupalstan tapaan "seuraa" tai "estä"-toiminnot niin voi palata lukemaan sitäkin puolta aktiivisemmin kun saa Oinosen blokkiin ja hyvien kirjoittajien teksteistä voi tulla vaikka ilmoitus. Tämä olisi ennen kaikkea palvelus hyville ja mielenkiintoista sisältöä kirjoittaville toimittajille. Aiemmin vaikkapa Juuso Kokkosen tekstit olivat sellaisia että niitä olisi mielellään lukenut sen muun massan joukosta mutta paljon meni ohi kun ei verkkolehteä jaksanut enää säännöllisesti lukea. Nyt kyseinen toimittaja taitaa vaikuttaa jo muualla. Mesikämmen ja kumppanit saisivat sitä kautta lisää dataa toimittajistaan ja siitä millaiset jutut lukijoita oikeasti kiinnostavat. Ei tarvitsisi pelkästään perustella että on viikottain jotkut Juhan jutuista ajallisestikin luetuimpien joukossa.

Pelkään aidosti, että tämä Jatkoajan nykyinen punavihreä linja karkoittaa potentiaalisiakin toimittajia jotka nykymeiningistä johtuen eivät edes hae kirjoittamaan tänne verkkolehteen. Tämä lausahdus menee tietysti "hähähähähäää, pelkää ihan rauhassa, niin varmaan, hähää"-kategoriaan, mutta kyllä vaikka itse miettisin parikin kertaa sitä, että onko nyky-Jatkoaika se paikka mihin tekstejäni haluaisin saada esille mikäli eteenpäin pyrkivä toimittaja olisin. Olen ihan mielelläni väärässä asian suhteen enkä missään nimessä väitä, että tämä on tilanne.

Ei jääkiekko ole mikään yhteiskunnasta täysin erillinen osa-alue vaan homokeskustelut ja muut yhteiskunnallisesti puheenaiheena olevat asiat ihan perustellusti voivat ja saavat näkyä Jatkoajan verkkolehdenkin puolella. Edelleen vaan iso osa kritiikistä kohdistuu nimenomaan juttujen laatuun eikä aiheeseen. Näissä yhteiskuntaa edelleen jakavissa aiheissa sen laadun merkitys jutuissa korostuu ja siksikin toivoisi että Oinoset ja kumppanit käyttäisivät näissä aikaa juttujen kirjoittamiseen ja taustoittamiseen yhtä paljon kuin vaikkapa siihen Harjavallasta kertovaan juttuun käytettiin aikaa. Joku vähän heikosti perusteltu jääkiekkoaiheinen mielipide vaikkapa paitojen jäädyttämisestä (päästä keksitty esimerkki) on verkkolehden uskottavuuden kannalta huomattavasti pienempi paha kuin täysin juosten kustu "mielipide" liittyen johonkin vähemmistöjen syrjintään/lääkäreiden etiikkaan/ilmastonmuutokseen tai muihin vastaaviin joiden yhteys jääkiekkoon on paljon löyhempi. Jos näitä asioita jääkiekkoon erikoistuneessa verkkolehdessä julkaistaan niin aiheyhteydet olisi syytä olla huolellisemmin mietitty. Tuntuu että toimittajapuolen "silmäätekevät" käyttävät nykyään verkkolehteä omien henkilökohtaisten (jos ei jopa poliittisten) agendojensa ajamiseen. Todella isolla prosentilla kun herrat Liljaniemi tai Wennström kirjoittavat, niin aihe liittyy lähes aina johonkin yhteiskunnalliseen asiaan kuten vähemmistöjen syrjintään, epätasa-arvoon, tuoreimpana koronarajoitusten rikkomiseen tai muuhun vastaavaan. Tämä heille suotakoon mutta sellainen punavihreä haju Jatkoajan toimituksesta yleisesti ottaen omaan nenään tulee. Varmaan omassa hajuaistissa vikaa.

 

[Holik]

Keskustelussa on oleellista huomata selvä ero kirjoituksissa jonnekin Iltalehteen (joita kukaan tuskin lukee) tai Jatkoaikaan. Iltapäivälehdissä oletus kirjoituksissa on, että juttu uppoaa ihan tavalliseen suomalaiseen satunnaiseen lukijaan hänen surffaillessaan uutisesta toiseen. Teksteissä ei tarvitse olla välttämättä kattavaa argumentaatiota ja laadukasta sisältöä. Tänne taas tehtyjen tekstien tuleekin olla laadultaan ja tiedoltaan hieman eri tasoa. Kun lukijakuntana on paljon skenen asiantuntijoita, niin sisällön tulee olla sen mukaista. Puuttuvilla faktoilla tai mutkien suoraksi vetämisellä päästään tähän vallitsevaan tilanteeseen missä moni pitää toimituksen sisältöä laadullisesti heikkona.

Se mikä itseäni harmitti oli päätoimittajan vastaus saatuun kritiikkiin. Normaalisti asiakas on oikeassa ja palaute otetaan rohkeasti käsittelyyn. Vähän jäi itselleni epäselväksi miten toimitus aikoo varmistaa sen, että Jatkoaika pysyy laadukkaana uutismediana jatkossakin. Se kuitenkin on meidän kaikkien toiveena. Se ei kuitenkaan tapahdu pelkästään klubitakin päälle laittamiseen kehoittamalla laatuun tyytymätöntä kuluttajaa.

 

[Via Dolorosa]

Sinällään on käynyt itsellä mielessä verkkolehteen kirjoittaminen, mutta kun kielioppi on vähän hakusessa ja tätä ketjua kun lukee niin eipä paljoa kiinnosta.

Voin myöntää, että itsekin olen vähintään kaksi kertaa puolivakavissani ollut lähettämässä hakemusta sisään, josko pääsisi kirjoittamaan ihan omalla nimellä verkkolehteen nimimerkin sijaan, varsinkin kun talvella oli muutenkin hieman tyhjää kalenterissa, mutta samalla tuli vedettyä hätäjarrua ja haudattu ajatukset lähinnä samoista syistä.

Samalla myönnän, että omat ajatukset ovat lähinnä sellaisia, että Jatkoajan verkkolehti on valtaosan mielestä jo valmiiksi niin paska, että mukaan lähteminen olisi oikeastaan vain uppoavaan laivaan lähtemistä. Toki tähän myös sisältyy se fakta, että eipä niitä yleisiä mielipiteitä pysty ikinä ylläolevalla asenteella muuttamaankaan.

 

[Kyle]

Ei Huuhkajien avauksessakaan hirveästi "suomalaisia" nimiä ole. Pukki. Pohjanpalo, Arajuuri, Uronen ja Raitala. Muut - ml. paras pelaaja - olivatkin sitten vieraskielisiä nimiä. Maahanmuuttajien suhteen lätkän tilanne ei ole kovin hyvä: laji on kallis ja monelle maahanmuuttajalle vieras toisin kuin jalka- ja koripallo. Tämä aiheuttaa sen, ettei jääkiekko täysin heijastele 2020-luvun Suomea. Se on keskiluokkainen, konservatiivinen, valkoinen sekä korostetun maskuliininen laji.

Tämä on mielenkiintoinen aihe, sekä Barnesilla on ollut paljon hyviä pointteja ja vaikea niistä on erimieltä ollakkaan. Kuitenkin syy-seuraus asetelma ei mielestäni ole aukoton kun puhutaan maahanmuuttajataustaisista pelaajista jääkiekossa.

Jääkiekko on globaalisti niin pieni laji ja keskittynyt pääasiassa pohjolaan. Onko Suomi ja Kanada ainoat maat maailmassa missä se on isoin laji. Miksi maahanmuuttajia on niin vähän Suomessa jääkiekossa, verrattuna jalkapalloon tai koripalloon? Kuten mainitsit niin korkeat harrastus kustannukset ovat ensimmäinen mieleentuleva pointti, mutta ei ehkä edes suurin syy. Jos kuvittelet vaikka Afganistanilaisen lapsen joka tulee maahanmuuttajana Suomeen, niin millä todennäköisyydellä hän on koskaan pelannut jalkapalloa tai jääkiekkoa? Todennäköisesti hän on pelannut paljonkin jalkapalloa, mutta vielä todennäköisemmin hän ei ole koskaan luistellut. Siinä on vaikea päästä jääkiekkoskeneen mukaan, jos ei heti alle 6-vuotiaana ala opettelemaan luistelemaan. Eikös suurinosa ammattijääkiekkoilijoista ole ensimmäistä kertaa laittanut luistimet jalkaan 3-4 vuotiaana?

Sen sijaan etelästä tulevat maahanmuuttajalapset voivat olla vaikka kuinka vanhoja tahansa ja olla oikeasti Suomen mittapuulla heti lahjakkaita jalkapalloilijoita, koska ovat todennäköisesti pelanneet jalkapalloa "koko nuoren ikänsä".

Jos miettii, että Suomeen saapuisi yhtäkkiä miljoona 7 - 18-vuotiasta pakolaislasta/maahanmuuttajaa, niin todennäköisesti niistä voisi joukkueellinen murtautua Suomen jalkapallo-maajoukkueeseen, mutta sieltä ei todennäköisesti tulisi yhden yhtään valmista jääkiekkoharrastajaa.

Toki nyt alkaa olemaan se aika kun toisen tai kolmannenpolven pakolaisia ovat löytäneet jääkiekon, mutta on vaikea kuvitella että suoraan maahanmuuttaja ihan lähivuosina murtautuisi Suomen huipulle jääkiekossa.

Tässä ei todellakaan ole kyse pelkästään siitä, että jääkiekkoyhteisö ei heitä huolisi, voiko tilanne olla maahanmuuttaja taustaiset eivät huoli jääkiekkoa omaksi lajikseen?


EDIT: Toki tähän asiaan viittasitkin, mutta se ei poista sitä tosiaa, että en usko heitä hyljeksitään pois jääkiekon parista. Jossain kohtaan vaan tulee resurssit ja jääkiekon pienuus = kylmänpohjolan laji ilman jäähalleja vastaan.

 

[Barnes]

Tässä ei todellakaan ole kyse pelkästään siitä, että jääkiekkoyhteisö ei heitä huolisi, voiko tilanne olla maahanmuuttaja taustaiset eivät huoli jääkiekkoa omaksi lajikseen?

Suurelta osin varmasti kyllä. Kuitenkin ihminen on hieman yksinkertainen olento, se uskoo vasta kun näkee. Siksi moniäänisyyttä olisi hyvä pitää esillä. Esimerkki: Suomessa on ollut naispääministeri jo 18 vuotta sitten, silti tietty kansanosa hehkuttaa Marinia jonain suurena esikuvana. Tämä siksi, että Marin on ensimmäinen naispääministeri, joka näkyy sukupuolensa takia maailman lehdissä.

Ensimmäisen polven maahanmuuttajista Suomessa ei koskaan tehdä massoittain lätkästä innostuvia, seuraavissa polvissa taas on potentiaalia. Ne kun on jo ihan suomalaisia. Sieltä kun tulisi se ensimmäinen tummaihoinen tai vaikka aasialainen (Aasiassahan luistelulajeissa on vieläpä runsaasti harrastajia) supertähti, eräs lasikatto murtuisi.

 

[Grainger]

Juha Oinonen, kiitos paluusta perusasioiden pariin. Juttusi Stanley Cup -finaalien maalivahdeista on sitä mitä itse haluan verkkolehdestä lukea, se kertoo nimittäin jääkiekosta jääkiekkona. Osaat kirjoittaa, joten hyvä, kun keskityt välillä asiaan asiallisesti.

 

[Salama15]

Juha Oinonen, kiitos paluusta perusasioiden pariin. Juttusi Stanley Cup -finaalien maalivahdeista on sitä mitä itse haluan verkkolehdestä lukea, se kertoo nimittäin jääkiekosta jääkiekkona. Osaat kirjoittaa, joten hyvä, kun keskityt välillä asiaan asiallisesti.

Kivahan se on nähdä Oinoselta vain jääkiekkoakin koskevaa kirjoitusta, mutta onhan tuo nyt informaatio-/analyysisisällöltään kokolailla onttoa, pari viittausta tilastoihin ja päätelmä, Pricen pitää alkaa voittamaan noita pelejä… Yeah right?

 

[Glory Hunter]

Tuore Stanley Cup -voittaja osoitti, että mestarikin voi olla tyylitön moukka

Vaikka Lightning olikin pelillisesti suvereeni, ei sen tähtipelaajan käytös ollut osoitus mestarillisuudesta.

www.jatkoaika.com

Tämä artikkeli oli mielestäni hyvin hoidettu. Lassi Seppä otti oikeasti aika hyvän kopin Kucherovin kommenteista. Vaikka olenkin hävinneen joukkueen fani niin en ikinä uskoisi että oman joukkueeni tähtipelaaja antaisi tällaisia kommentteja.

 

[Ikävänkantaja]

Kristof-jutusta:

"− Kometa on ollut menestyksekäs joukkue viime vuosina ja Brno on hieno kaupunki, joten katson eteenpäin uuteen seuraani, Krištof jatkaa."

"I'm looking forward..." = esim. "Odotan innolla."

 

[Nelfor]

Noin ylipäänsä en tajua, miten ihmiset jaksavat tässä ketjussa niin vakavasti kolumneihin suhtautua. Ne ovat vain mielipidetekstejä, ei muuta. Todennäköisimmin kolumni on epäonnistunut, jos ketään ei kiinnosta. Lienee edelleen opetuksissa, että onnistuneesta kolumnista kolmannes pitää, kolmannes lukijoista on vastaan ja viimeinen kolmannes suhtautuu neutraalisti. Eivät nämä Jatkoajan kolumnit pääosin erityisen korkeatasoisia ole, mutta eivät kyllä toistuvasti mitään "paskin ikinä" -osastoakaan. Enemmän itseäni häiritsee, että syväluotaavat henkilöjutut ja vastaavat ovat hieman vähissä ehkä viime vuosina olleet. Jatkoajassa on vuosien varrella julkaistu todella hyviä juttuja, noin asialinjallakin. Toki kolumneille paikkansa on, jopa niille vaihtelevia näkökulmaa hyödyntäville. Jääkiekko on kuitenkin myös yhteiskunnallinen ilmiö, ei vain tuote kaukalossa.

Hyvin erikoista kommentointia sinulta. Ensin ihmettelet, että kolumneihin suhtaudutaan vakavasti ja heti perään olet sitä mieltä, että kolumni on epäonnistunut, jos ketään ei kiinnosta.

Ensinnäkin, miksi kolumneihin ei saisi suhtautua vakavasti? Jatkoaikakin on sen verran suuri media, että täällä julkaistavat kolumnit saavat väkisinkin kohtalaista näkyvyyttä. Kun on näkyvyyttä, niin on myös mahdollista vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin ja käyttäytymiseen. Vaikka kolumneissa onkin kyse mielipidekirjoituksesta, niin niidenkin kohdalla pätee se, että medialla on suuri vastuu tiedon levittämisen suhteen. Teoriassa yksi kolumni voi johtaa esimerkiksi väkivaltaan ja muihin vakaviin asioihin, jos muut ihmiset lukevat kyseisen tekstin ja lähtevät toimimaan sen pohjalta.

Jos kolumni ei kiinnosta ketään, niin kyse voi olla tylsästä aiheesta tai muuten vain tekstistä joka ei ota kunnolla kantaa mihinkään. Päätarkoitus ei saisi olla tunteiden herättäminen, vaan omien ajatusten esille tuominen laadukkaasti ja järkeä käyttäen. Tunteita saa herättää, mutta se ei saa olla itseistarkoitus.

En siis todellakaan ole samaa mieltä siitä, että kolumneihin ei saisi suhtautua vakavasti tai että kyse olisi "vain mielipiteistä". Niitä pelkkiä mielipiteitä voi esittää keskustelupalstoilla, mutta kun näkyvyys omille mielipiteille kasvaa, niin samalla myös vastuu kasvaa. Niihin mielipiteisiin saa suhtautua ihan yhtä vakavasti kuin mihin tahansa muuhun mediasisältöön.

 

[Raimoton]

Kristof-jutusta:

"− Kometa on ollut menestyksekäs joukkue viime vuosina ja Brno on hieno kaupunki, joten katson eteenpäin uuteen seuraani, Krištof jatkaa."

"I'm looking forward..." = esim. "Odotan innolla."

Pääsi pienet röhönaurut. Taidettu pistää suoraan google translatoriin sanomiset. Onkohan Kristof antanut nuo kommentit suoraan Jatkoajalle vai onko nuo napattu jostain toisesta uutisesta. Jutusta se ei oikein selviä.

 

[rinne]

En siis todellakaan ole samaa mieltä siitä, että kolumneihin ei saisi suhtautua vakavasti tai että kyse olisi "vain mielipiteistä". Niitä pelkkiä mielipiteitä voi esittää keskustelupalstoilla, mutta kun näkyvyys omille mielipiteille kasvaa, niin samalla myös vastuu kasvaa. Niihin mielipiteisiin saa suhtautua ihan yhtä vakavasti kuin mihin tahansa muuhun mediasisältöön.

Voit vapaasti olla eri mieltä, mutta... Kolumni on oikeasti vain mielipide. Yleensä toki toimittajan tai vaikka päätoimittajan mielipide. Näkökulma, jos siitä sanasta enemmän pitää. Silti kolumnit ovat vain mielipidetekstejä jostain ajankohtaisesta aiheesta. Sellaisia kolumnit ovat, ihan määritelmällisesti. Ei sen enempää, ei sen vähempää.

Jos joku tahtoo niihin vakavasti suhtautua, niin mitäpä se minulta pois on. Suhtautuvathan ihmiset vaihtelevalla vakavuudella myös lehtien mielipidepalstojen kirjoituksiin tai vaikka palstakirjoituksiin. Kukin tavallaan, mikäpä siinä.

Suuresti minua tosin hämmentää se, miksi kolumneja verrataan uutisiin. Tai hieman sellainen fiilis ainakin itselleni tässä ketjussa välillä tulee. Eri tekstilaji, eri tyyli, erilaiset odotukset. Ei kolumnin oikeasti tarvitse olla mitään hyvästä palstakirjoituksesta eroavaa. ...ja olen aika vahvasti sitä mieltä, että tällä palstalla on useita kirjoittajia, joiden tuotokset vahvistaisivat mitä tahansa kotimaista urheilumediaa. Vielä enemmän on kirjoittajia, joiden tuotokset eivät kotimaisille urheilujournalisteille kalpene, vaan tason putoamatta voisi tekstiä eteenpäinkin jakaa. Siksi ajatus siitä, että kolumnin pitäisi verkkolehdessä olla jotain "palstakirjoitusta korkeatasoisempaa", tuntuu itselleni vieraalta. ...ja siitä tämä keskustelu taisi lähteä.

 

[ISH]

Onko tämä jotain uutta nykyteinien kieltä mitä 1977 syntynyt ei ymmärrä?

KHL:n otteluohjelma julki – Admiral Vladivostok on tekee paluun sarjaan

 

[Kelju K. Kojootti]

Onko tämä jotain uutta nykyteinien kieltä mitä 1977 syntynyt ei ymmärrä?

KHL:n otteluohjelma julki – Admiral Vladivostok on tekee paluun sarjaan

On lienee.

 

[Nelfor]

Voit vapaasti olla eri mieltä, mutta... Kolumni on oikeasti vain mielipide. Yleensä toki toimittajan tai vaikka päätoimittajan mielipide. Näkökulma, jos siitä sanasta enemmän pitää. Silti kolumnit ovat vain mielipidetekstejä jostain ajankohtaisesta aiheesta. Sellaisia kolumnit ovat, ihan määritelmällisesti. Ei sen enempää, ei sen vähempää.

Jos joku tahtoo niihin vakavasti suhtautua, niin mitäpä se minulta pois on. Suhtautuvathan ihmiset vaihtelevalla vakavuudella myös lehtien mielipidepalstojen kirjoituksiin tai vaikka palstakirjoituksiin. Kukin tavallaan, mikäpä siinä.

Suuresti minua tosin hämmentää se, miksi kolumneja verrataan uutisiin. Tai hieman sellainen fiilis ainakin itselleni tässä ketjussa välillä tulee. Eri tekstilaji, eri tyyli, erilaiset odotukset. Ei kolumnin oikeasti tarvitse olla mitään hyvästä palstakirjoituksesta eroavaa. ...ja olen aika vahvasti sitä mieltä, että tällä palstalla on useita kirjoittajia, joiden tuotokset vahvistaisivat mitä tahansa kotimaista urheilumediaa. Vielä enemmän on kirjoittajia, joiden tuotokset eivät kotimaisille urheilujournalisteille kalpene, vaan tason putoamatta voisi tekstiä eteenpäinkin jakaa. Siksi ajatus siitä, että kolumnin pitäisi verkkolehdessä olla jotain "palstakirjoitusta korkeatasoisempaa", tuntuu itselleni vieraalta. ...ja siitä tämä keskustelu taisi lähteä.

Sulta menee kyllä pointit ohi niin kovaa vauhtia, että oikein hirvittää katsoa. Ihan niin kuin et olisi ymmärtänyt sanaakaan mitä edellisessä viestissäni kirjoitin.

En missään kohtaa sanonut, että kolumneissa ei olisi kyse mielipiteistä. Siinä "vain mielipide" -kommentissa pointtini ei kohdistunut sanaan mielipide, vaan sanaan "vain". Ja tämä siitä syystä, että kyseinen sana vähättelee tekstin merkitystä ja sen kirjoittajan vastuuta.

Enkä myöskään sanonut, että keskustelupalstalla ei voisi olla yhtä laadukkaita tai laadukkaampiakin kirjoituksia, kuin verkkolehden kolumneissa. Ongelma tulee siitä, että tietyissä tapauksissa ne kolumnit ovat jatkuvasti heikompitasoisia kuin keskiverto palstakirjoitus. Odottaisin siis kolumneilta parempaa tasoa kuin palstakirjoituksilta keskimäärin - ja se on mielestäni varsin perusteltua.

Kyllä minäkin suhtaudun jokaisen lukemaani kirjoitukseen erilaisella vakavuudella, kun yritän päätellä mihin kirjoittaja pyrkii ja millaisella vakavuudella siihen kannattaa suhtautua. Kolumneissakin voidaan mennä hassuttelun puolelle, kunhan se tehdään järkeä käyttäen. Kun mielipidekirjoituksen ainoa tarkoitus on herättää tunteita ja provosoida, niin mennään metsään. Isolta osin myös siksi, että usein näissä ei edes oikeasti ole kyse kirjoittajan omasta mielipiteestä, vaan tarkoituksena on vain kerätä lukukertoja mahdollisimman paljon. Kun tarkoituksella provosoiva teksti naamioidaan mielipiteeksi, niin se on mielestäni yksi pahimmista asioista, mitä toimittaja voi tehdä.

 

[Janatuine]

Ilmeisesti taas O:n shokkivau *klick* kootut, en avaa. Paitti jos joku jo klikannut kertoo muuta.

 

[Individual]

Ilmeisesti taas O:n shokkivau *klick* kootut, en avaa. Paitti jos joku jo klikannut kertoo muuta.

Niin, mihin juttuun viittaat?

 

[Useful Idiot]

Kootut katsomohölmöilyt oli ideana hauska ja kyllähän tuota hieman repeillen luki, joten kiitos siitä.

Tuota aihetta olisi varmasti enemmänkin tarjolla, joten olisi joskus mielenkiintoista saada joku kunnon kooste asian tiimoilta. Aihe nyt on sinällään hyvinkin vakava, mutta hittoakos tässä marttyyriksi heittäytyy, vaan noista haluaisi lukea lisää.

 

[Pervert]

Ilmeisesti taas O:n shokkivau *klick* kootut, en avaa. Paitti jos joku jo klikannut kertoo muuta.

Paska juttu. Kuulopuheiden pohjalta tehty, ei faktojen tarkastusta vaivauduttu edes tekemään.

 

[Raimoton]

Juttuna ihan hauska, mutta pientä korjausta faktoihin tarvitsee.

Vaarallisimpiin välikohtauksiin kuuluu Porissa syksyllä 2009 katsomosta heitetty mikroauton rengas, joka osui Pelicans-valmentaja Pasi Nurmiseen.

Rengas ei osunut Nurmiseen, vaan aition suojana olleeseen pleksiin. Nupe tuota revitteli, miten tavaraa niskaan lentää ja media söi kädestä.

Se oli muuten hyvä ottelu, päättyikö 7-6 Ässille ja tunnelma oli ns. ylikiehunut.

 

[Turha Kaukalo]

Olisin mielelläni osallistunut viimeisimpään dialogiin kysymällä ainakin, mitä on viihde. Ihan hyvä että Karalahti-dokumenttisarja loppui Jergun pikkaseen tiedonantoon että Levillä on käyty.

 

[se7en]

Luin Karalahti-dokumenttianalyysidialogin ja mulle jäi mielikuva, että dialogiin osallistuneiden mielestä Karalahdesta olisi jostain syystä pitänyt antaa positiivisempi kuva? Klikkasin jutun auki, koska en ole katsonut dokumenttia, mutta jotenkin ajattelin että hyvä juttu jos nyt pureudutaan enemmän todellisuuteen.

Vaikka en Jereä tunne, niin mielikuva tyypistä ei tosiaan kovin positiivinen ole. Enkä tiedä miksi pitäisi olla, jos kyseessä on ilkeä, päihderiippuvainen ja muista piittaamaton henkilö.

Jokaisella on toki oikeus mielipiteeseen.

Yleisesti on sanottava, että aika vähän on tässä maassa hyviä dokumentteja urheilijoista tehty. Enemmän ne on aina täysin kritiikitöntä henkilöpalvontaa, valitettavasti.

 

[Turha Kaukalo]

Artikkeli ykkösenä varatuista puolustajista oli hyvä. Mielenkiintoinen. Tyydytyksellä sitä tuommoista lukee. En tarkoita mitää pervoa.


Olisihan se nyt ollut liikaa, BTW, jos Brad Park olisi tullut Bostoniin jo 60-luvulla.

 

[se7en]

Oliskin ollut ylläri, mikäli jatkoaika olisi tähän kohtaan julkaissut Ristolaisen kykyjä ja potentiaalia ylistävän kirjoituksen. Toteutunut sen sijaan oli jo odotettavissa.