Mainio näkökulma kirjassa on se, että Val Jamesin pidempään tunteneet ihmiset eivät maininneet hänen olevan tummaihoinen. Lähipiiri näki hänet siis ystävänä, työtoverina tai vahvana jääkiekkoilijana – ei tummaihoisena.
Tuo on suora lainaus Val Jamesin kirjan arvostelusta. Olen pyöritellyt tuota lainausta vaikka miten, mutta en silti saa tuosta kiinni. Että ystävät määrittelivät ystävänsä muun kuin ihovärin mukaan ja tämä on mainio näkökulma? Mulla on tummaihoinen kaveri, ja jos hänestä joku kysyy jotain, niin en minä kerro että hän on tummaihoinen. Vai mitä vittua tuolla ihan oikeasti haetaan? Ja onko se edes näkökulma, jos lähipiiri kertoo mitä ajattelevat miehestä? Vai onko lähipiiri kertonut, että mustaksi mieheksi ihan hyvä tyyppi, ja tämän on sitten kirjailija jättänyt pois, jolloin näkökulma on mainio?
Olen pohtinut tuota samaa ja viittasinkin siihen jo aiemmin. Läpeensä rasistinen ja ennakkoluuloinen näkemys jos jokin. Mitä erityisen mainiota tai erikoista siinä on, jos jengikaverit tai ystävät pitävät miestä ennenkaikkea hyvänä kaverina eikä "mustaksi mieheksi hyvänä tyyppinä" ?
Tästä voidaan vetää aasinsilta toki siihen, että tietyissä piireissä kiekkoihmisiä pidetään jonain läpeensä
primitiivisinä ja sivistymättöminä keskiaikaisen miehisyyden linnakkeen viimeisinä vaalijoina, jotka eivät hyväksi ympärilleen mitään erilaista, mutta tämä kertoo vain näiden tiettyjen piirien omasta tietämättömyydestä, ennakkoluuloisuudesta ja useimmiten lajivastaisuudesta.