Keskustelua huumorista

[Ramchester]

paska huumori on aina tuomittavaa.

Määrittele paska huumori.

Oma ehdotukseni paskan huumorin määritelmäksi on Olli Jokisen Slovakia-pelin lättysyötöt.

Ei naurattanut. Ja ovat erittäin tuomittavia.

 

[sampio]

En puhuisi hudista jos ihminen hakee "lajitovereitaan" joillakin elämän osa-alueilla myös netin kautta.

En minäkään. Sehän on silloin kaiketi sillä omalla tyylillä tapahtuvaa touhua. Ei siinä mitään. Eikä sinunkaan tyylissäsi yleensä mitään vikaa ole, olipa aitoa tai ei, lähinnä vain ihmetytti, miksi minä tai joku muu olisin nyrppääjä™ vain sen vuoksi, ettei suurisuisimman jutut aina kiinnosta.

Tarkoittaako tuo viestisi loppuosa siis tätä:

Ei ollenkaan. Et sinä määrittele minun naurujani tai toisinpäin. Se oli provokaatio, kärjistys tai vastaava. Mun pointti on ollut koko ajan siinä, että tietyt aihealueet saavat aikaan vastaanoton täydellisen sulkeutumisen, olipa vitsi rakenteeltaan kuinka luihakas tahansa.

 

[Osmo Rapeli]

lähinnä vain ihmetytti, miksi minä tai joku muu olisin nyrppääjä™ vain sen vuoksi, ettei suurisuisimman jutut aina kiinnosta.

No enhän minä nyt sellaista luule. Huonolla huumorilla on vain paskatakuu™ ja on todellakin oikein että paskat jutut skipataan/tuomitaan. Oikean nyrppääjän tunnistaa positiivisille ja kilteille jutuilla nyrppäämisestä.

Kuten on tullut aikanaan mainittua, vaikka kuinka alleviivatusti tekee itsestään pellen, luuserin, runkkarin tms., mutta ilmoittaa asian pepsodent-hymy kasvoillaan, löytyy aina joku joka suuttuu asiasta ja tekee itsestään vielä suuremman hölmön. Seuraavassa keskustelussa saman kaverin ilmoitettua omistavansa Suomen suurimman kikkelin samalla tyylillä on todennäköistä että sama nyrppääjä nyrppää samalle kohteelle.

Tästä esimerkki voisi löytyä myös esim. Kiira Korpi-keskusteluista. Kiiran elämää ei tee yhtään vaarallisemmaksi täplänaamojen hänestä käymä pixelirunkku™-keskustelu.

Ei ollenkaan. Et sinä määrittele minun naurujani tai toisinpäin. Se oli provokaatio, kärjistys tai vastaava. Mun pointti on ollut koko ajan siinä, että tietyt aihealueet saavat aikaan vastaanoton täydellisen sulkeutumisen, olipa vitsi rakenteeltaan kuinka luihakas tahansa.

Samaa mieltä.

PS. Pieru

 

[AnFa]

Olen mielestäni suht huumoria ymmärtävä ja tuosta testistäkin sain 93%, mutta on yksi huumorin laji, joka ei ollenkaan avaudu itselleni. Tämä Radio Rockin aamutiimiin "huumori". Joku sellainen ihminen, joka kuuntelee kyseistä ohjelmaa ja pitää kyseisiä läppiä hyvinä niin voisi aukaista, että mikä niissä on se "juttu".

 

[vilperi]

90% sain tuosta testistä.

Asteikko ei kerro, onko sinulla hyvä vai huono huumorintaju.

Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista.

Pidät pelleilystä ja älyvapaasta huumorista.

Sinua viehättää myös hassutteleva hölmöily.

Tulos ei yllättänyt.

Mitä tulee huumorintajukeskusteluihin niin siitä en pidä, että luokitellaan jotkut huumorit heikompiarvoisiksi kuin toiset. Nämäkin kun on kuitenkin mielipidekysymyksiä hyvin pitkälti.

 

[d2uce]

Mitä tulee huumorintajukeskusteluihin niin siitä en pidä, että luokitellaan jotkut huumorit heikompiarvoisiksi kuin toiset. Nämäkin kun on kuitenkin mielipidekysymyksiä hyvin pitkälti.

On olemassa oikeita ja vääriä mielipiteitä. Toisinsanoen on olemassa minun ja sitten on olemassa muiden mielipiteet.

 

[sampio]

Noh, jos tuo on ainoa tapa, jolla sä saat jotain vipinää alapäähäsi, niin anna mennä sitten. Ihan oikeasti, toiko on sun mielestä "älyllistä ja haastavaa huumoria"?

Sellaisen huumorintajun olet aiemmin maininnut omaavasi.

En minä ole sen kummemmin sementoinut huumorintajuani. Heitin löytämäni testin tänne joskus, ja sen lopputulos oli tuollainen kuvaus. Ei siinä sen kummempaa. Sinänsä huumorini tuossa viestissä oli tasan tarkkaan haastavampaa kuin sinun ja varjon ylimielinen naureskelu. Kai sentään tajusit sen huumoriksi?

Ehkä sun kannattaisi vähän löysätä sitä pipoasi ja käydä lääkärillä poistattamassa se rautakanki perseestäsi. Yksi vaihtoehto on vielä harkita hetki ennen kuin painat "Lähetä"-nappulaa. Oliko näissä viesteissäsi jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen?

En usko, että mun tarvitsee höllätä tästä yhtään. Huumorintajua on vaikka kuinka, ja ymmärrän sellaistakin, mille en naura. Siinä olet kyllä oikeassa, että kaikkeen ei ehkä tarvitsisi puuttua. Välillä vain tekee sohaista tämänkin palstan kaikkivoipia hahmoja.

Väänsit tuon huumorintajuketjun alkupuolella varjon kanssa. Oletko ikinä huomannut itselläsi mustavalkoista maailmankuvaa? Koko maailma ei oikeasti pyöri sun napasi tai sun lastesi ympärillä!

Eikö?

Luit varmaan tämän ketjun alkupuolelta myös lähtökohdan keskustelulle? Turha tähän on kenenkään lapsia vetää mukaan. Ne pyörivät mukana vain sen vuoksi, että alkusysäys jutusteluun tuli lapsiin kohdistuneista vitseistä. Tähän sopisikin jatkoaikamainen perusfraasi, notta valot päälle.

Sen verran toki voin isyydestä tähän ottaa mukaan, että toki se saa näkemään asioita useammista näkökulmista kuin lapseton keskimäärin näkee. Sitä taustaa vasten kannattaisi tarkistaa mustavalkoisuusväitettä ja miettiä, kenellä niitä harmaansävyjä kenties on paletissa vähemmän.

Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista. Etkö siis pysty nauramaan ihmisten tyhmyydelle? Siis tällaiselle, että pistät Youtubeen hakusanoiksi tyyliin "stupid people get hurt". Jos sä et pysty nauramaan idiootille, joka hyppää jostain kaksikerroksisen talon katolta trampoliinille ja siitä suoraan betoniseinään, niin sitten sä olet täysin väärässä ketjussa.

Miksi vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa? Helppoahan se pääasiassa on. Ihmettelen kyllä usein ihmisten tempauksia, mutta en silti kykene pääsääntöisesti nauramaan toisten kuolemille. Ajattelemattomuus, sattuma, tyhmyys, mihinkä noista et olisi itse syyllistynyt? Etkö edes kännissä? Ja toisaalta, ei se kuollut siitä välitä, vaikka hänelle naurettaisiin. Mulla ajattelu etenee sitä kautta, että joku sen mokanneen peräänkin jää suremaan mahdollisesti. Julkinen nettihuutelu ei osoita kuin moukkamaisuutta, varsinkin kun pilkan kohteena on yksityiset ihmiset.

Siis lue näitä uutisia! Kuinka tyhmiä nämä ihmiset oikeasti ovat? Olisiko kavereiden ehkä ollut parempi kysyä: "MIKSI vitussa sun pitää leikkiä ton aseen kanssa?" kuin "Onko aseessa panoksia?"? Jälkimmäinen kysymys on täysin turha. Tyhminkään idiootti ei ikinä myönnä leikkivänsä ladatulla aseella.

Mistä tiedät, kuinka paljon tuossa oli tyhmyyttä ja kuinka paljon tarkoituksellista toimintaa? WTF oli mullakin reaktio ensimmäisenä, mutta ei tuo nyt lopulta ollut naurattavaa. Oksettavaa sen sijaan oli se, että tuollaisesta lähtään julkaisemaan videota.

Kuten sanoin, ymmärrän hyvin paljon eri huumorilajien rakenteesta, vaikka ne kaikki eivät minua aina jaksa naurattaa eri syistä. Jokin on liian helppoa, jokin liian mautonta ja sitten on siltä väliltä. Sarkasmi ja ironia ovat ehkä lähimpänä minun makuani, mutta en silti pidä siitä, että huumorilla lytätään kohde armottomasti ja jätetään kokonaan vaille pakoreittiä. Ylimielisyys ehkä on se, mikä eniten tökkii. Ei sinänsä jokin yksittäinen synkähkö toteamus vaan se kohteen ympärille kasaantuva ja ilkkuva hyeenaparvi. Huumori voi olla mustaa myös asiallisesti.

 

[Twite]

^ aika nasevat vastaukset ilman sen kummempaa miettimisaikaa.

 

[Mr.Fox]

En minä ole sen kummemmin sementoinut huumorintajuani. Heitin löytämäni testin tänne joskus, ja sen lopputulos oli tuollainen kuvaus. Ei siinä sen kummempaa. Sinänsä huumorini tuossa viestissä oli tasan tarkkaan haastavampaa kuin sinun ja varjon ylimielinen naureskelu. Kai sentään tajusit sen huumoriksi?

Ymmärsin kyllä! Omilla jatkoheitoillani vain osoitin, kuinka typerää ja helposti kumottavaa tuo sinun "haastava" huumorisi on.

En usko, että mun tarvitsee höllätä tästä yhtään. Huumorintajua on vaikka kuinka, ja ymmärrän sellaistakin, mille en naura. Siinä olet kyllä oikeassa, että kaikkeen ei ehkä tarvitsisi puuttua. Välillä vain tekee sohaista tämänkin palstan kaikkivoipia hahmoja.

Varsinkin viimeinen lause... Osoitat sillä tavalla (sohaisemalla) olevasi paljonkin muita ihmisiä parempi? Millä tavalla? Mikä sinun nimimerkistäsi tekee paremman kuin esim. minun tai varjon?

Luit varmaan tämän ketjun alkupuolelta myös lähtökohdan keskustelulle? Turha tähän on kenenkään lapsia vetää mukaan. Ne pyörivät mukana vain sen vuoksi, että alkusysäys jutusteluun tuli lapsiin kohdistuneista vitseistä. Tähän sopisikin jatkoaikamainen perusfraasi, notta valot päälle.

Luin aikoinaan tämän tapauksen hyvinkin tarkkaan ja se tuli heti mieleeni, kun tulit tuonne Supertripla-ketjuun pätemään.

Sen verran toki voin isyydestä tähän ottaa mukaan, että toki se saa näkemään asioita useammista näkökulmista kuin lapseton keskimäärin näkee. Sitä taustaa vasten kannattaisi tarkistaa mustavalkoisuusväitettä ja miettiä, kenellä niitä harmaansävyjä kenties on paletissa vähemmän.

Joo-o! Tuota... jos sulta kysyttäisiin sun elämäsi tärkeintä asiaa, niin melkein minäkin osaisin vastata siihen sinun puolestasi. Vastaavasti jos multa kysyttäisiin samaa asiaa, niin tuskin osaisin vastata siihen itsekään. Voisin vaikka heti luetella 3-5 todella tärkeätä asiaa, mutta en mä voi laittaa niitä mihinkään järjestykseen. Sä näet pelkästään sen yhden asian. Tätä kauttako sä löydät niitä harmaansävyjä enemmän?

Yksi tärkeimmistä asioista elämässäni on oma vapauteni tai sanotaanko kahleettomuuteni. Muutama vuosi sitten oli nimittäin melko lähellä, ettenkö olisi saanut palloa jalkaani. Nykyisin voin sanoa olevani joka päivä erittäin kiitollinen siitä, että mulla oli sentään jonkun verran järkeä päässä noina aikoina.

Miksi vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa? Helppoahan se pääasiassa on. Ihmettelen kyllä usein ihmisten tempauksia, mutta en silti kykene pääsääntöisesti nauramaan toisten kuolemille. Ajattelemattomuus, sattuma, tyhmyys, mihinkä noista et olisi itse syyllistynyt? Etkö edes kännissä? Ja toisaalta, ei se kuollut siitä välitä, vaikka hänelle naurettaisiin. Mulla ajattelu etenee sitä kautta, että joku sen mokanneen peräänkin jää suremaan mahdollisesti. Julkinen nettihuutelu ei osoita kuin moukkamaisuutta, varsinkin kun pilkan kohteena on yksityiset ihmiset.

A-aa! En missään vaiheessa sanonut (tai ainakaan tarkoittanut), että vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa. Tarkoitin ennemminkin, että kun sinä tykkäät älyllisestä ja haastavasta huumorista, niin ilmeisesti et sitten pysty nauramaan näille "järjen jättiläisille"? Näitä "järjen jättiläisiä" netti on siis pullollaan esim. oikeilla hakusanoilla Youtubesta.

Siis sä myönnät, että on olemassa tyhmiä ihmisiä, jotka tekevät tyhmiä tempauksia. Näitä tempauksia sinäkin ihmettelet, mutta et pysty nauramaan niille. Miksi et? Voin myöntää, että olen tehnyt helvetisti typeriä tekoja sekä selvinpäin että kännissä. Sen verran mulla kuitenkin järki pelaa joka päivä missä kunnossa tahansa, että en ole vielä näillä tempauksillani saanut henkeä pois itseltäni. Kai mä sitten vietän tylsää elämää, kun en kännissä painele ladattuja aseita ohimolleni.

Mistä tiedät, kuinka paljon tuossa oli tyhmyyttä ja kuinka paljon tarkoituksellista toimintaa? WTF oli mullakin reaktio ensimmäisenä, mutta ei tuo nyt lopulta ollut naurattavaa. Oksettavaa sen sijaan oli se, että tuollaisesta lähtään julkaisemaan videota.

Viimeisellä lauseellasi ilmesesti viittaat niihin venäläisiin idiootteihin hääjuhlissa? Mitä merkitystä sillä on, onko noissa tapauksissa tyhmyyttä vai tarkoituksellista tyhmää toimintaa. Yritän keksiä esimerkin (EDIT: tästä tuli huono).

Otetaan esimerkiksi vaikka se ruotsinlaivan kannelta "putoaminen". Edelleen otan mielelläni vastaan todisteita, kuinka normaalijärkinen ihminen pystyy "putoamaan" yli metrisen kaiteen yli. Joku känniääliö saa päähänsä kävellä syysmyrskyssä 20 metrin matkan sen kaiteen päällä ja joku toinen yhtä idiootti päättää videokuvata sen. Normaalijärki sanoo, että lähes 100% varmuudella se känniääliö ei pysty kävelemään koko 20 metrin matkaa. 50/50 mahdollisuudet putoaako hän 20 metrin matkan hyiseen mereen ja kuolee vai metrin matkan laivan kannelle tuskin edes satuttaen itseään.

Onko tässä tapauksessa mielestäsi tyhmyyttä vai tarkoituksellista toimintaa? Onko tuollainen toiminta ajattelematonta, sattumaa vai tyhmyyttä? Näin turkulaisena varsinkin nuorempana tuli hyvinkin helposti lähdettyä jopa pari kertaa kuussa juhlimaan laivalle. Miksi mä en ole ikinä kännissä "pudonnut" tuollaisen kaiteen yli? Typeryyksiä on tullut tehtyä selvinpäinkin, mutta kuten jo aiemmin sanoin: jonkinlainen järki tulisi aina pitää mukana.

Kuten sanoin, ymmärrän hyvin paljon eri huumorilajien rakenteesta, vaikka ne kaikki eivät minua aina jaksa naurattaa eri syistä. Jokin on liian helppoa, jokin liian mautonta ja sitten on siltä väliltä. Sarkasmi ja ironia ovat ehkä lähimpänä minun makuani, mutta en silti pidä siitä, että huumorilla lytätään kohde armottomasti ja jätetään kokonaan vaille pakoreittiä. Ylimielisyys ehkä on se, mikä eniten tökkii. Ei sinänsä jokin yksittäinen synkähkö toteamus vaan se kohteen ympärille kasaantuva ja ilkkuva hyeenaparvi. Huumori voi olla mustaa myös asiallisesti.

Saanko arvata? Todennäköisesti naurat eniten juuri sellaiselle kuivahkolle brittihuumorille. Siis suomalainenhan nauraa, kun joku laittaa lavalla hassun hatun päähän ja päästelee muutaman kainalopierun. Brittihuumori vastaavasti on jotain täysin päinvastaista, kun yritetään olla niin hienostuneita ja konservatiivisia.

Mielestäni yksi parhaimpia vitsejä viime aikoina on ollut se, joka sai hirvittävän valitustulvan YLEn asiakaspalveluun (?). Vitsihän meni kaikessa lyhykäisyydessään jotakuinkin näin, että jopa viisi ihmistä kuudesta tykkää joukkoväkisinmakaamisesta.

Siis tällaisesta vitsistä joku jaksaa alkaa valittaa. En minäkään tuossa naura sille itse raiskaukselle, vaan enemmänkin sille "tutkimukselle", josta nämä tutkimustulokset on saatu. Kyllä kai parimetrinen, satakiloinen, isokullinen neekeri tykkää väkisinmaata kavereidensa kanssa pienen suomalaisblondin...

Vielä loppuun: ylimielisyys tökkii? Siis millä tavalla? Mä olen ollut koko ajan sitä mieltä, että sussa on sellaista pientä ylimielistä vivahdetta, jota tosin yrität peittää. Esim. lauseesi: "Välillä vain tekee sohaista tämänkin palstan kaikkivoipia hahmoja." antaa (puuttuvasta sanasta huolimatta) oikein hyvän kuvan ylimielisyydestäsi. Jotenkin kuvittelet olevasi parempi kuin me muut.

Sinä myönnät sen, että ihmiset tekevät typeriä tekoja, mutta et sano niistä tai et ainakaan naura niille. Miksi et? Peitteletkö sillä tavalla paremmuuttasi? Yrität alentua samalle tasolle kuin nämä typerykset, mutta fiksuna ihmisenä et kuitenkaan itse tekisi näitä samoja typeryyksiä. Sinä tiedät, että on paljon ihmisiä, jotka ovat tyhmempiä kuin sinä itse, mutta et sano sitä ääneen. Miksi et? Pelkäätkö, että tyhmemmät ihmiset pitävät sinua sen jälkeen ylimielisenä?

Mä pidän sua hemmetin fiksuna ihmisenä, joskin erittäin rajoittuneena ja kapeakatseisena. Välillä sä näet vain sen oman asiasi, etkä pysty asettamaan itseäsi toisen ihmisen ajatusmaailmaan. Sä tiedät paljon asioita, mutta et pysty kunnioittamaan toisenlaisia mielipiteitä. Olet hyvin lähellä nk. fakki-idiotismia. Tuollaisella tietomäärällä sinun pitäisi olla huomattavasti avarakatseisempi.

 

[sampio]

Olet kyllä kova jätkä panem... kirjoittamaan. En todellakaan jaksa vastata jokaiseen pointtiin, sorry.

Ymmärsin kyllä! Omilla jatkoheitoillani vain osoitin, kuinka typerää ja helposti kumottavaa tuo sinun "haastava" huumorisi on.

Enää tarvitsisi tietää, kuinka sinä sen kumosit ja mitä kumottavaa siinä yleensä oli?

Varsinkin viimeinen lause... Osoitat sillä tavalla (sohaisemalla) olevasi paljonkin muita ihmisiä parempi? Millä tavalla?

Ei minun tarvitse osoittaa olevani millään tavalla parempi ihminen. Koko termi on haitarista. Sen sijaan pyrin tuomaan hiukan toista näkökulmaa asiaan, koska teillä kovaäänisimmillä on tiettyjä puutteita katsannoissa aivan selkeästi. En kyllä usko, että teidän päänne mihinkään kääntyy, mutta ehkä jokunen muu tajuaa, ettei kyynisyys ole välttämättä niin coolia kuin Jatkoajan isot pojat antavat ymmärtää.

Luin aikoinaan tämän tapauksen hyvinkin tarkkaan ja se tuli heti mieleeni, kun tulit tuonne Supertripla-ketjuun pätemään.

Kuinka se liittyi aiheen yhteyteen, jossa otit asian esille?

Joo-o! Tuota... jos sulta kysyttäisiin sun elämäsi tärkeintä asiaa, niin melkein minäkin osaisin vastata siihen sinun puolestasi. Vastaavasti jos multa kysyttäisiin samaa asiaa, niin tuskin osaisin vastata siihen itsekään. Voisin vaikka heti luetella 3-5 todella tärkeätä asiaa, mutta en mä voi laittaa niitä mihinkään järjestykseen. Sä näet pelkästään sen yhden asian. Tätä kauttako sä löydät niitä harmaansävyjä enemmän?

Yksi tärkeimmistä asioista elämässäni on oma vapauteni tai sanotaanko kahleettomuuteni. Muutama vuosi sitten oli nimittäin melko lähellä, ettenkö olisi saanut palloa jalkaani. Nykyisin voin sanoa olevani joka päivä erittäin kiitollinen siitä, että mulla oli sentään jonkun verran järkeä päässä noina aikoina.

Ei jumankauta. Välillä otan sinut tosissani, mutta näiden jälkeen en ole siitä niinkään varma. Parisuhde ja vanhemmuus ovat niin kokonaisvaltaisia asioita, että niiden kautta ajattelu ja tuntemukset kehittyvät aivan varmasti enemmän kuin siten, ettei muita tarvitse ottaa huomioon. Ei silloin ole samanlaista jatkuvaa opponointia! En kritisoi elämäntapaasi, vaan kapeakatseisuuttasi ja mustavalkoista ajatteluasi. Sulla voi olla joitain harmaansävyjä, mitä mulla ei ole, mutta usko pois, sama pätee toiseenkin suuntaan. Sen on supertripla-keskustelu jo hyvin vahvasti osoittanut.

A-aa! En missään vaiheessa sanonut (tai ainakaan tarkoittanut), että vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa. Tarkoitin ennemminkin, että kun sinä tykkäät älyllisestä ja haastavasta huumorista, niin ilmeisesti et sitten pysty nauramaan näille "järjen jättiläisille"?

Edelleenkään en ole asemoinut itseäni vain tuohon kategoriaan, mutta vastakysymyksenä, mitä älyllistä ja haastavaa on vahingonilossa?

Sinä myönnät sen, että ihmiset tekevät typeriä tekoja, mutta et sano niistä tai et ainakaan naura niille. Miksi et? Peitteletkö sillä tavalla paremmuuttasi?

Tottakai sanon tyhmistä teoista, jos se on mahdollista tai sillä tavalla pystyn vaikuttamaan asioihin. Ihmettelen joitain toilailuja, pystyn nauramaan sekä muiden mokille että omilleni ja joskus jopa tunnen vahingoniloa. Mutta en vain näe mitään syytä nauraa kuolemalle, enkä varsinkaan retostelulle sillä julkisesti. Se, että nostaa itsensä sellaiseen asemaan, että on varaa nauraa muiden kuolemille, on jonkin sortin kovuutta ja ylpeyttä. Samanlaista keskenkasvuisuutta tapaa yläkoulussa, ja teineillä tunnetusti ei ole vielä empatiakyky kovin kehittynyttä.

fakki-idiotismia.

Tämä oli paras analyysi koko tämän vajaan kymmenen vuoden ajalta. Olet kyllä oikeastaan aika hupaisa kaveri. Parasta tässä on se, että edes itse tiedä, millä sektorilla tietämykseni on kaikkien kehujesi arvoista.

Kyllä minä pystyn kunnioittamaan toisenlaisia mielipiteitä, jos ne ovat perusteltuja ja jollain tapaa loogisia. Tässä tapauksessa kyse on vain siitä, että teidän leirinne ei pysy linjassaan ja toisaalta ei itse pysty ajattelemaan asioita kovinkaan kokonaisvaltaisesti. Huvittavinta on vetää mukaan jokin kansanvalistuksellinen näkemys sen jälkeen, kun ensin kiemurrellaan kaikille kuolleille naureskelusta pelkille alkoholisteille naureskeluun.

 

[sampio]

^ aika nasevat vastaukset ilman sen kummempaa miettimisaikaa.

Sarkasmia kai, joten totean vain, että aloitin vastaamisen jo aiemmin, mutta unohduin sitten lukemaan supertriplaa uudestaan ja taisin vastatakin sinne välissä.

 

[ms.qvist]

Kyllä minä pystyn kunnioittamaan toisenlaisia mielipiteitä, jos ne ovat perusteltuja ja jollain tapaa loogisia. Tässä tapauksessa kyse on vain siitä, että teidän leirinne ei pysy linjassaan ja toisaalta ei itse pysty ajattelemaan asioita kovinkaan kokonaisvaltaisesti.

Älä puhu leiristä koska emmeköhän "me" ole yksilöitä siinä missä vähemmin kyyniset ihmiset tai kaltaisesi empaattiset ihmiset. En minä ainakaan koe kuulkuvani mihinkään joukkoon, olen minä omine ajatuksineni ja mielipiteineni välittämättä siitä millaisia mielipiteitä esim. varjolla on. Olen likimain aina ollut tällainen ja tulen varmasti olemaankin, lapsena olin ehkäpä toisenlainen - herkkä ja empaattinen. Mutta se oli silloin, nyt on nyt.

vlad.

 

[vilpertti]

Rolfcopter, joku meinaa "kumota" toisen huumoria! HEI KAIKKI, KATSOKAA!

Jatkakaa, tämä on hyvää huumoria!

 

[Rod Weary]

Minusta otsikon voisi vaihtaa "Huumorintajutonta keskustelua".

 

[Taito-Ojanen]

Ei näytä huumori tosiaan olevan naurun asia. Kenties tässä onkin kyse saksalaisesta huumorista, missä tapauksessa ymmärrän, ettei naurata.

Totean kuitenkin kahdelle edelliselle nimimerkille, että tulitte pelleilemään ketjuun, jossa oli vakavaa keskustelua huumorista ja esitän näin ollen huolestuneisuuteni siitä, meneekö tämän ketjun asiallinen huumorikeskustelu nyt ihan tärviölle.

 

[sampio]

Älä puhu leiristä koska emmeköhän "me" ole yksilöitä siinä missä vähemmin kyyniset ihmiset tai kaltaisesi empaattiset ihmiset. En minä ainakaan koe kuulkuvani mihinkään joukkoon, olen minä omine ajatuksineni ja mielipiteineni välittämättä siitä millaisia mielipiteitä esim. varjolla on. Olen likimain aina ollut tällainen ja tulen varmasti olemaankin, lapsena olin ehkäpä toisenlainen - herkkä ja empaattinen. Mutta se oli silloin, nyt on nyt.

vlad.

No joo, yksilöitähän tässä kaikki lopulta ollaan, mutta eri asioiden käsittelyssä kuitenkin puolueettomaksi jää aika harva. Et sinäkään tainnut jäädä ko. keskustelussa. Ehkä tuo ilmaus oli turhan ehdoton, ja koska en itsekään pidä ehdottomuuksista totean, notta pahoitteluni.

 

[sampio]

Rolfcopter, joku meinaa "kumota" toisen huumoria! HEI KAIKKI, KATSOKAA!

Jatkakaa, tämä on hyvää huumoria!

Kiva. Tajusitko silti mitään, mitä luit, neropatti? Ei kyse ole mistään kumoamisesta, vaan pääasiassa kyse on ollut siitä, missä menee hyvän maun raja.

Minusta otsikon voisi vaihtaa "Huumorintajutonta keskustelua".

Ei voisi, koska kyseessä on keskustelua huumorista, ei mikään huumoriketju. Mikä tuossa muka mättää?

Ei näytä huumori tosiaan olevan naurun asia.

Millä tavalla siitä sitten pitäisi keskustella?

 

[ms.qvist]

No joo, yksilöitähän tässä kaikki lopulta ollaan, mutta eri asioiden käsittelyssä kuitenkin puolueettomaksi jää aika harva. Et sinäkään tainnut jäädä ko. keskustelussa. Ehkä tuo ilmaus oli turhan ehdoton, ja koska en itsekään pidä ehdottomuuksista totean, notta pahoitteluni.

Eipä mitään, ja aivan varmasti itsekin syyllistyn samaan sulloessani kaikki empaattiset ihmiset suoraan samaan karsinaan, vaikka yksilöitä itsekukin on ja jokaiselta löytyy omat nyanssit tarkastella asioita, olipa kyse huumorista tai ihmissuhteista tms. Joten pahoittelut myös minun taholta. Ja pakko tunnustaa, ehkäpä en osaa asettua riittävän hyvin perheellisen ihmisen asemaan, koska läheisilläni ei ole lapsia, joten kyynisyyteni ja halveksuntani voi tuntua jopa loukkaavalta.

vlad.

 

[Stevie]

En tiedä meneekö tää nyt huumorin puolelle, mutta onhan tässä armoton battle Mr.Fox vs. Sampio. Vaikeeta sanoo kumpi oli voittaja, kumpikaan ei todellakaan anna periksi kovin helpolla hehe. Mutta eipä tässä, kesähelteet pukkaa päälle eli y.o kaverukset kans rannalle aurikoo ottamaan ja baila baila !

 

[Rod Weary]

Ei voisi, koska kyseessä on keskustelua huumorista, ei mikään huumoriketju. Mikä tuossa muka mättää?

Ei tämä ole mitään keskustelua. Tämä on kaksintaistelu kahden ratakiskon välillä. Fiksumpi taipuu yleensä, tuskin tässä tapauksessa. Jos otsikkona on "Keskustelua huumorista", se johdattaa minut ajatukseen hauskoista asioista. Tästä ketjusta ei löydä edes tahatonta huumoria. Itse asiassa tämä on vähiten huumoria sivuava ketju koko Jatkoajan historiassa.

Parasta olisi, jos ketjun otsikko vaihdettaisiin jotain "Missä menee mauttomuuden raja huumorissa?". Vielä parempi olisi, jos tällaiset päähänlyöntikisat käytäisiin yksityisesti.

 

[OneBigRed]

Jatkoajan huumori kiteytettynä:

niin siitä rokotetaan samoin kuin ennen rokotettiin koon (en puhu nimimerkistä) puutteesta.

Allekirjoittanut koki varsin harvinaisen kohtaamisen eilen iltapäivästä vanhempien luona Kanta-Hämeen sydänmailla. Harvinaisella kohtaamisella en tarkoita vanhempieni tapaamista, koska heitä en kaikesta huolimatta laske luonnon eläimiksi.

Jotain olis kyllä kiva kuulla, enkä tarkoita Kivaa

Eli tällaista räiskyvää, välillä ylilyövää verbaaliakrobatiaa.

 

[Buddha]

Tosikko, sovinistisika, vai rasisti...

On se huumori kyllä vaikea taiteenlaji, mutta olisi toivottavaa, että jos ei itse hiffaa, niin ei dissais.

Jos lähdetään perusvitsistä, niin nehän on samat jatkunu ja kiertänyt jo vuosikymmeniä. Esimerkiksi se, mikä oli muotia 5-vuotta sitten blondivitsinä, oli jo yli 20-vuotta sitten samassa muodossa, mutta tekijäksi oli laitettu ruotsalainen. Typerää ja täysin kuvaavaa ihmisen taidottomuuteen keksiä mitään sen omaperäisempää sanottavaa.

Jos vitsi on omaperäinen, perustuu johonkin tosiasiaan / yhteiskunnalliseen , valtiolliseen, kirkolliseen tms vääristymään, niin siitä vitsin väännettyäsi olet täysi punaniska, rasisti tai omaat todella mauttoman huumorintajun.
Se on vaan totta, että parhaimmat lohkaisut/ vitsit ovat juuri näitä, joissa piilee puolet totuutta.
Tottakai täytyy olla pelisilmää, että missä sen suustaan päästää, mutta jos kuuppa ei kestä "vitsiä pukkaa"- ketjussa ilmeneviä heittoja, niin ehkäpä kannataisi siirtyä niksipirkan pariin, ettei herne mene heti nenään. Siihenkin voi sitten löytää jonkun mukahauskan tavan poistaa sen sieltä, vaikka sukkahousuilla.

Lukijan vastuulla, samaa ne odottaa HIFK:n politbyroon tiedoitteitakin jakaessa.

 

[vilpertti]

Kiva. Tajusitko silti mitään, mitä luit, neropatti? Ei kyse ole mistään kumoamisesta, vaan pääasiassa kyse on ollut siitä, missä menee hyvän maun raja.

Kiitos älyni ylistämisestä. Kyllä siellä vaan vastinkappale oli kovasti kumoamassa "sinun" "huumoriasi". Huumori on pallo, ei sitä voi kumota. Pallon kumoamisen yrittäminen on idiotismia.

Ja sitten se maku... Nyt aletaan oikeasti liikkua rolfcopter-tasolla ja tiputtaa lolpommeja!

PYSÄYTTÄKÄÄ PAINOKONEET!!! Joku ei tykännyt samoista asioista kuin joku aivan toinen henkilö!!!

 

[Tykki]

Joskus nauroin vedet silmissä tälle:

- Mikä ei pärise eikä mahdu perseeseen?
- Venäläinen persepäristin!

Juttu oli hauska, koska

1) Se oli tuolloin uusi
2) Se kuvasti tuon aikaisia mielikuviani venäläisistä: Tekevät turhia, tarpeettomia ja järjettömiä asioita, jotka eivät edes toimi
3) Kuullessani olin hieman väsynyt ja siten varsin otollisessa mielentilassa tämäntyyppiselle huumorille
4) Olin iältäni siinä vaiheessa, jossa alatyylinen terminologia tuntuu aina hauskalta

Tämän esimerkin perusteella osuvan vitsin tuntomerkkejä ovat:
- jutun uutuus
- linkki kuulijan tuntemaan totuuteen tai mielikuvaan
- Kerronta-ajankohdan osuminen otolliseen hetkeen kuulijan kannalta
- jutun tyylin ja kuulijan maailmankatsomuksen kohtaaminen

Hyvä vitsinkertoja osaa tietenkin sovittaa em. asiat kuulijakunnalleen sopiviksi tilanteen mukaan. Ei onnistu ihan kaikilta.

 

[Ramchester]

Tämä on mielestäni yksi hauskimmista sketseistä, mutta se todennäköisesti saa aika ristiriitaisen vastaanoton nykypäivän yhteiskunnassa.