Ramchester
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- TPS
Määrittele paska huumori.
Oma ehdotukseni paskan huumorin määritelmäksi on Olli Jokisen Slovakia-pelin lättysyötöt.
Ei naurattanut. Ja ovat erittäin tuomittavia.
paska huumori on aina tuomittavaa.
En minäkään. Sehän on silloin kaiketi sillä omalla tyylillä tapahtuvaa touhua. Ei siinä mitään. Eikä sinunkaan tyylissäsi yleensä mitään vikaa ole, olipa aitoa tai ei, lähinnä vain ihmetytti, miksi minä tai joku muu olisin nyrppääjä™ vain sen vuoksi, ettei suurisuisimman jutut aina kiinnosta.En puhuisi hudista jos ihminen hakee "lajitovereitaan" joillakin elämän osa-alueilla myös netin kautta.
Ei ollenkaan. Et sinä määrittele minun naurujani tai toisinpäin. Se oli provokaatio, kärjistys tai vastaava. Mun pointti on ollut koko ajan siinä, että tietyt aihealueet saavat aikaan vastaanoton täydellisen sulkeutumisen, olipa vitsi rakenteeltaan kuinka luihakas tahansa.Tarkoittaako tuo viestisi loppuosa siis tätä:
lähinnä vain ihmetytti, miksi minä tai joku muu olisin nyrppääjä™ vain sen vuoksi, ettei suurisuisimman jutut aina kiinnosta.
Ei ollenkaan. Et sinä määrittele minun naurujani tai toisinpäin. Se oli provokaatio, kärjistys tai vastaava. Mun pointti on ollut koko ajan siinä, että tietyt aihealueet saavat aikaan vastaanoton täydellisen sulkeutumisen, olipa vitsi rakenteeltaan kuinka luihakas tahansa.
Mitä tulee huumorintajukeskusteluihin niin siitä en pidä, että luokitellaan jotkut huumorit heikompiarvoisiksi kuin toiset. Nämäkin kun on kuitenkin mielipidekysymyksiä hyvin pitkälti.
En minä ole sen kummemmin sementoinut huumorintajuani. Heitin löytämäni testin tänne joskus, ja sen lopputulos oli tuollainen kuvaus. Ei siinä sen kummempaa. Sinänsä huumorini tuossa viestissä oli tasan tarkkaan haastavampaa kuin sinun ja varjon ylimielinen naureskelu. Kai sentään tajusit sen huumoriksi?Noh, jos tuo on ainoa tapa, jolla sä saat jotain vipinää alapäähäsi, niin anna mennä sitten. Ihan oikeasti, toiko on sun mielestä "älyllistä ja haastavaa huumoria"?
Sellaisen huumorintajun olet aiemmin maininnut omaavasi.
En usko, että mun tarvitsee höllätä tästä yhtään. Huumorintajua on vaikka kuinka, ja ymmärrän sellaistakin, mille en naura. Siinä olet kyllä oikeassa, että kaikkeen ei ehkä tarvitsisi puuttua. Välillä vain tekee sohaista tämänkin palstan kaikkivoipia hahmoja.Ehkä sun kannattaisi vähän löysätä sitä pipoasi ja käydä lääkärillä poistattamassa se rautakanki perseestäsi. Yksi vaihtoehto on vielä harkita hetki ennen kuin painat "Lähetä"-nappulaa. Oliko näissä viesteissäsi jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen?
Eikö?Väänsit tuon huumorintajuketjun alkupuolella varjon kanssa. Oletko ikinä huomannut itselläsi mustavalkoista maailmankuvaa? Koko maailma ei oikeasti pyöri sun napasi tai sun lastesi ympärillä!
Miksi vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa? Helppoahan se pääasiassa on. Ihmettelen kyllä usein ihmisten tempauksia, mutta en silti kykene pääsääntöisesti nauramaan toisten kuolemille. Ajattelemattomuus, sattuma, tyhmyys, mihinkä noista et olisi itse syyllistynyt? Etkö edes kännissä? Ja toisaalta, ei se kuollut siitä välitä, vaikka hänelle naurettaisiin. Mulla ajattelu etenee sitä kautta, että joku sen mokanneen peräänkin jää suremaan mahdollisesti. Julkinen nettihuutelu ei osoita kuin moukkamaisuutta, varsinkin kun pilkan kohteena on yksityiset ihmiset.Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista. Etkö siis pysty nauramaan ihmisten tyhmyydelle? Siis tällaiselle, että pistät Youtubeen hakusanoiksi tyyliin "stupid people get hurt". Jos sä et pysty nauramaan idiootille, joka hyppää jostain kaksikerroksisen talon katolta trampoliinille ja siitä suoraan betoniseinään, niin sitten sä olet täysin väärässä ketjussa.
Mistä tiedät, kuinka paljon tuossa oli tyhmyyttä ja kuinka paljon tarkoituksellista toimintaa? WTF oli mullakin reaktio ensimmäisenä, mutta ei tuo nyt lopulta ollut naurattavaa. Oksettavaa sen sijaan oli se, että tuollaisesta lähtään julkaisemaan videota.Siis lue näitä uutisia! Kuinka tyhmiä nämä ihmiset oikeasti ovat? Olisiko kavereiden ehkä ollut parempi kysyä: "MIKSI vitussa sun pitää leikkiä ton aseen kanssa?" kuin "Onko aseessa panoksia?"? Jälkimmäinen kysymys on täysin turha. Tyhminkään idiootti ei ikinä myönnä leikkivänsä ladatulla aseella.
Ymmärsin kyllä! Omilla jatkoheitoillani vain osoitin, kuinka typerää ja helposti kumottavaa tuo sinun "haastava" huumorisi on.En minä ole sen kummemmin sementoinut huumorintajuani. Heitin löytämäni testin tänne joskus, ja sen lopputulos oli tuollainen kuvaus. Ei siinä sen kummempaa. Sinänsä huumorini tuossa viestissä oli tasan tarkkaan haastavampaa kuin sinun ja varjon ylimielinen naureskelu. Kai sentään tajusit sen huumoriksi?
Varsinkin viimeinen lause... Osoitat sillä tavalla (sohaisemalla) olevasi paljonkin muita ihmisiä parempi? Millä tavalla? Mikä sinun nimimerkistäsi tekee paremman kuin esim. minun tai varjon?En usko, että mun tarvitsee höllätä tästä yhtään. Huumorintajua on vaikka kuinka, ja ymmärrän sellaistakin, mille en naura. Siinä olet kyllä oikeassa, että kaikkeen ei ehkä tarvitsisi puuttua. Välillä vain tekee sohaista tämänkin palstan kaikkivoipia hahmoja.
Luin aikoinaan tämän tapauksen hyvinkin tarkkaan ja se tuli heti mieleeni, kun tulit tuonne Supertripla-ketjuun pätemään.Luit varmaan tämän ketjun alkupuolelta myös lähtökohdan keskustelulle? Turha tähän on kenenkään lapsia vetää mukaan. Ne pyörivät mukana vain sen vuoksi, että alkusysäys jutusteluun tuli lapsiin kohdistuneista vitseistä. Tähän sopisikin jatkoaikamainen perusfraasi, notta valot päälle.
Joo-o! Tuota... jos sulta kysyttäisiin sun elämäsi tärkeintä asiaa, niin melkein minäkin osaisin vastata siihen sinun puolestasi. Vastaavasti jos multa kysyttäisiin samaa asiaa, niin tuskin osaisin vastata siihen itsekään. Voisin vaikka heti luetella 3-5 todella tärkeätä asiaa, mutta en mä voi laittaa niitä mihinkään järjestykseen. Sä näet pelkästään sen yhden asian. Tätä kauttako sä löydät niitä harmaansävyjä enemmän?Sen verran toki voin isyydestä tähän ottaa mukaan, että toki se saa näkemään asioita useammista näkökulmista kuin lapseton keskimäärin näkee. Sitä taustaa vasten kannattaisi tarkistaa mustavalkoisuusväitettä ja miettiä, kenellä niitä harmaansävyjä kenties on paletissa vähemmän.
A-aa! En missään vaiheessa sanonut (tai ainakaan tarkoittanut), että vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa. Tarkoitin ennemminkin, että kun sinä tykkäät älyllisestä ja haastavasta huumorista, niin ilmeisesti et sitten pysty nauramaan näille "järjen jättiläisille"? Näitä "järjen jättiläisiä" netti on siis pullollaan esim. oikeilla hakusanoilla Youtubesta.Miksi vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa? Helppoahan se pääasiassa on. Ihmettelen kyllä usein ihmisten tempauksia, mutta en silti kykene pääsääntöisesti nauramaan toisten kuolemille. Ajattelemattomuus, sattuma, tyhmyys, mihinkä noista et olisi itse syyllistynyt? Etkö edes kännissä? Ja toisaalta, ei se kuollut siitä välitä, vaikka hänelle naurettaisiin. Mulla ajattelu etenee sitä kautta, että joku sen mokanneen peräänkin jää suremaan mahdollisesti. Julkinen nettihuutelu ei osoita kuin moukkamaisuutta, varsinkin kun pilkan kohteena on yksityiset ihmiset.
Viimeisellä lauseellasi ilmesesti viittaat niihin venäläisiin idiootteihin hääjuhlissa? Mitä merkitystä sillä on, onko noissa tapauksissa tyhmyyttä vai tarkoituksellista tyhmää toimintaa. Yritän keksiä esimerkin (EDIT: tästä tuli huono).Mistä tiedät, kuinka paljon tuossa oli tyhmyyttä ja kuinka paljon tarkoituksellista toimintaa? WTF oli mullakin reaktio ensimmäisenä, mutta ei tuo nyt lopulta ollut naurattavaa. Oksettavaa sen sijaan oli se, että tuollaisesta lähtään julkaisemaan videota.
Saanko arvata? Todennäköisesti naurat eniten juuri sellaiselle kuivahkolle brittihuumorille. Siis suomalainenhan nauraa, kun joku laittaa lavalla hassun hatun päähän ja päästelee muutaman kainalopierun. Brittihuumori vastaavasti on jotain täysin päinvastaista, kun yritetään olla niin hienostuneita ja konservatiivisia.Kuten sanoin, ymmärrän hyvin paljon eri huumorilajien rakenteesta, vaikka ne kaikki eivät minua aina jaksa naurattaa eri syistä. Jokin on liian helppoa, jokin liian mautonta ja sitten on siltä väliltä. Sarkasmi ja ironia ovat ehkä lähimpänä minun makuani, mutta en silti pidä siitä, että huumorilla lytätään kohde armottomasti ja jätetään kokonaan vaille pakoreittiä. Ylimielisyys ehkä on se, mikä eniten tökkii. Ei sinänsä jokin yksittäinen synkähkö toteamus vaan se kohteen ympärille kasaantuva ja ilkkuva hyeenaparvi. Huumori voi olla mustaa myös asiallisesti.
Enää tarvitsisi tietää, kuinka sinä sen kumosit ja mitä kumottavaa siinä yleensä oli?Ymmärsin kyllä! Omilla jatkoheitoillani vain osoitin, kuinka typerää ja helposti kumottavaa tuo sinun "haastava" huumorisi on.
Ei minun tarvitse osoittaa olevani millään tavalla parempi ihminen. Koko termi on haitarista. Sen sijaan pyrin tuomaan hiukan toista näkökulmaa asiaan, koska teillä kovaäänisimmillä on tiettyjä puutteita katsannoissa aivan selkeästi. En kyllä usko, että teidän päänne mihinkään kääntyy, mutta ehkä jokunen muu tajuaa, ettei kyynisyys ole välttämättä niin coolia kuin Jatkoajan isot pojat antavat ymmärtää.Varsinkin viimeinen lause... Osoitat sillä tavalla (sohaisemalla) olevasi paljonkin muita ihmisiä parempi? Millä tavalla?
Kuinka se liittyi aiheen yhteyteen, jossa otit asian esille?Luin aikoinaan tämän tapauksen hyvinkin tarkkaan ja se tuli heti mieleeni, kun tulit tuonne Supertripla-ketjuun pätemään.
Ei jumankauta. Välillä otan sinut tosissani, mutta näiden jälkeen en ole siitä niinkään varma. Parisuhde ja vanhemmuus ovat niin kokonaisvaltaisia asioita, että niiden kautta ajattelu ja tuntemukset kehittyvät aivan varmasti enemmän kuin siten, ettei muita tarvitse ottaa huomioon. Ei silloin ole samanlaista jatkuvaa opponointia! En kritisoi elämäntapaasi, vaan kapeakatseisuuttasi ja mustavalkoista ajatteluasi. Sulla voi olla joitain harmaansävyjä, mitä mulla ei ole, mutta usko pois, sama pätee toiseenkin suuntaan. Sen on supertripla-keskustelu jo hyvin vahvasti osoittanut.Joo-o! Tuota... jos sulta kysyttäisiin sun elämäsi tärkeintä asiaa, niin melkein minäkin osaisin vastata siihen sinun puolestasi. Vastaavasti jos multa kysyttäisiin samaa asiaa, niin tuskin osaisin vastata siihen itsekään. Voisin vaikka heti luetella 3-5 todella tärkeätä asiaa, mutta en mä voi laittaa niitä mihinkään järjestykseen. Sä näet pelkästään sen yhden asian. Tätä kauttako sä löydät niitä harmaansävyjä enemmän?
Yksi tärkeimmistä asioista elämässäni on oma vapauteni tai sanotaanko kahleettomuuteni. Muutama vuosi sitten oli nimittäin melko lähellä, ettenkö olisi saanut palloa jalkaani. Nykyisin voin sanoa olevani joka päivä erittäin kiitollinen siitä, että mulla oli sentään jonkun verran järkeä päässä noina aikoina.
Edelleenkään en ole asemoinut itseäni vain tuohon kategoriaan, mutta vastakysymyksenä, mitä älyllistä ja haastavaa on vahingonilossa?A-aa! En missään vaiheessa sanonut (tai ainakaan tarkoittanut), että vahingonilo ja iva olisi älyllistä ja haastavaa. Tarkoitin ennemminkin, että kun sinä tykkäät älyllisestä ja haastavasta huumorista, niin ilmeisesti et sitten pysty nauramaan näille "järjen jättiläisille"?
Tottakai sanon tyhmistä teoista, jos se on mahdollista tai sillä tavalla pystyn vaikuttamaan asioihin. Ihmettelen joitain toilailuja, pystyn nauramaan sekä muiden mokille että omilleni ja joskus jopa tunnen vahingoniloa. Mutta en vain näe mitään syytä nauraa kuolemalle, enkä varsinkaan retostelulle sillä julkisesti. Se, että nostaa itsensä sellaiseen asemaan, että on varaa nauraa muiden kuolemille, on jonkin sortin kovuutta ja ylpeyttä. Samanlaista keskenkasvuisuutta tapaa yläkoulussa, ja teineillä tunnetusti ei ole vielä empatiakyky kovin kehittynyttä.Sinä myönnät sen, että ihmiset tekevät typeriä tekoja, mutta et sano niistä tai et ainakaan naura niille. Miksi et? Peitteletkö sillä tavalla paremmuuttasi?
Tämä oli paras analyysi koko tämän vajaan kymmenen vuoden ajalta. Olet kyllä oikeastaan aika hupaisa kaveri. Parasta tässä on se, että edes itse tiedä, millä sektorilla tietämykseni on kaikkien kehujesi arvoista.
Sarkasmia kai, joten totean vain, että aloitin vastaamisen jo aiemmin, mutta unohduin sitten lukemaan supertriplaa uudestaan ja taisin vastatakin sinne välissä.^ aika nasevat vastaukset ilman sen kummempaa miettimisaikaa.
Kyllä minä pystyn kunnioittamaan toisenlaisia mielipiteitä, jos ne ovat perusteltuja ja jollain tapaa loogisia. Tässä tapauksessa kyse on vain siitä, että teidän leirinne ei pysy linjassaan ja toisaalta ei itse pysty ajattelemaan asioita kovinkaan kokonaisvaltaisesti.
No joo, yksilöitähän tässä kaikki lopulta ollaan, mutta eri asioiden käsittelyssä kuitenkin puolueettomaksi jää aika harva. Et sinäkään tainnut jäädä ko. keskustelussa. Ehkä tuo ilmaus oli turhan ehdoton, ja koska en itsekään pidä ehdottomuuksista totean, notta pahoitteluni.Älä puhu leiristä koska emmeköhän "me" ole yksilöitä siinä missä vähemmin kyyniset ihmiset tai kaltaisesi empaattiset ihmiset. En minä ainakaan koe kuulkuvani mihinkään joukkoon, olen minä omine ajatuksineni ja mielipiteineni välittämättä siitä millaisia mielipiteitä esim. varjolla on. Olen likimain aina ollut tällainen ja tulen varmasti olemaankin, lapsena olin ehkäpä toisenlainen - herkkä ja empaattinen. Mutta se oli silloin, nyt on nyt.
vlad.
Kiva. Tajusitko silti mitään, mitä luit, neropatti? Ei kyse ole mistään kumoamisesta, vaan pääasiassa kyse on ollut siitä, missä menee hyvän maun raja.Rolfcopter, joku meinaa "kumota" toisen huumoria! HEI KAIKKI, KATSOKAA!
Jatkakaa, tämä on hyvää huumoria!
Ei voisi, koska kyseessä on keskustelua huumorista, ei mikään huumoriketju. Mikä tuossa muka mättää?Minusta otsikon voisi vaihtaa "Huumorintajutonta keskustelua".
Millä tavalla siitä sitten pitäisi keskustella?Ei näytä huumori tosiaan olevan naurun asia.
No joo, yksilöitähän tässä kaikki lopulta ollaan, mutta eri asioiden käsittelyssä kuitenkin puolueettomaksi jää aika harva. Et sinäkään tainnut jäädä ko. keskustelussa. Ehkä tuo ilmaus oli turhan ehdoton, ja koska en itsekään pidä ehdottomuuksista totean, notta pahoitteluni.
Ei tämä ole mitään keskustelua. Tämä on kaksintaistelu kahden ratakiskon välillä. Fiksumpi taipuu yleensä, tuskin tässä tapauksessa. Jos otsikkona on "Keskustelua huumorista", se johdattaa minut ajatukseen hauskoista asioista. Tästä ketjusta ei löydä edes tahatonta huumoria. Itse asiassa tämä on vähiten huumoria sivuava ketju koko Jatkoajan historiassa.Ei voisi, koska kyseessä on keskustelua huumorista, ei mikään huumoriketju. Mikä tuossa muka mättää?
Ferris kirjoitti:niin siitä rokotetaan samoin kuin ennen rokotettiin koon (en puhu nimimerkistä) puutteesta.
Sistis kirjoitti:Allekirjoittanut koki varsin harvinaisen kohtaamisen eilen iltapäivästä vanhempien luona Kanta-Hämeen sydänmailla. Harvinaisella kohtaamisella en tarkoita vanhempieni tapaamista, koska heitä en kaikesta huolimatta laske luonnon eläimiksi.
Jere#3 kirjoitti:Jotain olis kyllä kiva kuulla, enkä tarkoita Kivaa
Kiitos älyni ylistämisestä. Kyllä siellä vaan vastinkappale oli kovasti kumoamassa "sinun" "huumoriasi". Huumori on pallo, ei sitä voi kumota. Pallon kumoamisen yrittäminen on idiotismia.Kiva. Tajusitko silti mitään, mitä luit, neropatti? Ei kyse ole mistään kumoamisesta, vaan pääasiassa kyse on ollut siitä, missä menee hyvän maun raja.