Keskustelua huumorista

[Twite]

Niin, ei siis naureta niiden pikkupoikien kärsimykselle, vaan siis niille setä-papeille jotka tarvitsevat pikkupoikia hoitaakseen seksuaaliset tarpeensa.

Ja sehän on todella naurettavaa.

PS. Eihän ET:llä omaa fillaria ollut, tyhmä vitsi.

 

[Lätty]

Kun taas seuraava oli: Miten tappaa 20 kärpästä yhdellä iskulla? (lyödä neekerivauvaa turpaan).

Kaksi erilaista tilannetta, jossa olen kuullut vastaavan vitsin. Toisella meinasin käydä kertojaan käsiksi ja toisella nauroin vedet silmissä.

1) Minulle aikaisemmin täysin tuntematon myyntiedustaja tulee käymään firmassa. Jutellessamme ohi kävelee eräs tummaihoinen asiakas. Tämän jälkeen myyntiedustaja päättää keventää tunnelmaa "vitsillään". Kaupanteko loppui aika lyhyeen. Vitutti tuon äijän käytös koko päivän.

2) Olemme hyvällä kaveriporukalla syömässä. Pieni, vaalehiuksinen "äititeresa" heittää saman vitsin. Koko pöydän totaalinen repeäminen. Vaikka tilanteellehan tässä tietenkin naurettiin, ja sen tiesi kertoja itsekin.

Tiedä sitten, vaikka ensimmäisenkin tapauksen myyntiedustaja olisi tarkoittanut vitsin tulkittavaksi samalla tavalla kuin toisessa tapauksessa, mitä kyllä epäilen, mutta tilanne, ajoitus ja yleisö oli joka tapauksessa täysin väärä.

 

[Murmeli]

Niin, ei siis naureta niiden pikkupoikien kärsimykselle, vaan siis niille setä-papeille jotka tarvitsevat pikkupoikia hoitaakseen seksuaaliset tarpeensa.

Kyllä tää nyt veti mun mielestä täysin pohjan kaikelta mitä oot suu vaahdossa tässä ketjussa paasannu. Tuon vitsin idea ei eroa millään tavalla noista koko polemiikin aiheuttaneiden vitsien ideasta. Siinä nauretaan nimenomaan sille, että papit hyväksikäyttävät kuoripoikia eli ovat ns. sairasta väkeä. Lapsentappovitsit kuuluvat samaan kastiin.

Liityn kaiken huumorin sallivaan joukkoon, vaikka en nauranut yhdellekään näistä ko. vitseistä. Ne eivät olleet riittävän hauskoja. Pellepukuvitsi oli kuitenkin ihan ok.

Tämä tekee minusta siis sairaan yksilön? So be it.

 

[tombraider]

Varjo: Oletetaan ( nämä oletukset on aina huonoja) että sinulle rakkain, vaikka vaimo, on kuollut raa'an seksuaalisen väkivallan uhrina. Sitten tulee joku mustan huumorin ystävä ja vetää lonkalta, että "toivottavasti käyttivät kortsua, eheheheh". Pistääkö letkautus sinulta nauruhermot kaakkoon vai oletko ahdasmielinen ja et ymmärrä kyseistä huumoria? Entä vuoden päästä, jolloin tilanne ei ole enään akuutti, nauratko silloin?

Itse en sulata pedofiili/lapsentappo vitsejä. Mielestäni ne ovat aina mauttomia ja ei minulla ei ole lapsia.

 

[Leicester]

Huumori on myös propagandaa

Vanha sanonta on kuitenkin, että leikistä/leikinlaskusta on puolet totta. Tähän viestiketjuun kirjoittajista monet perustelevat hyväksyvää kantaa esim. rasistisiin vitseihin sillä, että se on vain yksi huumorin osa-alue ja etteivät he itse ole rasisteja.

Omassa kaveripiirissäni on valitettavasti rasistisia mielipiteitä omaavia henkilöitä. Heiltä kuulee sekä suoranaisia rasistisia mielipiteitä että myös vitsejä. Miten voin erottaa nämä kaksi tapaa puhua, kun tiedän taustan heidän vitseilleen, ja se ei todellakaan ole pelkkää leikinlaskua. Olen kyllä huomattanut heille näistä mauttomuuksista ja joskus on tullut vastaukseksi, että se oli vitsi.

Huumoria onkin hyvä käyttää todellisen mielipiteen verhona. Jos itse kertoisin rasistisen vitsin niin tietäisin sen olevan pelkkä vitsi mutta kuka määrittelee sen mitkä ovat todelliset tarkoitusperäni? Olen itse kuullut/lukenut muutaman hyvän rasistisen vitsin mutta minulla ei tulisi mieleenkään kertoa niitä joillekin kavereistani. Se olisi vain bensaa liekkeihin.

Tänne voin yhden kuitenkin laittaa, koska täällä se ymmärretään oletettavasti vain vitsiksi.. (:

Mitä tuntee katsoessaan neekeriä kiikarin läpi?
.
.
.
....rekyylin...

 

[varjo]

Varjo: Oletetaan ( nämä oletukset on aina huonoja) että sinulle rakkain, vaikka vaimo, on kuollut raa'an seksuaalisen väkivallan uhrina. Sitten tulee joku mustan huumorin ystävä ja vetää lonkalta, että "toivottavasti käyttivät kortsua, eheheheh". Pistääkö letkautus sinulta nauruhermot kaakkoon vai oletko ahdasmielinen ja et ymmärrä kyseistä huumoria? Entä vuoden päästä, jolloin tilanne ei ole enään akuutti, nauratko silloin?

Oletetaan, että vaaleahiuksinen vaimosi on kuollut verisen hehkulampunvaihto-onnettomuuden seurauksena, mitä pitäisit vitseistä, joissa vitsaillaan blondien lampunvaihtotaidoista? Pitäisikö siis lampunvaihtovitsien esittämistä rajoittaa?

Eikä edes varsinaisesti toteamus kondomin käytöstä ole mustaa huumoria, ei siinä oikeastaan ole mitään vitsin ainesta. Yksilötasolla omakohtaiset kokemukset vaikuttavat erilailla, mutta yhteisö ei voi toimia siten, että toimitaan yksilöitten yksilöllisten tuntemusten mukaan. Koska suurimmalla osalla ei ole minkäänlaisia kokemuksia kuolleista lapsista tai pellepuvuista, ei vitsiä voida pitää erityisen henkilökohtaisena.

"Entä jos joku rakkaimpasi..." on aina äärimmäisen kehno vertaus, koska sillä voi oikeastaan mitätöidä minkä tahansa asian.

 

[Osmo Rapeli]

Varjo: Oletetaan ( nämä oletukset on aina huonoja) että sinulle rakkain, vaikka vaimo, on kuollut raa'an seksuaalisen väkivallan uhrina. Sitten tulee joku mustan huumorin ystävä ja vetää lonkalta, että "toivottavasti käyttivät kortsua, eheheheh". Pistääkö letkautus sinulta nauruhermot kaakkoon vai oletko ahdasmielinen ja et ymmärrä kyseistä huumoria? Entä vuoden päästä, jolloin tilanne ei ole enään akuutti, nauratko silloin?

Luuletko että vaimon tai lapsen kuoltua raa'asti on oikeasti elämä joko pilalla tai kunnossa riippuen siitä kertooko joku huonon vitsin vai ei? Eli muuten ei itketä tai vituta?

 

[Beagle Boy]

Kysyn täällä kun liippaa aihetta.

Tunteeko kukaan palstalainen patologia? Väitteet puhuvat siitä, että ko. ammattikunnan edustajilla on järjestään hyvin "vinoutunut" huumorintaju. Onko myytti totta?

 

[FlyingFinn]

Minun mielestäni maailmassa on asioita, joille ei pidä nauraa. Totta kai niille saa nauraa, eihän kukaan sitä pysty kieltämään, mutta tiettyjä asioita pidän sillä tavalla tabuina että niille nauraminen on lähinnä yksinkertaisten ihmisten puuhaa.

Tabuthan ovat niin kulttuurisidonnaisia kuin olla ja voi. Lähi-idässä Mohammed on niin suuri tabu että ihmiset ovat valmiita tappamaan kyseistä aihetta koskevista vitseistä tai, kuten nähty, jopa kuvista. Etelä-Euroopassa Jumalaan ja yleisesti kristinuskoon liittyvät vitsailut (ja miksei fiktioon perustuvat kirjatkin) saavat ihmiset kaduille, vaikkakaan ei välttämättä yhtä kollektiivisesti kuin muslimimaissa.

Suomessa vastaavia tabuja keskivertokansan keskuudessa ovat nähdäkseni kuolema ja pysyvä vammautuminen, ja listaan voisi periaatteessa lisätä vielä heikompien ja puolustuskyvyttömien "sortamisen". Esimerkiksi Meksikossahan kuolemalla ei ole lähellekään samaa merkitystä kuin täällä, siellä kyseiselle aiheelle tosiaan nauretaan ja sen kunniaksi järjestetään vuosittaisia juhlia. Minun arvomaailmaani ei kuitenkaan sovi kuolemalle tai puolustuskyvyttömille nauraminen, olivat kyseessä sitten somalit, juutalaiset, tamperelaiset, vammaiset tai mitkä tahansa. Tähän on tosin hyvin vaikea vetää linjaa eläinten kohdalla, sillä koirien, kissojen, hevosten ym . kuolemille on hyvin vaikea nauraa, mutta esimerkiksi video jossa Randy Johnsonin syöttö baseball-ottelussa osuu ohi lentävään puluun on mielestäni suorastaan hulvaton. Ja sekin oli ihan hauska tapaus se Kupittaalla viime Veikkausliigakaudella kuollut sorsa. Ehkä se että molemmat edellämainitut teot olivat täysin tahattomia tekee niistä koomisia.

Tahtomattaan vitsin yhdistää kuitenkin aina aiheyhteyteen. Minä en toivon mukaan koskaan tule nauramaan vitseille jotka liittyvät jonkin ihmisen kuolemaan, ja nämä vitsit joissa lapsia seivästetään heinätalikoilla ylittävät jo pari rajaa minun arvomaailmassani. Sitä on melko vaikea selittää, mutta luulisi sen ymmärryksen löytyvän jokaiselta itseltään mikä on hauskaa ja mikä ei. Minulla ei ole mitään omakohtaisia kokemuksia vauvoista tai erityisempiä tunnesiteitä niitä kohtaan, mutta jokin pääkopan sisällä kertoo että tällaisille asioille ei vaan naureta. On mielestäni ontuva selitys että vitsissä nauretaan vain pellepuvulle tai kuolleena retkottavan vauvan ja pellepuvun kontrastille. Ymmärrän kyllä mille te nauratte, mutten ymmärrä miksi te nauratte. Tavallinen, terve länsimainen ihminen ei uskoakseni koe kyseisiä vauvavitsejä hauskoiksi.

 

[Kaivanto]

Varjo: Oletetaan ( nämä oletukset on aina huonoja) että sinulle rakkain, vaikka vaimo, on kuollut raa'an seksuaalisen väkivallan uhrina. Sitten tulee joku mustan huumorin ystävä ja vetää lonkalta, että "toivottavasti käyttivät kortsua, eheheheh".

Tuohan kohdistuu määrättyyn henkilöön, on henkilökohtaisuus, mikä on täysin eri asia kuin yleisen kategorian kautta toimiva vitsi.

 

[aceman81]

Tavallinen, terve länsimainen ihminen ei uskoakseni koe kyseisiä vauvavitsejä hauskoiksi.

Ottamatta kantaa mikä on/saa olla hauskaa, niin herää kysymys jotta mihinkä tämä uskomuksesi perustuu? Ja miten määritellään tavallinen, terve länsimainen ihminen?

Huumoriin reagointi voi olla spontaania - tai sitten ei. Miten mihinkin asiaan reagoi, riippuu varmasti siitä, kuinka ehdoton joidenkin teemojen suhteen on. Uskonto, arvomaailma, käsitys oikeasta ja väärästä, sovinnaisuuden rajat...Jos huomaa tirskahtavansa jonkin kaamean teeman sisältävälle vitsille ja tämä alkaa ahistamaan, niin ei syytä huoleen; uskon, että omia periaatteitaan tarkastelemalla ja sovinnaisuuden rajoja hienosäätämällä ihminen kykenee voimistamaan tiettyjen teemojen arvoa tabuina. Eli luomaan selkeät rajat sille mikä omasta mielestä on/saa olla hauskaa ja mikä ei. Mutta voiko huumoria järkiperäistää, millä lailla huumorintaju määrittää ihmistä, voiko se muuttaa ihmistä jollain lailla?

 

[FlyingFinn]

Ottamatta kantaa mikä on/saa olla hauskaa, niin herää kysymys jotta mihinkä tämä uskomuksesi perustuu? Ja miten määritellään tavallinen, terve länsimainen ihminen?

No tämä minun uskomukseni perustuu lähinnä siihen, että minä en ole eläissäni ainakaan tietoisesti törmännyt ihmiseen jota nämä vauvavitsit naurattaisivat. Ainakaan minun tuttavapiiristäni ja sukulaisistani ei taida kyseisiä ihmisiä löytyä, mutta varmuuteen en kyllä mene tästäkään asiasta. Mutta jotenkin vain otin sen itsestäänselvyytenä että tämänkaltaisille jutuille ei yleisesti naureta, tai sellaiseen arvomaailmaan minut on ainakin kotona kasvatettu.

Ja tällä "tavallinen, terve, länsimainen ihminen" - ilmauksella tahdoin vain viestittää puhuvani meidän kanssamme samaan kulttuuripiiriin kuuluvasta vakavasti otettavasta ihmisestä, enkä esim. mielisairaasta muslimista. En suunnannut ilmausta siis mitenkään kanssani mahdollisesti eri mieltä oleviin palstatovereihin.

Huumoriin reagointi voi olla spontaania - tai sitten ei. Miten mihinkin asiaan reagoi, riippuu varmasti siitä, kuinka ehdoton joidenkin teemojen suhteen on. Uskonto, arvomaailma, käsitys oikeasta ja väärästä, sovinnaisuuden rajat...

Tästä olemme ihan samaa mieltä, tuo "sovinnaisuuden raja" on ilmeisesti se joka minulla tulee tässä tapauksessa muita ihmisiä ennen vastaan.

 

[sampio]

Palaan kohuaiheeseen vielä sen verran, että kai taustalla on jokin hoivaamiseen ja suojaamiseen liittyvä mekanismi, mikä toisilla on voimakkaampi, toisilla ehkä heikompi. Tai sitten se puhkeaa vanhemmuuden kautta, tiedä näistä. Vaikka varjo ei uskoisikaan, ymmärrän kyllä mustaa huumoria ja ne osatekijät, joista komiikka tummansävyisissä vitseissä muodostuu. Kuitenkin "kuollut lapsi" jo yhtenä vitsin osatekijänä sulkee vastaanottoni, vaikka kyse olisi vain yleisen tason maininta eikä viittaus johonkin olemassa olevaan. Edelleen pystyn siis käsittämään vitsin muodostumisen, mutta ei se minua naurata, siinä pedofiilijutussa oikeastaan kuvotti.

No, tämä on puhtaasti puoskarin pätevyydellä suoritettua pohdintaa.

 

[tombraider]

Luuletko että vaimon tai lapsen kuoltua raa'asti on oikeasti elämä joko pilalla tai kunnossa riippuen siitä kertooko joku huonon vitsin vai ei? Eli muuten ei itketä tai vituta?

Mitä v*ttua sä olet ottanut? Mikä olettamus tuo nyt on? Kunhan kysyin arvon varjolta hänen mielipidettään, koska hän selvästi on viestittänyt, että mustaa huumoria sa tehdä kaikesta. Ihmettelin, että eikö esim. typerä keksimäni ajatusleikki mene häneltä yli tuon huumori rajan. Vissiin ei.

Hänen esittämään vastakysymykseen. En minä niitä blondivitsejä haluaisi rajoittaa, mutta siinä tilanteessa tai minulle sen kerrottaessa menisi se yli huumorin. Siis sinun mielestäsi henkilökohtaisuuksiin meneviä vitsejä voi viljellä paikassa kuin paikassa. Minun mielestäni, ennen kuin kertoo vaikka palaverissa vitsin, pitää punnita mauttomuuden rajat. Väärä vitsi väärässä seurassa voi olla typerää ja todella idioottimaista. Esim. kertoa noita pedofiilivitsejä porukassa jossa jonkun lapsi on joutunut pedofiilin kohteeksi.

Muutenkin, vielä viimeisen kerran, pedofiili ja muut lapsen hakkaamisvitsit eivät ole huumoria. Päätänkö minä sitten mikä on huumoria ja mikä ei? No en tietenkään, mutta päätätkö sinä?

 

[sampio]

Hesarin kansalaisuustestin kautta löytyi myös huumorintajutesti:
http://www2.hs.fi/extrat/hsfi/omaelama/huumorintajutesti/tulos.html?060000000083030038

Ei tuolla nyt kovin kattavaa kuvausta saa omasta huumoristaan, mutta aina näitä on hauska tehdä.

Oma tulos meni hiukan huuorintajuisen puolelle, 60 %.

"Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista. Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista."

Kuin tilauksesta vaimo käänsi kakkoselle, josta suoltaa parhaillaa Ruotsi-Sveitsi -matsia. Sveitsin 3-1 johdon nähtyäni puhkesin spontaaniin vahingoniloiseen nauruun.
---

Lukaisin noita alun viestejä nopeasti läpi, ja jäi mieleeni väitteet ajattelun mustavalkoisuudesta, ellei kykene sulattamaan itselleen vastenmielisiä huumorin aiheita. Eikö tuo nyt ole kuitenkin niin, että mustavalkoisuutta on pikemminkin se, että tuollaista väitetään vailla omakohtaista kokemusta.

 

[Freddie Freeloader]

Caps vaan, itse sain täsmälleen saman tuloksen.

Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista. Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista.

Ei naurata.

 

[Evil]

Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista.

Sama täällä. En tehnyt testiä, tiedän muutenkin.

 

[Osmo Rapeli]

GERTCHA .

Tein viikon penaltin arvoisen jatkoaikalaisten huumoritestin pari kuukautta sitten. Monta tosikkoa paljastui, osa kiristelee vieläkin hampaitaan, levitellen käsiään. Osa taputti selkään kun tein testin jälkimmäisen osan ja esitin pahoittelua. Tuolloin puhuttiin jo suuren luokan miinasta. Mahdan olla siis jonkin sortin

KÄSITE™

 

[Roku]

Hesarin kansalaisuustestin kautta löytyi myös huumorintajutesti:
http://www2.hs.fi/extrat/hsfi/omaelama/huumorintajutesti/tulos.html?060000000083030038

No niin. Meikäläinenhän se on se maailman huumorintajuisin jätkä ja porukan valovoimaisin naurattaja.

Jostain syystä testi väittää että "Sijoituksesi huumorintajuasteikolla on 34 %".

"Asteikko ei kerro, onko sinulla hyvä vai huono huumorintaju.

Huumorintajusi on kilttiä ja leppoisaa, ehkä hieman naiiviakin.

Pidät pelleilystä ja älyvapaasta huumorista.

Sinua viehättää myös hassutteleva hölmöily."

Sitä se.

 

[Trenchtown]

Pidät pelleilystä ja älyvapaasta huumorista.

Sinua viehättää myös hassutteleva hölmöily."

Tuollainen huumori on sitten taas juuri sitä, mikä meikäläiselle ei uppoa ollenkaan. Itse olen sellaisen kuivan verbaalisen huumorin ystävä. Hyvät ja nasevat läpät uppoavat aina, mitä mustempaa, sen parempaa. Siinä on kuitenkin eroa, että laukooko mustaa huumoria kun tilanne on sille oikea vai tekeekö itsestään pellen jollakin mauttomalla jutulla. Tilannekomiikkakin toimii, tietenkin tilanteesta riippuen. Jos työkaveri lyö itseään vasaralla sormeen, on se hauskaa. Jos mummo kaatuu suojatiellä, se ei ole hauskaa.

Vanhemmiltani olen saanut paljonkin kuittia, että mulla ei ole huumorintajua. Väitän, että kyllä mulla on, hyvän huumorin tajua. Uskallan laittaa itseni likoon ja mulle saa aivan vapaasti kuittailla ja lämminhenkisesti vittuillakin. Harrastan sitä paljon itsekin, mutta en sellaisten ihmisten kanssa jotka ottavat asiat liian tosissaan. Tilanteen mukaan mennään tässäkin.

Kuitenkin huonokin huumori on parempaa kuin ei huumoria ollenkaan. Liukenen hyvin nopeasti seurasta missä kaikki otetaan tosissaan. Ennemmin sitten vaikka pieruhuumoria ja niitä saatanan hassuja peruukkeja kuin suu viivana mököttämistä.

 

[Kourujärven Ponnistus]

Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista.

Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista.

Sinua viehättää myös hassutteleva hölmöily.

61 pistettä.

Mitä nyt tapahtuu?

 

[sampio]

Mitä nyt tapahtuu?

Tarvitseeko nettitestien jälkeen tapahtua jotain erityistä?

 

[Saikka]

92% Ivallista ja vahingoniloista. Aika tylsä testi kyllä, paskat kyssärit.

 

[JHOL]

Huumorintajusi on ivallista ja vahingoniloista.

Pidät älyllisestä ja haastavasta huumorista.

Aikalailla totta kyllä. Tilannekomiikka iskee aina, ja muiden pienille kömmähdyksille on kiva nauraa. Sensijaan pieruhuumori ei kyllä naurata koskaan.

 

[d2uce]

68% ja hyvästä huumorista pidän.