Keskustelua huumerikollisuudesta ja -politiikasta

[Wagner]

Herskan, kokkelin ja metan käyttäjien sekä sekakäyttäjien yhteinen piirre on äärimmäinen narsismi, puhuvat vain itsestään ja ainoa mikä kiinnostaa on oma itse. Puhuvat vain omasta itsestään. Ja millään ei myönnä olevansa narkki, tai että olisi jokin ongelma.
Kaikki ne on viihdekäyttäjiä, osa näkee valon ajoissa, osa kuolee myydessään itseään väkivaltarikoksen uhrina, yliannostus, tapaturma ym. on nähty.
On huomattava täälläkin keskusteluissa, että joillakin saattaa olla ns. oma lehmä ojassa, jos näin agraarinen vertaus näin urbanisoituneena aikana sallitaan.

 

[Naurava Kulkuri]

Herskan, kokkelin ja metan käyttäjien sekä sekakäyttäjien yhteinen piirre on äärimmäinen narsismi, puhuvat vain itsestään ja ainoa mikä kiinnostaa on oma itse. Puhuvat vain omasta itsestään. Ja millään ei myönnä olevansa narkki, tai että olisi jokin ongelma.
Kaikki ne on viihdekäyttäjiä, osa näkee valon ajoissa, osa kuolee myydessään itseään väkivaltarikoksen uhrina, yliannostus, tapaturma ym. on nähty.
On huomattava täälläkin keskusteluissa, että joillakin saattaa olla ns. oma lehmä ojassa, jos näin agraarinen vertaus näin urbanisoituneena aikana sallitaan.

Jep... Tää oma lehmä homma on näissä ketjuissa tosi usein läsnä. Kait se on niin, että mitä kovaäänisemmin ja syvemmälle saa narkkarit lytättyä, sitä helpompi on hyvällä omalla tunnolla jatkaa elimistön voitelua vodkalla tai jollain muulla onnellisen elämän eliksiirillä.

 

[dana77]

Teinkin jo parikymmentä vuotta sitten sen ratkaisun, että olen aina järjestelmällisesti katkaissut kokonaan välit sellaisiin ihmisiin, joiden olen kuullut myönteisesti puhuvan huumeista tai ovat avoimesti puhuneet käyttävänsä niitä edes silloin tällöin.

oletko koskaan laskenut mitkä kustannukset yhteiskunnalle tulee ylipainosta? Puhutaan oikeasti useista miljardeista. Lisäksi päälle tulevat inhimilliset kärsimykset sairauksien takia menetettyjä ikävuosia ja muuta. Oletko miettinyt että katkaisisit välit kaikkiin ylipainoisiin tai sokerin käyttöön positiivisesti suhtautuviin ihmisiin, että saataisiin se vitsaus kitkettyä? Ainakaan mihinkään työpaikkaan ei kannata heitä palkata ellei halua olla rahoittamassa ja mahdollistamassa tuota addiktiota.

 

[DonTirri]

oletko koskaan laskenut mitkä kustannukset yhteiskunnalle tulee ylipainosta? Puhutaan oikeasti useista miljardeista. Lisäksi päälle tulevat inhimilliset kärsimykset sairauksien takia menetettyjä ikävuosia ja muuta. Oletko miettinyt että katkaisisit välit kaikkiin ylipainoisiin tai sokerin käyttöön positiivisesti suhtautuviin ihmisiin, että saataisiin se vitsaus kitkettyä? Ainakaan mihinkään työpaikkaan ei kannata heitä palkata ellei halua olla rahoittamassa ja mahdollistamassa tuota addiktiota.

Sä oot kyllä uskomaton olkiukkoilija.
Ai että liikalihavuus on verrattavissa huumeidenkäyttöön?

Nyt jos joskus ois hymiöille tarvetta koska sanat ei riitä.

 

[Petri1981]

Aina yhtä hienoa kun äijjät, jotka kännäävät joka viikonloppu ja jotka makaavat krapulassa koko sunnuntain, ovat yhteisessä rintamassa tuomitsemassa pilviveikkoja ja koksubilettäjiä. Äijjät: Olette samanlaisia narkkareita tekin.

 

[Ippenator]

Aina yhtä hienoa kun äijjät, jotka kännäävät joka viikonloppu ja jotka makaavat krapulassa koko sunnuntain, ovat yhteisessä rintamassa tuomitsemassa pilviveikkoja ja koksubilettäjiä. Äijjät: Olette samanlaisia narkkareita tekin.

Mitäs ihmeen yleistämistä tuo nyt on? Itse juon alkoholia äärimmäisen harvoin, ja koskaan en juo itseäni humalaan. En siis juo alkoholia päihtymistarkoituksessa. Hyvät viinit voivat joidenkin ruokien kanssa olla nautinnollinen makuyhdistelmä, mutta tuonkin nautinnon ainakin itselläni pilaisi se, että joisin itseni humalatilaan. Mielestäni kaikenlainen päihtymys on huono asia. Ihminen ei ole silloin oma itsensä ja menettää silloin väärällä tavalla kontrollin omista tekemisistään. Minun puolestani myös alkoholin saisi lailla kieltää, mutta koska sillä on niin vahvat kytkökset eri yhteiskuntien kulttuureihin sekä laillisesti jopa vuosisatoja harjoitettuihin bisneksiin, ei ole realistista ajatella, että alkoholi voitaisiin kokonaan kieltää. Realistista on kuitenkin jatkaa sillä hyväksi todetulla linjalla, että huumeet ovat ainakin pääsääntöisesti laittomia. Niiden laillistamista ei siis pidä missään tapauksessa hyväksyä.

 

[DonTirri]

Eiköhän tän keskustelum voi lukottaa jos huumemyöntesten argumentit on pelkkiä olkiukkoja tai ad hominemeja

 

[dana77]

Sä oot kyllä uskomaton olkiukkoilija.
Ai että liikalihavuus on verrattavissa huumeidenkäyttöön?

Nyt jos joskus ois hymiöille tarvetta koska sanat ei riitä.

Minä en niin sanonut. Toimintaa jossa laitetaan sanoja toisten suuhun kutsutaan ulkiukkoiluksi eli tässä tapauksessa se olit nimenomaan sinä.

Fakta kuitenkin on että sokeri on sellainen nautintoaine johon ihmiset koukuttuvat ja joka aiheuttaa eniten kustannuksia yhteiskunnalle eli enemmän kuin alkoholi. Mahdollisesti myös tappaa eniten mutta ilmeisesti he eivät kuole silleen vaarallisesti että ainetta voisi laskea vaaralliseksi jolloin sitä voidaan vähätellä.

 

[Naurava Kulkuri]

Realistista on kuitenkin jatkaa sillä hyväksi todetulla linjalla, että huumeet ovat ainakin pääsääntöisesti laittomia. Niiden laillistamista ei siis pidä missään tapauksessa hyväksyä.

Olis kiva kuulla jotain lähdettä, missä tämä nykyinen linja on todettu hyväksi.

 

[Jymäkkä]

Olis kiva kuulla jotain lähdettä, missä tämä nykyinen linja on todettu hyväksi.

Suurimmassa osassa maailman valtioita. Miedot huumeet ovat rajatapaus, enkä näe noiden laillistamisen käynnistymistä välttämättä huonona asiana.

 

[lolaimbot]

Kenen mittareilla? Toisen huumeita käyttävän mittareilla kenties?

Asiasta ei siis voi seurata mitään hyvää jos se lain mukaan on huume? En nyt puhu mistään kristallihipeistä vaan hyvin pärjäävistä henkilöistä jotka parin vuoden välein syövät esim sieniä.

Sun ongelmas tässä keskustelussa on se että laitat kaikki huumeet samalle viivalle, hieman epäilen että lähipiirisi ei tatteja syömällä asioitaan kussut.

 

[dana77]

Keskustelu jota tässä ketjussa käytiin pari vuotta sitten oli fiksumpaa kuin nykyinen. Kannattaa tsekata. Varsinkin jos on jäänyt oppimatta se asia että ongelma ei ole huumeet ja niiden olemassaolo vaan se, että meillä on ihmisiä jotka haluavat syystä tai toisesta päihtyä. Vaikka aseiden kohdalla sanonta että aseet eivät tapa on tyhmä, niin huumeiden kohdalla asia on vähän näin. Pitää parantaa syyt eikä vain oireita.

 

[finnjewel]

Huumeiden laillistaminen olisi tutkimusten ja kokeilujen perusteella ilmeisesti hyödyllistä, ainakin ongelmakäyttäjille ja enemmän tai vähemmän säännöllisesti käyttäville. Tosin sekin on tutkimuksissa huomattu, että edes ilmaiseksi ja valvotusti jaettavat huumeet eivät houkuttele kaikkia ongelmakäyttäjiä, koska käyttöön liittyvä sosiaalisuus ja yhteisöllisyys jää silloin kokematta.
Samoin olisi mielenkiintoista tietää tai spekuloida, että mitä 300 miljardin arvoisen (vuodessa/koko maailma) huumekaupan tyrehtyminen saisi aikaan huumebisneksellä itsensä elättävien keskuudessa: mihin suurrikolliset rahansa sijoittaisivat, köyhtyisivätkö kannabista ja oopiumia kehitysmaissa tuottavat?

 

[julle-jr]

Opiskeluaikoina tuli jonkun verran käytettyä erilaisia päihteitä. Se tavallinen alkoholi oli kokeilemistani molekyyleistä ehkä vahvin sekä koukuttavuudeltaan että päihdyttävyydeltään. Ja myös eniten kuntoa ja muuta elämää haittaava. Uskoakseni lääketiede yleisesti on tästä suunnilleen samaa mieltä, vaikka toki esimerkiksi heroiini on vielä alkoholiakin kovempi aine. Siksi kai mitään herskaa ei kukaan järkevä ihminen käytäkään.

Eikä tietenkään niitä päihteitä mitenkään päivittäin vedetty, sehän on selvä että miedotkin aineet koituvat suureksi ongelmaksi jos jokainen päivä aloitetaan niillä. Alkoholihan tällaisessakin elämäntavassa on suosittu aine.

Joka tapauksessa, näin insinöörinäkökulmasta on hieman vaikea ymmärtää miksi toi yksi, se kaikkein päihdyttävimmästä päästä oleva yhdiste on laillinen ja muut eivät. Siksikö kun niitä muita on totuttu kutsumaan huumeiksi ja etanolia alkoholiksi? Ja huumeet ovat huumeita mutta alkoholi vain alkoholia? Vai onko etanoli jotenkin molekyylinä poikkeuksellisen kaunis vai mikä ihme on taustalla oleva logiikka?

 

[Ippenator]

Opiskeluaikoina tuli jonkun verran käytettyä erilaisia päihteitä. Se tavallinen alkoholi oli kokeilemistani molekyyleistä ehkä vahvin sekä koukuttavuudeltaan että päihdyttävyydeltään. Ja myös eniten kuntoa ja muuta elämää haittaava. Uskoakseni lääketiede yleisesti on tästä suunnilleen samaa mieltä, vaikka toki esimerkiksi heroiini on vielä alkoholiakin kovempi aine. Siksi kai mitään herskaa ei kukaan järkevä ihminen käytäkään.

Eikä tietenkään niitä päihteitä mitenkään päivittäin vedetty, sehän on selvä että miedotkin aineet koituvat suureksi ongelmaksi jos jokainen päivä aloitetaan niillä. Alkoholihan tällaisessakin elämäntavassa on suosittu aine.

Joka tapauksessa, näin insinöörinäkökulmasta on hieman vaikea ymmärtää miksi toi yksi, se kaikkein päihdyttävimmästä päästä oleva yhdiste on laillinen ja muut eivät. Siksikö kun niitä muita on totuttu kutsumaan huumeiksi ja etanolia alkoholiksi? Ja huumeet ovat huumeita mutta alkoholi vain alkoholia? Vai onko etanoli jotenkin molekyylinä poikkeuksellisen kaunis vai mikä ihme on taustalla oleva logiikka?

Kuten jo aiemmassa kirjoituksessani totesin, olisi todellisuudessa hyvä asia, mikäli myös alkoholi kiellettäisiin, toki silloin pitäisi kriminalisoida kaikki siihen liittyvä toiminta. Tuotannon ja myynnin lisäksi myös käyttö. Koko ketjun pitää olla kriminalisoitu, jos halutaan saada hommaan edes joku roti.

Ongelmana alkoholin kieltämisessä on kuitenkin sen vuosisatojen takaa voimakkaasti kulttuureihin monella laillisella tavalla tapahtunut kytkeytyminen. Ja sen lisäksi sekä sen kautta myös jopa vuosisatojen taakse ulottuvat lailliset kulttuuriin usein liittyvät lailliset liiketoiminnallisesti vahvat kytkökset. Tällaisia kytköksiä ei pysty purkamaan ihan niin vain, ilman merkittäviä välillisiä yhteiskunnallisia haittavaikutuksia. Ehkä pitkällä tähtäimellä mahdollista, mitta harvalla, jos millään, yhteiskunnalla on voimavaroja ja intressejä lähteä niin vaikeaan ja ennalta-arvaamattomaan projektiin.

Huumeiden kohdalla tausta-asetelma on kulttuurin ja yhteiskunnallisen integraation osalta erilainen, joten niiden kohdalla on syytä pitääkin asetelma sellaisena kaikin mahdollisin keinoin. Mikäli alkoholi olisi tullut kuvioihin samoihin aikoihin ja ilman kulttuureihin perustuvaa vuosisatojen tai jopa vuosituhansien aikana muodostunutta integraatiota, se olisi yhtä lailla kielletty kokonaan useimmissa maissa. Historialliset ja kulttuureihin sidoksissa olevat lähtökohdat ovat kuitenkin näiden päihteiden osalta niin erilaiset, että on turhaa verrata tältä osin alkoholia ja huumeita.

 

[Mostal0]

Niin paljon sanottavaa, ettei saa jäsenneltyä mitenkään, mutta tartutaan nyt edes tähän.

Huumeiden kohdalla tausta-asetelma on kulttuurin ja yhteiskunnallisen integraation osalta erilainen, joten niiden kohdalla on syytä pitääkin asetelma sellaisena kaikin mahdollisin keinoin. Mikäli alkoholi olisi tullut kuvioihin samoihin aikoihin ja ilman kulttuureihin perustuvaa vuosisatojen tai jopa vuosituhansien aikana muodostunutta integraatiota, se olisi yhtä lailla kielletty kokonaan useimmissa maissa. Historialliset ja kulttuureihin sidoksissa olevat lähtökohdat ovat kuitenkin näiden päihteiden osalta niin erilaiset, että on turhaa verrata tältä osin alkoholia ja huumeita.

Esimerkiksi hamppu on kasvina huomattavasti vanhempi tuote kuin alkoholi päihteenä. Ihmiskunta on muutenkin ainakin 5000 vuotta käyttänyt mitä erilaisempia päihteitä. Joku veti savua keuhkoihinsa ja joku toinen nuoli sammakoita. On ihan kaunis ajatus, että päihteistä päästäisiin eroon, mutta kun se ei tule koskaan tapahtumaan. Tämä lainaus ei ole totta edes vähää alusta.

EDIT: Unohtamatta toki sitä, että meidän kansallisen identiteettimme pohjat, eli se talvisyy ja jatkosyy, on molemmat taisteltu HUUMEIDEN eli pervitiinin eli amfetamiinin voimalla. Siitä vähän perspektiiviä myös kulttuuriin ja yhteiskunnalliseen integraatioon.

 

[julle-jr]

Kuten jo aiemmassa kirjoituksessani totesin, olisi todellisuudessa hyvä asia, mikäli myös alkoholi kiellettäisiin, toki silloin pitäisi kriminalisoida kaikki siihen liittyvä toiminta. Tuotannon ja myynnin lisäksi myös käyttö. Koko ketjun pitää olla kriminalisoitu, jos halutaan saada hommaan edes joku roti.

Ongelmana alkoholin kieltämisessä on kuitenkin sen vuosisatojen takaa voimakkaasti kulttuureihin monella laillisella tavalla tapahtunut kytkeytyminen. Ja sen lisäksi sekä sen kautta myös jopa vuosisatojen taakse ulottuvat lailliset kulttuuriin usein liittyvät lailliset liiketoiminnallisesti vahvat kytkökset. Tällaisia kytköksiä ei pysty purkamaan ihan niin vain, ilman merkittäviä välillisiä yhteiskunnallisia haittavaikutuksia. Ehkä pitkällä tähtäimellä mahdollista, mitta harvalla, jos millään, yhteiskunnalla on voimavaroja ja intressejä lähteä niin vaikeaan ja ennalta-arvaamattomaan projektiin.

Huumeiden kohdalla tausta-asetelma on kulttuurin ja yhteiskunnallisen integraation osalta erilainen, joten niiden kohdalla on syytä pitääkin asetelma sellaisena kaikin mahdollisin keinoin. Mikäli alkoholi olisi tullut kuvioihin samoihin aikoihin ja ilman kulttuureihin perustuvaa vuosisatojen tai jopa vuosituhansien aikana muodostunutta integraatiota, se olisi yhtä lailla kielletty kokonaan useimmissa maissa. Historialliset ja kulttuureihin sidoksissa olevat lähtökohdat ovat kuitenkin näiden päihteiden osalta niin erilaiset, että on turhaa verrata tältä osin alkoholia ja huumeita.

Se laittomuus kai näin jälkikäteen ajateltuna oli monissa päihteissä juuri se siisti juttu. Päihdyttävyysvaikutus oli nimittäin vaikkapa kannabiksella minulle sen verran mieto. Joten ehkäpä viinakin voisi kokea kieltolain ansiosta uuden tulemisen. Se ei nykyisellään tunnu enää nuorison keskuudessa olevan kovinkaan suosittua kun se on hyväksyttyä ja kaikkialla saatavilla ja läsnä. Mutta kuka tietää jos sen tekeminen kielletyksi muuttaisi asiaa.

Toki hieman vaikeaa olisi kieltää kyseinen molekyyli, voisi tulla aika laajaa vastustusta muualtakin kuin juomateollisuudelta.. ja toisaalta etanolin valmistamiseen pystyisi ekaluokkalaisenkin kemistin taidoilla, joten melko pitkä olisi se tie. Ja ainahan molekyyliä voi muokata siten että se ei enää olisi etanoli vaan jotain muuta mutta silti menisi päähän.

 

[Ippenator]

Niin paljon sanottavaa, ettei saa jäsenneltyä mitenkään, mutta tartutaan nyt edes tähän.



Esimerkiksi hamppu on kasvina huomattavasti vanhempi tuote kuin alkoholi päihteenä. Ihmiskunta on muutenkin ainakin 5000 vuotta käyttänyt mitä erilaisempia päihteitä. Joku veti savua keuhkoihinsa ja joku toinen nuoli sammakoita. On ihan kaunis ajatus, että päihteistä päästäisiin eroon, mutta kun se ei tule koskaan tapahtumaan. Tämä lainaus ei ole totta edes vähää alusta.

Johan on taas ymmärrystä asioiden todellisesta kontekstista. Puhuin kulttuuriin INTEGROITUMISESTA. Se, että maailma on olemassaolonsa sivun saanut todistaa satunnaisten pilviveikkojen ja sammakonnuolijoiden olevan myös olemassa, ei todellakaan tarkoita todellista kulttuuriin integroitumista huumeiden osalta. Puhun nyt siitä, miten alkoholi on tullut osaksi ruokapöytäkulttuuria lukuisiin maihin jo vuosisatojen tai jopa vuosituhansien takaa. Tämä ei myöskään ole tapahtunut edes vain alkoholin itsensä takia, vaan sen takia, että viinit ja oluet, jotka sisältävät alkoholia, sattuvat olemaan yleisesti tunnustettuja maukkaita ruokajuomia monenlaisia ruokakulttuureja hyvin täydentäen. Alkoholin päihdyttävä vaikutus tulee siinä sitten toki sivuvaikutuksena, mitä enemmän ruoan kanssa juo. Siksi en koskaan itse juo kahta pienehköä alkoholiannosta enempää, jos juon viiniä tai olutta ruokajuomana. Sinänsä juon myös erittäin harvoin niitä edes ruokajuomina. Varmaan jossain 5-10 kerrassa menee näiden kertojen määrä vuodessa.

 

[Tuamas]

Eihän puhtaan rationaalisesti ajateltuna, ilman tunnepuolta, huumeiden laittomuudessa ole mitään muita hyviä puolia kuin se, että laittomuus saattaa hieman hillitä niiden käyttöä.

Huonoja puolia laittomuudessa taas on hirveä määrä
A)
markkina on kokonaisuudessaan rikollisten käsissä, tällä on valtavat oheisvaikutukset erityisesti rikollisuuden ja käyttäjien kuluttajansuojan osalta. Lisäksi rikolliset eivät luonnollisesti suorita ikärajavalvontaa ja heidän motiivinsa on saada asiakkaat siirtymään kalliimpiin sekä koukuttavampiin aineisiin.

B)
Nykyjärjestelmä syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, vaikka heillä käyttö pysyisi hanskassa.
Valtaosalla huumeidenkäyttäjistä (pl. heroiini ym. piikitettävät aineet) homma pysyy hallussa, mutta jo hallussapidosta voi saada tuomion, joka voi tehokkaasti syrjäyttää yhteiskunnasta.

C)
Nykyjärjestelmä on yhteiskunnalle kallein mahdollinen. Nykyjärjestelmässä huumeista ei synny verotuottoja, niiden haitat maksetaan verovaroista, laittomuuden aiheuttama suora ja epäsuora rikollisuus maksaa yhteiskunnalle sekä myyjien jahtaamiseen kuluu valtavasti resursseja.

Nykyisessä huumepolitiikassa ei ole rationaalisesti katsottuna pienintäkään järkeä, vaan järjestelmä on kallis, tehoton sekä aiheuttaa valtavan määrän haittoja,

Esimerkiksi Portugalin malli, jossa käyttäjät ovat ensisijaisesti terveydenhuollon eikä kriminaalihuollon asiakkaita on johtanut merkittävään haittojen vähenemiseen sekä jopa käytön vähentymiseen.

Nähdäkseni minimi mitä tulisi tehdä on laillistaa kannabis ja tuoda se apteekkeihin tai kannabismyymälöihin, jolloin laadunvalvonta, kuluttajansuoja sekä ikärajavalvonta toimisi nykyistä paremmin, lisäksi poliisi voisi suunnata resursseja vaarallisempien aineiden kauppaan.

Toki optimi olisi laillistaa suoraan suuri osa muistakin päihteistä ja myydä niitä valvotusti, mutta tässä mennee joitain vuosikymmeniä.

 

[Jymäkkä]

Niin paljon sanottavaa, ettei saa jäsenneltyä mitenkään, mutta tartutaan nyt edes tähän.



Esimerkiksi hamppu on kasvina huomattavasti vanhempi tuote kuin alkoholi päihteenä. Ihmiskunta on muutenkin ainakin 5000 vuotta käyttänyt mitä erilaisempia päihteitä. Joku veti savua keuhkoihinsa ja joku toinen nuoli sammakoita. On ihan kaunis ajatus, että päihteistä päästäisiin eroon, mutta kun se ei tule koskaan tapahtumaan. Tämä lainaus ei ole totta edes vähää alusta.

EDIT: Unohtamatta toki sitä, että meidän kansallisen identiteettimme pohjat, eli se talvisyy ja jatkosyy, on molemmat taisteltu HUUMEIDEN eli pervitiinin eli amfetamiinin voimalla. Siitä vähän perspektiiviä myös kulttuuriin ja yhteiskunnalliseen integraatioon.

Totta kai hamput, kokalehdet ja muut ilman minkäänlaista valmistusmenetelmää nautittavat ovat ensin löytyneet. Ei se silti tarkoita, etteikö alkoholijuomat olisi ihan kiistatta ainoana yhteiskuntaan integroitunut. Jossain keskiajan kapakoissa aina edes saanut kuin olutta, kun puhtaalle vedelle oli muutakin käyttöä.

 

[Mostal0]

Johan on taas ymmärrystä asioiden todellisesta kontekstista. Puhuin kulttuuriin INTEGROITUMISESTA. Se, että maailma on olemassaolonsa sivun saanut todistaa satunnaisten pilviveikkojen ja sammakonnuolijoiden olevan myös olemassa, ei todellakaan tarkoita todellista kulttuuriin integroitumista huumeiden osalta. Puhun nyt siitä, miten alkoholi on tullut osaksi ruokapöytäkulttuuria lukuisiin maihin jo vuosisatojen tai jopa vuosituhansien takaa. Tämä ei myöskään ole tapahtunut edes vain alkoholin itsensä takia, vaan sen takia, että viinit ja oluet, jotka sisältävät alkoholia, sattuvat olemaan yleisesti tunnustettuja maukkaita ruokajuomia monenlaisia ruokakulttuureja hyvin täydentäen. Alkoholin päihdyttävä vaikutus tulee siinä sitten toki sivuvaikutuksena, mitä enemmän ruoan kanssa juo. Siksi en koskaan itse juo kahta pienehköä alkoholiannosta enempää, jos juon viiniä tai olutta ruokajuomana. Sinänsä juon myös erittäin harvoin niitä edes ruokajuomina. Varmaan jossain 5-10 kerrassa menee näiden kertojen määrä vuodessa.

Tässä kohtaa sinulle kyllä propsit suhteestasi alkoholiin. Jos yleisesti asenne päihtymiseen on tuo, niin huumevastaisuudessa on jotain logiikkaa. Mutta siltikin tässä vähän haiskahtaa, esimerkiksi vaikka Jamaikalla ruoan jälkeisten savujen tarjoaminen on ihan yhtä "integroitunutta" kuin alkoholi ruokapöydässä täällä länsimaissa.

Mutta huumeet on pahoja koska huumeet on huumeita koska ne on huumeita ja ne on laittomia koska ne on huumeita jotka ovat pahoja koska ovat huumeita. Alkoholi ei kuitenkaan ole.

 

[Ippenator]

Eihän puhtaan rationaalisesti ajateltuna, ilman tunnepuolta, huumeiden laittomuudessa ole mitään muita hyviä puolia kuin se, että laittomuus saattaa hieman hillitä niiden käyttöä.

Huonoja puolia laittomuudessa taas on hirveä määrä
A)
markkina on kokonaisuudessaan rikollisten käsissä, tällä on valtavat oheisvaikutukset erityisesti rikollisuuden ja käyttäjien kuluttajansuojan osalta.

B)
Nykyjärjestelmä syrjäyttää ihmisiä yhteiskunnasta, vaikka heillä käyttö pysyisi hanskassa.
Valtaosalla huumeidenkäyttäjistä (pl. heroiini ym. homma pysyy hallussa

Ihmisille yleisesti haitalliset asiat, joilla joku voi kuitenkin hyvin rahastaa, tulevat aina pysymään toki rikollisten näpeissä, kun ne kielletään. Tämä ei kuitenkaan ole todellakaan minkäänlainen syy antaa tuollaisten haitallisten asioiden olevan helposti ja edullisesti kaikenmaailman intoilijoiden ja hönöjen itse tehtävänä valintana. Ei. Näiden hönöjen puolesta pitää yhteiskunnan tehdä jo etukäteen se valinta kieltämällä aineiden käyttö. Ja jos sitten menee senkin jälkeen sen hönön valinnan piittaamattomasti tekemään, niin ei muuta kuin oikein kunnon rangaistusta kehiin vaan. Rangaistusten pitää vain olla kovempia kuin tähän mennessä, niin ei niitä tarpeeksi hönöjä löydy takuuvarmasti enää samaan malliin. Kunnon vankeustuomioita kehiin vaan, niin johan alkaa pilvilinnojen rakentelu vähenemään.

 

[Mostal0]

Ihmisille yleisesti haitalliset asiat, joilla joku voi kuitenkin hyvin rahastaa, tulevat aina pysymään toki rikollisten näpeissä, kun ne kielletään. Tämä ei kuitenkaan ole todellakaan minkäänlainen syy antaa tuollaisten haitallisten asioiden olevan helposti ja edullisesti kaikenmaailman intoilijoiden ja hönöjen itse tehtävänä valintana. Ei. Näiden hönöjen puolesta pitää yhteiskunnan tehdä jo etukäteen se valinta kieltämällä aineiden käyttö. Ja jos sitten menee senkin jälkeen sen hönön valinnan piittaamattomasti tekemään, niin ei muuta kuin oikein kunnon rangaistusta kehiin vaan. Rangaistusten pitää vain olla kovempia kuin tähän mennessä, niin ei niitä tarpeeksi hönöjä löydy takuuvarmasti enää samaan malliin. Kunnon vankeustuomioita kehiin vaan, niin johan alkaa pilvilinnojen rakentelu vähenemään.

Näin toimii alkoholin totaalikielto - Iranissa enemmän juoppoja kuin Venäjällä | Verkkouutiset

Näin toimii alkoholin totaalikielto - Iranissa enemmän juoppoja kuin Venäjällä | Verkkouutiset

www.verkkouutiset.fi

Kyllä, raipaniskua vaan kaikesta niin kyllä jengi tajuaa.

 

[Tuamas]

Ihmisille yleisesti haitalliset asiat, joilla joku voi kuitenkin hyvin rahastaa, tulevat aina pysymään toki rikollisten näpeissä, kun ne kielletään. Tämä ei kuitenkaan ole todellakaan minkäänlainen syy antaa tuollaisten haitallisten asioiden olevan helposti ja edullisesti kaikenmaailman intoilijoiden ja hönöjen itse tehtävänä valintana. Ei. Näiden hönöjen puolesta pitää yhteiskunnan tehdä jo etukäteen se valinta kieltämällä aineiden käyttö. Ja jos sitten menee senkin jälkeen sen hönön valinnan piittaamattomasti tekemään, niin ei muuta kuin oikein kunnon rangaistusta kehiin vaan. Rangaistusten pitää vain olla kovempia kuin tähän mennessä, niin ei niitä tarpeeksi hönöjä löydy takuuvarmasti enää samaan malliin. Kunnon vankeustuomioita kehiin vaan, niin johan alkaa pilvilinnojen rakentelu vähenemään.

Lue loput viestistä ja palataan sitten asiaan.

Tämä sinun kulmasi on kokeiltu ja huonoksi todettu, toki sokea uskosi autoritarismiin osoittaa, että asioita ei ehkä ole ihan mietitty loppuun asti.

 

[Jymäkkä]

Mutta huumeet on pahoja koska huumeet on huumeita koska ne on huumeita ja ne on laittomia koska ne on huumeita jotka ovat pahoja koska ovat huumeita. Alkoholi ei kuitenkaan ole.

Huumeilla tosin on haittavaikutuksia, joita voi esiintyä kohtuukäyttäjilläkin, mm. (ahdistus, masennus, hallusinaatiot ja psykoosi. Nämä eivät ole sen paremmin yksilön kuin ympäristönkään kannalta harmittomia. Alkoholin kohtuukäyttäjillä ei vastaavia ole, joskaan mun pointti ei ole valkopestä alkoholin vaaroja, kyllä niitä piisaa, joa käyttö lähtee lapasesta, ja esimerkiksi ympäristöllensä kovat kännit riipaisevat ovat suurempi riski kuin pilviveikot, vaikka kokonaiskäyttö olisi kohtuudessa.