Enhän minä niiden poistamisesta ole puhunutkaan. Sinähän tässä olet naiivi. Ei niitä tietenkään pysty poistamaan. Aina löytyy sitä ainesta ihmisistä, vaikka mitä tehtäisiin. Mutta itse lähden silti siitä, että haluan huumeiden käytön, ja potentiaaliset psykoosihönöt vähintäänkin linnaan mahdollisimman pitkäksi ajaksi, jos ei kerran järki riitä pysymään tuollaisista aineista erossa. Tai sitten siinä ”laillistettussa” vaihtoehdossa jokaisen yksilön huumeiden käyttö sinänsä syyniin tutkimusten kautta ja hoitoonohjaus, jos ongelmakäyttöä vähänkin ilmenee jo tutkimustulosten kautta. Toki myös mahdollisimman karu verotus aineille, jotta niiden käyttö ei todellakaan ole siltäkään osin houkuttelevaa. Hyvin yksinkertaista, rakas Watson.
Kuten olen sanonut, en itsekään usko, että huumeiden käyttöä pystyy mitenkään poistamaan. Heikkoa ja narsistista ainesta on aina niin paljon ihmisten joukossa, että nuo tulevat aina huumeisiin helposti haksahtamaan vaikka mitä tehtäisiin. Mutta jokainen ns. rajatapaus, joka on edes hiukan vastuullisempi jo lähtökohdiltaan, saadaan hylkäämään lopulta huumausaineiden käyttö, jos se tehdään seuraamuksiltaan sen verran hankalaksi ja myös arveluttavaksi yhteiskunnassa hyväksyttävyyden kannalta. Toki huumausaineiden kalliilla hinnalla voitaisiin myös monissa rajatapauksissa vaikuttaa aineiden käyttämättä jäämiseen, jos olisi ns. laillinen malli kyseessä.
Vaikka sinä ja jotkut hengenheimolaisesi täällä tykkäävät välillä huuruissa todennäköisesti bilettää, niin en oikein usko, että teistä, saatika Suomen muista huumausainemyönteisistä ihmisistä, löytyisi sittenkään kovin paljoa porukkaa, jotka haluaisivat loppujen lopuksi hyödyntää tuon yhteiskunnan järjestämän pidemmän ajan majoituksen. Ja ne jotka edelleen haluaisivat jatkaa valitsemallaan tiellä ehdoin tahdoin, olisivat he toki tämän luksusylläpidon ansainneet ja heidän törttöilyistä useiksi vuosiksi eroon pääseet ilman huumeita elämään pystyvät kansalaiset kyllä näille joillekin hassuille soisivat varmasti majoituksensa, vaikka sitten hieman yhteisvastuullisesti, vaikkapa alkoholiveroa ja muitakin haittaveroja myöskin korottamalla. Ei teitä huumemyönteisiä niin paljon kuitenkaan ole - varsinkaan niitä, jotka aivan ehdoin tahdoin hönöiksi haluaisivat heittäytyä, kun rangaistukset ihan oikeasti kovenevat. Sitä ei ole vielä todellisuudessa nähty, joten tottakai nyt uhotaan, kun alkaa ahistaa ajatus siitä, ettei voisikaan ihan niin vapaasti bilettää huuruissa, kuin tähän mennessä. Kyllä se siitä, kun kokeilee löytää jotain ihan muita ja turvallisempia ja terveellisempiä mielenkiinnon kohteita elämässä.
Hienoa että olet huomannut vertaukset lapsellisiksi ja tarkoitushakuisiksi. Sehän analogioiden tarkoitus onkin. Lainauksesta teki mieli kysyä että onko tiedetoimittaja lainattu neurologikin lapsellisia, koska heidän näkemyksiähän minä vain peesaan.
”Ainoastaan” viidesosa kansasta:
thl.fi
Edelleenkään, minulla ei ole ajatuksena se, että huumeiden käytön määrää pystyisi välttämättä millään keinolla selkeästi vähentämään. Mutta huumeiden käytön haitat ovat ensinnäkin tavalliselle kansalle paljon vähemmän riesana, jos se huumeiden käyttäjä istuu linnassa pitkään. Ja paljon tärkeämpää on myös se, että ne jollakin tapaa aidosti fiksut, mutta kuitenkin vaarallisella raja-alueella pyörivät puolihönöt saadaan edes pelastettua. Ja lisäksi se, ettei annettaisi ainakaan niin helpolla kuvaa, että huumausaineet ovat ihan jees tapa saada itselle hyvää oloa, jolloin niistä tultaisiin aivan satavarmasti hakemaan entistä enemmän helpotusta esim. masennukseen, joka on sitten aivan takuuvarma keino tulla huumeaddiktiksi, jos ei sitä ole jo aiemmin ollut.
Voitaisiinhan kaikki ylinopeutta ajavatkin laittaa vankilaan ja perustella sitä liikenneturvallisuudella, mutta joku tolkku kustannuksissa pitää olla varsinkin uhrittomien ”rikosten” kohdalla kuten päihteiden käyttö.
Mitäs sitten? Olenhan minäkin pariin otteeseen huumeita aikoinaan parikymppisenä kokeillut. Onneksi molemmat kerrat olivat sen verran huonoja kokemuksia kaiken kaikkiaan, että tajusin sitten heti siihen lopettaa. Olenko minäkin siis huumemyönteinen, kun olen ollut valmis kokeilemaan joskus aikoinaan? Enkä sinänsä nyt sitten jauhaisi kuitenkaan niinkään noista miedoista huumeista, koska niidenkin käyttöön noita tutkittuja psykoosiriskejä liittyy. Ja olen itsekin nähnyt parikin tapausta jossa psykoosi on ollut lopputulemana ”harmittomasta” kannabis-pössyttelystä, joten todellakin uskon noihin tutkimustuloksiin takuuvarmasti. Riski on olemassa, joten miksi sillekään pitäisi antaa mahdollisuutta kenenkään altistaa itseään. Sen verran valtavat haitat noista psykoosikuvioista kun tuppaa myöskin seuraamaan tietysti henkilölle itselleen, hänen lähipiirilleen ja sitä kautta jo pirun laajasti yhteiskuntaan.”Ainoastaan” viidesosa kansasta:
Huumeiden kokeilu ja käyttö yleistyvät edelleen - Tiedote - THL
Huumeiden kokeilu ja käyttö yleistyy edelleen. Yleisimmin kokeiltu huume on kannabis.
Aivan varma juttu on että jenkkien onnistuneiden kokeilujen, vapaan tiedonvälityksen, kokeilijoiden määrän ja muiden syiden ansiosta luku tulee kasvamaan ja jossain vaiheessa enemmistö on valmis mietojen käytön legalisoimaan Päivi Räsästen harmiksi.
Kannabis ei ole vaaratonta ja psykoosin riski kasvaa merkittävistä (vähintään useitakymmeniä prosentteja) eli kun yksilön tasolla se riski muuten on koko elämän aikana 1% niin pidättäytymällä kannabiksestä se voi tippua puoleen. En miljoonaa suomalaisia kannabista käyttänyttä sen takia linnaan laittaisi. Toki riski ei ole satunnainen vaan korrelaatiot alttiuksille ovat tunnistettavissa eli joidenkin kohdalla käytöstä pidättäytyminen on perustellumpaa kuin toisilla.
No uskotko todella siihen ,että jos Suomessa olisi niin tiukka käytäntö, että todellakin jopa kannabiksen pössyttelystä voisi joutua linnaan, niin silloinkin tuon miljoonan verran löytyisi näitä uhkarohkeita kokeilijoita? Itse en usko, että edes murto-osa siinä vaiheessa uskaltautuisi nimenomaan kokeilemaan ns. mietojenkaan huumeiden käyttöä. Toki siitä olen varma, että edelleen niitäkin löytyisi, jotka kaikesta huolimatta olisivat valmiita riskin ottamaan. Ei kuitenkaan läheskään niin mittavassa määrin. Ja kun tarpeeksi pitkään olisi nähty niitä kovia seuraamuksia jo kannabiksesta lähtien, niin kyllä uskon siihen, että kokeilijoiden määrät saataisiin alenemaan. Toki sen myönnän, että todennäköisesti joidenkin muiden päihteiden käyttö lisääntyisi. Mitä todennäköisimmin ainakin alkoholin, ja ehkä jossain määrin impattavien ainesten ja vastaavien. Ei tuokaan sinänsä mikään harmiton juttu olisi, sen toki myönnän.
En usko että kokeilijoiden määrää saataisiin alenemaan vaan hommassa kävisi niin, että kokeilut vaan siirtyisivät tehtäväksi Amsterdamissa, Saksassa, Espanjassa, Jenkeissä tai Virossa. Toki suuri enemmistö ei kotimaassa kokeiluja tekisi tämän jälkeen. Kansanterveyteen ei vaikutusta olisi ja sen verran löytyisi hölmölöisiä että kustannuksia tulisi älyttömästi. Jotain keinoja keksittäisiin miten kieltoa kierrettäisiin kuten kehittämällä uusi laji jolla on uusi nimi tms kuten nykyään huuntohuumeiden kanssa.
Mitenkäs hallusinaatioita aiheuttavat sienet ja kasvit, joita ovat käyttäneet sellaiset höppänät kuten Platon, Aristoteles ja monet muut vastaavat henkilöt erinäisissä rituaaleissa?
Toki esim kannabis on ihan yhtä vanha kasvi kuin alkoholikin, samoin kokapensaan lehtiä on käytetty aikojen alusta lähtien. Molemmat olivat levinneet laajalle myös Eurooppaan, vaikka tuohon aikaan maailma oli hyvinkin pieni. Morfiinia löytyi käytännössä kaikista käsikauppalääkkeistä vielä 1900-luvun alussakin yleisesti. Pitää huomioida, että huumeethan ovat olleet lailla kiellettyjä vasta hieman yli 50 vuotta, ja tuo buumi lähti oikeastaan jenkkien kautta. Syyt siihen, miksi tietyt aineet luokiteltiin huumeiksi ja tietyt sallittiin, ovat hyvinkin poliittisia.
Toki. Sai aivan liikaa siimaa eikä oppinut mitään. Silti pääsi rapakon taakse kokeilemaan ja oli maajoukkueringissä käytännössä koko ajan. Ei ollut kyse siitä että olisi pystynyt hoitamaan työnsä vaan siitä että lajissaan oli tasoa "huippu-urheilija". Kyllä siihen mielestäni huippuliigoissa pelaavat maajoukkuemiehet lasketaan.
Tähän on olemassa epämiellyttävä vastaus. Koska tämä huumeiden vastustajat ymmärtävät itsekin että addiktio päihtymiseen on niin vahva, että vaikka kannabiksen käyttöä saataisiin tuolla rajoitettua, niin alkoholia ei saataisi, Tällä lailla pilattaisiin vain kymmenientuhansien elämä, joiden ainoa rikos on välillä relata. Tämä logiikkaa siitten taas vie pohjan siltä että miedot huumeet ovat addiktoivampia ja vaarallisempia aineita kuin alkoholi, joka taas on koko totaalikiellon peruste.
On se vaan surullista, että lain koura pyrkii pakottamaan ihmiset käyttämään tuota terveydelle erittäin haitallista päihdettä, vaikka monille terveellisemmät ja miedommatkin päihteet voisivat riittää.