Keskusta

[nummenkallio]

Kärnällä on taas kovat pärinät päällä. Oikeasti pk-seudun kunta-asiat eivät kuulu lappilaiselle kansanedustajalle tippaakaan. Mutta tässähän Kärnä ruokkii taas etelä-pohjoinen-vastakkainasettelua ja kerää irtopisteitä. Kyllä se yllättävän monille toimii.

Itse en ole voinut ottaa Kärnää vakavasti enää viimeistään tämän jälkeen.

 

[benicio]

Turve-, maatalous- ja aluetuet maksavat sen kymmenen miljardia vuositasolla

Eritteletkö vähän, tuntuu aika paljolta?

Koska ovat niin tehokkaasti ajaneet politiikkaansa, Suomessa on syntynyt valtavat hyvinvointitappiot muihin Pohjoismaihin nähden, kun on kymmenin miljardein hidastettu kaupungistumisen megatrendiä.

Montako sijaa Suomi nousisi onnellisimpien maitten listalla, jos näitä valtavia hyvinvointitappioita ei olisi kepu synnyttänyt?

 

[Tuamas]

Eritteletkö vähän, tuntuu aika paljolta

Toki vedettiin vähän kärnämäisellä pensselillä, laskien mukaan vähän sellaistakin joka ei kokonaan häviäisi, vaikka kepuloitu haja-asutus vähenisi.

Korjataan summa sinne vajaan viiden miljardin haminoille.

1,2 miljardia kansalliset maataloustuet
(0,8 miljardia EU-maataloustuet)
0,2miljardia Turpeen verotuet
0,8 miljardia Myel-järjestelmän tuki
1,4 miljardia kuntien valtionosuuksien tasauslisät
(9,9 miljardia kuntien valtionosuusjärjestelmä, toki tästä ei kokonaan päästäisi eroon, vaikka siirryttäisiin järkevään alle sadan kunnan lukumäärään)
1,0 miljardia aluetukien luonteisten tukien osuus yritystuista.

Montako sijaa Suomi nousisi onnellisimpien maitten listalla, jos näitä valtavia hyvinvointitappioita ei olisi kepu synnyttänyt?

Lähinnä se vaikuttaisi julkisen talouden kestävyyteen, joka ei suoraan toki näy vielä onnellisuusmittauksissa, vasta kun julkisen velan korkotaso nousee.

 

[Cobol]

Lähinnä se vaikuttaisi julkisen talouden kestävyyteen, joka ei suoraan toki näy vielä onnellisuusmittauksissa, vasta kun julkisen velan korkotaso nousee.

Kovin kaukaa ei tarvitse yllä olevan (ja peltohintojen ym) lisäksi hakea vaikutuksia maatalouskoneiden, rakennusten hinnannousuun. Työpanoksen hintaa tuet oletettavasti nostavat, ja se taas heijastuu eteenpäin.

 

[Jymäkkä]

Minustakin Kärnällä on kyllä pointtiakin tuossa. Kauniaisissa asuvat hyvätuloiset kyllä maksavat runsaasti veroja, ei tässä nyt siitä ole kyse, että mikään ei riitä ja syvemmälle taskuille pitäs päästä. Onhan tuommoinen piskuinen Espoon sisäkylä vaan kuntakentässä täysin turha jäänne menneisyydestä, ja se kuntavero pysyy alhaalla osittain juuri siksi, että ylläpidettävää infraa on vähän ja köyhät ei hintatason vuoksi paljoa pääse kuluja kuntaan tuomaan. Toki myös siksi, että isoista tuloista kertyy pienemmälläkin prosentilla.

Mutta olisihan vastaavia alueita pilvin pimein, jotka voisivatkin olla Kauniaisten tavoin oma kuntansa ja se olisi asukkaille paljon edullisempaa kuin nykykunnassa. Nyt meillä on vain yksi ankkalampi, kyllä tuota voi vähän ääneen ihmetellä.

 

[Cobol]

Kaupunki, jossa on 35 valtuustopaikkaa jakaantuen RKP 15 ja Kokoomus 14 sekä SDP + Vas yhteensä 1, on kyllä säilyttämisen arvoinen. Kauniaista kehitettiin kuten pientä ystävyyskuntaa Danderydiä Ruotsissa, jonka nettovarallisuus on Ruotsin korkein.

Näitä tarvitaan lisää. Siis kuntia, jotka osaavat kehittää palveluitaan ja toimintaansa kuten Kauniainen ja Danderyd. Muita kuntia voisikin siten vähentää 10-20 prosenttiin.

Kärnä on keskustan ultravasemmistolainen populisti, jolla haalitaan kannatusta sieltä jostain. Kauniaisen listiminen on Lapin Kepulle varmaan kunnia-asia - pärjäähän Kauniainen kuntana hyvin.

 

[msg]

Jos mietitään mikä on turha jäänne menneisyydestä, niin se on tämä otsikon agraarikommunistinen puolue. Onneksi sisäinen sekoilunsa on auttanut itse oman kannatuksensa tippumista, mutta harmittavasti ei tarpeeksi.

 

[mike owen]

Varsinkin kun Grani maksaa jo nyt eniten/asukas muualle.

Juuri näin. Tarvitseeko Suomi 250 persaukista kuntaa, jotka ovat todellinen riippakivi Suomelle. Julkinen turhanpäiväinen hallinto lisääntyy jälleen kerran SOTE HALLINNON myötä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jos mietitään mikä on turha jäänne menneisyydestä, niin se on tämä otsikon agraarikommunistinen puolue. Onneksi sisäinen sekoilunsa on auttanut itse oman kannatuksensa tippumista, mutta harmittavasti ei tarpeeksi.

Keskustahan on nykymuodossaan kiva ja ketterä puolue, oikein versatiili. Kaikki onnistuu kun vaan hinnasta sovitaan, ja kauppaa syntyykin kuin Tinuri-Arvolla Mikkelin torilla.

Ikävä tulee Johannesta. Ennen vanhaan oli samaan aikaan liikkeellä kaksi Kepua kuvaavaa fundamentaalista määrettä, eli Kepu pettää aina, ja Virolaisen sanaan voi luottaa. En tiedä tuleeko Johanneksen tapaisia Kepu-figuureja enää, mitä tulee luottamiseen. Kurvinen on vielä jotenkin järkevän oloinen tapaus, vaikka mies näyttääkin autokauppiaalta.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mutta olisihan vastaavia alueita pilvin pimein, jotka voisivatkin olla Kauniaisten tavoin oma kuntansa ja se olisi asukkaille paljon edullisempaa kuin nykykunnassa. Nyt meillä on vain yksi ankkalampi, kyllä tuota voi vähän ääneen ihmetellä.

Ei kunnasta irrottautuminen ja uuden kunnan perustaminen ole laitonta. Se vaan ei hevillä onnistu kunnallisen demokratian puitteissa, kun kaikki ne enemmistöön jäävät vastustavat, joiden vetoäyri nousisi kunnan splittauksessa.

Minusta tuo Kärnän vaahtoaminen on tällä kertaa vähän impotenttia. Ei Grani ole oikeasti minkäänlainen epätasa-arvo-ongelma, siitä suunnasta maksetaan hyvällä summalla muun Suomen kustannuspottia. Ei myöskään ole Granin syy, ettei heillä ole taakkanaan ison infran kehittämisen ja ylläpitämisen rahareikiä. Kauniainen toimii ja on aina toiminut kunnallisveron suhteen aivan kuten kuuluukin. Ei kuntalaisia pidä myöskään verottaa yli todellisten kuntatalouden tarpeiden, jos ylijäämällä ei ole mitään asiallista kuntalaisia palvelevaa käyttöä.

Kärnä ja muutkin voivat halutessaan muuttaa aivan vapaasti Graniin, jos haluavat päästä nauttimaan edullisesta kunnallisverosta. Tätä varten ei tarvitse olla erityisen varakas tai suurituloinen. Granista voi ostaa kerrostalokämpän, ehkä hitusen kalliimmalla kuin vierestä Espoon puolelta, mutta kauppa onnistuu ihan tavalliselta palkansaajaltakin. Ja Graniin muutto onnistuu tottakai myös vuokra-asuntoon, joskin noin pienessä kylässä tarjontaa ei ole mitenkään viljalti.

 

[Walrus21]

Minusta tuo Kärnän vaahtoaminen on tällä kertaa vähän impotenttia. Ei Grani ole oikeasti minkäänlainen epätasa-arvo-ongelma, siitä suunnasta maksetaan hyvällä summalla muun Suomen kustannuspottia. Ei myöskään ole Granin syy, ettei heillä ole taakkanaan ison infran kehittämisen ja ylläpitämisen rahareikiä. Kauniainen toimii ja on aina toiminut kunnallisveron suhteen aivan kuten kuuluukin. Ei kuntalaisia pidä myöskään verottaa yli todellisten kuntatalouden tarpeiden, jos ylijäämällä ei ole mitään asiallista kuntalaisia palvelevaa käyttöä.

Kärnä on nykyisen huomiotalouden tuote, mutta silloin tällöin hän on myös oikeassa.

Varakkaat eivät muuta Graniin siksi, että se olisi jotenkin upea palveluntarjoaja tai vetovoimainen luontokeidas, vaan siksi, että siellä voi asua espoolaisittain ja säästää samalla verotuksessa.

Kauniaisissa ei sijaitse muutaman parturi-kampaamon ja Varoboden-kaupan lisäksi käytännössä lainkaan työpaikkoja, vaan sieltä kuljetaan Espooseen ja Helsinkiin töihin. Granilaiset siis käytännössä käyttävät espoolaisten ja helsinkiläisten palveluja, mutta eivät osallistu täysimääräisesti kustannuksiin (infra, maankäyttö, palvelut).

Mitä tulee väitteisiin siitä, että he maksavat joka tapauksessa paljon veroja, niin se pitää tietysti paikkansa. Toisaalta, mikäli he eivät pitäisi majaa Kauniaisissa, asuinpaikka olisi Espoo. Ei Suomen kansantalous hyödy millään tavalla siitä, että varakas veronmaksaja siirtyy Espoon kuntaverotuksen piiristä Kauniaisiin.

Vastaavalla tavalla Bulevardin asukkaat voisivat olla oma kuntansa Helsingin sisällä. Koska alueella asuisi lähes yksinomaan varakkaita, palvelut olisivat tietysti kustannustehokkaasti järjestettävissä. Kokonaisuuden kannalta tässä bulevardialassa ei tosin olisi mitään järkeä, sillä bulevardilaiset kävelisivät toistuvasti kuntarajan ylitse nauttimaan helsinkiläisten veronmaksajien rahoittamista palveluista.

Näitä vastaavia kuntia on Suomessa vaikka kuinka monta. Niissä asuvat haluavat ehdottomasti säilyttää kuntastatuksensa, sillä siitä on heille henkilökohtaista hyötyä.

 

[Cobol]

Minusta tuo Kärnän vaahtoaminen on tällä kertaa vähän impotenttia. Ei Grani ole oikeasti minkäänlainen epätasa-arvo-ongelma, siitä suunnasta maksetaan hyvällä summalla muun Suomen kustannuspottia.

Näin kävi. Jos miettisi, että Ruotsissa sikäläinen kepu (Centerpartiet) olisi hallituksessa ja yksi sen edustajista hyökkäisi Kärnän sanoin Kauniaista läheisesti muistuttavaa kuntaa Danderydiä vastaan syyttäen kuntaa mm. veroparatiisiksi ja toteaisi kunnan asukkaiden loisineen riittävän pitkään, tämä edustaja joutuisi Ruotsissa merkittäviin ongelmiin sanoistaan. Anteeksipyyntö ei välttämättä riittäisi.

Suomessa vasemmistohallitus myhäilee ja allekirjoittaa Kärnän sanomiset piilossa. Yksikään puoluejohtaja ei noussut vastaan ja sanonut, että nyt riittää, Kauniaisissa maksetaan veroja valtiolle keskimäärin suhteessa paljon. Kuntaveron osalta kauniailaiset toimivat kunnan mahdollisuuksien ja velvoitteiden mukaisesti. Ei esimerkiksi rakenneta moottoriteitä kunnanjohtajan tontilta alkaen.

Eniten ihmettelen RKP:n johdon hiljaisuutta.

Sitten faktaa veroista:

"ASUKASLUKUUN suhteutettuna Suomen ylivoimaisesti suurin veronmaksaja on Kauniainen. Sen asukkaat maksoivat vuonna 2018 asukasta kohti 9 250 euroa tuloveroja. Keskimääräinen Kauniaisissa asuva veronmaksaja maksoi vuonna 2018 valtion tuloveroja yli 3 650 euroa. Pohjois-Karjalan Rääkkylässä keskimääräisen veropotin suuruus oli samaan aikaan 118 euroa. Luvut ovat mediaaneja eli ne kertovat, kuinka paljon kunnan keskimmäinen veronmaksaja maksaa veroja. Kaikkien suomalaisten vastaava summa on noin 940 euroa vuodessa".

"Kauniaislaiset ovat suhteessa suurin tuloveron nettomaksaja: kaupungin asukkaat maksoivat prosentin kaikista valtion tuloveroista, vaikka kauniaislaisia on vain 0,17 prosenttia väestöstä".

Lähde:

Verotus | Helsinki maksaa suuren osan valtion tuloveroista, mutta etenkin yksi kaupunki kantaa selvästi kokoaan suuremman verotaakan – Hakukone kertoo, millainen veronmaksaja olet

Suomi jakautuu voimakkaasti sen perusteella, kuinka paljon eri alueella asuvat asukkaat maksavat veroina Suomen valtion kassaan. HS selvitti, millä asuinalueella veroja maksetaan eniten.

www.hs.fi

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Näitä vastaavia kuntia on Suomessa vaikka kuinka monta. Niissä asuvat haluavat ehdottomasti säilyttää kuntastatuksensa, sillä siitä on heille henkilökohtaista hyötyä.

Totta kai. Valtiontalouden kannalta Granin ja vastaavien kuntien mainittu ”ongelma” on kuitenkin täysin semanttinen, vailla olennaista merkitystä. Ei sillä Espoossakaan ole ihmisten kukkaroille juuri kummempaa merkitystä. Sitä paitsi verotus on Granissakin progressiivista. Suurituloinen maksaa joka tapauksessa härskin siivun tuloistaan yhteiskunnalle, Granin rajojen sisäpuolella vain hivenen vähemmän härskin.

Paljon olennaisempia ongelmia ovat itsenäiset muuttotappiokunnat, jotka ovat tähän saakka onnistuneet väistelemään kuntaliitoksia, mutta joiden kuntatalousnäkymät ovat vahvasti pakkasen puolella, ja ovat olleet jo kauan. Toinen Granin ”ongelmaa” huomattavasti isompi kustannuspommi on syntymässä lukumäärältään tarpeettoman suurista sote-alueista, joiden avulla luodaan rakenteellista byrokratialäskiä suomalaiseen julkishallintoon oikein urakalla. Ymmärrän kyllä hyvin, että tähän tarkoitukseen olisi oikein tarpeellista kerätä vielä vähän lisää rahaa Kauniaisista.

 

[Jymäkkä]

Näin kävi. Jos miettisi, että Ruotsissa sikäläinen kepu (Centerpartiet) olisi hallituksessa ja yksi sen edustajista hyökkäisi Kärnän sanoin Kauniaista läheisesti muistuttavaa kuntaa Danderydiä vastaan syyttäen kuntaa mm. veroparatiisiksi ja toteaisi kunnan asukkaiden loisineen riittävän pitkään, tämä edustaja joutuisi Ruotsissa merkittäviin ongelmiin sanoistaan. Anteeksipyyntö ei välttämättä riittäisi.

Suomessa vasemmistohallitus myhäilee ja allekirjoittaa Kärnän sanomiset piilossa. Yksikään puoluejohtaja ei noussut vastaan ja sanonut, että nyt riittää, Kauniaisissa maksetaan veroja valtiolle keskimäärin suhteessa paljon. Kuntaveron osalta kauniailaiset toimivat kunnan mahdollisuuksien ja velvoitteiden mukaisesti. Ei esimerkiksi rakenneta moottoriteitä kunnanjohtajan tontilta alkaen.

Eniten ihmettelen RKP:n johdon hiljaisuutta.

Sitten faktaa veroista:

"ASUKASLUKUUN suhteutettuna Suomen ylivoimaisesti suurin veronmaksaja on Kauniainen. Sen asukkaat maksoivat vuonna 2018 asukasta kohti 9 250 euroa tuloveroja. Keskimääräinen Kauniaisissa asuva veronmaksaja maksoi vuonna 2018 valtion tuloveroja yli 3 650 euroa. Pohjois-Karjalan Rääkkylässä keskimääräisen veropotin suuruus oli samaan aikaan 118 euroa. Luvut ovat mediaaneja eli ne kertovat, kuinka paljon kunnan keskimmäinen veronmaksaja maksaa veroja. Kaikkien suomalaisten vastaava summa on noin 940 euroa vuodessa".

"Kauniaislaiset ovat suhteessa suurin tuloveron nettomaksaja: kaupungin asukkaat maksoivat prosentin kaikista valtion tuloveroista, vaikka kauniaislaisia on vain 0,17 prosenttia väestöstä".

Lähde:

Verotus | Helsinki maksaa suuren osan valtion tuloveroista, mutta etenkin yksi kaupunki kantaa selvästi kokoaan suuremman verotaakan – Hakukone kertoo, millainen veronmaksaja olet

Suomi jakautuu voimakkaasti sen perusteella, kuinka paljon eri alueella asuvat asukkaat maksavat veroina Suomen valtion kassaan. HS selvitti, millä asuinalueella veroja maksetaan eniten.

www.hs.fi

Joo, kuten kirjoitin aiemmin, tämä on ihan hyvin tiedossa. Silti tuommoinen sisäkylä on täysin tarpeeton, ja asukkaat käyttävät isosti naapurien ja erityisesti Espoon infraa, ja Kauniainen voi sitten verottaa sillai "fiksusti vain tarpeen mukaan". Tosiaan ihan vastaavasti vaikka West endilaiset maksavat varmasti ihan kivasti veroja, mutta heillä ei ole tällaista "erityistalousaluetta" lisäetuna. Enkä kaipaa mitään Kauniaisten lakkauttamista edes, mutta mikään ihan normaali ja tasapuolinen tuo asetelma ei ole. Onko tässäkin nyt ihan kommari, jos on tätä mieltä?

 

[Tuamas]

Sinänsä Kauniaisten kuntastatukseen on perusteltua puuttua siinä kohtaa, kun Suomessa kuntien määrä lähenee sataa, nykyisen kolmensadan sijaan.

Sinänsä Kärnä on oikealla asialla, Suomessa on aivan liikaa kuntia.

Alkuun kun määrä puolitetaan ja/tai alle 10 000 asukkaan kunnillle asetetaan itsemääräämisoikeuden kriteeriksi se, ettei silloin saa valtionosuuksien tasausmaksuja, niin mikäs siinä sitten.

Toki kepu vastustaa tätä henkeen ja vereen, kun puhutaan Kepun sydänmaista.

 

[Jymäkkä]

Jos mietitään mikä on turha jäänne menneisyydestä, niin se on tämä otsikon agraarikommunistinen puolue. Onneksi sisäinen sekoilunsa on auttanut itse oman kannatuksensa tippumista, mutta harmittavasti ei tarpeeksi.

Joo, kyllä Kepukin tuolle listalle kuuluu, ja moni muukin asia. Ja edelleen myös Kauniainen.

 

[Cobol]

Joo, kuten kirjoitin aiemmin, tämä on ihan hyvin tiedossa. Silti tuommoinen sisäkylä on täysin tarpeeton, ja asukkaat käyttävät isosti naapurien ja erityisesti Espoon infraa, ja Kauniainen voi sitten verottaa sillai "fiksusti vain tarpeen mukaan". Tosiaan ihan vastaavasti vaikka West endilaiset maksavat varmasti ihan kivasti veroja, mutta heillä ei ole tällaista "erityistalousaluetta" lisäetuna. Enkä kaipaa mitään Kauniaisten lakkauttamista edes, mutta mikään ihan normaali ja tasapuolinen tuo asetelma ei ole. Onko tässäkin nyt ihan kommari, jos on tätä mieltä?

Voisi näissä järkeä mielestäni käyttää. Jos on kunta, joka pärjää taloudellisesti ja tuottaa koko Suomelle viisinkertaisesti tuloverotuksen kautta hyvää vrt asukasosuuteensa, sen annetaan olla. Sen sijaan puututaan tokkuttomassa tilassa oleviin mm. pohjoisen ja idän kuntiin, ja yhdistetään niitä.

Kärnän ajatushan lähtee siitä, että Kauniainen lakkautetaan kuntana ja yhdistetään Espooseen. Lapin ja Itä-Suomen kuntiin hän ei ole koskemassa. Vaikea ymmärtää, miten Kärnän ajatusta voi tukea tukematta Kärnän ajatusta :)

Minusta iso ero on myös sillä, lohkaistaanko Helsingistä Bulevardi tai vaikka Kuusisaari omaksi kunnakseen vai annetaanko Kauniaisen jatkaa kuntana. Ne eivät ole verrannollisia keskenään.

 

[Walrus21]

Totta kai. Valtiontalouden kannalta Granin ja vastaavien kuntien mainittu ”ongelma” on kuitenkin täysin semanttinen, vailla olennaista merkitystä. Ei sillä Espoossakaan ole ihmisten kukkaroille juuri kummempaa merkitystä. Sitä paitsi verotus on Granissakin progressiivista. Suurituloinen maksaa joka tapauksessa härskin siivun tuloistaan yhteiskunnalle, Granin rajojen sisäpuolella vain hivenen vähemmän härskin.

Kärnän huoli ei tietenkään ole aito, vaan hän kalastelee mediahuomiota näillä jutuillaan.

Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että Kauniasissa asuu varakasta väkeä verotussyistä. Sitä voi minun mielestä perustellusti kritisoida. Eihän meillä muissakaan keskustelunaiheissa sivuuteta epämieluisia faktoja sillä verukkeella, että jossain muualla on isompia epäkohtia. Eihän?

Paljon olennaisempia ongelmia ovat itsenäiset muuttotappiokunnat, jotka ovat tähän saakka onnistuneet väistelemään kuntaliitoksia, mutta joiden kuntatalousnäkymät ovat vahvasti pakkasen puolella, ja ovat olleet jo kauan. Toinen Granin ”ongelmaa” huomattavasti isompi kustannuspommi on syntymässä lukumäärältään tarpeettoman suurista sote-alueista, joiden avulla luodaan rakenteellista byrokratialäskiä suomalaiseen julkishallintoon oikein urakalla. Ymmärrän kyllä hyvin, että tähän tarkoitukseen olisi oikein tarpeellista kerätä vielä vähän lisää rahaa Kauniaisista.

Tämä on jo aivan toinen keskustelunaihe. Mutta noin lyhykäisyydessään, on aika loogista, että vauraus keskittyy etelän suuriin kaupunkeihin, joissa on paljon valtion työpaikkoja, yritysten pääkonttoreita, työikäistä väestöä ja infraa. Näivettyviin maaseutukuntiin jää sitten se ikääntyvä väestö, jolta ei ymmärrettävistä syistä saada verotuloja samaan malliin kuin parhaassa työiässä olevilta.

Oletin tuon Kärnän rapalan jäävän pienemmälle huomiolle, mutta ilmeisesti se kolhaisi jotain hermoa, kun Sarasvuokin on käynyt aika kovilla kierroksilla asian tiimoilta.

 

[/dev/null]

Kärnä haluaa sikailulle stopin. Luulin että kyse oli jostain pilasta mutta kai tuo tosissaan oli.

Linkki vie demokraatin artikkeliin jossa Kärnä kertoo miten päästään nauttimaan ökyrikkaiden kauniaslaisten rahoista.

Mikä enää erottaa Kepun Vasemmistoliitosta? Avoimesti fantasioitaan sosialismilla?

 

[Jymäkkä]

Voisi näissä järkeä mielestäni käyttää. Jos on kunta, joka pärjää taloudellisesti ja tuottaa koko Suomelle viisinkertaisesti tuloverotuksen kautta hyvää vrt asukasosuuteensa, sen annetaan olla. Sen sijaan puututaan tokkuttomassa tilassa oleviin mm. pohjoisen ja idän kuntiin, ja yhdistetään niitä.

Kärnän ajatushan lähtee siitä, että Kauniainen lakkautetaan kuntana ja yhdistetään Espooseen. Vaikea ymmärtää, miten Kärnän ajatusta voi tukea tukematta Kärnän ajatusta :)

Totta kai Suomen kuntakenttää pitäisi karsia rajusti, ja tosiaan tässä yhteydessä Kauniainen olisi jörkevintä liittää Espooseen. Eiköhän tuon kylän asiat hoidu ilman omaa hallintoa, valtuustoa, ym. Julkisen talouden tehostaminen jne.

En mä kaikkia Kärnän ajatuksia tässä tue. Olen vain siinä samaa mieltä, että asukkaat hyötyvät tuosta kuntastatuksesta huomattavastikin. En mä mitään pakkolakkautusta silti ole ajamassa, vaikka se järkevintä olisikin. Tässä voi sitten saivarrella maksetuista veroista, mutta faktahan on edelleen, että suurituloisen asema Kauniaisissa on edelleen paljon parempi kuin aidan takana Espoossa asuvalla verrokkihenkilöllä.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Kärnän huoli ei tietenkään ole aito, vaan hän kalastelee mediahuomiota näillä jutuillaan.

Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että Kauniasissa asuu varakasta väkeä verotussyistä. Sitä voi minun mielestä perustellusti kritisoida. Eihän meillä muissakaan keskustelunaiheissa sivuuteta epämieluisia faktoja sillä verukkeella, että jossain muualla on isompia epäkohtia. Eihän?

No jos kyse on verorahoista ja yhteiskunnan menojen rahoittamisesta, niin on aivan relevanttia puhua tulojen ja menojen lähteistä rinnakkain, jos mietitään sitä missä niihin liittyy epäkohtia.

Minulle on henkilökohtaisesti aivan se ja sama, jatkaisiko Kauniainen itsenäisenä kuntana, vai pakkoliitettäisiinkö se Espooseen. Vapaaehtoisesti he eivät liity mihinkään, se on varmaa. Lisätään vielä, että en ole yhteiskunnan isokenkäisiä enkä asu Kauniaisissa, en ole koskaan asunutkaan.

Toistan vielä, ettei Kauniainen ole valikoidun väen suljettu veroparatiisi. Sinne voi muuttaa vapaasti, ja suunnilleen yhtä helposti kuin Espooseenkin. Menkää hyvät ihmiset Graniin, selvää säästöä tiedossa siis!

 

[molari]

Se ei poista kuitenkaan sitä tosiasiaa, että Kauniasissa asuu varakasta väkeä verotussyistä. Sitä voi minun mielestä perustellusti kritisoida. Eihän meillä muissakaan keskustelunaiheissa sivuuteta epämieluisia faktoja sillä verukkeella, että jossain muualla on isompia epäkohtia. Eihän?

Kauniaisiin kyllä jäädään/hakeudutaan asumaan pääosin muista syistä kuin verotus, eihän kunnallisveron eroa esim. naapurikuntiin juurikaan huomaa, ja sen, minkä verotuksessa voittaa, häviää kyllä asunnon hankintahinnassa (vuokrassa).

 

[Cobol]

En mä kaikkia Kärnän ajatuksia tässä tue. Olen vain siinä samaa mieltä, että asukkaat hyötyvät tuosta kuntastatuksesta huomattavastikin. En mä mitään pakkolakkautusta silti ole ajamassa, vaikka se järkevintä olisikin. Tässä voi sitten saivarrella maksetuista veroista, mutta faktahan on edelleen, että suurituloisen asema Kauniaisissa on edelleen paljon parempi kuin aidan takana Espoossa asuvalla verrokkihenkilöllä.

Ymmärsin, ja en ajattele sinun Kärnää tukevan kaikin osin. Minä katson asiaa kuntien kannattavuuden, subventioiden ja veronmaksujen kannalta. Kauniainen subventoi muita kuntia useilla eri tavoilla. Yksi on suurin tuloveronmaksaja, jonka tuottoa käytetään muiden kuntien tukemiseen. Toinen on valtionosuusjärjestelmä. Kauniainen on aivan ylivoimainen ykkönen. Se saa 9 euroa per asukas kun seuraavaksi vähiten saava Espoo saa lähes 350 euroa. Paljon on kuntia, jotka saavat yli 1 000 euroa, ja jopa 4 000 - 5 000 euroa per asukas.

Kannustaisin muita kuntia pyrkimään kauniaislaisiksi. Jos jokin kunta selviää 9 eurolla valtionosuusjärjestelmässä, muiden tulisi ottaa siitä oppia. Se, että puhutaan negatiivisesti Kauniaisista, on mielestäni merkki vääränlaisesta ajattelusta. Ennen Kauniaista tulisi käsitellä kuntia, joiden tukeminen on saanut käsittämättömät mittasuhteet ja pohtia, mitä niiden kanssa tulee tehdä.

 

[/dev/null]

Totta kai Suomen kuntakenttää pitäisi karsia rajusti, ja tosiaan tässä yhteydessä Kauniainen olisi jörkevintä liittää Espooseen. Eiköhän tuon kylän asiat hoidu ilman omaa hallintoa, valtuustoa, ym. Julkisen talouden tehostaminen jne.

En mä kaikkia Kärnän ajatuksia tässä tue. Olen vain siinä samaa mieltä, että asukkaat hyötyvät tuosta kuntastatuksesta huomattavastikin. En mä mitään pakkolakkautusta silti ole ajamassa, vaikka se järkevintä olisikin. Tässä voi sitten saivarrella maksetuista veroista, mutta faktahan on edelleen, että suurituloisen asema Kauniaisissa on edelleen paljon parempi kuin aidan takana Espoossa asuvalla verrokkihenkilöllä.

Kauniaisissa asuneena tiedän että asiat hoidetaan siellä todella mallikkaasti ja kuntalainen on keskiössä. Espooseen liittyminen olisi valtava downgrade. Pieni yksikkö on tehokas. Isompi yksikkö kuten Espoo ei automaattisesti tarkoita tehokkuutta ja Espoon tapauksessa ei todellakaan. Espoo on rempallaan oleva haja-asutusalue.

Mitä veroihin tulee, en ainakaan itse nähnyt sitä Kauniaisten suurimpana hyötynä, parasta oli kunnan toiminta ja palvelut. Kaikki toimii. Stadissakin (Töölö) toimii ihan ok, mutta ei lähellekkään Kauniaisia.

Sosiaalidemokraattisen tasapäistämisen näkökulmasta hanke olisi upea. Kaikki saisivat osansa kauniaislaisten rahoista (ikäänkuin ei nyt saisi valtionverotuksen kautta). Myös Kauniaislasilla menisi huonommin, tärkeä homma.

Suomi on erikoinen maa, asiansa hyvin hoitanut on huono.

 

[Jymäkkä]

Mä vähän epäilen, että tuo Kauniaisten systeemi on mitenkään muuten parempi, kuin juuri tuo, että asukasrakenne on saatu pidettyä aika optimaalisena ja tosiaan pieni koko Espoon sisällä helpottaa näihin kuntalaisten palveluihin keskittymistä. Konsepti on laajassa mitassa mahdoton monistaa, vai pitäisikö nyt ihan oikeasti alkaa kuntien määrää kasvattaa räjähdysmäisesti, kun on niin hyvä konsepti?

Mä en ole pätkääkään kateellinen tuolla asuville, tuo tuntuu kohdallani aika epäreilulta kommentilta. Monessa asiassa olen taas tasapäistämistä vastaan, sanotaan nyt vaikka paikallinen sopiminen ja veroprogression loiventaminen. Tämä nyt ei kuulu tähän asiaan, mutta ärsyttää välillä kun jonkun yksittäisen mielipiteen takia luokitellaan aika herkästi erilaisiin lokeroihin. Tämä ei myöskään kellekään suoraan,mutta näkyy kyllä tässäkin keskustelussa.