Hyvä kirjoitus. Paljon asiaa ja yksityiskohtia. Haluan siitä huolimatta viedä keskustelun enemmän käytännön tasolle. Ajatellaan että se kerjääminen kriminalisoidaan. Mitä sitten? Niitä mummoja hätistellään kadulla ja ehkä näitä rahattomia sitten sakotetaan. En ymmärrä sakon merkitystä koska ei sitä kumminkaan voi periä mistään? En edelleenkään ymmärrä miten tämä poistaa näpistykset, varkaudet jne? Ei se mummojen sakottaminen estä niitä varkaita tänne tulemasta. Meillä on jo olemassa lainassädäntö ihmiskauppaa varten joten eikö meidän pitäisi keskittyä näiden lakien naodattamisen valvomiseen, sen sijaan että me hätistellään näitä mummoja? Varkaat, näpistelijät ja ihmiskauppa tulee tänne vapaan liikkuvuuden myötä koska meillä on enemmän varallisuutta. Ei se kriminalisointi tule tähän asiaan tuomaan mitään muutosta. Ehkä se kerjääminen voi hetkellisesti vähentyä, mutta ne varkaat sun muut tulee tänne siitä huolimatta.
Häiritsevä mikä tahansa on jo kielettyä järjestyssännöissä. Jos joku soittaa rokkia liian kovaa minun ikkunan alla - voin soittaa poliisit paikalle. Jos joku yrittää agressiivisesti pummia minulta rahaa - voin soittaa poliisin paikalle.
Sitten se avunannon piiriin saattaminen niin pidän jotenkin epätodennäköisenä kahdesta syystä. Nämä ihmiset tulevat oloista jossa poliisi/virkamies on paha, poliisi/virkamies on vihollinen joka mielivaltaisesti heittää heitä putkaan. On aika kaukaa haettu että suomeen tullut ihmiskaupan uhri, sen jälkeen kun on hätistelty ja laitettu sakkolappu kouraan, jostain syystä rupeaisi meidän poliisin kanssa yhteistyöhön ihmiskauppiaita vastaan.
Toinen syy on sitten me itse. Jos nyt jostain syystä avunanto lähtisi liikkeelle, niin uskon että meillä nuivat saisivat semmosen paskaraivarin, että meidän poliittiinen dialogi olisi taas ihan pysähdyksissä. Tämä taas syystä että tämä avunanto maksaa. Sehän ei tietysti käy. Poliisin ja meidän viranomaisten pitäisi pyörittää tätä virkakoneistoa ilmaiseksi. Pitäis saada serviisii mutta se ei saa maksaa mitään. Toinen vaihtoehto on tietysti se "Somali ulos, Romani ulos, puolalainen ulos, virolainen ulos" mentaliteetti. Ainoa avoimesti tätä mantraa hokeva Herra Hakkarinen on jo napsauttanut itselleen porttikiellot jokaiseen omaa bisnestään vaalivaan baarin ja samalla menettänyt oman uskottavuutensa kansan silmissä(jos sitä nyt edes alunperin oli).
On olemassa kolmas vaihtoehto ja se on se mikä se todennäköinen lopputulos. Tehdään laki jota on käytännössä mahdotonta valvoa. Helsingin kadut on niin täynnä eri näköisiä pummeja että ei meidän poliisilla ole mitään mahdollisuutta valvoa lain noudattamista. Se on tietysti se ainoa näkyvä osa johon suuri yleisä kiinnittä huomiota joten se ainoa mittari jolla lain toimivuutta mitataan on meidän muiden fiilis. Meidän huono fiilis johtaa siihen että me soitellaan poliisille "että hei, täällä on näitä romaneja..." ja niihin reagoidaan jos ehditään. Seon siis se ainoa signaali jonka tämä laki lhettää on meille itsellemme - nyt jos näät kerjäläisen soita poliisi. Jos kerjääjät häviävät tai sirtyvät muualle niin koemme että sehän toimi. Ongelma on vain se että ne asiat johon halusimme puuttua (ihmiskauppa, varkaudet, näpistykset) tulee edelleen rehottamaan. Niitä ei poistanut voimassa oleva lainsäädäntö, niin ei niitä joku kadun kulmassa tapahtuvan kökkimisen kriminalisointi tule poistamaan. Ruotsin prostituutiolaki on hyvä esimerkki. Lähdettiin kriminalisoimaan itsensä myyminen toivossa että se loppuu ja samalla päästään auttamaan ihmiskaupan uhreja. Kauppa siirtyi nettiin ja laivamatkailu baltiaan lähti nousuun.
Jos me oikeasti halutaan puuttua näihin ongelmakohtiin niin eikö meidän pitäisi niihin myös puuttua? Tarpeeksi kyyninen ihminen ajattelisi että Holmlundin työryhmä oli pelkkää poliittista teatteria että asialle jotain tehtäisiin. Jos siellä olisi oikeasti ollut joku ratkaisu ihmiskauppaan ja varkauksiin niin kyllä ne olisi tehty. Todennäköisesti siellä loppupeleissä ymmärrettiin että koko laki on pelkkä kosmeettinen ratkaisu kiusalliseen ongelmaan. Sehän selviää jos siitä että perusteluissa ei mielestäni löytynyt yhtään perustelua että vastaava laki olis vaikuttanut mitenkään missään muualla. (korjaa jos olen väärässä) Romani kysymys on meillä niin nuori ilmiö että jos krimianlisointi toimisi niin se olisi jo tehty.
Henkkohtaisesti niin en ole alun perin asialle mitenkään lämmennyt. Syy on että jos joku haluaa pummia niin sitten pummii. Muutenkin on kummalista miten voidaan perustella se että kriminalisoidaan jotain mitä yksi henkilö tekee (kerjäävä mummo) ja tämä perustellaan sillä mitä joku ihan muu henkilö on tehnyt (asuntomurto parhaassa iässä oleva mies). Helsingissä lähes koko elämäni asuneena niin voin sanoa että eri agressiivisuusasteista kerjäämistä on tapahtunut niin kauan kun muistan. 80-90 luvun taitteessa se oikein räjähti käsiin. Koen että jos se on Matti Meikäläisen oikeus niin kyllä sen pitää olla kaikkien muidenkin oikeus. Kysmys on sitten jos annetaan rahaa joka tekee siitä kannattavaa ja ilmeisesti sitä annetaan kun kerran kelien lämmitessä niin tohon Sokoksen kulmalle niitä ilmestyy. Ilmeisesti ihmiset ostavat itselleen hyvänolon tunnetta. Itse en. Voi melkein sanoa että laissez fairea puhtaimmassa muodossaan.
