Kellojen siirto

[RexHex]

Minusta kellonaika on sellainen universaali asia kuten vaikka muut mittayksilöt. Vaikka nyt metri tai kilo. Entäs jos vaikka se aika pysyisi vakiona ja yhteiskunta reagoisi siihen. Mitäpä jos kellonaika oliskin aina sama ja vaikka marraskuussa töihin ja kouluun mentäisiin kello 7.00. ja joskus huhtikuussa vaikka 9.00. Muokataan bussiaikataulut ja työehtosopimukset sen mukaan ja avot?

 

[douppi]

Suomalaisten ylipainosta ja liikunnasta samaa mieltä. Mutta niin kuin olen aiemmin täällä höpissyt, väitän että ne jotka haluavat liikkua, liikkuvat oli pimeä tai ei.
Ja ne sohvaperunat jotka eivät liiku nyt, keksivät kyllä tekosyitä olla liikkumatta vaikka ulkona olisi ikuinen kesän keskipäivä.

Varmasti on niinkin. Silti siinä on edes hieman isompi kannustin tehdä lenkki tms. kun valonkajetta edes vähän enemmän mukana. Oon esimerkiksi tossa Helsingin Keskuspuistossa huomannu aiempina vuosina, että jonkin verran vähemmän ihmisiä lenkillä talviaikaan siirtymisen jälkeen pimeämpään aikaan. Ei nyt mitään valtavaa eroa, mutta kyllä vaimokin sanonut monesti, että paljon mielummin lenkkeilee siellä valoisampana aikana. Eiköhän se ole ihan ymmärrettävää monen kohdalla.

 

[Alex]

No valtaosa suomalaisista tekee päivätyötä, joka nyt suunnilleen on se perus 8-16, tai jotain siihen suuntaan. Sillä on iso vaikutus ihmisiin, alkaako pimeä aika esim. klo 17 vai 18. En oikein ymmärrä mitä hyötyä siitä aamun valosta on herätessä. Päivän jälkeen kotiin päästessä siitä oikeasti on, kun miettii esimerkiksi paluuliikennettä ja varsinkin sitä liikuntaa, jota tulisi suomalaisten harrastaa enemmän. Iso osa suomalaisista on ylipainoisia, ja ulkoilu on siihen parempi lääke kuin sohva. Kesäaika toisi ihan konkreettista hyötyä kyllä.

Tämä on se pointti, mitä koitin tuoda aiemminkin esille. Erinäisistä ja osittain itsestä riippumattomista syistä arki vaan toimii aika samaan kellonaikaan päivästä toiseen. Ja se on noin 7.30 - 16.30. Nyt tämä alkava talviaika ei tuo omaan aamuun oikeastaan yhtään lisää valoa, ehkä ensi viikoksi vähän. Sen sijaan työpäivän jälkeen ei mitään mahdollisuutta ehtiä ulos valoisaan aikaan, vaan pimeää on heti. Ja tämä ihanuus työpäivän jälkeen toteutuisi jo kuukautta aikaisemmin, jos talviaika voittaa väännön.

Aamun valosta hyötyvät varmasti ne, jotka eivät ole konttorilla klo 8 aikaan, vaan myöhemmin.

 

[El Gordo]

Suomalaisten ylipainosta ja liikunnasta samaa mieltä. Mutta niin kuin olen aiemmin täällä höpissyt, väitän että ne jotka haluavat liikkua, liikkuvat oli pimeä tai ei.
Ja ne sohvaperunat jotka eivät liiku nyt, keksivät kyllä tekosyitä olla liikkumatta vaikka ulkona olisi ikuinen kesän keskipäivä.

Himokuntoilijat nyt liikkuu vaikka olisi mikä. Sohvaperunoilla se on enemmän olosuhteista kiinni. Ei nyt ole mitään tutkimustietoa tähän laittaa, mutta näin väittäisin. En sitten tiedä paljonko kansanterveydellistä merkitystä sillä on, jos sohvaperunoiden satunnainen kuntolenkkeily hiipyy iltojen pimetessä pari viikkoa aiemmin kuin muuten olisi hiipunut.

 

[DAF]

Henkilökohtaisesti aivan sama, kumpi aika pysyisi, kunhan loppuisi joskus keväinen siirto eteenpäin. Näin syksyllä tällä ei ole väliä, kun ensi yönä tulee tunnin pidemmät unet, mutta keväisin tunnin lyhyempi uni on perseestä. Kyllä, se nyt vain minun kohdallani vaikuttaa, vaikka juuri sinä siinä saatat alkaa vinkua mielesi sopukoissa, että ei voi vaikuttaa.

Tämä olisikin ollut viimeinen kerta talviaikaan siirtymisessä ja ensi keväänä oltaisiin jääty pysyvästi kesäaikaan, mutta vitun korona se sitten sotki tämänkin.

Eikä sotkenut. Pressillä tuntui olevan asiasta aika täydellinen väärinkäsitys, joko vahingossa tai jopa tahallaan. Asia kun vaatii edelleen yhteispäätösmenettelyn, eikä yksikään jäsenmaa ole aktiivisesti sellaista pj-kaudellaan hakenut - ja vaikka olisi hakenut, ei sitä ole näköpiirissä olevassa horisontissa saatavissa. Eivät nämä muutama vastustava maa ole näin tehneet koronan vuoksi vaan jo aiemmin.

 

[Sistis]

Himokuntoilijat nyt liikkuu vaikka olisi mikä. Sohvaperunoilla se on enemmän olosuhteista kiinni. Ei nyt ole mitään tutkimustietoa tähän laittaa, mutta näin väittäisin. En sitten tiedä paljonko kansanterveydellistä merkitystä sillä on, jos sohvaperunoiden satunnainen kuntolenkkeily hiipyy iltojen pimetessä pari viikkoa aiemmin kuin muuten olisi hiipunut.

Auringon nousu- ja laskuajat Suomessa (ja maailmallakin)

www.moisio.fi

Tuolta voi katsoa, miten auringonlasku tapahtu milläkin paikkakunnalla. Jos olisimme olleet pysyvässä normaaliajassa, aurinko olisi laskenut siihen aikaan kuin se laski eilen yli kolme viikkoa sitten. Sama tapahtuu keväällä toiseen suuntaan. Tarkoittaa siis puolentoista kuukauden ajanjaksoa yhteenlaskettuna.

 

[Reverent]

No valtaosa suomalaisista tekee päivätyötä, joka nyt suunnilleen on se perus 8-16, tai jotain siihen suuntaan. Sillä on iso vaikutus ihmisiin, alkaako pimeä aika esim. klo 17 vai 18. En oikein ymmärrä mitä hyötyä siitä aamun valosta on herätessä. Päivän jälkeen kotiin päästessä siitä oikeasti on, kun miettii esimerkiksi paluuliikennettä ja varsinkin sitä liikuntaa, jota tulisi suomalaisten harrastaa enemmän. Iso osa suomalaisista on ylipainoisia, ja ulkoilu on siihen parempi lääke kuin sohva. Kesäaika toisi ihan konkreettista hyötyä kyllä.

Totta, valtaosa suomalaisista tekee varmaan päiväduunia, mutta nykyään kaikkien vähemmistöjen kuuluukin ulista syrjinnästään ja järjestää mielensoituksia huonosta kohtelusta. Teen vähemmistöläisenä vuoroduunia ja päädytään tässä loputtomassa vatvomisessa mihin tahansa, mulla on kuitenkin oikeus valittaa ja ihmetellä, kuinka päin helvettiä tää yhteiskunta meitä vähemmistöjä kohtelee.

Mulle ei oo hirveesti merkitystä, mihin tässä joskus päädytään. Kellojen siirto pari kertaa vuodessa on aivan se ja sama, ei aiheuta ongelmaa. Jos joku ratkaisu tässä joskus tehdään, niin toivon kesäaikaa. Valitan silti.

 

[Peltinen]

Here we go again...

Toivottavasti kellojen siirto jatkuu edelleen. Se on loppujen lopuksi hyvä kompromissi.

 

[El Gordo]

Here we go again...

Toivottavasti kellojen siirto jatkuu edelleen.

No en kyllä jaksaisi heti toisena yönä peräkkäin.

 

[douppi]

Mulle ei oo hirveesti merkitystä, mihin tässä joskus päädytään. Kellojen siirto pari kertaa vuodessa on aivan se ja sama, ei aiheuta ongelmaa. Jos joku ratkaisu tässä joskus tehdään, niin toivon kesäaikaa. Valitan silti.

Joo heikoilla hangilla kävellään, jos tuo maailman kaataa. Se vaan että kun nuo 2 ovat vertailussa vuosittain, niin valinta vaan tuntuisi sekä käytännöllisesti että kansanterveyden kannalta järkevältä pitää kesäaika, joten voisko nyt vihdoin unohtaa noista sen enemmän flegmatisoivan talviajan lopullisesti.

Here we go again...

Toivottavasti kellojen siirto jatkuu edelleen. Se on loppujen lopuksi hyvä kompromissi.

Jees, keväällä uusiks :)

 

[Orava]

Pakko sanoa, että kyllä vitutti tänään kun töiden jälkeen aurinko alkoi jo painua maillensa. Ollut tapana aina maanantaisin käydä koiran kanssa pitkä lenkki maastossa, mutta tänään ei sitten enää tarvinnut. Kesäajassakin toki olisi ollut vain kolme maanantaita pidempään mahdollisuus sellaiseen lenkkiin. Kolme viikkoa lisää pimeyttä tuntuu silti kyllä sielussa.

No kävin hakemassa kananugetteja ja mikropitsaa. Tuli vähän parempi mieli.

 

[dohf]

Partonen Iltalehdessä taas outoine perusteluineen normaaliajan ja "tahdistavan" aamuvalon puolestapuhujana. En millään käsitä, mitä minä aamuvalolla teen. Herään seitsemältä, jolloin ulkona on tällä hetkellä hiukan vielä hämärää. Tosin verhot ovat olleet kiinni koko yön, joten eipä valostumista edes huomaa. Lähden töihin vähän ennen kahdeksaa, jolloin myös aurinko nousee. Näen aamuvaloa noin kymmenen minuutin ajan autoa ajaessa, eikä sillä ole tasan minkäänlaista merkitystä vireystilaan. Olen jo ylhäällä, liikkeessä, hereillä mennäkseni töihin. Myös tahdistusvaikutus tasan nolla, koska nukun jo ihan tarpeeksi tähän rytmiin (nukkumaan n. klo 24).

Iltapäivällä töistä lähtiessä on jo hämärää, eikä kiinnostaisi yhtään lähteä myöhemmin edes lenkille, kun sinne ehtiäkseen on jo pimeää kuin peikon perseessä. Seuraavan kerran näen vähän enemmän valoa lauantaina ja sunnuntaina. Osa valosta menee kuitenkin aamulla ohi, kun voisi vapaapäivänä nukkua edes hiukan pidempään.

Kun ei kertakaikkiaan ole mitään syytä herätä yhtään aiemmin, en käsitä miksi minun tulisi niin tehdä. Töihin ei kannata tulla yhtään aiemmin, koska siitä ei ole mitään käytännön hyötyä. Aamulenkille pitäisi herätä 1,5 h aiemmin, jos sillä aikoisi iltalenkin korvata (suihku, vaatteiden vaihdot ennen/jälkeen). Sitten olisi kuitenkin pitkä, pimeä ilta kulutettavana johonkin.

Edit. Linkki uutiseen (Iltalehti). Talviaika on paras aika, sanovat asiantuntijat – tässä ylivoimaiset syyt Nyt oli toki saatu pari lausetta muiltakin asiantuntijoilta puoltamaan normaaliaikaa, ainut että perusteet ovat edelleen heikot. En oikein tiedä, mitä nämä edes tutkivat, kun päätelmät ovat vinossa.

 

[MacRef]

...En millään käsitä, mitä minä aamuvalolla teen.
...
Kun ei kertakaikkiaan ole mitään syytä herätä yhtään aiemmin, en käsitä miksi minun tulisi niin tehdä.

Osaatko ajatella, että Suomessa ja maailmassa on muitakin ihmisiä ja joillain niistä voi olla toisenlainen rytmi ja tarpeet kuin sinulla?

 

[dohf]

Minä käyn töissä n. 8-16 ja nukun yöllä 7-8 tuntia. Pitäisin rytmiäni aika normaalina.

 

[Rontti]

Muut kellot siirtyvät itsekseen, mutta lieden kello tuottaa vaikeuksia ja lisätyötä kaksi kertaa vuodessa. Ikinä en muista miten se kellonaika siitä muutetaan, en edes enää sitä viikonloppuista. Aina joutuu kaivamaan ohjekirjan kaapista.

Tämä kellojen siirto pitäisi aina suorittaa taaksepäin ja tahtina voisi olla joka toinen viikko.

 

[Sistis]

Partonen Iltalehdessä taas outoine perusteluineen normaaliajan ja "tahdistavan" aamuvalon puolestapuhujana. En millään käsitä, mitä minä aamuvalolla teen. Herään seitsemältä, jolloin ulkona on tällä hetkellä hiukan vielä hämärää. Tosin verhot ovat olleet kiinni koko yön, joten eipä valostumista edes huomaa. Lähden töihin vähän ennen kahdeksaa, jolloin myös aurinko nousee. Näen aamuvaloa noin kymmenen minuutin ajan autoa ajaessa, eikä sillä ole tasan minkäänlaista merkitystä vireystilaan. Olen jo ylhäällä, liikkeessä, hereillä mennäkseni töihin. Myös tahdistusvaikutus tasan nolla, koska nukun jo ihan tarpeeksi tähän rytmiin (nukkumaan n. klo 24).

Iltapäivällä töistä lähtiessä on jo hämärää, eikä kiinnostaisi yhtään lähteä myöhemmin edes lenkille, kun sinne ehtiäkseen on jo pimeää kuin peikon perseessä. Seuraavan kerran näen vähän enemmän valoa lauantaina ja sunnuntaina. Osa valosta menee kuitenkin aamulla ohi, kun voisi vapaapäivänä nukkua edes hiukan pidempään.

Kun ei kertakaikkiaan ole mitään syytä herätä yhtään aiemmin, en käsitä miksi minun tulisi niin tehdä. Töihin ei kannata tulla yhtään aiemmin, koska siitä ei ole mitään käytännön hyötyä. Aamulenkille pitäisi herätä 1,5 h aiemmin, jos sillä aikoisi iltalenkin korvata (suihku, vaatteiden vaihdot ennen/jälkeen). Sitten olisi kuitenkin pitkä, pimeä ilta kulutettavana johonkin.

Edit. Linkki uutiseen (Iltalehti). Talviaika on paras aika, sanovat asiantuntijat – tässä ylivoimaiset syyt Nyt oli toki saatu pari lausetta muiltakin asiantuntijoilta puoltamaan normaaliaikaa, ainut että perusteet ovat edelleen heikot. En oikein tiedä, mitä nämä edes tutkivat, kun päätelmät ovat vinossa.

Partonen on taas muissa yhteyksissä todennut, että kaamosuupumiseen hyvä keino on ulkoilu valoisassa, mutta valitettavasti se ei onnistu kovinkaan hyvin työssä käyvältä väestöltä, kun aamulla ei ehdi, ja iltapäivällä on jo pimeää.

Siksi siis iltapäivien pimeän jakson pidentäminen on ilmeisesti hyvä ratkaisu.

Jonkun kyselyn mukaan eläkeläiset kannattivat enemmän pysyvää normaaliaikaa ja työssä käyvät pysyvää kesäaikaa. Partonen totesi kerran televisiossa jotain tyyliin, että eläkeläiset ovat ilmeisesti valveutuneempia ja ymmärtävät aanuvalon merkityksen. Toimittaja kysyi sitten, että voiko tämä selittyä sillä, että työssä käyvät eivät ehdi nauttia siitä aamuvalosta, jolloin iltapäivän valo on heille tärkeämpää. Partonen totesi nopeasti, ettei asiaa ole oikein tutkittu, ja siirtyi seuraavaan aiheeseen.

 

[Undrafted]

Osaatko ajatella, että Suomessa ja maailmassa on muitakin ihmisiä ja joillain niistä voi olla toisenlainen rytmi ja tarpeet kuin sinulla?

Kai useimmilla on ns. toimistoaikaan koulu/työ ja ihmiset nukkuvat keinotekoisesti vaihtelevan pimennetyssä makuuhuoneessa. Aamuisin herätään kellon soidessa riippumatta auringonvalon liikkeistä. Ymmärtäisin unitutkijan näkemyksen, jos ihmiset heräisivät sen mukaan milloin valoisuus ikkunasta meidät herättäisi.

 

[Orava]

Hieman olen aina ihmetellyt noita perusteluja talviajan puolesta. Ymmärrän täysin sen, että erityisesti valoisat illat voivat aiheuttaa uniongelmia ja vaikka niitä rakastan iltavirkkuna, niin kyllä ne minunkin rytmini saa usein sekaisin. Nukahtamisongelmien kanssa kärsiville liian valoisat illat tuottavat kesäaikaan oikeasti isoja ongelmia. Toisaalta auringon noustessa aikaisin myös valoisat yöt tuottavat ongelmia niille, jotka heräävät yöllä eivätkä saa uudelleen unta. Nämä siis vain omia empiirisiä havaintoja lähipiiristä.

Itselleni vaikeimpia ovat kuitenkin pitkät pimeät illat. Oma rytmi on helpointa pitää yllä silloin kun aurinko laskee 19-21välillä. Tuolloin erityisesti auringon lasku rytmittää päivää niin, että oma illalla täysillä käyvä kone ehtii rauhoittua ennen puolta yötä sen verran, että saa unen päästä kiinni. Kun aurinko laskee jo ennen viittä ei mitään auringon tahdistamaa rauhoittumista tapahdu, kun aurinkoa ehtii hädin tuskin nähdä. Jatkuvan pimeyden takia olo on koko ajan vähän väsynyt, lukuunottamatta iltoja jolloin iltavirkulle tulee luontainen piristyminen. Tämän vaikutuksen huomaa aina erityisen voimakkaasti syksyisin kun kelloja siirretään.

Helpotus koittaa omalla kohdallani yleensä helmikuussa, kun aurinko alkaa taas näkyä työpäivän jälkeen. Silloinhan aurinko nousee edelleen myöhemmin kuin nyt, joten en oikein usko helpotuksen johtuvan auringon noususta. Voi toki olla, että olen tulkinnut omia oireitani väärin ja todellisuudessa kaikki liittyy auringon nosuaikoihin.

 

[Jermu]

Jonkun kyselyn mukaan eläkeläiset kannattivat enemmän pysyvää normaaliaikaa ja työssä käyvät pysyvää kesäaikaa. Partonen totesi kerran televisiossa jotain tyyliin, että eläkeläiset ovat ilmeisesti valveutuneempia ja ymmärtävät aanuvalon merkityksen. Toimittaja kysyi sitten, että voiko tämä selittyä sillä, että työssä käyvät eivät ehdi nauttia siitä aamuvalosta, jolloin iltapäivän valo on heille tärkeämpää. Partonen totesi nopeasti, ettei asiaa ole oikein tutkittu, ja siirtyi seuraavaan aiheeseen.

Partonen on niin radikaali talviaika-aktivisti /-terroristi, että mielelläni hänet voisi ignoorata kokonaan. Sivuuttaa täysin kaikki järjelliset argumentit kun on päättänyt, että kesäaika on saatanasta. Tuntuu vain, ettei toimittajat keksi muitakaan "asiantuntijoita".

Mielestäni asia on hyvin yksinkertainen. Heräsit keskimäärin sitten klo 6, 7 tai 8, niin valon määrä on valveillaoloaikaan suurempi kesäajassa kuin talviajassa. Lonkalta voisi sanoa, että vähintään 95%:lla suomalaisista on valveillaoloaikana enemmän valoa pysyvässä kesäajassa. Unitutkijat saavat sanoa mitä sanovat, mutta kesäaika on tämän johdosta yksiselitteisesti parempi (hyvin suurelle enemmistölle suomalaisista).

 

[Sistis]

Tuntuu vain, ettei toimittajat keksi muitakaan "asiantuntijoita".

Tässä toimittajat menevät helpoimman kautta. Kesäajan puolustajista taas yleisimmin on ollut äänessä Suomen Ladun Eki Karlsson.

Partosella on kaksi yleisesti esitettyä ja mielestäni kestämätöntä argumenttia.

1. Pohjois-Norja on maantieteellisesti aikavyöhykkeeseen nähden idässä, joten siellä saadaan enemmän aamuaurinkoa kuin Pohjois-Suomessa, ja mahdollisesti siitä syystä siellä on vähemmän kaamosmasennusta.

2. Venäjä kokeili pysyvää kesäaikaa, mutta luopui siitä huonojen kokemusten vuoksi ja otti pysyvän normaaliajan käyttöön.

Noista olen muutamaan otteeseen kommentoinutkin seuraavasti:

1. Pohjois-Norjassa kaamos kestää pari kuukautta (ulkomuistista heitetty). En usko sillä olevan mitään merkitystä, että alkaako tuo pimeys tuntia aiemmin vai myöhemmin. Islanti on taas aikavyöhykkeeseen nähden toisessa suunnassa, eli kesäaikaa vastaavassa asemassa. Sielläkin on tutkitusti vähemmän kaamosmasennusta. Tästä Partonen ei ole koskaan maininnut, koska se sotii hänen argumenttiaan vastaan.

2. Venäjän aikavyöhykekartasta huomaa hyvin, että suurin osa maasta (sisältäen myös isoja asutuskeskuksia) on itse asiassa normaaliajassakin suunnilleen Suomen kesäaikaa vastaavassa asemassa. Eli pysyvä kesäaika Venäjällä oli suunnilleen sama kuin Suomessa kesäaika + 1h. Ja hiljattain oli taas uutinen, jossa Venäjällä on noussut ihan duuman tasolla esiin keskustelu pysyvän kesäajan palauttamisesta.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, muttei oikeutta omaan totuuteensa. Tässä mielessä (jatkoajan) kesäajan kannattajat ovat verrattavissa Trump-leiriin. Tännekin on linkattu paljon monenlaisia tieteellisin metodein tehtyjä tukimuksia ympäri maailmaa talviajan paremmuudesta, mutta silti keskustelu palaa aina ja uudestaan siihen että (crooked) Partosen argumentit ovat selkeesti olemattomia tai vääriä, koska onhan kesäaika omastakin mielestä kivempi.

Joko niitä tutkimuksia ei ymmärretä tai niitä ei haluta ymmärtää tai edes lueta, koska ne ovat ristiriidassa haluamansa totuuden kanssa.

Suomen talvi on pimeä eikä kesäaika sitä kesäksi tee. Päivätyössä käyvä ei ennätä valoisalla ulkoilemaan muutamaan kuukauteen, vaikka kelloja siirretäisiin useampikin tunti eteenpäin. Pimeyden päihin se tuo parin viikon hyödyn. Tunti lisää pimeyttä aamuihin lokakuusta maaliskuun puoliväliin ja sen mukanaan tuomat haitat eivät ole kohtuullinen hinta siitä.

Jos näinkin moni ihmettelee mitä hyötyä aamun valosta mukamas on, on tärkeintä että jos tai kun päätös asian suhteen joskus tehdään, sitä ei tehdä trumppimaisella mutu-populismillä vaan kuunnellaan oikeasti asiantuntijoiden mielipiteitä. Silloin kukin voi kunnioittaa päätöstä, oli se mikä tahansa.

 

[Sistis]

Pääpointti meillä kesäajan puolustajilla ei ole ollut se, että kesäaika olisi jotenkin parempi marraskuusta helmikuuhun. Pääpointti on nimenomaan se, että normaaliaika on huonompi helmikuusta marraskuuhun.

Kellojen siirto olisi valon määrän optimoinnin kannalta paras vaihtoehto, mutta jos siitä pitää luopua, niin edellä kuvattujen syiden takia kesäaika on valintani.

Äänestäisin Bideniä, jos olisin äänioikeutettu USA:n vaaleissa. Partosen kohdalla kritiikkini kohdistuu siihen, että hänen argumenteistaan löytää maallikkopohjaltakin erikoisia ristiririitoja, jotka on jo ihan maalaisjärjellä ajateltuna helppo kyseenalaistaa. Toisekseen: tämä asia ei ole mitenkään sellainen, että siitä olisi tiedeyhteisössä olemassa selkeää konsensusta, vaan argumentteja on olemassa niin puolesta kuin vastaan. Partonen arvioi asiaa yhden muuttujan (valon osuminen valveillaoloaikaan) kannalta, mutta kokonaisuuteen vaikuttaa niin moni muukin tekijä, että kokonaishyötyjen arviointiin ei saa riittää yhden miehen tai asiantuntijaryhmän mielipide.

 

[vanukas]

Partonen vahvasti preferoi heräämisajan valoisuutta ihan oman tutkimusalansa vinkkelistä. Se, että kesäajalla saa enemmän valoisia tunteja elämään tavalliselle työssäkäyvälle ei ole hänen tutkimussuunnalleen merkitystä. Heräämisellä on. Toivottavasti asiasta päättävät ottavat muitakin tutkimussuuntia ja -aloja huomioon jos jossain vaiheessa Suomelle aikaa päättävät. Itse olen vahvasti kesäajan kannattaja juuri sen vuoksi, että olisin enemmän hereillä auringonvalon aikaan.

 

[Sistis]

Partonen vahvasti preferoi heräämisajan valoisuutta ihan oman tutkimusalansa vinkkelistä. Se, että kesäajalla saa enemmän valoisia tunteja elämään tavalliselle työssäkäyvälle ei ole hänen tutkimussuunnalleen merkitystä. Heräämisellä on. Toivottavasti asiasta päättävät ottavat muitakin tutkimussuuntia ja -aloja huomioon jos jossain vaiheessa Suomelle aikaa päättävät. Itse olen vahvasti kesäajan kannattaja juuri sen vuoksi, että olisin enemmän hereillä auringonvalon aikaan.

Juuri näin. Sanoisin itsekin, että en minä kiistä Partosen asiantuntemusta tämän muuttujan osalta. Varmasti tuon muuttujan kannalta asia menee niin kuin Partonen on sanonut.

Pointti on siinä, että kokonaiskuvassa tuo on vain yksi muuttuja muiden joukossa.

 

[Alex]

Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, muttei oikeutta omaan totuuteensa. Tässä mielessä (jatkoajan) kesäajan kannattajat ovat verrattavissa Trump-leiriin. Tännekin on linkattu paljon monenlaisia tieteellisin metodein tehtyjä tukimuksia ympäri maailmaa talviajan paremmuudesta, mutta silti keskustelu palaa aina ja uudestaan siihen että (crooked) Partosen argumentit ovat selkeesti olemattomia tai vääriä, koska onhan kesäaika omastakin mielestä kivempi.

Joko niitä tutkimuksia ei ymmärretä tai niitä ei haluta ymmärtää tai edes lueta, koska ne ovat ristiriidassa haluamansa totuuden kanssa.

Suomen talvi on pimeä eikä kesäaika sitä kesäksi tee. Päivätyössä käyvä ei ennätä valoisalla ulkoilemaan muutamaan kuukauteen, vaikka kelloja siirretäisiin useampikin tunti eteenpäin. Pimeyden päihin se tuo parin viikon hyödyn. Tunti lisää pimeyttä aamuihin lokakuusta maaliskuun puoliväliin ja sen mukanaan tuomat haitat eivät ole kohtuullinen hinta siitä.

Jos näinkin moni ihmettelee mitä hyötyä aamun valosta mukamas on, on tärkeintä että jos tai kun päätös asian suhteen joskus tehdään, sitä ei tehdä trumppimaisella mutu-populismillä vaan kuunnellaan oikeasti asiantuntijoiden mielipiteitä. Silloin kukin voi kunnioittaa päätöstä, oli se mikä tahansa.

Niin kuin edellä todettiin, niin tässä mentiin pointista pahasti metsään. Kesäajan puolustajat haluavat nimenomaan kesäajalle nykyisen ajan. Itselle käy ihan hyvin, että jatketaan kellojen siirtoa, jos vaihtoehtona on pysyvä talviaika.

Ketä hyödyttäisi pysyvässä talviajassa, että Jussina aurinko nousee jo klo 2 nykyisen klo 3 sijaan? Mielummin sen valoisan tunnin ottaa kesälläkin sinne iltaan. Suurin hyötyhän tästä on syksyihin ennen talviaikaa. Sen sijaan että on valoisaa klo 6-7, niin huomattavasti parempi vaihtoehto on valoisaa klo 18-19.

Eiköhän tämä saaga nykyisellään vuodesta toiseen ja tämä ketju on tasaisesti ylhäällä puolen vuoden välein Partosen kommenttien kanssa...