Kellojen siirto

[heavy]

On kyllä raskasta lukea noin yksipuolista propagandaa "asiantuntijalta".

Tuo kolumnihan ei ollut yksin Timo Partosen mielipide vaan yhteistyö Työterveyslaitoksen Eero Lanton kanssa. Nyt joudun pohtimaan kumpi nämä asiat osaa paremmin hahmottaa, Jermu Jatkoajasta vai professori ja tutkija.

 

[Sistis]

Professori ja latumies olivat aamu-tv:ssä juttelemassa Sanna Savikon kanssa aiheesta. Tiivistettynä keskustelu meni niin että latumiehen mielestä pysyvä talviaika aiheuttaa sen että sienet jäävät metsään, professorin mielestä pysyvä kesäaika aiheuttaa terveysongelmia.

Katsoimme ilmeisesti eri haastattelun. Sienistä puhuttiin hyvin vähän, mutta Partonen sivuutti melkein täysin nuo kysymykset iltapäivän valon ja liikunnan vaikutuksista ihmisten terveyteen. Suoraan kysymykseen vastasi suunnilleen, että "on tuossa toki tuokin puoli, mutta sitä ei ole oikein tutkittu, mutta aamuvalo sitä ja aamuvalo tätä..."

Tuo ainakin varmisti minusta yhden asian: Partonen ei ole omissa tutkimuksissaan ja lausunnoissaan huomioinut tätä iltavalon vaikutusta ihmisten liikkuvuuteen, ja sen merkitystä kansanterveydelle. Hän tutkii karkeasti sanottuna vain valon vaikutusta ihmisten unen laatuun.

"Latumies" viittasi myös UKK-instituutin tutkimustuloksiin liikunnan vaikutuksen merkityksistä, mutta tähänkään Partonen ei ottanut kantaa. Kai se oli sitten paska tutkimus...

 

[Sistis]

Nyt joudun pohtimaan kumpi nämä asiat osaa paremmin hahmottaa, Jermu Jatkoajasta vai professori ja tutkija.

Jermu Jatkoajasta tuntuu vakuuttavammalta.

Mutta arvoisa heavy, minä kysyisin sinulta, että mikä on sinun henkilökohtainen näkemyksesi asiasta? Ja millä perusteella olet muodostanut sen? Olen saanut sen kuvan, että normaaliaika olisi valintasi, ja Partosen näkemykset ovat olleet ainakin tukemassa tätä, mutta voin toki olla väärässäkin.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Katsoimme ilmeisesti eri haastattelun. Sienistä puhuttiin hyvin vähän, mutta Partonen sivuutti melkein täysin nuo kysymykset iltapäivän valon ja liikunnan vaikutuksista ihmisten terveyteen. Suoraan kysymykseen vastasi suunnilleen, että "on tuossa toki tuokin puoli, mutta sitä ei ole oikein tutkittu, mutta aamuvalo sitä ja aamuvalo tätä...

Aamuvalon vaikutus on tutkittu tosiasia. Mitä samanlaista raakaa faktaa iltapäivän valon lisätunnin vaikutuksesta terveyteen on?

En väitä, etteikö sellaista ole, mutta ei tuo Partosen pointti silti ihan täysin vääräkään ole. Turha sitä on jatkuvasti alleviivata.

 

[pernaveikko]

Nyt joudun pohtimaan kumpi nämä asiat osaa paremmin hahmottaa, Jermu Jatkoajasta vai professori ja tutkija.

Nyt on pakko kysyä onko sinulla paperit yliopistosta. Minulla on ja siksi tiedän, että se ei juurikaan mitään todista. Sillä vain saa jotenkin kummallisesti sanavaltaa, jos lähtee A-studioon tai jonnekin.

Kuka nämä asiat osaa paremmin hahmottaa, ne ketkä olivat koulussa ja läpäisivät tentit. Tässä asiassa ei ole mitään oikeaa hahmotusta vaan on vain keksitty uusi tieteenala. Jos tämänkin energian keskittäisi vaikka avaruustutkimukseen, niin sieltä voisi ehkä jopa löytyä jotain jännittävää.

 

[heavy]

Mutta arvoisa heavy, minä kysyisin sinulta, että mikä on sinun henkilökohtainen näkemyksesi asiasta? J

Aika monta kertaa olen sen toistanut, pääasia että kellonaikojen siirtely loppuu, sen jälkeen olen kykenevä itse ajoittamaan omat tekemiseni omien mieltymysteni mukaan Huvittaa vain amatöörien kesäaikakokoaikapuolueen jatkuva vähättely näitä asiaa ammatikseen tutkineita kohtaan.

 

[Sistis]

Aamuvalon vaikutus on tutkittu tosiasia. Mitä samanlaista raakaa faktaa iltapäivän valon lisätunnin vaikutuksesta terveyteen on?

En väitä, etteikö sellaista ole, mutta ei tuo Partosen pointti silti ihan täysin vääräkään ole. Turha sitä on jatkuvasti alleviivata.

Onhan se tässä ketjussa aiemmin esitetty, että iltapäivän valossa ihmisten mahdollisuus liikuntaan lisääntyy, mistä on useampikin tutkimus. Ja liikunnan vaikutus terveyteen lienee kaikille selvää.

Ongelmana tässä keskustelussa on mielestäni se, että aamuvalon vaikutus terveyteen on suora, mutta iltavalon välillinen. Siksi ne eivät ole ihan suoraan verrannollisia. Iltapäivän valo ei siis itsessään ole aamuvalon veroinen, mutta iltapäivävalo mahdollistaa sen, että työssä käyvät ihmiset lähtevät helpommin liikkeelle. Tästä on tutkimuksiakin.

Summa summarum: pelkällä valon vaikutuksella mitattuna aamun valo on iltapäivän valoa parempi. Iltapäivän valo kuitenkin lisää ihmisten liikuntaa, joten kokonaiskuvan kannalta se on parempi vaihtoehto.

 

[heavy]

Nyt on pakko kysyä onko sinulla paperit yliopistosta. Minulla on ja siksi tiedän, että se ei juurikaan mitään todista

En kai mitään tuollaista ole esittänyt että yliopistopaperit olisivat mitenkään merkityksellisiä tässä asiassa.... Totesin vain että on "Jermu Jatkoajasta", joka kyseenalaistaa asiaa työkseen tutkineiden asiantuntemuksen mm. laittamalla termin asiantuntija lainausmerkkeihin. Lisäksi "Jermu Jatkoajasta" ei ollut lukenut Vieraskynää edes sen verran kunnolla että olisi ymmärtänyt että se oli kahden "asiantuntijan" kirjoitus.

 

[Sistis]

Aika monta kertaa olen sen toistanut, pääasia että kellonaikojen siirtely loppuu, sen jälkeen olen kykenevä itse ajoittamaan omat tekemiseni omien mieltymysteni mukaan Huvittaa vain amatöörien kesäaikakokoaikapuolueen jatkuva vähättely näitä asiaa ammatikseen tutkineita kohtaan.

Kiitoksia. Ketjussa on niin paljon asiaa, että tämä on mennyt ohi. Selventää kuitenkin paljon.

Partosen kohdalla olen kritisoinut hänen yksipuolista näkökulmaansa, ja sitä, että hän jättää tuon iltapäivän valon ja ihmisten lisääntyneen liikunnan merkityksen huomioimatta. Tuossa keskustelussakin hän sivuutti asian melkein täysin.

Olen itse sanonut, että en kiistä Partosen asiantuntemusta, ja uskon hyvin aamuvalon olevan iltapäivävaloa parempi, jos mitataan vain valon suoria terveysvaikutuksia. Mutta minusta tuo tarkastelu on liian yksipuolista, ja asiassa pitää tarkastella myös tätä liikunnan vaikutusta kansanterveydelle. Sekä sitä, miten valosta pääsee nauttimaan.

Pahoittelut, jos olen pitänyt sinua yksiselitteisenä normaaliajan kannattajana. Mutta rehellisesti sanottuna olet kyllä aika yksiselitteisesti tuominnut näitä kesäaikaa tukevia tutkimuksia mutuiluksi, ja vähätellyt tätä puoltavia näkemyksiä. Esimerkiksi tuo "latumiehen" näkemysten tiivistäminen "sienet jäävät metsään"-lauseeseen unohti täysin hänen pääviestinsä.

 

[julle-jr]

Juoksin tällä viikolla kaksi aamulenkkiä pimeässä. Sen lisäksi yhden iltalenkin, pimeässä sekin. Lenkille mennään esim. silloin kun lapset nukkuvat. Heijastimet ja otsalamppu on tietääkseni jo laajalti tunnettua tekniikkaa.

 

[heavy]

Mutta rehellisesti sanottuna olet kyllä aika yksiselitteisesti tuominnut näitä kesäaikaa tukevia tutkimuksia mutuiluksi

En muista sanoneeni mutuiluksi mitään muuta kuin sitä latumiehen tutkimusta joka perustuu vain ja ainoastaan siihen että pimeän tultua ihmisiä ei ole enää näkynyt ulkoilemassa. Kaikki analyyttinen data on tästä latumiehen tutkimuksesta loistanut poissaolollaan.

 

[Sistis]

En muista sanoneeni mutuiluksi mitään muuta kuin sitä latumiehen tutkimusta joka perustuu vain ja ainoastaan siihen että pimeän tultua ihmisiä ei ole enää näkynyt ulkoilemassa. Kaikki analyyttinen data on tästä latumiehen tutkimuksesta loistanut poissaolollaan.

Täytyykin käydä keskustelua läpi. Jos muistin väärin, niin pahoittelut jo etukäteen.

Edit: Muistin tosiaan hieman väärin. Anteeksi tästä. Suoraan mutuiluksi tuomitsit tosiaan tuon "latumiehen" näkemyksen, mutta mielestäni sekään ei ollut sitä, vaan perustui ihan merkittävään havaintoaineistoon. Ja sivuutit myös hänen pointtinsa tuossa keskustelutilaisuudessa. Muita kesäaikaa puoltavia tutkimuksia et ole pahemmin tuntunut kommentoivan, mutta Partosen näkemykset ovat saaneet sinulta enemmän huomiota, tai ainakin tuntuu, ettet oikein hyväksy niiden kritisointia.

Itse olen sitä mieltä, että asioita pitää tutkia monelta kantilta, ja niin puoltavia kuin vastustavia näkemyksiä pitää analysoida tarkasti.

 

[blue line]

Haluan vielä näin helsinkiläisenä mainita sen, että jos eläisimme talviajassa kesällä, niin esim. 29.6.2018 aurinko olisi noussut kello 2:58 kello 3:58 sijaan. 29.5.2018 talviajassa aurinko olisi noussut 3:13, kun kesäajassa se nousi 4:13. Mitä järkeä on elää talviajassa kesällä?

 

[YamahaGPR]

Kyllä kesällä pitää iltojen olla mahdollisimman valoisia. Esim veneilyssä tuo tunti on paljon...

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Ongelmana tässä keskustelussa on mielestäni se, että aamuvalon vaikutus terveyteen on suora, mutta iltavalon välillinen. Siksi ne eivät ole ihan suoraan verrannollisia. Iltapäivän valo ei siis itsessään ole aamuvalon veroinen, mutta iltapäivävalo mahdollistaa sen, että työssä käyvät ihmiset lähtevät helpommin liikkeelle. Tästä on tutkimuksiakin.

Välillinen ja spekulatiivinen. Valistuneinkin arvauskin on silti vain arvaus. Todellista faktaahan asiasta saisi vain esimerkiksi laskemalla ja tilastoimalla ihmisten todellisia liikkumisia ja ulkoilemisia ensin talviajan ja seuraavana vuonna kesäajan mukaan ottaen huomioon jonkinlaisen sääkertoimen taijjotain...

En tietenkään kiistä iltavalon hyviä puolia - kivempaahan se toki itsellenikin on, mutta niin kuin jo aiemmin sanoin - mää uskon että ne ihmiset, jotka liikkuvat ja ulkoilevat tekevät sen kellon viisareista riippumatta ja ne jotka röhnöttävät sohvalla röhnöttävät sohvalla ulkovalosta riippumatta. Iltapäivän lisätunnin vaikutus olisi kokonaiskuvassa todennäköisesti aikas marginaalinen, jos sitäkään.

Onkohan näissä arvioinneissa huomioitu aamuisen lisävalotunnin lisäävän vuoro-, ilta- ja yötyöntekjöiden ynnä muiden aamuihmisten liikkkumista ja ulkoilemista aamupäivällä?

 

[Sistis]

Välillinen ja spekulatiivinen. Valistuneinkin arvauskin on silti vain arvaus. Todellista faktaahan asiasta saisi vain esimerkiksi laskemalla ja tilastoimalla ihmisten todellisia liikkumisia ja ulkoilemisia ensin talviajan ja seuraavana vuonna kesäajan mukaan ottaen huomioon jonkinlaisen sääkertoimen taijjotain...

Tilastoihinhan tuo Suomen Ladun puheenjohtajan lausuntokin perustui. Tosin aika pienen otannan, mutta kuitenkin. Samaten linkitin tähän ketjuun ulkomaisen tutkimuksen nuorten liikunnan ja iltapäivävalon yhteyksistä. Se pohjautui käsittääkseni ihan merkittävään otantaan.

 

[TuleeEnnenaikaisesti]

Tilastoihinhan tuo Suomen Ladun puheenjohtajan lausuntokin perustui. Tosin aika pienen otannan, mutta kuitenkin. Samaten linkitin tähän ketjuun ulkomaisen tutkimuksen nuorten liikunnan ja iltapäivävalon yhteyksistä. Se pohjautui käsittääkseni ihan merkittävään otantaan.

Ok, otan sanasi tuosta.

Mulle kelpaisi hienosti sellainenkin vaihtoehto, että kokeiltaisiin tuleva talvi kesäajalla ja arvioitaisiin sitten keväällä, miten se hommeli kokonaisuudessaan vörki.

 

[Sistis]

Välillinen ja spekulatiivinen. Valistuneinkin arvauskin on silti vain arvaus. Todellista faktaahan asiasta saisi vain esimerkiksi laskemalla ja tilastoimalla ihmisten todellisia liikkumisia ja ulkoilemisia ensin talviajan ja seuraavana vuonna kesäajan mukaan ottaen huomioon jonkinlaisen sääkertoimen taijjotain...

Tässä muuten hyvä tiivistelmä asiasta, molempia näkemyksiä käsitellään. Alla viittaus kesäaikaan liittyviin tilastoihin pohjautuviin tutkimuksiin.

Kesä- vai talviaika pysyväksi? Kysely käynnistyy, terveys- ja liikuntaväki erimielistä

Mikäli kellojen siirrosta päätetään luopua, pysyvään kesäaikaan siirtyminen on väestön liikunnan ja fyysisen aktiivisuuden määrän näkökulmasta parempi vaihtoehto", toteaa valtion liikuntaneuvosto lausunnossaan.

Neuvoston mukaan kansainvälisissä tutkimuksissa on saatu viitteitä siitä, että pidemmällä illan päivänvalolla on vaikutusta lasten fyysisen aktiivisuuden määrään, vaikka muiden sääolosuhteiden vaikutus on vakioitu. Nykyinen kesäaikakäytäntö lisää valoisaa aikaa iltaan, joka on arkipäivisin tyypillinen ajankohta liikunnalle ja ulkoilulle. Liikuntaneuvosto painottaa, että väestötasolla pienikin muutos kokonaisaktiivisuudessa voi merkitä isoja kansanterveydellisiä seuraamuksia.

Liikuntaneuvoston kanssa samaa mieltä on esimerkiksi Suomen Latu. Perustelu on yksinkertainen: mitä pidempään arki-iltana on valoisaa, sitä todennäköisimmin ihmiset ulkoilevat.

 

[Petri1981]

Pysyvä talviaika nyt on vihoviimeinen typeryys. Joko pysyvä kesäaika tai sitten jatketaan kellojen siirtelyä. Hyviä perusteluja jo ketju täynnä, joita en viitsi perustella. Pysyvän talviajan puolesta taas ei tavalliselle työssäkäyvälle normaalia päivärytmiä noudattavalle perusteluja oikein ole, ellei nyt satu olemaan kova aamu-ulkoilija. Meille, jotka ulkoilemme illalla työpäivän jälkeen, on kesäaika parempi kesällä, syksyllä, talvella ja keväällä.

 

[Taitopelaaja]

Kyllä nykyihmisen rytmi puoltaa ennemmin tosiaan pysyvää kesäaikaa kuin normaaliaikaa (talviaikaa). Talvella unen kannalta optimaalisempaa voisi olla talviaika, mutta kokonaisuuden kannalta pysyvä kesäaika olisi mielestäni fiksumpi. Suurimman osan rytmi kuitenkin pyörinnee päivätyön ympärillä, jolloin joka tapauksessa herätään pimeään aikaan, mutta iltapäivästä valoisemmalle tunnille olisi käyttöä. Kaikista hulluinta olisi kesästä ja syksystä nappasta yksi valoisa tunti illasta pois.

 

[Jermu]

En kai mitään tuollaista ole esittänyt että yliopistopaperit olisivat mitenkään merkityksellisiä tässä asiassa.... Totesin vain että on "Jermu Jatkoajasta", joka kyseenalaistaa asiaa työkseen tutkineiden asiantuntemuksen mm. laittamalla termin asiantuntija lainausmerkkeihin. Lisäksi "Jermu Jatkoajasta" ei ollut lukenut Vieraskynää edes sen verran kunnolla että olisi ymmärtänyt että se oli kahden "asiantuntijan" kirjoitus.

Osaan toki lukea ja näin, että siinä oli toinenkin ”asiantuntija” laittanut nimensä alle. Mutta mitä sitten. Olisi vaikka kuinka tutkija tai dosentti. Kuten kirjoitin, Partosen näkemykset keskittyvät vain siihen aamuvalon vaikutukseen. Tottakai ymmärrän, että sillä ekstratunnilla aamulla on merkitystä loppusyksystä ja keskitalvesta, kun muuten olisi herätessä pimeää.

Mutta, kuten esimerkiksi @Sistis on täällä moneen kertaan todennut, Partonen sivuuttaa tyystiin iltavalon vaikutuksen terveyteen ja hyvinvointiin. Kuten sivuuttaa Suomen Ladun ym. tutkimukset ja kuten sivuuttaa tilastoihin perustuvat arviot siitä, kuinka monta sataa kolaria per vuosi tulisi Suomessa aiheutumaan, jos valittaisiin normaaliaika. Yhdentekevää vai?

Ja asiantuntijoilla taikka ”asiantuntijoilla” on omat hyvin subjektiiviset näkemykset ja omat pinttyneet tarkoitusperät. Ja näitä yrittää sitten jankata ja jankata vedoten heidän agendaansa sopiviin tutkimuksiin. Otan nyt tässä vain esimerkkinä THL:n kiihkonäkemykset kovasta rasvasta, voista ym., kun moni asiantuntija on heidän kanssaan täysin eri linjoilla, ja nämä valtavirrasta tai siis ”THL:n oikeasta totuudesta” poikkeavat asiantuntijat suunnilleen poltetaan roviolla. Vaikka näkemykset prosessoiduista margariineista ym. ovat hyvinkin järkeviä. No menee hieman ohi aiheesta.

Surullista on kun kansalaiset uskovat sokeana näkemyksiä, jos ne esittää joku jolla on hieno titteli tai esittää jotain itselleen mieluisaa dataa väitteensä tueksi.

Summa summarum: uskon enemmän ”Jermua jatkoajasta” kuin ”unitutkija Partosta”.

 

[Sistis]

Mutta, kuten esimerkiksi @Sistis on täällä moneen kertaan todennut, Partonen sivuuttaa tyystiin iltavalon vaikutuksen terveyteen ja hyvinvointiin. Kuten sivuuttaa Suomen Ladun ym. tutkimukset ja kuten sivuuttaa tilastoihin perustuvat arviot siitä, kuinka monta sataa kolaria per vuosi tulisi Suomessa aiheutumaan, jos valittaisiin normaaliaika. Yhdentekevää vai?

Minulla on yksi veikkaus tähän Partosen käyttäytymiseen. Se voi toki olla vääräkin. Hän on profiloitunut nimenomaan unen laadun asiantuntijaksi. En tiedä, mikä hänen kompetenssinsa on sitten esimerkiksi liikunnan terveysvaikutusten tutkimuksessa, mutta olen käsittänyt, että se ei hänen tutkimusalaansa olisi. Siksi on oikeastaan luonnollista, että hän tarkastelee tätä asiaa nimenomaan omien "värilasiensa" läpi. Koska unen laatu on vain yksi (joskin merkittävä) osatekijä ihmisten hyvinvointia mitattaessa, ei päätöksiä pitäisi tehdä vain unitutkijan näkemysten perusteella.

Itsekin olen vain yksi Jatkoajan nimimerkki, enkä ole unitutkimuksen tai liikuntatieteiden asiantuntija. Oma sivistykseni käsittää sähkötekniikan diplomi-insinöörin opinnot, joita olen sitten täydentänyt mm. kauppatieteiden ja tietojenkäsittelyn opinnoilla. Vajaan viidentoista vuoden työuran aikana olen kuitenkin oppinut käytännössä sen, mitä akatemian maailma tähdensi jo opintojen alkuvaiheessa: Jos teillä on selkeä perustelu, miksi asiantuntijan näkemys kannattaa kyseenalaistaa, niin kyseenalaistakaa! On ihan selviö, että asiantuntijoilla on toisistaan poikkeavia näkemyksiä, ja moni "asemansa saavuttanut" on toisinaan joutunut toteamaan olevansa väärässä. Työssäni joudun usein muodostamaan ryhmän kanssa toimiessa arvion siitä, miten erinäiset päätökset vaikuttavat kokonaisuuteen. Ja joskus yhdessä osatekijässä joudutaan joustamaan, jos se jousto tarkoittaa muiden osatekijöiden ja kokonaisuuden kannalta parempaa lopputulosta. Tämä kellonaikakysymys on täysin samanlainen: unen laadun kannalta normaaliaika voi olla parempi, mutta muiden osatekijöiden ja kokonaisuuden kannalta huonompi.

Aina kannattaa pohtia asioiden muitakin puolia. Ja pohtikaa te kaikki auktoriteettiuskovatkin asioita monelta kantilta. Asiantuntijoillekin on toisinaan hyväksi, jos heitä kyseenalaistetaan.

 

[Leon]

Jos ihminen on niin kermaperse, että valon määrä vaikuttaa liikunnan kokonaismäärään, niin joku aikavyöhykkeellä kikkailu on ihan lillukanvarsi.

 

[Kiekoton]

Jos ihminen on niin kermaperse, että valon määrä vaikuttaa liikunnan kokonaismäärään, niin joku aikavyöhykkeellä kikkailu on ihan lillukanvarsi.

Liikunta on kyllä muutakin kuin tuota hien pintaan tuottavaa puhkumista, joka kai varsin pimeässä tai apuvalojen kanssa onnistuu. Itselleni se on luonnossa liikkumista, jossa ympäristön seuraaminen on yhtä tärkeää kuin se itse liikunta. Pihapelit, marjojen poiminta, valokuvaus, metsästys ja monet muut aktiviteetit eivät vain oikein luonnista otsalampun valossa.

 

[Leon]

Liikunta on kyllä muutakin kuin tuota hien pintaan tuottavaa puhkumista, joka kai varsin pimeässä tai apuvalojen kanssa onnistuu. Itselleni se on luonnossa liikkumista, jossa ympäristön seuraaminen on yhtä tärkeää kuin se itse liikunta. Pihapelit, marjojen poiminta, valokuvaus, metsästys ja monet muut aktiviteetit eivät vain oikein luonnista otsalampun valossa.

Hiukan asuinkunnasta riippuen, Suomessa voi harrastaa luonnossa liikkumista puolet vuodesta aurinkolaseissa ja loput otsalampun kanssa. Lyhyt siirtymäaika keväällä tai syksyllä on siis nyt joku juttu, minkä puolesta lähdetään barrikadeille. Kaupunkiasujana tämä pimeämpi aika vuodesta vaikuttaa vain reitinvalintaan. Ihan koko vuotta en pääse lenkille kaikkia suosimiani reittejä pitkin. Valon määrä ei vaikuta sekuntiakaan lenkkien määriin. Lumen määrä vaikuttaa toki reittiin. Talvella on hiukan yksipuolista, myötä- vai vastapäivään. Kas, siinäpä pulma. Jos hiihtäisin, se olisi viikoloppuisin valoisassa ja arkena keinovalossa. Aikavyöhykkeen vaikutus olisi tasan nolla joka tapauksessa.