VexiP kirjoitti:
Aivan, Suomen valtionjohto on sanonut, ettei ole rajakiistoja. Eivät ole näköjään lukeneet CIA:n factbookia.
Miten CIA liittyy Karjalan palautukseen?
VexiP kirjoitti:
Valtion itsekkyydestä olen samaa mieltä, mutta Suomi ei kuulu siihen joukkoon. Sehän työkseen toimii itseään vastaan toisten eduksi. Mitä muuta ovat lähialueyhteistyörahat rikkaalle Venäjälle?
Kyllä Suomi kuuluu samaan itsekkäiden valtioiden joukkoon kuin suurvallat USA, Venäjä ja Kiina. Suomella ei ole pienestä koostaan johtuen mahdollisuutta toimia yhtä itsekkäällä tavalla kuin isommilla valtioilla, mutta tilaisuuden tullen ja pienemmässä mittakaavassa Suomi on tasan yhtä itsekäs valtio kuin mikä tahansa toinen valtio.
Lähialueyhteistyöstä hyötyy myös Suomi itse. Mistä luulet johtuvan, että Suomi sijoittaa rahaa juuri lähialueille eikä esim. Venäjän kaukoitään?
VexiP kirjoitti:
Ei Karjalan palautuksessa keskustella siitä, että Suomi jotain maksaa. Sehän on maksanut jo 2 - 3 kertaa. Nyt on selvästi venäläisten vuoro.
Höpsis. Venäjä luopuu Karjalasta vain, jos se hyötyy siitä tarpeeksi. Ilmaiseksi emme tule Karjalaa saamaan, vaan siitä on maksettava kova hinta, jos se joskus meille palautuu.
Tässä joitakin asioita, joita luulen venäläisten vaativan vastineeksi:
- Täydet kansalaisoikeudet jokaiselle alueelle jäävälle venäläiselle riippumatta heidän kielitaidostaan. Täydet kansalaisoikeudet tarkoittavat muun muassa täyttä oikeutta suomalaiseen sosiaaliturvaan.
- Viisumivapaus Venäjän ja Suomen rajalle.
- Huomattavia verohelpotuksia luovutetulla alueella nyt toimiville venäläisyrityksille.
- Venäjälle tärkeiden alueiden, kuten Primorskin sataman, säilymisen venäläisomistuksessa ja venäläisten hallinnoimina.
- Venäläinen sotilastukikohta luovutettavalle alueelle turvaamaan Pietarin kaupunkia.
Tuossa muutamia seikkoja, joita uskon venäläisten mahdollisesti vaativan, että edes neuvottelupöytään istuvat. Onko Suomi valmis tällaisiin myönnytyksiin saadakseen Karjalan takaisin?
VexiP kirjoitti:
Niinhän sitä Baltian maiden tai Saksojen yhtenemistäkin ennen sanottiin - ei koskaan. Muutokset ovat olleet mahdollisia ja ovat.
Mielestäni näitä kahta asiaa ei voi verrata, koska molemmissa Saksoissa asui saksalaisia. Kyse oli yhden kansan yhdistymisestä. Karjalan palautuksessa kysymys on kahden eri kansalaisuuden ja kahden hyvin erilaisen kulttuurin yhdistymisestä ja integraatiosta. Tässä tapauksessa myös yhdestä valtiosta lohkaistaisiin palanen, kun taas Saksojen tapauksessa kyse oli kahden kokonaisen valtion yhdistymisestä.
VexiP kirjoitti:
Poliittisen tuen hakeminen tarkoittaa juuri sitä, että asiasta ryhdytään Suomessa keskustelemaan poliittisella tasolla. Presidenttiehdokkaitten pitäisi keskustella asiasta. Ja niin tekisivätkin, elleivät pelkäisi äänestäjiä ja Venäjää niin paljon.
Minusta olet jumittunut menneisyyteen, sillä suomettumisen ajat alkavat nykyisin olla jo ohi. Todellinen syy siihen, ettei Karjalasta pahemmin keskustella, on se ettei asia ole Suomelle erityisen tärkeä.
Jos palautuksen kannattajat haluavat asiasta enemmän julkista keskustelua, niin heidän on pidettävä sitä itse yllä ja ennen kaikkea äänestettävä päättäjiksi ihmisiä, jotka sitä käyvät.
VexiP kirjoitti:
Aika outo juttu, että gallupin mukaan 70 % suomalaista tykkää, että Karjalasta voidaan ja pitääkin keskustella. Puolet haluavat, että valtiojohto muodostaa selkeän ja perustellun kannan. Eihän kantaa voi ottaa, ellei asiasta keskustella ja sen vaikutuksia perinpohjin selvitetä. Sitä ei valtiovalta ole koskaan tehnyt.
On totta, ettei tuota keskustelua paljoa ole käyty, mutta siitä huolimatta kaksi Suomen merkittävintä poliitikkoa tällä hetkellä, Tarja Halonen ja Matti Vanhanen, ovat molemmat ottaneet asiaan kantaan. Molempien kanta palautukseen oli yksiselitteisen kielteinen. Eikö sinulle kelpaa tällainen kannanotto siksi, koska heidän mielipiteensä on väärä?
VexiP kirjoitti:
Poliittisen tuen hakeminen tarkoittaa myös sitä, että asiasta neuvotellaan Suomen luonnollisten kumppaneiden eli EU:n, USA:n ym. kanssa. Eihän ensimmäiseksi pidä mennä Venäjälle laukomaan typeryyksiä.
EU:n vielä ymmärrän, mutta mitä ihmettä Karjalan kysymys USA:lle kuuluu?
En myöskään usko EU:sta löytyvän Suomelle paljoa tukea tässä kysymyksessä. Karjalan palautustahan perustellaan II maailmansodassa ja Pariisin rauhansopimuksessa kärsityllä vääryydellä, mutta Euroopassa näkemykset eroavat melkoisesti suomalaisten näkemyksistä. Esimerkiksi jatkosota tunnetaan nimellä jatkosota vain Suomessa. Muualla puhutaan operaatio Barbarossasta/Suuresta isänmaallisesta sodasta, jonka luoteisrintaman taisteluja suomalaiset nimittävät jatkosodaksi/erillissodaksi.
VexiP kirjoitti:
Huvittavinta oli, että Juri Jerjabin käsitteli laajasti tuomioiden purkuasiaa kansainvälisestä ja Suomen lainsäädännön kannalta. Jollain lailla oli koomista, että vaikka hän oli ensimmäinen puhuja, kukaan ei uskaltanut tarttua aiheeseen.
Ja tämä on sinusta tietty merkki suomalaispoliitikkojen yhtä jatkuvasta suomettuneisuudesta?
VexiP kirjoitti:
Itäinen Suomi tulee köyhtymään ja kuihtumaan, kunnes Karjala palautuu. Sillä ei ole mitään luonnollisia talousakseleita. Kyse on talousmaantieteellisestä asemasta. Karjalan asema on ollut ja on erinomainen.
Mitä sellaista luovutettavalla alueella on tarjota, jota Pohjois-Karjalalla ei ole? Läheisyys Pietariin on ainoa mieleeni tuleva asia, mutta mielestäni tuo ei yksin riitä juuri mihinkään.
VexiP kirjoitti:
Infra rakennetaan siirtoleimojen tuotolla, vahvasti nousevan talouden kansantaloudellisilla tuotoilla sekä kansainvälisellä rahalla. Suomen ei tarvitse sijoittaa infraa, riittää kun se toimii pohjariskin takaajana. Rahoitus löytyy.
Kysyin sinulta viime postissani, että mitkä ovat ne yritykset jotka ovat sitoutuneet sijoittamaan alueelle? Et vastannut tähän, joten tulkitsen ettei sinulla ole mitään varmaa tietoa suomalaisten halusta sijoittaa alueelle.
Lupaukset talouskasvusta ovat katteettomia niin kauan, kun mitään konkreettista näyttöä asiasta ei ole. Talouskasvu edellyttää investointeja, jotka alkavat tuottaa suhteellisen lyhyen ajan sisällä. Talouskasvu edellyttää myös sitä, että alueelle muuttaa ihmisiä, jotka kykenevät tuottavaan työhön. Ihmisiä, jotka kykenevät suhteellisen nopeassa ajassa muuttamaan infrastruktuuriltaan rapistuneen ja tuottoisia yrityksiä vähän sisältävän alueen kansantaloudelle voittoa tuottavaksi. Keitä nämä ihmiset ja yritykset ovat, jotka tekevät Karjalasta Suomen talouden veturin? Miksi he muuttaisivat juuri Karjalaan Helsingin, Tampereen tai Oulun sijasta? Jos näihin kysymyksiin ei löydy vakuuttavia vastauksia, ovat väitteet Karjalan palautuksen taloudellisesta kannattavuudesta heikolla pohjalla.
