Karalahden taklaus Järviseen Blues-HIFK-ottelussa 17.9.2010

[Nikke]

msg: näihin dumareiden arpajaisiin on jo totuttu ja tilanne varmaan tarkistettiin vielä heidän toimesta valotaulun hidastuksista, vaikka niiden perusteellahan ei tuomioita saa muuttaa/antaa.

Eivät kai saakaan mutta eivät todellakaan tarkistaneet. Tuomarithan pitivät jotain omaa torikokoustaan siinä mediakuution alla kun tuo tuli hallissa uusintana.

Ei vaan joku neljästä tuomarista oli sitä mieltä, että taklauksessa tapahtui rike, ryntäys. Tästä seurasi loukkaantuminen, 5 + 20 min, ei mitään arpomista.

Et ainakaan ollut hallissa jos väität ettei tuossa arvottu. Ja ryntäyksen kriteerejä en kyllä tuosta saa millään täyttymään vaikka muuten liigan säännöillä hyväksyn Jeren 5+20 tuomion. Joten jäähyn syy nyt ainakin oli päin sitä itseään.

 

[Daespoo]

Ei vaan joku neljästä tuomarista oli sitä mieltä, että taklauksessa tapahtui rike, ryntäys. Tästä seurasi loukkaantuminen, 5 + 20 min, ei mitään arpomista.

Jos tuon tilanteen joku tuomareista näki ryntäyksenä niin se tarkoittaa että ko. tuomarin sääntötuntemus on totaalisen puutteellinen ja/tai hän ei oikeasti nähnyt tilannetta.

 

[Tpip]

Hidastusten jälkeen ulosajoon oikeuttava taklaus. Ei mikään törkeä tosin.

Syy väärä tuomareilta.

Kyllä näitä katselisi paljon mielummin niin että Jergus tööttäilisi punainen paita päällä. Vituttaa.

 

[Daespoo]

Espoossa tarrataan nyt Petumaiseen semantiikkaan. Rangaistuksen syy väärä, minuutit oikein. Kehtaako joku spartalainen oikeasti puhua oikeusmurhasta? Vai kirveleekö sittenkin vain tappio takaraivossa?

Huoh, ei sen pitäisi olla noin vaikeata. Lopputulos tilanteesta oli oikea mutta todennäköisesti tässä kävi kuten niin monta kertaa aikaisemmin että paskat valahti housuun kun Järvinen tippui jäähän ja jotain piti antaa Karalahdelle.

Pointti on se että tuomareista kukaan ei nähnyt mitä oikeasti tapahtui.

 

[scholl]

Syy väärä tuomareilta.

Mitä väliä sillä syyllä on? Itse asiassa tarvitseeko sitä syytä ilmoittaa? Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy? Olennaista on se, tuleeko 2min, 2+2min, 2+10min vai 5+20min. Se on yks hailee se syy, itse en ainakaan edes katso niitä syitä.

 

[Daespoo]

Mitä väliä sillä syyllä on? Itse asiassa tarvitseeko sitä syytä ilmoittaa? Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy? Olennaista on se, tuleeko 2min, 2+2min, 2+10min vai 5+20min. Se on yks hailee se syy, itse en ainakaan edes katso niitä syitä.

On väliä. Jos vastustaja osuu korkealla mailalla vastustajaan niin se on joko 2min jos ei naama aukea, 2+2 (vai oliko 2+10) jos naama aukeaa ja teko oli tahaton tai 5+20 jos teko oli tahallinen. Eli tuomarin pitää nähdä mitä tapahtuu.

Jos Jerellä olisi ollut kädet alhaalla niin 5+20 olisi ollut oikeusmurha.

 

[Tpip]

Mitä väliä sillä syyllä on? Itse asiassa tarvitseeko sitä syytä ilmoittaa? Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy? Olennaista on se, tuleeko 2min, 2+2min, 2+10min vai 5+20min. Se on yks hailee se syy, itse en ainakaan edes katso niitä syitä.

Luulisi dumareilta löytyvän sen verran ammattiylpeyttä että koitetaan hoitaa hommat oikein. Jääkiekossa ilmoitetaan aina jäähyn syy, joten luulisi seeprojen hoitavan asian kunnolla. Nyt käytettiin lottokonetta, joka antaa epäilyksen siitä, ettei tuomariparivaljakko nähnyt mitä oikeasti tapahtui ja jäähy annettiin näin seurauksen perusteella. Melkoista puuhastelua.

 

[Dennis]

Jos Jerellä olisi ollut kädet alhaalla niin 5+20 olisi ollut oikeusmurha.

Kannattaa alkaa henkisesti varautua myös noihin todellisiin oikeusmurhiin, joita nähtäneen kauden aikana vähintään yksi, ehkä useampiakin. Siis pelkästään Jeren osalta.

 

[ilu]

Huoh, ei sen pitäisi olla noin vaikeata. Lopputulos tilanteesta oli oikea--

Ei olekaan vaikeaa. Kuten sanoin, Espoossa takerrutaan semantiikkaan. Jääkiekkoliiton sääntökirja-PDF kovan latailun ja tulkinnan kohteena. Lopputulos pelin ja sääntöjen mukainen.

Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy?

Kyllähän se kortin syy kirjataan, joskin jääkiekkoa vähän yleisemmällä tasolla (jatkuvat rikkeet, haistattelu, epäurheilijamaisuus jne.).

 

[Mc Potkukelkka]

Aivan, mitään rikettähän ei tarvitse nähdä.

Nytkään tuomarit eivät nähneet mitään rikettä, joten arpoivat seurauksen perusteella jäähyn syyn.

Ja tämä on sitten monien mielestä "täysin oikea tuomio".

Kerrotteko vielä missä kohdassa sääntökirjaa käsketään tuomita 5+20 jos joku loukkaantuu, vaikkei rikettä olisikaan havaittu?

Kyllähän heti taklauksen jälkeen siniviivalla ollut tuomari luistelee käsi pystyssä kohti Karalahtea. Eli rike huomattiin välittömästi ja sitä myöten tuomiokin on täysin oikea.

Ja ryntäyshän se ei ollut, mutta kyynärpäätaklaus mielestäni selvä.

Amerikoissa syyllinen saattaisi näin ollen selvitä ilman rangaistusta, kun tuomio oli muodollisesti väärä.

 

[Daespoo]

Ei olekaan vaikeaa. Kuten sanoin, Espoossa takerrutaan semantiikkaan. Jääkiekkoliiton sääntökirja-PDF kovan latailun ja tulkinnan kohteena. Lopputulos pelin ja sääntöjen mukainen.

Huoh. Ei tässä mihinkään semantiikkaan turvauduta, et edes taida tietää sanan merkitystä.

Se että tilanteesta arvottiin ryntäys on aika vahva viittaus siihen että kukaan tuomareista ei nähnyt kunnolla mitä tapahtui. Ja jos ei nähnyt kunnolla niin on aika suuri riski antaa väärä minuuttimäärä taklaajalle. Tässä tapauskessa minuutit arvottiin oikein.

 

[ilu]

Huoh. Ei tässä mihinkään semantiikkaan turvauduta, et edes taida tietää sanan merkitystä.

Semantiikka, eli merkitysoppi, käsittelee mm. sanojen ja termien merkitystä. Semanttista onanointia on takertua Karalahden jäähyn väärään syyhyn, jäähyn ja minuuttimäärän ollessa oikein. Onneksi olkoon uuden sivistyssanan oppimisesta.

Tässä tapauskessa minuutit arvottiin oikein.

Eli kaikki päättyi onnellisesti? Mikä mättää? Tappio?

 

[scholl]

Jääkiekossa ilmoitetaan aina jäähyn syy, joten luulisi seeprojen hoitavan asian kunnolla.

Ilmoitetaan syy nyt, mutta onko järkeä ilmoittaa. Kellokin muutettiin tälle kaudelle, joten ei noi mitään kiveenhakattuja juttuja ole. Kyllähän jokainen näki, että Jere taklasi kädet korkealla päähän, joten ihan yks hailee onko syy a, b tai c. Jotenkin pikkumaista kytätä ruudulta syytä, jotta voisi bongata siitä jonkun virheen.

Jos taklaa kädet ylhäällä ja se osuu päähän niin mielestäni ihan oikein ajaa kundi pihalle, koska voi tulla aivotärähdys. Kariya, Lindros ja kumppanit ovat joutuneet lopettamaan uran aivotärähdysten takia, joten kyllähän niiden syntymistä pitää välttää. Järvinen oli sekaisin taklauksen jälkeen, joten ei Karalahden toiminta kovin fiksua ollut. Ihan sama silloin mitä ruudulla luki syynä.

Siis oikeasti, jos #10 taklaa kädet liian korkealla ja #19 satuttaa niin miten siinä voi olla syy jossain muussa henkilössä kuin #10:ssa?

 

[play_on]

Videon katsottuani olisin voinut kyllä hyväksyä. Mihinkään pikselivääntöihin ja pysäytyskuva-analyyseihin en halua lähteä mukaan. Jokaisella on vapaus tulkita näitä tallenteita miten huvittaa.
Eikö teitä muita lainkaa häiritse se, että neljästä silmäparista yksikään ei oikeasti nähnyt mitä tapahtui ja että rangaistuksen syy oli joka tapauksessa aivan väärä ja arvattu?

Erittäin hyvin sanottu.

Sinänsä lopputulos ulosajon myötä näillä SM-liigan säännöillä oikea.

 

[Number 11]

Eli kaikki päättyi onnellisesti? Mikä mättää? Tappio?

Eiköhän tässä ole vikana se, että SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen on perseestä. Ulosajoja annetaan pelkästään loukkaantumisten perusteella, vaikka ei edes oikeasti nähdä mitä tapahtuu.

Tämän illan tapauksesta samaa mieltä kuin enemmistö. Syy väärin, minuutit oikein. Ei kuitenkaan mielestäni aihetta lisäpelikieltoihin.

 

[ilu]

Eiköhän tässä ole vikana se, että SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen on perseestä.

No toki näin, on kieltämättä loogista kritisoida tämän iltaista yksittäistä rangaistusta sillä perusteella, että SM-liigan tuomaritoiminta on yleisesti ottaen perseestä.

 

[Mc Potkukelkka]

Eiköhän tässä ole vikana se, että SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen on perseestä. Ulosajoja annetaan pelkästään loukkaantumisten perusteella, vaikka ei edes oikeasti nähdä mitä tapahtuu.

Eri. Leppänen näki ja vihelsi heti.

Tämän illan tapauksesta samaa mieltä kuin enemmistö. Syy väärin, minuutit oikein. Ei kuitenkaan mielestäni aihetta lisäpelikieltoihin.

Tästäkin uskallan olla eri mieltä. Luulempa, että heti kauden alussa halutaan antaa varoitus ylilyöntien varalta. Eli peli tai pari tullee Jerelle huilia.

 

[Daespoo]

Semantiikka, eli merkitysoppi, käsittelee mm. sanojen ja termien merkitystä. Semanttista onanointia on takertua Karalahden jäähyn väärään syyhyn, jäähyn ja minuuttimäärän ollessa oikein. Onneksi olkoon uuden sivistyssanan oppimisesta.

Onneksi olkoon, olet läpäissyt googletuksen peruskurssin. Seuraavaksi suosittelen suorittamaan luetun ymmärtämisen peruskurssin.

Tässä tapauksessa ei ole kyse semantiikasta koska kukaan joka näki tilanteen oikein ei saa tilanteesta ryntäystä joka johtaa kysymykseen miksi sellainen tuomittiin. Lopputulos on molemmissa sama mutta tapa jolla lopputulos saavutettiin kertoo siitä että tilannetta ei yksinkertaisesti nähty.

Eli kaikki päättyi onnellisesti? Mikä mättää? Tappio?

Ei mikään mätä, miksi kysyt? Tässä keskusteltiin siitä mitä tuomarit näkivät ja mitä ei.

Tuomarit tekevät virheitä kuten voittomaalin kohdalla nähtiin mutta se on osa jääkiekkoa. Blues pelasi pirteästi ja oli parempi joukkueena mutta maalit ratkaisevat.

 

[San Jose Shark #50]

Faktat:

- Kyynärpäällä/kyynärvarrella taklaus päähän/niskaan.
- Vastustaja loukkaantuu. Aivotärähdys?
- Ainoa mahdollinen tuomio 5+20.

Eli täysin oikein meni. Matikaisella nenäliinoja, se verran oli itku päällä erätauolla.

Ehkä se meni SM-liigan sääntökirjan mukaan likimain oikein, mutta siksipä juuri nämä säännöt ja niiden tulkinnat on kuin vittu jostain homojen sählyliigasta. Niinku joku noista kommentaattoreista toteskin, niin Änärissä tuo taklaus ei olis johtanu ulosajoon, vaan siitä olis ehkä voitu juuri viheltää kakkonen ja niitti olis ollu kierroksen highlight reelissä...

 

[Number 11]

Eri. Leppänen näki ja vihelsi heti.

Lue mitä kirjoitin. "SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen." En puhunut tämän illan pelistä ensimmäisessä kappaleessa.

Tästäkin uskallan olla eri mieltä. Luulempa, että heti kauden alussa halutaan antaa varoitus ylilyöntien varalta. Eli peli tai pari tullee Jerelle huilia.

Onhan se täysin mahdollista, mutta oliko mielestäsi taklaus niin törkeä, että lisäpelikielto olisi ansaittu? Mielestäni ei. Se taas ei edes yllättäisi, vaikka varoitus ylilyöntien varalta annettaisiin lisäpelikiellon muodossa.

 

[TosiFani]

Ehkä se meni SM-liigan sääntökirjan mukaan likimain oikein, mutta siksipä juuri nämä säännöt ja niiden tulkinnat on kuin vittu jostain homojen sählyliigasta. Niinku joku noista kommentaattoreista toteskin, niin Änärissä tuo taklaus ei olis johtanu ulosajoon, vaan siitä olis ehkä voitu juuri viheltää kakkonen ja niitti olis ollu kierroksen highlight reelissä...

Älä, älä, älä... Täällä on jo todettu, että tämä taklaus olisi tuomittu myös isossa liigassa.

 

[Daespoo]

Älä, älä, älä... Täällä on jo todettu, että tämä taklaus olisi tuomittu myös isossa liigassa.

Kyllä mutta ei välttämättä 5+20.

 

[tiki10]

Kannattaa alkaa henkisesti varautua myös noihin todellisiin oikeusmurhiin, joita nähtäneen kauden aikana vähintään yksi, ehkä useampiakin. Siis pelkästään Jeren osalta.

HIFK:ssakin Jere sai ihan aiheesta välillä näitä isompia rangaistuksia, mutta tosiaankin myös näitä "väärä nimi selässä" -jäähyjä.

Tämän päivän taklaus oli kova ja valitettavasti Jeren kädet nousivat hieman liian korkealle ja iskivät Järvisen pään pleksiin. Näin tällä kertaa ja 5+20 oikea tuomio määrällisesti.

Jos joku on eri mieltä tuomiosta, niin kysykääpä Järviseltä miltä nyt tuntuu.... Kyynärpäällä kun huitastaan kovalla vauhdilla pää pleksiin niin sattuu.

 

[Number 11]

No toki näin, on kieltämättä loogista kritisoida tämän iltaista yksittäistä rangaistusta sillä perusteella, että SM-liigan tuomaritoiminta on yleisesti ottaen perseestä.

Mielestäni on loogista kritisoida tämän iltaisesta rangaistuksesta tuomareiden ilmoittamaa syytä ja se on suorassa yhteydessä liigan tuomaritoiminnan tasoon. Toisinaan tuo konkretisoituu todellisina oikeusmurhina, tänään ei. Edelleenkään kukaan täällä ei taida olla sitä mieltä, etteikö ulosajo olisi ollut täysin ansaittu.

 

[tiki10]

Kyllä mutta ei välttämättä 5+20.

Kun katsoit Järvisen oloa taklauksen jälkeen, niin oliko 5+20 mielestäsi väärin? Ei mies noin sekaisin ole ellei lyö päätä kunnolla pleksiin. Nyt löi ja syynä olivat Jeren korkealle nousseet kädet/kyynärpää. Onneksi tässä liigassa noista rangaistaan.