Eivät kai saakaan mutta eivät todellakaan tarkistaneet. Tuomarithan pitivät jotain omaa torikokoustaan siinä mediakuution alla kun tuo tuli hallissa uusintana.msg: näihin dumareiden arpajaisiin on jo totuttu ja tilanne varmaan tarkistettiin vielä heidän toimesta valotaulun hidastuksista, vaikka niiden perusteellahan ei tuomioita saa muuttaa/antaa.
Et ainakaan ollut hallissa jos väität ettei tuossa arvottu. Ja ryntäyksen kriteerejä en kyllä tuosta saa millään täyttymään vaikka muuten liigan säännöillä hyväksyn Jeren 5+20 tuomion. Joten jäähyn syy nyt ainakin oli päin sitä itseään.TosiFani kirjoitti:Ei vaan joku neljästä tuomarista oli sitä mieltä, että taklauksessa tapahtui rike, ryntäys. Tästä seurasi loukkaantuminen, 5 + 20 min, ei mitään arpomista.
Ei vaan joku neljästä tuomarista oli sitä mieltä, että taklauksessa tapahtui rike, ryntäys. Tästä seurasi loukkaantuminen, 5 + 20 min, ei mitään arpomista.
Espoossa tarrataan nyt Petumaiseen semantiikkaan. Rangaistuksen syy väärä, minuutit oikein. Kehtaako joku spartalainen oikeasti puhua oikeusmurhasta? Vai kirveleekö sittenkin vain tappio takaraivossa?
Syy väärä tuomareilta.
Mitä väliä sillä syyllä on? Itse asiassa tarvitseeko sitä syytä ilmoittaa? Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy? Olennaista on se, tuleeko 2min, 2+2min, 2+10min vai 5+20min. Se on yks hailee se syy, itse en ainakaan edes katso niitä syitä.
Mitä väliä sillä syyllä on? Itse asiassa tarvitseeko sitä syytä ilmoittaa? Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy? Olennaista on se, tuleeko 2min, 2+2min, 2+10min vai 5+20min. Se on yks hailee se syy, itse en ainakaan edes katso niitä syitä.
Kannattaa alkaa henkisesti varautua myös noihin todellisiin oikeusmurhiin, joita nähtäneen kauden aikana vähintään yksi, ehkä useampiakin. Siis pelkästään Jeren osalta.Jos Jerellä olisi ollut kädet alhaalla niin 5+20 olisi ollut oikeusmurha.
Huoh, ei sen pitäisi olla noin vaikeata. Lopputulos tilanteesta oli oikea--
Jos futiksessa saa keltaisen kortin, punaisen kortin, vaparin tai rankkarin niin ilmoitetaanko siinä syy?
Aivan, mitään rikettähän ei tarvitse nähdä.
Nytkään tuomarit eivät nähneet mitään rikettä, joten arpoivat seurauksen perusteella jäähyn syyn.
Ja tämä on sitten monien mielestä "täysin oikea tuomio".
Kerrotteko vielä missä kohdassa sääntökirjaa käsketään tuomita 5+20 jos joku loukkaantuu, vaikkei rikettä olisikaan havaittu?
Ei olekaan vaikeaa. Kuten sanoin, Espoossa takerrutaan semantiikkaan. Jääkiekkoliiton sääntökirja-PDF kovan latailun ja tulkinnan kohteena. Lopputulos pelin ja sääntöjen mukainen.
Huoh. Ei tässä mihinkään semantiikkaan turvauduta, et edes taida tietää sanan merkitystä.
Tässä tapauskessa minuutit arvottiin oikein.
Jääkiekossa ilmoitetaan aina jäähyn syy, joten luulisi seeprojen hoitavan asian kunnolla.
Videon katsottuani olisin voinut kyllä hyväksyä. Mihinkään pikselivääntöihin ja pysäytyskuva-analyyseihin en halua lähteä mukaan. Jokaisella on vapaus tulkita näitä tallenteita miten huvittaa.
Eikö teitä muita lainkaa häiritse se, että neljästä silmäparista yksikään ei oikeasti nähnyt mitä tapahtui ja että rangaistuksen syy oli joka tapauksessa aivan väärä ja arvattu?
Eli kaikki päättyi onnellisesti? Mikä mättää? Tappio?
Eiköhän tässä ole vikana se, että SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen on perseestä.
Eiköhän tässä ole vikana se, että SM-liigan tuomaritoiminta yleisesti ottaen on perseestä. Ulosajoja annetaan pelkästään loukkaantumisten perusteella, vaikka ei edes oikeasti nähdä mitä tapahtuu.
Tämän illan tapauksesta samaa mieltä kuin enemmistö. Syy väärin, minuutit oikein. Ei kuitenkaan mielestäni aihetta lisäpelikieltoihin.
Semantiikka, eli merkitysoppi, käsittelee mm. sanojen ja termien merkitystä. Semanttista onanointia on takertua Karalahden jäähyn väärään syyhyn, jäähyn ja minuuttimäärän ollessa oikein. Onneksi olkoon uuden sivistyssanan oppimisesta.
Eli kaikki päättyi onnellisesti? Mikä mättää? Tappio?
Faktat:
- Kyynärpäällä/kyynärvarrella taklaus päähän/niskaan.
- Vastustaja loukkaantuu. Aivotärähdys?
- Ainoa mahdollinen tuomio 5+20.
Eli täysin oikein meni. Matikaisella nenäliinoja, se verran oli itku päällä erätauolla.
Eri. Leppänen näki ja vihelsi heti.
Tästäkin uskallan olla eri mieltä. Luulempa, että heti kauden alussa halutaan antaa varoitus ylilyöntien varalta. Eli peli tai pari tullee Jerelle huilia.
Ehkä se meni SM-liigan sääntökirjan mukaan likimain oikein, mutta siksipä juuri nämä säännöt ja niiden tulkinnat on kuin vittu jostain homojen sählyliigasta. Niinku joku noista kommentaattoreista toteskin, niin Änärissä tuo taklaus ei olis johtanu ulosajoon, vaan siitä olis ehkä voitu juuri viheltää kakkonen ja niitti olis ollu kierroksen highlight reelissä...
Älä, älä, älä... Täällä on jo todettu, että tämä taklaus olisi tuomittu myös isossa liigassa.
Kannattaa alkaa henkisesti varautua myös noihin todellisiin oikeusmurhiin, joita nähtäneen kauden aikana vähintään yksi, ehkä useampiakin. Siis pelkästään Jeren osalta.
No toki näin, on kieltämättä loogista kritisoida tämän iltaista yksittäistä rangaistusta sillä perusteella, että SM-liigan tuomaritoiminta on yleisesti ottaen perseestä.
Kyllä mutta ei välttämättä 5+20.
