Voisi väittää, että työuransa lopettaneiden, vaikeasti vammaisten (työkyvyttömien) ja lapsettomuudesta kärsivien hoitamisesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä. Miksi kahta ensimainittua pitäisi hoitaa verovaroin, mutta viimeistä ei, vaikka se on näistä ainoa, jolla on edes jonkinlaisia hyötynäkymiä?
Eihän sydänleikkaus tarkoita sitä, että kyseessä on välttämättä työuransa lopettanut iäkäs vanhus. Joku voi saada slaakin kolmikymppisena ja kyllä yhteiskunnan kannalta tällaisten ihmisten hoitaminen tuottaviksi jäseniksi yhteiskuntaan on hyödyllisempää kuin esim. hoitaa lapsettomien parien lapsettomuushoitoja. Jos kerran lapsi ei ole itseisarvo (minusta), en näe perustetta sille, että yhteiskunta osana näiden parien kustannusten jakamisessa. Lapsettomien hoidossa ainoa yhteiskunnallinen hyötynäköhta jonka minä hyväksyn on veronmaksajat mutta onko sellaisen minimaalisen joukon tähden viisasta tukea näitä lapsettomia pariskuntia?
Mitä tulee vanhusten hoitoon, jos luit viestini loppuun niin kenties hoksasit sen mihin suuntaan toivon vanhustenhoidon suuntautuvan - sairaita ja kuolemansairaita vanhuksia ei enää hoideta vaan yhteiskunnallisella tasolla ryhdyttäisi vakasti miettimään laajamittaisempaa eutanasian tai jopa aktiivisen autanasian käyttöönottoa. Jos minä esitän toiveen, että minut tulee "tappaa yhteiskunnan taholta" ts. aktiivinen eutanasia, tottahitossa toivon, että näin myös toimitaan eikä minua pidetä kytkettynä koneissa vuosikausia tai makaamassa sairaalassa paskoissa ja kusissa vuosia (kärjistys, eivät kaikki niissä paskoissa ja kusissa aina makaa).
Niin ja jos luit tarkkaan viestini, huomasit varmaan sen, että olen sitä mieltä, että (tulevaisuudessa) yhteiskunnan taholta tulee ottaa vakavastiotettavasti esille se, että ovatko kaikki lapset tervetulleita tänne ja onko yhteiskunnan velvollisuus hoitaa vaikeastivammaisia lapsia. Lapsivesi tms. tutkimukset ja jos viittaus vaikeaan vammaan -> nostetaan aktiivisesti esille ajatus abortista ja sen hyödyistä. Kärjistetysti: olen sitä mieltä, että jos nyt tai tulevaisuudessa jotain vammaa ei geneettisesti voida korjata/parantaa, tulisi pohtia, että missä mielessä on järkevää antaa tällaisen henkilön syntyä tänne jos/kun vamma on niin vaikea, että se olennaisella tavalla vaikeuttaa hänen elämistään. Oletetaan, että mahdollinen kyvyttömyys saada lapsia näkyy jatkossa geeneissä ja tämä voidaan korjata geneettisesti - tehdään korjaus ja lapsi voi syntyä (ja saada itsekin niitä lapsia) tai voidaan tehdä siten, että lapsi voi syntyä mutta koska kyseessä ei ole merkityksellinen vamma/haitta sen hoito ei vaadi kohtuuttomasti yhteiskunnalta tukea, joten asia bueno. Mikäli kyseessä on esim. jokin vaikea neurologinen sairaus, jonka hoitoon ei ole mitään lääkettä tai edes geneettistä hoitomuotoa ja jos/kun sairaus olennaisella tavalla heikentää elämisenlaatua ja elinajanodotus on todella lyhyt (jopa 20-30 vuotta) ja tämä saadaan selville tulevaisuudessa tutkimuksissa ennen kuin lapsi on syntynyt tai ennen kuin lapsi on niin vanha ettei sitä voida enää abortoida, pidän järkevänä, että nostetaan aktiivisesti esille ajatus abortoinnista. Rakaa peliä - kyllä.
Lyhyesti ja ytimekkäästi: en pidä perusteltuna sitä, että yhteiskunta tukee pariskuntien lastensaantia mutta en myöskään pidä perusteltuna ajatusta siitä, että kaikki lapset ovat tervetulleita tänne. Maailma on epätasa-arvoinen paikka ja joskus on tehtävä valintoja. Eräs valinta on säästäminen terveydenhuollossa, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät enää ole tasa-arvoisessa asemassa keskenään. Ja esim. jos jokin ryhmä voi viettää tervettä elämää ilman tukea, on minusta oikein, että valtiovalta ei tukea tällaisille jaa. Lapseton pariskunta pariskunta voi edelleen hankkia lapsen omalla kustannuksellaan - sitä en ole kieltämässä mutta pohtimassa sitä, että mikä itseisarvo se on, että yhteiskunta on mukana tässä toiminnassa. Lapsettomilla on myös mahdollisuus adoptioon, tämä on eräs reitti jos oman lapsen saaminen ei luonnistu.
Ajatuksiani en tämän pidemmälle vie, koska seuraava porras sitten liene rodunjalostus - jollei tämä jo ole sitä. Vai voidaanko jo tulevaa geeniteknologiaa pitää rodunjalostuksena jos/kun tarkoitus on korjata puutteita syntyvissä tai jo syntyneissä ihmisissä?
vlad.
