Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[secord]

Kiusaamiseen liittyen voisi kysyä, että onko oikeutta vastustavien tämän kortin esille tuominen vain ja ainoastaan heijastus omasta asenteesta? Tulee väistämättä tunne, että homot olisivat syypäitä kiusaamiseen. Kyllä lapsi oppii vihaamaan ja pelkäämään mitä vain, jos kasvualusta on vihansiemenelle suotuisa. Jos huolenaihe tässä adoptiokysymyksessä on adoptiolasten kiusaamisen kohteeksi joutuminen, on syytä tarkastella omaa asennetta asiaan ja miettiä edesauttaako se tällaisen ilmapiirin olemassaoloa?

 

[julle-jr]

Jos huolenaihe tässä adoptiokysymyksessä on adoptiolasten kiusaamisen kohteeksi joutuminen, on syytä tarkastella omaa asennetta asiaan ja miettiä edesauttaako se tällaisen ilmapiirin olemassaoloa?

Tämä on totta myös. Mutta pelkkä oman asenteen muuttaminen ei kuitenkaan vaikuta yksittäisen lapsen kiusaamiseen, joten niin kauan kuin kiusaamista esiintyy, on sen riski otettava huomioon. Toki jos minä esimerkiksi voisin päättää, poistaisin kiusaamisen kokonaan. Ja on myös ehkä niin, että jos homovanhempien määrä lisääntyisi, asia normalisoituisi eikä siitä kenties enää kiusattaisikaan. Mutta tällöinhän jotkut lapsista joutuisivat ikään kuin miinakentän raivaajiksi. Eihän heitä se paljoa lohduta, että kenties tulevaiusuudessa tästä aiheesta ei enää lapsia kiusta. Korostettakoon vielä, että itse en vastusta homoadoptiota, mutta minusta on kuitenkin otettava huomioon homovanhempien vaikutus esimerkiksi kiusaamisriskiin. Kuitenkin tämä voisi olla vain yksi kriteeri vanhempia valittaessa, enkä itse osaa asioista tietämättömän sanoa kuinka merkityksellinen kriteeri sen pitäisi olla.

 

[Mace]

Korostettakoon tässä, että minä en tiedä kuinka suuri homovanhempien aiheuttama kiusaamisriski edes on, sehän voi olla todella pienikin. Mutta JOS riski on olemassa, niin miksi sitä ei voisi ottaa yhtenä tekijänä huomioon adoptiovanhempia valittaessa? Jos riski tutkimusten ja käytännön kokemusten valossa osoittautuu erittäin pieneksi, niin sittenhän sen merkitys vanhempia valittaessa on mitätön, mikä tietysti on kaikkien kannalta hyvä asia. Mutta mikä estää ottamasta tätä riskiä lähtökohtaisesti huomioon?

Niin, siis tässä keskustelussahan puhutaan käsittääkseni homojen adoptio-oikeudesta. Totta kai kussakin tapauksessa adoptiovanhempia valittaessa otetaan huomioon monia eri seikkoja, mutta ei kai esimerkiksi tuo mainittu kiusaamisasia voi olla peruste koko adoptio-oikeuden eväämiselle? Tai jos voi, niin silloin oikeus tulisi kaiketi evätä myös monilta heteropareilta. Ongelma on nyt siis siinä, että tuon erään perustelun mukaan homopari sulkea jo aivan kategorisesti adoptioprosessin ulkopuolelle (seksuaalisesta suuntautumisesta kenties aiheutuvan) kiusaamisen perusteella. Tuo ei mielestäni ole kestävä peruste adoptio-oikeuden eväämiselle.

 

[julle-jr]

Niin, siis tässä keskustelussahan puhutaan käsittääkseni homojen adoptio-oikeudesta.

No juu, kieltämättä näin on. Kiinnitin vain huomiota alunperin tuohon Tarinankertojan agressiivissävytteiseen väitteeseen, josta tuli vaikutelma, että kiusaamispointista ei saa edes puhua. Toki tässä esittämässäsi valossa sekin pointti näyttää erilaiselta.

 

[Ramchester]

Mutta esitetäänpä kysymys, että miksi yhteiskunnan tulee tukea lisääntymiskyvyttömien heteroparien lisääntymistä?

Ei kai sitä tulekaan tukea kuin niin kauan kuin yhteiskunta on halukas sellaista tukemaan. Tällä hetkellä yhteiskunta taitaa olla aika yksimielinen siitä, että yhteiskunta auttaa heteroparia lisääntymään, jos heteropari haluaa lisääntyä.

Niin kuin jo aiemmin totesin. Yhteiskunta auttaa myös lapsen päästössä, vaikka luonto saattaisi tehdä erilaisen valinnan lapsen kohtalosta ilman yhteiskunnan apua. Tuleeko mielestäsi lapset synnyttää sairaalassa yhteiskunnan tuella vai palataanko takaisin saunaan synnyttämään?

 

[Fordél]

Mielestäni tässä ei ole kysymys siitä kiusataanko mukulaa vai ei, vaan siitä että onko lapsen oikeus saada sekä isä että äiti pienempi oikeus kuin yksilöiden oikeus kokea vanhemmuuden "riemu". Vaikka yhteiskunnassa lapsen oikeus molempiin vanhempiin ei toteudukkaan kaikissa tapauksissa, niin itse en tahtoisi antaa tästä periaatteesta periksi aikuisten itsekkäiden toiveiden vuoksi. Hankkikoon vaikka akvaarion kaloineen, jos jotain hoidettavaa kaipaavat.

Mielestäni ei myöskään ole kysymys siitä onko samaa sukupuolta olevilla vanhemilla paremmat vai huonommat edellytykset kasvattaa lasta, vaan siitä että lapsella pitää olla oikeus sekä isään että äitiin. On sitten yksilöistä kiinni ovatko vanhemmat huonoja tai hyviä, eikä tällä vanhemmuudella onnistumisella ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa. Eli itse valitsen lapsen oikeuksien puolustamisen aikuisen subjektiivisen vanhemmuuden kokemisen oikeuden yli. Ymmärrän toki, että modernissa maailmassa suurin osa haluaa roikkua kiinni yksilön oikeuksissa heikommista piittaamatta, mutta se ei ole minun juttuni.

Juuri tällaista punnintaa tämän kysymyksen ääressä pitäisi tehdä eli nostaa isoja periaatteellisia kysymyksiä punnintaan. Kiusaamisperuste on vain yksi pieni osa tätä pohdintaa ja kun lastenkin oikeuksista puhutaan, pitäisi nostaa paljon suurempia ja perustavanlaatuisempi kysymyksiä esiin kuten vaikka lapsen oikeus isään ja äitiin.

Keskeinen kysymys tässä kohdin on se, että miksi pitää olla oikeus juuri isään ja äitiin vai eikö riitä oikeus vanhempiin? Eikö kaksi rakastavaa vanhempaa ole pääasia, ei heidän sukupuolensa? Toteat kuitenkin, että vanhemmuuden onnistumisella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.

Ja sori kun en ihan päässyt sisään sun kirjoitukseet, että mikä siinä on se pääajatus.

No niinpä olikin. Strutsi on ja pysyy silti. Semmosia terveisiä sille telkkarilapselle, että olet HOMOJEN lapsi, HOMO HOMO HINTTI, isä panee isää, olet vammanen! Nyt Daespoo on taas oikeassa.

Ja tämäkö on sun mielestä hyvää huumoria?

 

[Fordél]

Niin, siis tässä keskustelussahan puhutaan käsittääkseni homojen adoptio-oikeudesta. Totta kai kussakin tapauksessa adoptiovanhempia valittaessa otetaan huomioon monia eri seikkoja, mutta ei kai esimerkiksi tuo mainittu kiusaamisasia voi olla peruste koko adoptio-oikeuden eväämiselle? Tai jos voi, niin silloin oikeus tulisi kaiketi evätä myös monilta heteropareilta. Ongelma on nyt siis siinä, että tuon erään perustelun mukaan homopari sulkea jo aivan kategorisesti adoptioprosessin ulkopuolelle (seksuaalisesta suuntautumisesta kenties aiheutuvan) kiusaamisen perusteella. Tuo ei mielestäni ole kestävä peruste adoptio-oikeuden eväämiselle.

Olen samaa mieltä. En ymmärrä miten voidaan kestävästi edes arvioida sitä kiusataanko jotain lasta tulevaisuudessa vai ei ja kuinka pahaa tämä kiusaaminen tulee olemaan. Jotta tätä kiusaamisperustetta voitaisiin käyttää perusteena adoption kieltämiseen, täytyisi pystyä kestävästi arvioimaan nämä edellä mainitut seikat.

Lisäksi jos arviointi pystyttäisiin tekemään niin miksi sitä sovellettaisiin vain homopareihin? Tuohan olisi todella pahaa syrjintää, johon itse en ainakaan halua mennä.

Kaiken kaikkiaan tämä kiusaamisperuste on mielestäni liian epämääräinen ja lopulta ei edes tarpeeksi painava peruste kieltää homoilta adotio-oikeus.

 

[benicio]

Ja tämäkö on sun mielestä hyvää huumoria?

En ymmärrä kysymystäsi.

 

[eagle]

Kiusaamiseen liittyen, kielletäänkö lapsen saanti(siis ihan biologisen käytännön kautta) myös lihavilta, koska heidän lapsensa todennäköisemmin tulevat lihaviksi ja heitä kiusataan myös?

Totuushan on se että homojen adoptio ei ole pois heteroilta, eikä lapsilta. Vaihtoehtona on Suomen sisällä laitokset, jne. ulkomailla yleensä köyhyys, kuolema, jne. Jokainen voi miettiä onko potentiaalinen kiusaaminen lapselle pahempi asia, kuin elää kokonaan ilman vanhempia jossain laitoksessa elämänsä. Tai ulkomaiden suhteen adoption liittyen onko parempaa kuolla nälkään tai muuten elää täysin puutteessa, kuin joutua vähän joidenkin pikkuvatipäiden huuteluiden kohteeksi koulussa sen takia että on kaksi isää/äitiä.

Ja kyllä koulukiusaaminen on vakava asia, mutta aika helvetin pientä verrattuna siihen ettei lapsella ole ketään joiden luokse mennä kotiin tai kenen kanssa olla yhdessä.

Tämä ihan vain tuohon kiusaamis-korttiin liittyen.

 

[benicio]

Onko se kiusaaminen lopulta edes paha juttu. Eikö kuitenkin ole parempi olla kiusattu kuin kiusaaja? Pitäisikö jokainen lapsi antaa vähäksi aikaa homoille, että lapset oppisivat suvaitsevaisemmaksi ja ymmärtämään paremmin koulukiusaamista? Sillee sopivasti kiusatusta tulee varmasti tasapainoisempi kuin kiusaajasta.

 

[Isaskar]

Kaiken kaikkiaan tämä kiusaamisperuste on mielestäni liian epämääräinen ja lopulta ei edes tarpeeksi painava peruste kieltää homoilta adotio-oikeus.

Tässä on kuitenkin kyse samaan aikaan adoptoijien ja adoptoitavan oikeuksista. Jos homoille myönnetään adoptioikeus sellaisessa yhteiskunnassa, johon kuuluvat suhtautuvat asiaan pääosin kielteisesti, tehdään adoptoitavan asema tietoisesti vaikeaksi.

Kiusaaminen on yksiköllistä ja riippuu paljon persoonasta. Minustakin se on epämääräinen termi, mutta en pidä siitäkään vaihtoehdosta, että lapsi on syntyessään osa kiistanalaista vähemmistöä ja kantaa homoperheen lapsen leimaa. Jos lapsen asemaa ajatellaan, niin minkäänlaista kiirettä ei tulisi tällaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä pitää. Jos vaaditaan nopeaa päätöstä, niin sen lasken enemmän adoptoijien oman edun ja oikeuksien tavoitteluksi kuin vastuulliseksi toiminnaksi.

Toinen asia on sitten se, onko homojen adoptio-oikeus muutenkaan kannatettavaa, vaikka yhteiskunta olisi siihen valmis eikä lapsi joutuisi asenteiden muokkaajan asemaan.

 

[Isaskar]

Vaihtoehtona on Suomen sisällä laitokset, jne. ulkomailla yleensä köyhyys, kuolema, jne. Jokainen voi miettiä onko potentiaalinen kiusaaminen lapselle pahempi asia, kuin elää kokonaan ilman vanhempia jossain laitoksessa elämänsä. Tai ulkomaiden suhteen adoption liittyen onko parempaa kuolla nälkään tai muuten elää täysin puutteessa, kuin joutua vähän joidenkin pikkuvatipäiden huuteluiden kohteeksi koulussa sen takia että on kaksi isää/äitiä.

Jos lapsia on tulossa jonossa ja adoptioijien vähyydestä johtuen niitä kuolee nälkään ja joutuu laitoksiin, niin sitten asia on tietysti eri. Silloin lapsen edun mukaista on laajentaa tavalla tai toisella adoptoijien joukkoa.

 

[eagle]

Jos lapsia on tulossa jonossa ja adoptioijien vähyydestä johtuen niitä kuolee nälkään ja joutuu laitoksiin, niin sitten asia on tietysti eri. Silloin lapsen edun mukaista on laajentaa tavalla tai toisella adoptoijien joukkoa.

Pelkästään Suomessa on huostaanotettujen lasten määrä kasvanut vuosi vuodelta. Lapsia jätetään heitteille, omat biologiset vanhemmat eivät pysty heistä huolehtimaan ja näin valtavasti nykyisin lapsia joutuu laitosten tai sijaisvanhempien vastuulle. Näiden jälkimmäisten tarkoituskin kun olisi hoitaa vain hetken aikaa lasta, niin... toki usein puhutaan myös teinilapsista, mutta valtavasti on nykyisin jo ihan pienien lapsien perheissä ongelmia vanhempien suhteen.

Noin tiivistettynä siis kokoajan enemmän on lapsia ilman kunnon vanhempia. En näe mitenkään että homojen adoptio olisi pois näiltä lapsia haluavilta, mutta biologisesti kykenemättömiltä, heteropareilta tai muutenkaan. Nyt todellakin puhutaan yleensä kaksi isää/äitiä vs ei yhtään isää/äitiä(ainakaan sellaista jotka huolehtii lapsista).

Ulkomailla sitten puhutaankin jo niin valtavasti lapsimääristä, että niistä ei tarvitse edes keskustella.

 

[Fordél]

Tässä on kuitenkin kyse samaan aikaan adoptoijien ja adoptoitavan oikeuksista. Jos homoille myönnetään adoptioikeus sellaisessa yhteiskunnassa, johon kuuluvat suhtautuvat asiaan pääosin kielteisesti, tehdään adoptoitavan asema tietoisesti vaikeaksi.

Kiusaaminen on yksiköllistä ja riippuu paljon persoonasta. Minustakin se on epämääräinen termi, mutta en pidä siitäkään vaihtoehdosta, että lapsi on syntyessään osa kiistanalaista vähemmistöä ja kantaa homoperheen lapsen leimaa. Jos lapsen asemaa ajatellaan, niin minkäänlaista kiirettä ei tulisi tällaisessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä pitää. Jos vaaditaan nopeaa päätöstä, niin sen lasken enemmän adoptoijien oman edun ja oikeuksien tavoitteluksi kuin vastuulliseksi toiminnaksi.

Toinen asia on sitten se, onko homojen adoptio-oikeus muutenkaan kannatettavaa, vaikka yhteiskunta olisi siihen valmis eikä lapsi joutuisi asenteiden muokkaajan asemaan.

Mikä ongelma on siinä, että lapsi "kantaa homoperheen lapsen leimaa"? Onko se mielestäsi jotenkin negatiivinen leima ja mitä se kertoo siitä joka näin ajattelee?

Itsekin mietin tätä homojen adoptio-oikeutta juuri yhteiskunnan valmiuden kannalta. Toisaalta onko yhteiskuntamme koskaan täysin valmis vai tuleeko valmius vasta sitten kun muutos on tapahtunut? Hyvänä esimerkkinä käy mielestäni naisten äänioikeus. Veikkaan, että samanlaista keskustelua olisi käyty jos Jatkoaika olisi nähnyt päivänvalon jo viime vuosituhannen alussa. Lopulta yhteiskunta sopeutui helposti muutokseen. Uskon, että vaikka homojen adoptio-oikeus on vaikeampi kysymys, ei se lopulta tuottaisi suuria ongelmia ja yhteiskunta sopeutuisi siihen helposti. Tämä siksi, että lopulta se koskettaa hyvin pientä joukkoa ihmisistä.

Kiusaamisperusteesta vielä sen verran, että onhan sekin jo ongelma, että lapsia kiusattaisiin heidän vanhempien seksuaalisen suuntautumisen takia. Täällä tunnutaan ohitettavan se jonkinlaisena pysyvänä juttuna, johon ei tarvitse puuttua. Pitääkö yhteiskunnan nostaa kädet pystyyn ja hylätä adoptio-oikeus sen takia, että jotkut saattavat kiusata homojen lasta? Eikö oikea ajatus olisi tässä kohdin, että tuohon kiusaamiseen täytyy puuttua?

Onneksi uudet sukupolvet ovat aina menneitä viisaampia. Näin uskon käyvän tässäkin kysymyksessä. Eri seksuaaliset suuntaukset ovat tuleville sukupolville paljon arkisempia asioita kuin mitä ne ovat meille tai meitä edeltäville sukupolville. Asenteet homoja ja heidän lapsia kohtaan tulevat varmasti olemaan siis myönteisempiä kuin mitä me pystymme nyt kuvittelemaan.

En ymmärrä kysymystäsi.

Ihan hyvä kuitti sinänsä, mutta mie en oikeasti ymmärtänyt kysymystäsi.

 

[TosiFani]

Tässä on kuitenkin kyse samaan aikaan adoptoijien ja adoptoitavan oikeuksista. Jos homoille myönnetään adoptioikeus sellaisessa yhteiskunnassa, johon kuuluvat suhtautuvat asiaan pääosin kielteisesti, tehdään adoptoitavan asema tietoisesti vaikeaksi...

Onko tämä tutkittu jossain? Ja mikä on pääosin, 90%, 70% vai 51%?

 

[Kisapuisto]

Totuushan on se että homojen adoptio ei ole pois heteroilta, eikä lapsilta. Vaihtoehtona on Suomen sisällä laitokset, jne. ulkomailla yleensä köyhyys, kuolema, jne. Jokainen voi miettiä onko potentiaalinen kiusaaminen lapselle pahempi asia, kuin elää kokonaan ilman vanhempia jossain laitoksessa elämänsä. Tai ulkomaiden suhteen adoption liittyen onko parempaa kuolla nälkään tai muuten elää täysin puutteessa, kuin joutua vähän joidenkin pikkuvatipäiden huuteluiden kohteeksi koulussa sen takia että on kaksi isää/äitiä.

Olipas sellaista paskaa että. Homojen adoptiomahdollisuus on suoraan pois heteroilta. Ei sen takia, että niitä lapsia olisi sen takia vähemmän koska homoille menisi osa. Vaan sen takia, että niitä lapsia olisi vähemmän tarjolla juurikin sen takia, että homotkin saisivat niitä adoptoida ja tätä suurin osa maailmasta ei hyväksy eikä tule hyväksymään, ennen kuin islamin uskoiset sun muut maat muuttavat lakejaan. Ja tämä tarkoittaa sitä, että kansainväliset adoptiot tulevat olemaan hyvin hankalia, jopa mahdottomia niille heteroille.

Mutta ennen kaikkea se on suoraan pois niiltä lapsilta itseltään. Puhun nimenomaan niistä ulkomaisista lapsista. Se ei nimittäin mene niin, että jos homoille ei anneta mahdollisuutta adoptioon, niin todennäköisesti lapsi kuolee nälkään ja puutteeseen Somaliassa. Se menee ennemminkin niin päin, että jos homoille annetaan mahdollisuus adoptioon, niin on todennäköisempää että lapsi kuolee puutteeseen ja nälkään siellä Somaliassa.

Joten jospa nyt lopetettasiin se idiotismi tähän paikkaan siitä, että lapsi kuolee nälkään ulkomailla jos Suomi ei salli homoille mahdollisuutta adoptioon.

 

[Daespoo]

Tietenkin Daespoo on väärässä väittäessään "lapsia kiusataan aivan varmasti". Parempi olisi sanoa, että lapsilla on tietty todennäköisyys joutua kiusatuksi homovanhempien takia.

Kyllä, jos ollaan tarkkoja niin juuri näin. Itse pidän tuota todennäköisyyttä hyvin suurena (lähemmäs 100%) mutta eiköhän joku suvaitsevaisuus-puolueen jäsen voi väittää sen olevan lähemmäs 0%.

Lapsen todennäköinen kiusaaminen ei tietysti ole the syy adoptio-oikeuden eväämiselle homoilta, se on vain yksi ongelmakohta osana laajempaa kysymystä.

Kunhan nyt päästäisiin ensiksi eroon siitä että homojen adoptio-oikeutta ei yritetä perustella lasten hyvinvoinnin kannalta.

 

[Kisapuisto]

Minulle on täysin käsittämättön joittenkin nimimerkkien esittämä väite, että homojen oikeudet olisivat tärkeämpiä kuin lasten oikeudet. Kyllähän jokaisen itseään järkevänä pitävän ihmisen pitäisi tajuta että näin ei ole, vaan että lasten oikeudet ovat joka kerta tärkeämpiä kuin homojen oikeudet.

Samoin on täysin käsittämätöntä, että joittenkin nimimerkkien mielestä kaikki toimet lasten kiusaamisen vähentämiseksi eivät ole tärkeitä. Ei tuollaista paskaa voi perustella millään, totta kai ne ovat tärkeitä.

Heitän ilmaan haasteen tämän adoptioasian puolustajille. Kirjoittakaa tähän ketjuun teksti, jossa tiivistyy se, miksi teidän mielestänne tämä homojen mahdollisuus pitää sallia. Sellainen teksti, jota mielestänne voisi käyttää ajettaessa mahdollista lakimuutosta eli ei mitään mutu-tekstiä vaan perusteltu että miksi lakia pitäisi muuttaa. Sellainen, missä teidän mielestänne on kaikki oleelliset asiat, joita tarvitaan. Sellainen, jonka perusteella teidän mielestänne ihmisten yleinen mielipide olisi käännettävissä kannatuksen puolelle. Onnistuisiko joltakin?

 

[Isaskar]

Mikä ongelma on siinä, että lapsi "kantaa homoperheen lapsen leimaa"? Onko se mielestäsi jotenkin negatiivinen leima ja mitä se kertoo siitä joka näin ajattelee?

Kyllä se on mielestäni negatiivinen leima, jos ajatellaan lapsen lähtökohtaa nykyisessä yhteiskunnassa elämiseen. Enkä tällä nyt tarkoita, että hyväksyisin tai olisin itse sitä mieltä, että tällaisiin lapsiin tulee jotenkin suhtautua eri tavalla.

Onko tämä tutkittu jossain? Ja mikä on pääosin, 90%, 70% vai 51%?

Joo, se on ihan oma tutkimukseni ja tehty perskarvatuntumalla. Pohjana nettiäänestykset, joissa vastustajia on ollut enemmän ja oletus siitä, että kannattajien osuus vastaajista on näissä äänestyksissä kuitenkin suurempi kuin huomioitaessa koko väestö. Eli ei ole sellaista tutkimusta, vaan se on oletus.

 

[Satunnainen]

Olipas sellaista paskaa että. Homojen adoptiomahdollisuus on suoraan pois heteroilta. Ei sen takia, että niitä lapsia olisi sen takia vähemmän koska homoille menisi osa. Vaan sen takia, että niitä lapsia olisi vähemmän tarjolla juurikin sen takia, että homotkin saisivat niitä adoptoida ja tätä suurin osa maailmasta ei hyväksy eikä tule hyväksymään, ennen kuin islamin uskoiset sun muut maat muuttavat lakejaan. Ja tämä tarkoittaa sitä, että kansainväliset adoptiot tulevat olemaan hyvin hankalia, jopa mahdottomia niille heteroille.

Esität väitteesi sellaiseen tapaan, että sinulla on ilmeisesti vankkaa dataa tästä asiasta. Voisitko antaa linkin tai tehdä vaikkapa jonkinlaisen yhteenvedon siitä, kuinka voimakas tämä ilmiö (vähenevä adoptiomäärä) on ollut niissä maissa, jotka ovat sallineet yleisen homoadoption?

 

[secord]

Kunhan nyt päästäisiin ensiksi eroon siitä että homojen adoptio-oikeutta ei yritetä perustella lasten hyvinvoinnin kannalta.

Hyvin sanottu!

Uskaltaisin väittää, että Kisapuiston kysymykseen on varmasti vastattu jo aiemmin tässä ketjussa, vaikka en olekaan koko ketjua kahlannut läpi. Haasteesi kuulunee jo retoristen kysymysten koriin.

 

[Kisapuisto]

Esität väitteesi sellaiseen tapaan, että sinulla on ilmeisesti vankkaa dataa tästä asiasta. Voisitko antaa linkin tai tehdä vaikkapa jonkinlaisen yhteenvedon siitä, kuinka voimakas tämä ilmiö (vähenevä adoptiomäärä) on ollut niissä maissa, jotka ovat sallineet yleisen homoadoption?

Kansainvälinen adoptio siis. Maansisäinen tuskin vähenee. Sä voit ihan itse katsoa mistä tahansa opuksesta, että kuinka moni maa on islamin uskoinen (homoilu on näissä kielletty lailla eikä se tule muuttumaan ennen kuin koko heidän uskontonsa tulee muuttumaan), kuinka monessa muussa maassa homoilu on lailla kiellettyä jostakin muusta syystä ja kuinka monessa maassa homoilu on sallittua mutta homoadoptio kiellettyä. Sitten sä voit miettiä, että jos Suomessa annetaan homopareille mahdollisuus adoptioon niin kuinka monesta maasta sen jälkeen suomalainen heteroparikaan enää saa adoptoitua sitä lasta läheskään yhtä "helposti" kuin nykyään tai ylipäätään ollenkaan. Siis sitä lasta, joka on kuolemassa nälkään, johon eagle tuolla aiemmin yritti epätoivoisesti vedota.

Uskaltaisin väittää, että Kisapuiston kysymykseen on varmasti vastattu jo aiemmin tässä ketjussa, vaikka en olekaan koko ketjua kahlannut läpi. Haasteesi kuulunee jo retoristen kysymysten koriin.

Kyllä ja ei. Täällä on kyllä heitelty yksittäisiä argumentteja asian puolesta, mutta ei ne mihinkään lakimuutokseen riitä, tai yleisen mielipiteen muutokseen. Haluaisin siis sellaisen loogisen tekstin, jonka luettuaan ajatteleva ihminen pystyisi äänestämään ennemmin asian puolesta kuin vastaan. Käsittääkseni se todisteluvastuu on kuitenkin sillä toisella puolella eli homoadoptiomahdollisuuden puolustajien puolella että miksi laki on väärä ja miksi sitä lakia pitäisi muuttaa, eikä tällä toisella puolella että miksi laki pitäisi pitää samana. Kestäviä perusteita, jotka siis kestävät tarkastelun. Tällä hetkellähän täällä ei sellaisia ole esitetty vielä yhtäkään. Mielipiteitä sun muita kyllä ja tutkimuksia joista hyväksytään vain asiat mitkä sattuvat itselleen kelpaamaan, mutta ei tollasilla perusteilla lakia muuteta tai sillä, että haukutaan vastapuoli lyttyyn. Pystyisiköhän joku tällaiseen tekstiin, missä selkeästi ja loogisesti olisi perusteltu näkökanta asiaan ihan kaikkine perusteluineen, miksi homoille pitää antaa mahdollisuus adoptioon eli miksi adoptiolakia pitäisi muuttaa?

 

[TosiFani]

Kansainvälinen adoptio siis. Maansisäinen tuskin vähenee. Sä voit ihan itse katsoa mistä tahansa opuksesta, että kuinka moni maa on islamin uskoinen (homoilu on näissä kielletty lailla eikä se tule muuttumaan ennen kuin koko heidän uskontonsa tulee muuttumaan), kuinka monessa muussa maassa homoilu on lailla kiellettyä jostakin muusta syystä ja kuinka monessa maassa homoilu on sallittua mutta homoadoptio kiellettyä. Sitten sä voit miettiä, että jos Suomessa annetaan homopareille mahdollisuus adoptioon niin kuinka monesta maasta sen jälkeen suomalainen heteroparikaan enää saa adoptoitua sitä lasta läheskään yhtä "helposti" kuin nykyään tai ylipäätään ollenkaan. Siis sitä lasta, joka on kuolemassa nälkään, johon eagle tuolla aiemmin yritti epätoivoisesti vedota...

Sä voisit nyt tutkia mitkä järjestöt näitä kansainvälisiä adoptioita järjestävät ja kuinka paljon niiden toimintaan islam vaikuttaa. Ehkä siitä sä saat vähän taustaa tälle väitteellesi.

 

[secord]

Täytyy nyt tunnustaa, että en ole mitenkään kiihkeästi asiaan uppoutunut eikä tämä asia herätä muutenkaan suurta intohimoa puolesta tai vastaan. Piti äsken oikein googlata, mitä kaikkea netin syövereissä on asiasta kirjoitettu. Sitten löysin tämän Jiri Kerosen viime lokakuussa kirjoittaman tekstin asiasta ja täytyy tunnustaa, että Keroselta ihan hyvää ja rakentavaa tekstiä. Saattaa olla jo aiemmin tänne linkitetty, joten anteeksi toisto, mutta käykö Kisapuistolle vastaukseksi tämä: Adoptio ei ole homojen oikeus, vaan lapsen oikeus

Lainaan tuosta jutusta esimerkkinä lain puolesta tätä Kerosen skenaariota:

Oletetaan, että lapsella on rakastava äiti ja rakastava isä. Lisäksi lapsella on eno, joka elää rekisteröidyssä parisuhteessa miehen kanssa. Eno rakastaa lasta ja lapsella on hyvin läheiset välit enoonsa. Eno on siis lapsen läheisin (mahdollisesti jopa ainoa) perheensä ulkopuolinen sukulainen. Jotain kuitenkin tapahtuu ja lapsen vanhemmat kuolevat onnettomuudessa ja lapsi jää orvoksi.

Koska lapsella on jo valmiiksi hyvät ja läheiset välit enoonsa, ja eno on lapsen verisukulainen sekä lapselle läheisin ihminen koko maailmassa, olisi lapselle helpointa sopeutua elämään siten, että eno kasvattaisi hänet omana lapsenaan. Jos adoptio on kielletty homoilta, ei näin voi tapahtua, vaan lapsi joutuu julkisen vallan huostaan ja pahimmassa tapauksessa lastenkotiin tai muuhun vastaavaan paikkaan. Jos homojen adoptio on sallittu, voi lapsen eno adoptoida lapsen ja kasvattaa hänet omanaan. Esimerkkitapauksessa vaihtoehdot siis olisivat, että lapsen oma, läheinen sukulainen adoptoi hänet, tai sitten lapsi joutuu julkisen vallan huostaan.

 

[Kisapuisto]

Sä voisit nyt tutkia mitkä järjestöt näitä kansainvälisiä adoptioita järjestävät ja kuinka paljon niiden toimintaan islam vaikuttaa. Ehkä siitä sä saat vähän taustaa tälle väitteellesi.

Jokainen suomalainen kansainvälisiä adoptioita hoitava adoptiopalvelunantaja (joita on muuten aika vähän) tekee yhteistyötä ulkomaisen palveluntarjoajan kanssa. Mutta sehän taitaa sulle tulla yllätyksenä, ettei ne suomalaiset järjestöt pysty yksinään ja väkisin sitä adoptiota tekemään? Kyllä se maa, josta lapsi adoptoidaan, päättää siitä mihin maihin ja millaisiin perheisiin he lapsia suostuvat antamaan. Ei sitä päätä suomalainen adoptiopalvelujen tarjoaja tai pariskunta joka menee ko. palveluntarjoajan pakeille, että me haetaan nyt lapsi Ugandasta.