Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Nick Neim]

Voisin lyödä vetoa, että elinaikanani oikea mies vielä synnyttää.

Paljonko? Mikäli elinaikaasi on jäljellä noin 50 vuotta, voidaan lyödä vetoa. Heitä jokin summa.

 

[TosiFani]

Paljonko? Mikäli elinaikaasi on jäljellä noin 50 vuotta, voidaan lyödä vetoa. Heitä jokin summa.

Varmasti ymmärsit, että tuo oli retorinen väite, en lähde tuosta vetoa toisen kanssa lyömään.

 

[benicio]

Voisin lyödä vetoa, että elinaikanani oikea mies vielä synnyttää. On vain ajan kysymys kun tarpeeksi rikas sukupuolen vaihtaja saa "kohdun siirron" ja synnyttää lapsensa itse.

Keskustelu tästä lähti Kisapuiston "poikkeus sääntöön" -perustelusta, mikä on nyt täysin kestämätön. Adoptioon ei liity seksuaalisuus mitenkään, siinä on kysymys vanhemmuudesta ja vain ainoastaan lapsen edusta.

Saat kyllä odotella sitä että mies+mies tuottaa lapsen ilman munasolua.

Ei sitä Kisapuiston perustelua ole kestämättömäksi osoitettu, pikemminkin päinvastoin. Jos Kisapuisto on sitä mieltä, että vanhemmiksi kelpaa yhdistelmistä y+y, y+x ja x+x vain sellainen sukupuolimix, joilla on lapsentekoon sopivat kusivehkeet yms, niin siinähän on.

 

[Ramchester]

Voisin lyödä vetoa, että elinaikanani oikea mies vielä synnyttää. On vain ajan kysymys kun tarpeeksi rikas sukupuolen vaihtaja saa "kohdun siirron" ja synnyttää lapsensa itse.

Näitä friikkihommiahan nyt voi miettiä jokainen vaikka Junior-elokuvaa katsellessa. Ja voidaanhan homoadoptioon sotkea vielä ihmisten kehityshäiriöt, jolloin ihmisellä on syntyessään sekä miehen että naiset lisääntymiselimet.

Mutta ei tuo asiaa miksikään muuta. Homojen lisääntyminen on vastoin kaikkia luonnonlakeja, eikä homoadoptiota voi luonnonlailla perusteella, jos ei sitten halua tehdä itsestään idioottia.

 

[verikuut]

Voi vittu mitä argumentteja. "Lasta tullaan todennäköisemmin kiusaamaan." Ainakin minun peruskoulu-urallani poikkeuksetta kiusattiin* niitä, jotka olivat palikoita. Ei siinä perhetaustaa katsottu millään tavalla, toki tyhmien ihmisten jälkeläisillä puskee samaa geeniä pintaan, mutta ei sitä silloin kukaan älynnyt. Ja silloin, kun luokan tyhmin ei ole kiusattu, on hän kiusaaja. Ja sellaiselle syöpäkasvaimelle on yksi ja sama, minkä tekosyyn keksii toisen kiusaamiseen.

*Minä en ole koskaan ollut kiusaaja eikä kukaan ole koskaan kiusannut minua.

Kun tarpeeksi pitkään märehtii sanaa "kiusa", se alkaa muuttua yhä abstraktimmaksi ja vaikeammaksi sanaksi hahmottaa. Kokeilkaa vaikka.

 

[TosiFani]

...Homojen lisääntyminen on vastoin kaikkia luonnonlakeja, eikä homoadoptiota voi luonnonlailla perusteella, jos ei sitten halua tehdä itsestään idioottia.

Täällä ei ole kukaan perustellut homoadoptiota luonnolain perusteella, minusta tämä luonnonlaki termin käyttäminen on hyvin kyseenalaista ihmisen tekemisten kohdalla muutenkin.

 

[Ramchester]

Täällä ei ole kukaan perustellut homoadoptiota luonnolain perusteella, minusta tämä luonnonlaki termin käyttäminen on hyvin kyseenalaista ihmisen tekemisten kohdalla muutenkin.

Jostain syystä täällä kuitenkin verrataan homoparien "lapsensaantivaikeuksia" heteroparien lapsensaantivaikeuksiin ja niiden hoitamiseen. Heteropareilla se nyt kuitenkin onnistuu tosiaankin hoidoilla, jos on onnistuakseen. Homopareilla se vaatii sen Frankensteinin hirviön, joka on koottu jonkun toisen ihmisen ruumiinosista. Eli nämä asiat eivät ole vertailukelpoisia millään tavalla.

 

[Freya]

Ei tule lasta adoptiosta, ei tule. Vaikka ovat ihan heteroita. Fordélin ja Freyan mielestä heille tietenkin pitäisi lapsi antaa adoptiosta, eihän noin saa ketään syrjiä, vai mitä?

Nyt tarvittaisiin vähän selvennystä. Siis minkä takia ei tule lasta adoptiosta? Ei adoptiota harkittaessa tarvitse kärsiä lapsettomuudesta. Jokaisella on erilaisia syitä adoptioon, kuten vaikka se että maailmassa on jo valmiiksi paljon lapsia jotka tarvitsevat perhettä eivätkä näin ollen halua omaa biologista lasta.

Vieläkö mielipiteenne siitä, että seksuaalisen suuntautumisen ei pidä vaikuttaa adoptio-oikeuteen, pysyy voimassa?

Kyllä.

Oletan myös, että ihmisen kehitykselle on parhaaksi että kasvattajana on isä-ja äitihahmo.

Onko tästä jotain tutkimustulosta? Vähän tylsää keskustella jos kaikki heitetyt pointit perustuvat johonkin omakohtaiseen luuloon tai puhtaaseen mutuun.

Epäilen silti, että homojen adoptiosta olisi määrällisesti tai laadullisesti riittävää tutkimustietoa, jonka perusteella voitaisiin ruveta tekemään päätöksiä näin merkittävässä asiassa.

On, sen lisäksi että meillä on tutkimustuloksia ja aiheesta väsätty kirjakin. Olemme siinä mielessä onnekkaita että naapureistamme : Ruotsi, Norja, Islanti ja Tanska mm, sallivat jo tämän asian. Suomi nyt jälleen hiihtelee hivenen perässä.

 

[TosiFani]

Jostain syystä täällä kuitenkin verrataan homoparien "lapsensaantivaikeuksia" heteroparien lapsensaantivaikeuksiin ja niiden hoitamiseen...

Edelleen, puutuin Kisapuiston yhteen perusteluun, jossa hän puhui sääntöihin tehtävistä poikkeuksista ja vetosi luonnonlakiin. Mikäli lapsettomille voidaan tehdä "poikkeus sääntöön" hoitojen muodossa, miksi homoparien kohdalla ei voida tehdä "poikkeusta sääntöön" adoptio-oikeuden muodossa?

Luonnonlaki perustelu on tässä kestämätön, koska ihmisen kehitys ja kulttuuri mahdollistaa adoptio, sekä lapsettomille että homopareille.

En missään tapauksessa halua loukata lapsettomia pariskuntia, kyse oli ainoastaan perustelun kumoamisesta.

 

[benicio]

Nyt tarvittaisiin vähän selvennystä. Siis minkä takia ei tule lasta adoptiosta? Ei adoptiota harkittaessa tarvitse kärsiä lapsettomuudesta. Jokaisella on erilaisia syitä adoptioon, kuten vaikka se että maailmassa on jo valmiiksi paljon lapsia jotka tarvitsevat perhettä eivätkä näin ollen halua omaa biologista lasta.

No tätä pitäisi tietysti testata, mutta voisin kuvitella, että ihan täysiä pisteitä ei haastattelussa tule, jos adoption syyksi kertoo sen, että pelkkää anaaliyhdyntää on yritetty jo vuosia, mutta kakkelia vaan tulee, ei vauvaa vähääkään.

 

[Ramchester]

Edelleen, puutuin Kisapuiston yhteen perusteluun, jossa hän puhui sääntöihin tehtävistä poikkeuksista ja vetosi luonnonlakiin. Mikäli lapsettomille voidaan tehdä "poikkeus sääntöön" hoitojen muodossa, miksi homoparien kohdalla ei voida tehdä "poikkeusta sääntöön" adoptio-oikeuden muodossa?

Mutta kun olen sinulle jo monen viestin ajan yrittänyt selittää, että heteroparin lisääntymiskyvyn parantaminen ei ole mikään poikkeus sääntöön sen enempää kuin keisarileikkaus lapsen elämän pelastamiseksi.

Poikkeus sääntöön on sitten se, jos miehen kehoon tungetaan naisen kohtu. Sillon kukaan enää pysty edes sanomaan, onko kyseessä nainen vai mies homo vai hetero. Se on silloin pahasti häiriintynyt yksilö, joka pitäisi luonnonlain mukaan pistää keskuskuoppaan ja polttaa, ettei tauti pääse leviämään.

 

[TosiFani]

Mutta kun olen sinulle jo monen viestin ajan yrittänyt selittää, että heteroparin lisääntymiskyvyn parantaminen ei ole mikään poikkeus sääntöön sen enempää kuin keisarileikkaus lapsen elämän pelastamiseksi.

Poikkeus sääntöön on sitten se, jos miehen kehoon tungetaan naisen kohtu. Sillon kukaan enää pysty edes sanomaan, onko kyseessä nainen vai mies homo vai hetero. Se on silloin pahasti häiriintynyt yksilö, joka pitäisi luonnonlain mukaan pistää keskuskuoppaan ja polttaa, ettei tauti pääse leviämään.

Kuten jo sanoin, luonnonlaki termi pitäisi määritellä kun puhutaan ihmisen tekemisistä. Minusta sukupuoli ei ole hyvien vanhempien määrittelyssä ensisijainen kriteeri, sanoo luonnonlaki mitä tahansa. Täällä on mm. esitelty tutkimusta, jossa todetaan että vanhempien sukupuolella ei ole lapsen kehitykselle merkitystä, sanoo luonnonlaki mitä tahansa. Ihmisen kulttuurinen kehitys on vähentänyt luonnonlain merkitystä ihmisen elämässä.

 

[Jääkuutio]

Ei kai tässä kukaan ole mitään "luonnonrajoja" rikkomassa. Kysymys on vaan siitä, että onko lapsella oikeus saada rakastava perhe.

Mulle se on ihan sama vaikka kaksi tamperelaista tai lappeenrantalaista saisi lapsen. Kunhan niillä lapsilla on vain rakastava perhe ja hyvä olla :)

 

[Ramchester]

Kuten jo sanoin, luonnonlaki termi pitäisi määritellä kun puhutaan ihmisen tekemisistä.

Ei sitä tarvitse määritellä, kun puhutaan lisääntymisestä, suvun jatkamisesta ja oman perimän levittämisestä. Se on silloin erittäin yksinkertaista. Heteroparit lisääntyvät luonnonlain mukaisesti, naishomoparit tarvitsevat sperman/munasolunluovuttajan, jolloin vain toinen lisääntyy tai sitten eivät lissääny lainkaan. Se on ihan luonnonlaki. Tätä ei siis voi käyttää puolustessaan homojen adoptio-oikeutta. Homma on ns. busted, niin kuin Mythbusters asian ilmaisee.

Minusta sukupuoli ei ole hyvien vanhempien määrittelyssä ensisijainen kriteeri, sanoo luonnonlaki mitä tahansa. Täällä on mm. esitelty tutkimusta, jossa todetaan että vanhempien sukupuolella ei ole lapsen kehitykselle merkitystä, sanoo luonnonlaki mitä tahansa. Ihmisen kulttuurinen kehitys on vähentänyt luonnonlain merkitystä ihmisen elämässä.

Näistä sitten ollaankin kokolailla samaa mieltä ja olen homojen adoptio-oikeuden kannalla. Tosin tuossa ensimmäisessä kohdassa on toistettava itseäni eli jos loppusuoralla on on kaksi indenttistä pariskuntaa, niin heteropariskunta menee homopariskunnan edelle poikkeuksetta.

 

[Fordél]

Homoseksuaalien kohdalla kyse on siitä, että he eivät alun alkaenkaan, mitenkään voi saada yhdynnässä lasta. Ei mitenkään. Heteropari sen sijaan voi. Jos tämä luonnonlaki ei jostain syystä tapahdu, on se ihan ok että sitä yritetään lääketieteellisin menetelmin korjata, koska siinä yritetään korjata asiaa jonka pitäisi olla alunperinkin mahdollista. Homoilla sen sijaan ei ole mitään korjattavaa, ei yhtään mitään, koska heidän lapsensaaminen on alun alkaenkin täysin mahdotonta.

Tämä on tullut täällä jo aikoja sitten selväksi. Nyt on kuitenkin kyse siitä, että voitaisiinko ylittää tämä mainitsemanne luonnon tahto kun kerran yhteiskuntamme tarjoaa tähän mahdollisuuksia kuten adoption.

Linkitän teillekin: Wikipedia: luettelo seksuaalisista suuntautumista. Vieläkö mielipiteenne siitä, että seksuaalisen suuntautumisen ei pidä vaikuttaa adoptio-oikeuteen, pysyy voimassa?

Ensinnäkin tässä ketjussa on puhutta lähinnä vain homoseksuaalien ja heteroiden oikeuksista, joita on verrattu. Itsekin tarkoitin lauseellani juuri näitä kahta "pääsuuntausta". Varmaan itsekin sen ymmärsit.

Toiseksi mielipiteeni tässä asiassa on kaikkea muuta kuin selvä ja yksiselitteinen, joten ei kannata laittaa sanoja mun suuhun.

Jos nyt kuitenkin kommentoidaan listaasi niin tottakai esimerkiksi pedofilit ovat asia erikseen (parafilia). Toisaalta en näe syytä miksi esim. ihminen, joka tuntee seksuaalista vetoa isoihin ihmisiin pitäisi olla jotenkin eri arvoisessa asemassa "normaaliin heteroseksuaaliin" verrattuna adoptio-oikeudessa. Ja näinhän asia ei edes ole. Loppupeleissä aika vaiketa kysymyksiä eikä kovin yksiselitteisiä.

Kommentoin noita ylläolevia tekstejä vielä esimerkin avulla: Liisa ja Risto rakastavat toisiaan. Liisa ja Risto haluavat lapsen. Mutta he eivät pysty tekemään lasta, vaikka kummallakaan ei mitään lääketieteellistä estettä asialle olekaan. He eivät sitä lasta pysty tekemään ainoastaan siitä syystä, koska molempien mielestä normaali yhdyntä on vastenmielistä, ja heidän mielestään ainut oikea tapa on, että Risto vetää Liisaa perseeseen. Aina, ja joka kerta kun he seksiä harrastavat, vain perseeseen. Näinpä ollen lasta ei voi saada. Ja tämä tulee heille yllätyksenä, että hetkinen, missäs meidän lapsi, kyllähän meille sellainen pitää saada. No mutta, onneksi on adoptio, he muistavat. Ja kun heteroja ovat molemmat, heille se on mahdollista. Näinpä ollen he menevät adoptioneuvontaan. Siellä heiltä kysytään, että mikäs saa teidät adoptiota harkitsemaan ja miksei heillä ole jo lasta, jos sellaisen haluavat, onko jotain lääketieteellisiä syitä? No Risto ja Liisa tietenkin kertovat miten asia on ja siihen loppuu se neuvonta. Ei tule lasta adoptiosta, ei tule. Vaikka ovat ihan heteroita. Fordélin ja Freyan mielestä heille tietenkin pitäisi lapsi antaa adoptiosta, eihän noin saa ketään syrjiä, vai mitä?

Vaikea kysymys kieltämättä ja äärimmäisen teoreettinen. Mielestäni tässä kohdin parin kannattasi kokeilla koeputkihedelmöitys. Olisi kaikista helpoin ratkaisu ongelmaan.

 

[Fordél]

Tähän aiheeseen ei kyllä pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Mutta en kyllä kannata.

1. Lapset tulevat kärsimään jossain muodossa. Kyllähän nämä lapset tulevat olemaan paljon suuremmassa riskissä tulla kiusatuiksi kuin heterovanhempien lapset. Oletan myös, että ihmisen kehitykselle on parhaaksi että kasvattajana on isä-ja äitihahmo. On toki paljon yksinhuoltajia, jotka ovat kasvattaneet hyviä lapsia, mutta lähtökohtaisesti parhaat kasvuolosuhteet ovat niillä, joilla on isä ja äiti.

Onko tälle väitteelle tueksi tieteellistä tutkimusta, että homoseksuaalien parien lapset tulevat kärsimään heteroseksuaalien lapsie enemmän? Eilisessä dokumentissa homoparin lapsi ainakin totesi, että mitään ongelmaa ei ole. En näe tätä perustetta kovinkaan järkevänä.

2. Vaikka homous ei ole valinta, homojen täytyy hyväksyä, että heitä ei ole luotu saamaan lapsia. Tämän pitäisi olla aika luonnollista. Ja peräänkuuluttaisin tässä vastuuntuntoa. Olisi mielestäni itsekästä adoptoida lapsi siitä huolimatta, että lapselle annetaan heikommat eväät kasvamiseen kuin "normaalilapsille".

Edelleen, onko jotain kättä pidempää tälle väitteelle, että homoparien lapsille annetaan "heikommat eväät kasvamiseen kuin normaalilapsille? Itselläni ei ole tällaisesta mitään kokemusta ja tietoa, että asia olisi näin.

 

[Kisapuisto]

Nyt tarvittaisiin vähän selvennystä. Siis minkä takia ei tule lasta adoptiosta?

Et kai oo tosissas? Sun mielestä mun esimerkin pariskunnalle pitäisi antaa lapsi adoptiosta?

Onko tästä jotain tutkimustulosta? Vähän tylsää keskustella jos kaikki heitetyt pointit perustuvat johonkin omakohtaiseen luuloon tai puhtaaseen mutuun.

Selaa pari sivua taakse päin, siellä on linkitetty tutkimustulos jossa selkeästi todetaan, että homoseksuaalien perheiden (tai tarkemmin sanoen lesboperheiden) lapsia kiusataan koulussa heidän vanhempien seksuaalisuuden tähden ja että myös lapset itse kokevat asian jossain vaiheessa nuoruuttaan ongelmaksi. Te ette vaan hyväksy että se tutkimus voisi pitää paikkaansa.

Onko tälle väitteelle tueksi tieteellistä tutkimusta, että homoseksuaalien parien lapset tulevat kärsimään heteroseksuaalien lapsie enemmän? Eilisessä dokumentissa homoparin lapsi ainakin totesi, että mitään ongelmaa ei ole. En näe tätä perustetta kovinkaan järkevänä.

On. Se tutkimustulos on useaan kertaan tänne linkitetty ja sitä useaan kertaan kommentoitu. Siis että homoseksuaalien perheiden (tai tarkemmin sanoen lesboperheiden) lapsia kiusataan koulussa heidän vanhempien seksuaalisuuden tähden ja että myös lapset itse kokevat asian jossain vaiheessa nuoruuttaan ongelmaksi. Te ette vaan hyväksy että se tutkimus voisi pitää paikkaansa.

 

[Kisapuisto]

Näistä sitten ollaankin kokolailla samaa mieltä ja olen homojen adoptio-oikeuden kannalla. Tosin tuossa ensimmäisessä kohdassa on toistettava itseäni eli jos loppusuoralla on on kaksi indenttistä pariskuntaa, niin heteropariskunta menee homopariskunnan edelle poikkeuksetta.

Toki jos tilanne on se, että Suomessa ei ole yhtäkään heteropariskuntaa enää jäljellä, jotka haluaisivat ja joille olisi mahdollista adoptoida lapsi, niin sitten se voitaisiin antaa homoparille. Siis Suomen sisäisissä adoptioissa tai vaikka Ruotsista. Tämä tosin tarkoittaisi sitten sitä, että kansainväliset adoptiot tippuisivat dramaattisesti, koska ei kaukoidästä tai lähi-idästä tai Afrikasta tai suuresta osasta maailmaa ylipäätään saisi heterotkaan enää adoptoida läheskään yhtä "helposti" lapsia kuin tähän asti, jos Suomessa sallitaan homoparien adoptiot. Tämähän siis toisinsanoen huonontaisi heterojen oikeuksia ja ennen kaikkea lasten oikeuksia, mutta sehän ei puolustajia haittaa mitään koska tärkeintähän on se että homot saa lisää oikeuksia, muista viis?

 

[Fordél]

On. Se tutkimustulos on useaan kertaan tänne linkitetty ja sitä useaan kertaan kommentoitu. Siis että homoseksuaalien perheiden (tai tarkemmin sanoen lesboperheiden) lapsia kiusataan koulussa heidän vanhempien seksuaalisuuden tähden ja että myös lapset itse kokevat asian jossain vaiheessa nuoruuttaan ongelmaksi. Te ette vaan hyväksy että se tutkimus voisi pitää paikkaansa.

Mitkä ihmeen "te"?

Hyväksyn vallan hyvin tällaisen tutkimuksen ja kiitos tästä tiedosta. Tämän jälkeen voidaan kysyä, että riittääkö se, että homoseksuaaliparien lapsia tullaan todennäköisemmin kiusaamaan kuin heteroseksuaaliparien, syyksi evätä homoilta adoptio-oikeus? Onko se tarpeeksi painava peruste evät joiltain pareilta oikeus adoptioon?

Nämä yllä esitetyt kysymykset ovat aivan keskeisiä tässä keskustelussa. Itse en voi tuolla perusteella kieltää homopareilta adoptiota. Kyse on kuitenkin homoseksuaaleillekin todella tärkeästä asiasta ja jos se kielletään, täytyy perusteluiden olla painavat.

 

[Kisapuisto]

Hyväksyn vallan hyvin tällaisen tutkimuksen ja kiitos tästä tiedosta. Tämän jälkeen voidaan kysyä, että riittääkö se, että homoseksuaaliparien lapsia tullaan todennäköisemmin kiusaamaan kuin heteroseksuaaliparien, syyksi evätä homoilta adoptio-oikeus? Onko se tarpeeksi painava peruste evät joiltain pareilta oikeus adoptioon?

Nämä yllä esitetyt kysymykset ovat aivan keskeisiä tässä keskustelussa. Itse en voi tuolla perusteella kieltää homopareilta adoptiota. Kyse on kuitenkin homoseksuaaleillekin todella tärkeästä asiasta ja jos se kielletään, täytyy perusteluiden olla painavat.

Mites ne lapsen oikeudet? Ei paina mitään? Homojen oikeudet mahdolliseen adoptioon painaa enemmän? Tällaista itsekästä ajattelutapaa mä en voi ymmärtää enkä hyväksyä. Että homoilla tulee olla oikeudet adoptioon, vaikka tutkitusti lasta sen takia tullaan kiusaamaan. Lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun homon mahdolliset oikeudet, samoin kuin ne lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun heteron mahdolliset oikeudet.

 

[Knower]

Mites ne lapsen oikeudet? Ei paina mitään? Homojen oikeudet mahdolliseen adoptioon painaa enemmän? Tällaista itsekästä ajattelutapaa mä en voi ymmärtää enkä hyväksyä. Että homoilla tulee olla oikeudet adoptioon, vaikka tutkitusti lasta sen takia tullaan kiusaamaan. Lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun homon mahdolliset oikeudet, samoin kuin ne lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun heteron mahdolliset oikeudet.

Pakko tämä vielä kysyä, että mites lihavien ihmisten lapset, joista tulee kohtuullisen suurella prosentilla lihavia? Lihavia lapsiakin kiusataan + heille tulee terveydelliset haitat päälle. Pistin tuossa pari sivua sitten aiheesta vähän tutkittua dataa.

Jos siis tämä kiusaamisaspekti on sinulle tärkeä.

 

[Fordél]

Mites ne lapsen oikeudet? Ei paina mitään? Homojen oikeudet mahdolliseen adoptioon painaa enemmän? Tällaista itsekästä ajattelutapaa mä en voi ymmärtää enkä hyväksyä. Että homoilla tulee olla oikeudet adoptioon, vaikka tutkitusti lasta sen takia tullaan kiusaamaan. Lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun homon mahdolliset oikeudet, samoin kuin ne lapsen oikeudet voittaa joka kerta jonkun heteron mahdolliset oikeudet.

Tottakai ne merkkaavat ja kuten aikaisemmin kirjoitin, on lapsen hyvinvointi ja turvallinen lapsuus kaiken lähtökohta. Nyt kuitenkin pitää punnita, että kumpi tässä on tärkempää se, että

1. Homoparin lasta kiusataan todennäköisemmin kuin heteroparin lasta (ei tarkoita vielä, että lasta kiusataan varmasti vaan, että se on vain todennököisempää)

2. Homoparin tasa-arvoiset oikeudet

Mielestäni fakta, että homoparin lasta tultaisiin todennäköisemmin kiusaamaan ei riitä perusteeksi kieltää homopareilta adoptiota. Voisiko samasta syystä estää eri rotuisten lapset kun mulattia tultaisiin Suomessa kiusaamaan todennököisemmin kuin puhtaasti valkoista lasta?

En ymmärrä lainkaan ajatusta, että jollain tällaisella todennököisyys-perusteella voidaan estää homojen adoptointi. Kyllä perusteiden pitää olla painavammat. Eikä ole mitään itsekästä tai toisaalta voidaan kysyä, että mikä sinä olet kieltämään homopareilta lapsen?

Ainiin, ajattelet vain lapsen parasta. Mitä sitten jos hän tulee orpona nälänhädän ja sodan keskeltä homoparin lapseksi. Eikö silloin ole parempi olla edes hyvissä oloissa homoparin lapsena kuin keskellä sotaa vaikka täällä hän voisi tulla todennököisemmin kiusatuksi kuin heteroparin lapsi?

 

[Kisapuisto]

Pakko tämä vielä kysyä, että mites lihavien ihmisten lapset, joista tulee kohtuullisen suurella prosentilla lihavia? Lihavia lapsiakin kiusataan + heille tulee terveydelliset haitat päälle. Pistin tuossa pari sivua sitten aiheesta vähän tutkittua dataa.

Jos siis tämä kiusaamisaspekti on sinulle tärkeä.

Kyllä mun mielestä sairaalloisen lihavalta pariskunnaltakin pitäisi kieltää adoptio. Mutta olen aika varma, ettei ne tälläkään hetkellä ole siellä listan kärkipäässä.

Tottakai ne merkkaavat ja kuten aikaisemmin kirjoitin, on lapsen hyvinvointi ja turvallinen lapsuus kaiken lähtökohta. Nyt kuitenkin pitää punnita, että kumpi tässä on tärkempää se, että

1. Homoparin lasta kiusataan todennäköisemmin kuin heteroparin lasta (ei tarkoita vielä, että lasta kiusataan varmasti vaan, että se on vain todennököisempää)

2. Homoparin tasa-arvoiset oikeudet

Jos pitää edes kysyä, että kumpi on tärkeämpää, homoparien tasa-arvoiset oikeudet suhteessa heteroihin vaiko lapsen oikeudet, niin suosittelen vahvasti itsetutkiskelua. Lapsen oikeudet menevät aina homojen tasa-arvon edelle. Aina ja poikkeuksetta.

Mielestäni fakta, että homoparin lasta tultaisiin todennäköisemmin kiusaamaan ei riitä perusteeksi kieltää homopareilta adoptiota. Voisiko samasta syystä estää eri rotuisten lapset kun mulattia tultaisiin Suomessa kiusaamaan todennököisemmin kuin puhtaasti valkoista lasta?

No tuohan nyt ei ole edes sinnepäin sama asia. Joten ei siihen voi soveltaa samaa syytä.

Eikä ole mitään itsekästä tai toisaalta voidaan kysyä, että mikä sinä olet kieltämään homopareilta lapsen?

On se kyllä itsekkyyden huippu, jos pitää omia oikeuksiaan lapsen oikeuksia tärkeämpinä (siis yleisesti, en väitä että sinä olisit homo). Ja yhtä fiksu vastakysymys, mikä sinä olet sallimaan homoparille lapsen?

Ainiin, ajattelet vain lapsen parasta. Mitä sitten jos hän tulee orpona nälänhädän ja sodan keskeltä homoparin lapseksi. Eikö silloin ole parempi olla edes hyvissä oloissa homoparin lapsena kuin keskellä sotaa vaikka täällä hän voisi tulla todennököisemmin kiusatuksi kuin heteroparin lapsi?

Tämä ei ole mielipidekysymys. Kerro minulle yksikin tällä hetkellä nälänhädästä kärsivä tai sotaa omalla mantereellaan käyvä maa, jossa lapsen antaminen adoptioon homoparille olisi edes vaihtoehto. Sanoo Suomen laki mitä tahansa. Toki jos lähdet ensin vaikkapa Irakiin tai Afganistaniin tai Somaliaan ajamaan tätä asiaa ja saat sen siellä mahdolliseksi, niin toki sen jälkeen voidaan keskustella siitä, että miksi sitä lasta ei voi antaa Suomessa homoparille. Siihen asti tällainen keskustelu on täysin turhaa ja sotiin ja nälänhätiin vetoaminen absurdia. Ikäänkuin mitään muuta vaihtoehtoa ei olisi, kuin se että homopari saa lapsen tai se kuolee nälkään ja pommiin.

 

[Tarinankertoja]

V. On vain ajan kysymys kun tarpeeksi rikas sukupuolen vaihtaja saa "kohdun siirron" ja synnyttää lapsensa itse.
.

Nainen ja nainen voi jo nyt saada teoriassa lapsen, sillä munasloun voi hedelmöittää toisella. Keinokohtujärjestelmällä sen kehittäjät hakevat tasa-arvoa näihinkin asioihin.

"Keinokohtu myös parantaisi miesten mahdollisuuksia lisääntymiseen. Tuija Takala ei olisi kehityksestä pahoillaan:

- Näkisin mielelläni maailman, jossa olisimme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Vanhemman roolin - sosiaalisen, geneettisen tai biologisen - voisimme valita silloin kuin haluaisimme ja sellaisena kuin se on osa meidän omaa ihmisyyttämme. Minusta tämä olisi tasa-arvoa."


Vauva kasvaa keinokohdussa - Tiede.fi


On arvokysymys, miten näihin suhtautuu, mutta tässäkin ketjussa vastustajien faktapohja on olematon. Se, että faktat eivät tue omaa näkemystä, ei tarkoita, että arvopohja on väärä.

Faktojen valossa ei olisi mitään syytä rajoittaa adoptio-oikeutta. Arvopohjalta voivat monet tehdä toisenkin päättelyn.

Erikoista on, että sille arvopohjaiselle mielipiteelle kuitenkin koitetaan sitten "keksiä" joku tietopohjainen peruste.

 

[ufon_kaakao]

Onko tälle väitteelle tueksi tieteellistä tutkimusta, että homoseksuaalien parien lapset tulevat kärsimään heteroseksuaalien lapsie enemmän? Eilisessä dokumentissa homoparin lapsi ainakin totesi, että mitään ongelmaa ei ole. En näe tätä perustetta kovinkaan järkevänä.



Edelleen, onko jotain kättä pidempää tälle väitteelle, että homoparien lapsille annetaan "heikommat eväät kasvamiseen kuin normaalilapsille? Itselläni ei ole tällaisesta mitään kokemusta ja tietoa, että asia olisi näin.

Mielestäni tein varsin selväksi vastauksen noihin kysymyksiin. Kannattaa lukea teksti loppuun asti:

Nämä perusteluthan saattoivat kuulostaa mielivaltaiselta mutuilulta, mutta mielestäni todistustaakka on tässä asiassa täysin adoption kannattajilla. On kyse ihmiselämästä, jonka kanssa ei pitäisi tehdä kokeiluja ilman kunnon kokemusta ja/tai perusteellista tutkimusta. En ole perehtynyt asiasta esitettyihin tutkimustuloksiin enkä edes lukenut tätä ketjua läpi. Epäilen silti, että homojen adoptiosta olisi määrällisesti tai laadullisesti riittävää tutkimustietoa, jonka perusteella voitaisiin ruveta tekemään päätöksiä näin merkittävässä asiassa.

Nimimerkki Freyahan totesi, että riittävät tutkimukset aiheesta on tehty ja aiheesta on kirjoitettu kirjakin. Okei. Aihe ei kiinnosta kuitenkaan niin paljoa, että lähtisin etsimään tutkimustietoa saatikka kirjoja tästä lukemaan, joten en pysty keskustelemaan aiheesta kovinkaan syvällisesti kun faktat uupuvat.

Jos homma tosiaan toimii hyvin, ei siinä mitään, tottakai suon homoille oikeuden adoptioon siinä missä muillekin. En siis epäile hetkeäkään, etteikö homoista löytyisi vähintään yhtä hyviä kasvattajia ihmisinä kuin heteroista. Epäilen vaan miten kaksi isää toimii käytännössä.