Mainos

Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

  • 40 697
  • 577

Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

  • Kyllä

    Ääniä: 139 43,7%
  • Ei

    Ääniä: 179 56,3%

  • Äänestäjiä
    318

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Mutta kun olen sinulle jo monen viestin ajan yrittänyt selittää, että heteroparin lisääntymiskyvyn parantaminen ei ole mikään poikkeus sääntöön sen enempää kuin keisarileikkaus lapsen elämän pelastamiseksi.

Mutta esitetäänpä kysymys, että miksi yhteiskunnan tulee tukea lisääntymiskyvyttömien heteroparien lisääntymistä? Onko tällaisen parin lisääntyminen itseisarvo? En ole kieltämässä henk.koht. heiltä hedelmöityshoitoja mikäli kykenevät kustantamaan toimituksen itse mutta mietin sitä, että miksi yhteiskunnan tulee tukea heitä tässä toiminnassa, miksi heidän lisääntymisensä on yhteiskunnalliselta kantilta katsoen itseisarvo? Minä en näe yhteiskunnallista perustetta sille, että jokaisen heteroparin tulee niin halutessaan saada lisääntyä. Jos ei pysty niin ei pysty, yhteiskunnan ei tule tässä kohdin osallistua kustannusten jakamiseen. Eikä lisääntymiskyvyttömyyttä voi välttämättä verrata munuaisongelmaan, ilmain toista eläminen on hyvin hankalaa mutta ilman lisääntymiskykyä eläminen onnistuu oikein hyvin ja parilla on edelleen mahdollisuus lapseen - adoption kautta - tai sitten kustantamalla se omasta pussista.

vlad.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Mutta esitetäänpä kysymys, että miksi yhteiskunnan tulee tukea lisääntymiskyvyttömien heteroparien lisääntymistä?
vlad.

Miksi yhteiskunnan ylipäätään tulee kenenkään vammaa tai sairautta hoitaa, jos siitä ei ole välitöntä hyötyä yhteiskunnalle? Eikö eläkeläisten hoito kannattaisi lopettaa, vaikeasti vammaisten samoin?
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
"Keinokohtu myös parantaisi miesten mahdollisuuksia lisääntymiseen. Tuija Takala ei olisi kehityksestä pahoillaan:

- Näkisin mielelläni maailman, jossa olisimme kaikki ensisijaisesti ihmisiä. Vanhemman roolin - sosiaalisen, geneettisen tai biologisen - voisimme valita silloin kuin haluaisimme ja sellaisena kuin se on osa meidän omaa ihmisyyttämme. Minusta tämä olisi tasa-arvoa."

Boldaus mun. Ja minä haluaisin nähdä maailman, jossa jokainen olisi ensisijaisesti ihminen ja pystyisin sen nojalla menemään naisten puolelle uimahallissa vaikka kyseisen tutkijan kanssa koska musta just sillä hetkellä tuntui että mä haluaisin olla nainen ja että kaikki sukupuolierot on vain ihmisten keinotekoista hömppää... Mies nyt vaan ei voi olla äiti eikä nainen isä, vaikka kuinka sitä haluaisivat tai niin päättäisivät. Tällainen sukupuolineutraali paska on aivan turhaa, sama kun joku väittäisi että puut ovat älyllisiä olentoja ja hän haluaisi olla kissa joka kyhnyttää sitä puunrunkoa perusteinaan se, että muuten hän kokee ihmisarvoansa loukattavan, koska ei saa olla mitä haluaa. Kyllä siinä vaiheessa se vika on jossain muussa kuin yhteiskunnassa ja sitä vikaa pitäisi myös hoitaa sen mukaisesti.

On arvokysymys, miten näihin suhtautuu, mutta tässäkin ketjussa vastustajien faktapohja on olematon. Se, että faktat eivät tue omaa näkemystä, ei tarkoita, että arvopohja on väärä.

En mä kyllä menis väittämään, että sillä puolustajien puolella faktapohja olisi yhtään sen kestävämmällä pohjalla.

Faktojen valossa ei olisi mitään syytä rajoittaa adoptio-oikeutta. Arvopohjalta voivat monet tehdä toisenkin päättelyn.

Sulle ei ilmeisesti myöskään kelpaa se fakta, että lasta tullaan kiusaamaan enemmän?
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Todennäköisyys ei ole fakta
Onko siis sekään, että jotkut tutkimustulokset osoittavat, että homovanhemmista ei ole lapselle haittaa? Vai onko se vain todennäköistä?
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Todennäköisyys ei ole fakta

No sitten se koko tutkimus ja kaikki muutkin homoparien lastenkasvatuksesta tehdyt tutkimukset ovat täyttä paskaa ja arvuuttelua, sillä todennäköisyyksiinhän ne perustuu. Ei oo tullu sellanen mieleen? Se, että lapsen kehitys ei oleellisesti vaarannu ko. perhemallissa, perustuu todennäköisyyksiin. Se, että ko. perhemalli ei vaikuta oleellisesti lapsen seksuaaliseen suuntautumiseen, perustuu todennäköisyyksiin. Se, että ko. perhemallissa vanhemmat eivät oleellisesti ole huonompia kuin heteroperheissäkään, perustuu todennäköisyyksiin. Näin ollen sun argumentin pohjalta ei ole esittää yhtään kestävää perustetta sille että homoille pitäisi antaa adoptiomahdollisuus ja tästä asiasta olisi ihan turha edes keskustella. Haluatko todella lähteä tuolle linjalle?

edit.

Jos hyväksytään, että joku tutkimus on validi, niin se on silloin validi. Ei mistään tutkimuksesta voida ottaa osia, joita pidetään totena ja sitten osia joita ei pidetä totena. Tällainen tutkimus ei ole onnistunut tutkimus ja se pitää silloin hylätä kokonaan ja tehdä uusi, jossa ei ole virheitä.
 
Viimeksi muokattu:

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Homojen adoptio-oikeudella ei ole mitään tekemistä lasten edun kanssa, se on vain ja ainoastaan näennäinen tasa-arvokysymys sekä homojen puhtaasti itsekkäiden (joskin tavallaan ymmärrättävien) tarpeiden täyttämiseen tähtäävä vaatimus. Homot kokevat että heillä on oikeus olla vanhempia.

Lasten eduilla homojen adoptio-oikeutta ei voi mitenkään selittää, se on puhdasta savuverhoa todellisten syiden edessä.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Homojen adoptio-oikeudella ei ole mitään tekemistä lasten edun kanssa, se on vain ja ainoastaan näennäinen tasa-arvokysymys sekä homojen puhtaasti itsekkäiden (joskin tavallaan ymmärrättävien) tarpeiden täyttämiseen tähtäävä vaatimus. Homot kokevat että heillä on oikeus olla vanhempia.

Lasten eduilla homojen adoptio-oikeutta ei voi mitenkään selittää, se on puhdasta savuverhoa todellisten syiden edessä.

Eikö adoptio ole aina itsekkäiden tarpeiden täyttämistä? Eikö halu adoptioon lähde aina vanhemmista, heidän halustaan saada lapsi?
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Homojen adoptio-oikeudella ei ole mitään tekemistä lasten edun kanssa, se on vain ja ainoastaan näennäinen tasa-arvokysymys sekä homojen puhtaasti itsekkäiden (joskin tavallaan ymmärrättävien) tarpeiden täyttämiseen tähtäävä vaatimus. Homot kokevat että heillä on oikeus olla vanhempia.

Lasten eduilla homojen adoptio-oikeutta ei voi mitenkään selittää, se on puhdasta savuverhoa todellisten syiden edessä.

Milläs tavalla tämä sitten eroaa mistä tahansa muusta adoptiosta? Kyllä näiden homojen adoptio-oikeuden puolustajien ja mahdollisten halukkaiden homoseksuaalien adoptiovanhempien joukosta löytyy varmasti näitä jotka haluavat ainoastaan tasa-arvoa ja se itse lapsi ei välttämättä ole se tärkein asia. Mutta silti tämä adoptio-oikeuden myöntäminenhän ei edelleenkään tarkoita sitä että homot alkaisivat yht'äkkiä adoptoimaan lapsia kaksin käsin, vaan heidän on käytävä sama prosessi läpi kuin mikä adoptiossa yleensäkin käydään ja heidän soveltuvuutensa vanhemmaksi käydään tarkkaan läpi. Ja kuten TosiFani tuossa kirjoittaakin niin myös heteroiden kohdalla kyse on loppujen lopuksi aika monella itsekkäiden tarpeiden tyydyttämisestä eikä välttämättä siitä lapsen parhaasta.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Miksi yhteiskunnan ylipäätään tulee kenenkään vammaa tai sairautta hoitaa, jos siitä ei ole välitöntä hyötyä yhteiskunnalle? Eikö eläkeläisten hoito kannattaisi lopettaa, vaikeasti vammaisten samoin?

Sydänleikkaus - siitä on suurimmalla todennäköisyydellä hyötyä yhteiskunnalle. Mutta mitä hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että tuetaan pariskuntia saamaan lapsia kaikissa mahdollisissa tilanteissa? Lisää veronmaksajia? Ok, jonkin tason selitys mutta en näe juuri muuta järkevää selitystä tälle tukemiselle. En siis pidä lapsettomuutta sellaisena vammana, että yhteiskunnan tulee juuri sen tähden tukea kyseistä pariskuntaa - eräs syy on se, että pariskunta voi elää tervettä elämää vaikka eivät saisikaan lapsia mutta vrt. vammainen, hän ei voi elää tervettä elämää jollei yhteiskunna taholta hoideta hänen vammaansa. Toki olen myös sitä mieltä, että mikäli lapsivesitutkimuksissa todetaan syntyvän lapsen olevan vaikeastivammainen, tulisi ottaa vanhempien kanssa keskustelunalle ajatus abortoinnista. En pidä itseisarvona sitä, että jokainen saa lapsia tai että jokainen lapsi on tervetullut syntymään tänne tai että yhteiskunnan tulee tukea näissä asioissa pariskuntia.

Mitä tulee eläkeläisten hoitoon. Toistaiseksi heitä vielä hoidetaan mutta mikä on tilanne parin kymmenen vuoden kuluttua? Onko eutanasia laajemmassa käytössä tai jopa aktiivinen eutanasia, jossa eläkeläinen saa pyytää "armokuolemaa" ja yhteiskunta toteuttaa pyynnön. Toivon, että yhteiskunnassa siirrytään enemmän tähän suuntaan jos/kun eläkeläinen on monisairas tai hän on sairastunut sairauteen (syöpä, alzheimer tms.) joka johtaa vääjäämättä ennenaikaiseen kuolemaan jossain vaiheessa ja hän on syömässä terveydenhoidon resursseja. Minulla on hoitotahto ja eräs tärkeimpiä ja merkityksellisimpiä tahtoja siinä on toive siitä, että elämääni ei pidennetä keinotekoisesti vaan elämääni keinotekoisesti ylläpitävät laitteet kytkevään välittömästi pois päältä kun on tiedossa ettei vammaa/sairautta kyetä parantamaan ja että se johtaa vääjäämättä minun kuolemaan.

vlad.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Eikö adoptio ole aina itsekkäiden tarpeiden täyttämistä? Eikö halu adoptioon lähde aina vanhemmista, heidän halustaan saada lapsi?

Kyllä on.

Homojen mielestä heillä on oikeus "saada" lapsia adoption kautta koska he eivät niitä luonnollisella tavalla voi saada.

Ja ei, tämä ei ole sama asia kuin lapsettomuudesta kärsivien heteroparien asema.

Homojen lässytys lasten edusta "kun pääsee kivaan rakastavaan kotiin" on vain savuverho jolla yritetään saada yleistä mielipidettä heidän puolelleen.
 

Fordél

Jäsen
Jos pitää edes kysyä, että kumpi on tärkeämpää, homoparien tasa-arvoiset oikeudet suhteessa heteroihin vaiko lapsen oikeudet, niin suosittelen vahvasti itsetutkiskelua. Lapsen oikeudet menevät aina homojen tasa-arvon edelle. Aina ja poikkeuksetta.

Miksi rinnastat eri asioita kuin mistä kirjoitin? En kirjoittanut lasten oikeuksista vaan homoparin tasa-arvosta vs. se, että heidän lastaan kiusataan todennäköisemmin kuin heteroparin. Lasten oikeudet on paljon laajempi asia ja tämä em. kohta on vain pieni osa siitä. Teit siis väärän rinnastuksen eikä ihme, että pystyt lausumaan siitä noin selvästi kuin "aina ja poikkeuksetta".

Voisitko muuten kieltää heteroparilta lapsen adoptoinnin jos jotenkin voitaisiin todistaa, että heidän lastaan kiusattaisiin yhtä todennäköisesti kuin homoparin? Esim. että heillä olisi periytyvänä iso nenä, josta aiheutuisi sama todennököisyys kiusaamiselle kuin homopareilla. Loogisesti ajateltuna sinun pitäisi tässä tapauksessa kieltää adoptio.

No tuohan nyt ei ole edes sinnepäin sama asia. Joten ei siihen voi soveltaa samaa syytä.

Miksi se ei ole edes sinnepäin sama asia?

On se kyllä itsekkyyden huippu, jos pitää omia oikeuksiaan lapsen oikeuksia tärkeämpinä (siis yleisesti, en väitä että sinä olisit homo). Ja yhtä fiksu vastakysymys, mikä sinä olet sallimaan homoparille lapsen?

Edelleen, kyse ei ole noin suuresta asiasta kuin ylipäänsä lasten oikeudet.

Lisäksi en ole tässä sallimassa homopareille adoptiota, koska (kuten olen monesti täällä kirjoittanut) en ole muodostanut asiasta selkeää mielipidettä. Kyse on todella monimutkaisesta kysymyksestä. Vaikea kuitenkaan minun on sitä kieltääkään heiltä enkä voi tehdä sitä ainakaan todennäköisyyslaskennallisin perustein.

Tämä ei ole mielipidekysymys. Kerro minulle yksikin tällä hetkellä nälänhädästä kärsivä tai sotaa omalla mantereellaan käyvä maa, jossa lapsen antaminen adoptioon homoparille olisi edes vaihtoehto. Sanoo Suomen laki mitä tahansa. Toki jos lähdet ensin vaikkapa Irakiin tai Afganistaniin tai Somaliaan ajamaan tätä asiaa ja saat sen siellä mahdolliseksi, niin toki sen jälkeen voidaan keskustella siitä, että miksi sitä lasta ei voi antaa Suomessa homoparille. Siihen asti tällainen keskustelu on täysin turhaa ja sotiin ja nälänhätiin vetoaminen absurdia. Ikäänkuin mitään muuta vaihtoehtoa ei olisi, kuin se että homopari saa lapsen tai se kuolee nälkään ja pommiin.

Miksi se ei kuitenkin voisi olla vaihtoehto? Niin sen takia kuin häntä tullaan todennököisemmin kiusaamaan lapsena vai onko muita perusteluita?

Ja mikä ihme tämä on jos ei mielipide- ja arvokysymys?
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Kyllä on.

Homojen mielestä heillä on oikeus "saada" lapsia adoption kautta koska he eivät niitä luonnollisella tavalla voi saada.

Ja ei, tämä ei ole sama asia kuin lapsettomuudesta kärsivien heteroparien asema.

Puhuit homojen itsekkyydestä, halusta saada lapsia. Miten lapsettoman heteroparin itsekkyys, halu saada lapsia eroaa tässä kohtaa?
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Puhuit homojen itsekkyydestä, halusta saada lapsia. Miten lapsettoman heteroparin itsekkyys, halu saada lapsia eroaa tässä kohtaa?

Heteropareille on luonnollista saada lapsia, joskus se ei onnistu lääketieteellisistä syistä. Minusta on normaalia että ne lapset joilla ei vanhempia ole (tai muista syistä laitetaan adoptioon), yhdistetään sellaisten heteroparien kanssa jotka eivät lapsia luonnollisesti pysty saamaan.

Itsekkeitä syitä toki nämäkin. Mutta erona on siis se että heteropareille lasten saaminen on luonnollista, homopareille ei ole. Siksi homopareille ei tätä oikeutta tulisi antaa koska se ei ole luonnollista.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Homojen mielestä heillä on oikeus "saada" lapsia adoption kautta koska he eivät niitä luonnollisella tavalla voi saada.

Ja ei, tämä ei ole sama asia kuin lapsettomuudesta kärsivien heteroparien asema.

Miksi se ei ole sama asia? Aika monen heteroparinkin päätyminen adoptioon johtuu juuri siitä että he eivät voi saada lapsia luonnollisella tavalla.
 

-OO-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko
Mutta erona on siis se että heteropareille lasten saaminen on luonnollista, homopareille ei ole. Siksi homopareille ei tätä oikeutta tulisi antaa koska se ei ole luonnollista.

Jos heteropari ei voi saada lasta luonnollisesti niin silloinhan ei voi sanoa että se olisi heille luonnollista. Se on oikeastaan ihan yhtä vähän luonnollista kuin homoparille siinä tapauksessa.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Itsekkeitä syitä toki nämäkin. Mutta erona on siis se että heteropareille lasten saaminen on luonnollista, homopareille ei ole. Siksi homopareille ei tätä oikeutta tulisi antaa koska se ei ole luonnollista.

Puhuin nimenomaan itsekkyydestä, en itse adoptio-oikeudesta. Homot eivät ole adoptio-oikeutta hakiessaan yhtään sen itsekkäämpiä kuin heteroparit adoptiota hakiessaan, molemmat näkevät lapsen oikeutenaan.
 

benicio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rauman Lukko
Sydänleikkaus - siitä on suurimmalla todennäköisyydellä hyötyä yhteiskunnalle. Mutta mitä hyötyä yhteiskunnalle on siitä, että tuetaan pariskuntia saamaan lapsia kaikissa mahdollisissa tilanteissa? Lisää veronmaksajia?
vlad.
Voisi väittää, että työuransa lopettaneiden, vaikeasti vammaisten (työkyvyttömien) ja lapsettomuudesta kärsivien hoitamisesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä. Miksi kahta ensimainittua pitäisi hoitaa verovaroin, mutta viimeistä ei, vaikka se on näistä ainoa, jolla on edes jonkinlaisia hyötynäkymiä?
Jos heteropari ei voi saada lasta luonnollisesti niin silloinhan ei voi sanoa että se olisi heille luonnollista. Se on oikeastaan ihan yhtä vähän luonnollista kuin homoparille siinä tapauksessa.
Hei oletko seurannut tätä keskustelua, juuri tästäkin on koko päivä väännetty. Ei se nyt ihan yhtä luonnollista ole, heteropari sentään edes yrittää ja kusivehkeet on yhteensopivat, ja asia on lääketieteellisesti hoidettavissa. Toki jos ajattelee, että lääketieteellinen hoito ei ole luonnollista, niin lähdetään sille polulle, että mikä on? Saako homo kyyditä lastaan autolla rokotettavaksi? Ei ole luonnollista vissiin.
 

TosiFani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
...Hei oletko seurannut tätä keskustelua, juuri tästäkin on koko päivä väännetty. Ei se nyt ihan yhtä luonnollista ole, heteropari sentään edes yrittää ja kusivehkeet on yhteensopivat, ja asia on lääketieteellisesti hoidettavissa. Toki jos ajattelee, että lääketieteellinen hoito ei ole luonnollista, niin lähdetään sille polulle, että mikä on? Saako homo kyyditä lastaan autolla rokotettavaksi? Ei ole luonnollista vissiin.

Lukisit nyt rauhassa viestit, jotta ymmärtäisit mistä on kysymys. Jos pariskunta ei voi saada lapsia, on aivan sama onko kyseessä homo- tai heteropari, adoptio on yhtä itsekäs toimenpide molemmissa tapauksissa. Nyt ei mielestäni keskusteltu adoptio-oikeudesta vaan Daespoon kommentista homojen itsekkyydestä.
 

Daespoo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Hameenlinna Moderators
Lukisit nyt rauhassa viestit, jotta ymmärtäisit mistä on kysymys. Jos pariskunta ei voi saada lapsia, on aivan sama onko kyseessä homo- tai heteropari, adoptio on yhtä itsekäs toimenpide molemmissa tapauksissa. Nyt ei mielestäni keskusteltu adoptio-oikeudesta vaan Daespoon kommentista homojen itsekkyydestä.

Siis minun alkuperäinen pointtini oli se että lasten eduista höpöttäminen on vain savuverhoa jolla yritetään peittää se perimmäinen syy eli itsekkyys.
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Voisi väittää, että työuransa lopettaneiden, vaikeasti vammaisten (työkyvyttömien) ja lapsettomuudesta kärsivien hoitamisesta ei ole yhteiskunnalle mitään hyötyä. Miksi kahta ensimainittua pitäisi hoitaa verovaroin, mutta viimeistä ei, vaikka se on näistä ainoa, jolla on edes jonkinlaisia hyötynäkymiä?

Eihän sydänleikkaus tarkoita sitä, että kyseessä on välttämättä työuransa lopettanut iäkäs vanhus. Joku voi saada slaakin kolmikymppisena ja kyllä yhteiskunnan kannalta tällaisten ihmisten hoitaminen tuottaviksi jäseniksi yhteiskuntaan on hyödyllisempää kuin esim. hoitaa lapsettomien parien lapsettomuushoitoja. Jos kerran lapsi ei ole itseisarvo (minusta), en näe perustetta sille, että yhteiskunta osana näiden parien kustannusten jakamisessa. Lapsettomien hoidossa ainoa yhteiskunnallinen hyötynäköhta jonka minä hyväksyn on veronmaksajat mutta onko sellaisen minimaalisen joukon tähden viisasta tukea näitä lapsettomia pariskuntia?

Mitä tulee vanhusten hoitoon, jos luit viestini loppuun niin kenties hoksasit sen mihin suuntaan toivon vanhustenhoidon suuntautuvan - sairaita ja kuolemansairaita vanhuksia ei enää hoideta vaan yhteiskunnallisella tasolla ryhdyttäisi vakasti miettimään laajamittaisempaa eutanasian tai jopa aktiivisen autanasian käyttöönottoa. Jos minä esitän toiveen, että minut tulee "tappaa yhteiskunnan taholta" ts. aktiivinen eutanasia, tottahitossa toivon, että näin myös toimitaan eikä minua pidetä kytkettynä koneissa vuosikausia tai makaamassa sairaalassa paskoissa ja kusissa vuosia (kärjistys, eivät kaikki niissä paskoissa ja kusissa aina makaa).

Niin ja jos luit tarkkaan viestini, huomasit varmaan sen, että olen sitä mieltä, että (tulevaisuudessa) yhteiskunnan taholta tulee ottaa vakavastiotettavasti esille se, että ovatko kaikki lapset tervetulleita tänne ja onko yhteiskunnan velvollisuus hoitaa vaikeastivammaisia lapsia. Lapsivesi tms. tutkimukset ja jos viittaus vaikeaan vammaan -> nostetaan aktiivisesti esille ajatus abortista ja sen hyödyistä. Kärjistetysti: olen sitä mieltä, että jos nyt tai tulevaisuudessa jotain vammaa ei geneettisesti voida korjata/parantaa, tulisi pohtia, että missä mielessä on järkevää antaa tällaisen henkilön syntyä tänne jos/kun vamma on niin vaikea, että se olennaisella tavalla vaikeuttaa hänen elämistään. Oletetaan, että mahdollinen kyvyttömyys saada lapsia näkyy jatkossa geeneissä ja tämä voidaan korjata geneettisesti - tehdään korjaus ja lapsi voi syntyä (ja saada itsekin niitä lapsia) tai voidaan tehdä siten, että lapsi voi syntyä mutta koska kyseessä ei ole merkityksellinen vamma/haitta sen hoito ei vaadi kohtuuttomasti yhteiskunnalta tukea, joten asia bueno. Mikäli kyseessä on esim. jokin vaikea neurologinen sairaus, jonka hoitoon ei ole mitään lääkettä tai edes geneettistä hoitomuotoa ja jos/kun sairaus olennaisella tavalla heikentää elämisenlaatua ja elinajanodotus on todella lyhyt (jopa 20-30 vuotta) ja tämä saadaan selville tulevaisuudessa tutkimuksissa ennen kuin lapsi on syntynyt tai ennen kuin lapsi on niin vanha ettei sitä voida enää abortoida, pidän järkevänä, että nostetaan aktiivisesti esille ajatus abortoinnista. Rakaa peliä - kyllä.

Lyhyesti ja ytimekkäästi: en pidä perusteltuna sitä, että yhteiskunta tukee pariskuntien lastensaantia mutta en myöskään pidä perusteltuna ajatusta siitä, että kaikki lapset ovat tervetulleita tänne. Maailma on epätasa-arvoinen paikka ja joskus on tehtävä valintoja. Eräs valinta on säästäminen terveydenhuollossa, mikä tarkoittaa sitä, että kaikki eivät enää ole tasa-arvoisessa asemassa keskenään. Ja esim. jos jokin ryhmä voi viettää tervettä elämää ilman tukea, on minusta oikein, että valtiovalta ei tukea tällaisille jaa. Lapseton pariskunta pariskunta voi edelleen hankkia lapsen omalla kustannuksellaan - sitä en ole kieltämässä mutta pohtimassa sitä, että mikä itseisarvo se on, että yhteiskunta on mukana tässä toiminnassa. Lapsettomilla on myös mahdollisuus adoptioon, tämä on eräs reitti jos oman lapsen saaminen ei luonnistu.

Ajatuksiani en tämän pidemmälle vie, koska seuraava porras sitten liene rodunjalostus - jollei tämä jo ole sitä. Vai voidaanko jo tulevaa geeniteknologiaa pitää rodunjalostuksena jos/kun tarkoitus on korjata puutteita syntyvissä tai jo syntyneissä ihmisissä?

vlad.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Oiskohan tämän homoadoption puolustajat valmiita siihen, että ko. mahdollisuus sallittaisiin vasta sitten kun se olisi yhteiskunnassa yleisesti sallittua. Tai sanotaan, että hyväksytään sitten kun 51 % suomalaisista olisi sitä mieltä, että se on ok, järjestetään vaikka joku kansanäänestys. Vai pitääkö tämä muutos runnoa teidän mielestänne läpi, vaikka ihmisten yleinen mielipide on asiaa vastaan kuten tällä hetkellä kiistatta on? Jos jälkimmäinen vaihtoehto, niin miksi?

Toiseksi, onko tämän homoadoption puolustajat todella sitä mieltä, että vähemmistön eli homojen oikeuksien takia on ok polkea enemmistön eli heterojen oikeuksia? Onko se oikein ja miksi?

Kolmanneksi ne, jotka puhuvat siitä että tämä homojen adoptiomahdollisuus pitää sallia sen takia, että lapselle on hyvä saada turvallinen koti, ettei se joudu kärsimään sodasta ja nälästä. Käsitättekö te, että tällainen päinvastoin huonontaa niiden lasten mahdollisuuksia päästä turvalliseen elinympäristöön? Käsitättekö te, että tällä hetkellä moinen laki ei edesauta niitä yllämainittuja lapsia minkään vertaa, päinvastoin se vain huonontaa heidän tilannettaan? Merkitseekö ne lapsen oikeudet todella teille niin paljon vähemmän kuin homojen oikeudet? Jos, niin miten ihmeessä tämän voi perustella itselleen?

Neljänneksi te, jotka rinnastatte terveiden, lisääntymiskykyisten homoseksuaalien mahdottomuuden saada lapsia siihen, että joku heteropari on vastoin omaa tahtoaan lisääntymiskyvytön. Miten te kehtaatte? Miten te voitte väittää, että homojen lisääntymismahdottomuus olisi luonnon vika, kuten heteroparin mahdollinen lisääntymismahdottomuus on täysin? Miten te voitte verrata pariskuntaa, joista vähintään toisella on sairaus tai vika täysin terveeseen pariskuntaan, ja väittää että se on sama asia?

Heti kun joku pystyy mulle perustelemaan nuo yllä mainitut asiat, niin muutan kantani. Ei tartte linkittää mitään tutkimuksia, kun ne kerta on teidän mielestä kaikki hanurista. Ihan omat mielipiteet riittää, jos ne vaan on loogisia.
 

eh

Jäsen
Suosikkijoukkue
Frank Turner Hockey Club
Tämän(kin) keskustelun kannalta olisi varsin hyödyllistä, mikäli keskustelijat pidättäytyisivät alkeellisista argumentaatiovirheistä, kuten naturalistisesta virhepäätelmästä. Jos haluatte säilyttää minkäänlaisen uskottavuuden, älkää vedotko "luonnollisuuteen" moraaliin ja/tai etiikkaan liittyvässä keskustelussa. Kiitos.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Sulle ei ilmeisesti myöskään kelpaa se fakta, että lasta tullaan kiusaamaan enemmän?

typerä argumentti, jota jopa Päivi Räsänen ei kelpuuta... (linkki Iltalehden juttuun jossa Räsänen sanoo

" Tästä olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Koulukiusaamista ei voi hyväksyä missään muodossa, eikä sitä voi käyttää perusteluna yhteiskunnallisessa keskustelussa."

Kiusaamisen syitä on esim silmälasit. Pitäskö ne kieltää kakaroilta, tai läskit vanhemmat, rumat vanhemmat, köyhät vanhemmat, hipit vanhemmat, transvestiittivanehmmat... sen takia että kiusataan.

Täsyin idiotisimin tasolla oleva argumentti.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
typerä argumentti

Lasten kiusaamisen vähentäminen ja kaikki työ sen lasten kiusaamisen minimoimiseksi on tietenkin vastapuolen mielestä typerää, ei yllätä yhtään.

Kiusaamisen syitä on esim silmälasit. Pitäskö ne kieltää kakaroilta, tai läskit vanhemmat, rumat vanhemmat, köyhät vanhemmat, hipit vanhemmat, transvestiittivanehmmat... sen takia että kiusataan.

Täsyin idiotisimin tasolla oleva argumentti.

Käytännössä sun mielestä siis lasten kiusaamiselle pitäisi ehdoin tahdoin antaa vielä enemmänkin mahdollisuuksia kuin nuo ylläolevat? Noi ei vielä riitä, niinkö? Vittu mitä porukkaa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös