Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Stouts77]

Sorry, Fordel, tuo lainaaminen monessa osassa ei luonnistu minulta.(avuton)

1. Ei tietenkään ole luonnotonta. Heteropareilla kuitenkin on periaatteessa edellytykset lisäämtymiseen, joskin tosiaan aina ei kaikki mene toivotulla tavalla. Ja silloin täytyy kaikin mahdollisin avuin tällaisia pareja auttaa. Homopareilla keskenään ei ole periaatteellisia tai käytännöllisiä mahdollisuuksia lisääntymiseen ja tästä syystä en heille adoptio-oikeutta olisi antamassa. Ja kuten aikaisemmin totesin, ei minulla homopareja vastaan mitään ole.

2. Tässä taas mentiin hieman mutkat suoriksi-ajatuksella, mutta KAIKKIEN ihmisten on saatava tarvitsemansa hoito. Mutta homoparien hedelmällisyyshoito mielestäni kuitenkin kohtuullisen turhaa, eikö totta? Eiväthän he keskenään voi saada alunalkaenkaan lasta. Ei heillä ole edellytyksiä lisääntymiseen. Jolloin on mielestäni luonnollista se, että heille ei tulisi siis antaa adoptio-oikeuttakaan. Heteropareille hedellmällisyyshoidon antaminen on mielestäni luonnonkulun "auttamista", ei "muuttamista". Taas homopareille adoptio-oikeuden antaminen luonnonkulun "muuttamista" ei "auttamista". Tässä siis se raja. Toivottavasti tämä yhtään selvitti asiaa sinulle.

Ja tähän toiseen kysymykseen. Ei olisi luonnollista. Käsittääkseni tuo ei ole kovin yleistä eläinmaailmassakaan, joskin olen kuullut tällaista tapahtuvan. Mutta siis en pidä sitä luonnollisena. Mutta edelleenkin tämä on vain oma mielipiteeni, ei lopullinen totuus.

3. Toivottavasti tämä avasi kantaani sinulle yhtään. Vaikkakin jo edellisien viestin toistoa tämä suuremmalta osin oli.

 

[benicio]

Käsittääkseni tässä ei ole ollut puhetta siitä, että joku yrittäisi lasta anaaliyhdynnällä.

Ai luulin että täällä keskusteltiin homojen lastenhankinnasta, tsori.

 

[Fordél]

Ai luulin että täällä keskusteltiin homojen lastenhankinnasta, tsori.

Kyllä, adoptoimalla eikä anaalyhdynnällä.

 

[Peeveli]

Kyllä, adoptoimalla eikä anaalyhdynnällä.

Heteropariskunnalla on takanaan terveydelliset syyt, joiden perusteella lääketieteellinen apu on yleensä perusteltua. Homoseksuaaleilla ei kuitenkaan ole, jos ei haluta mieltää homoseksuaalisuutta sairaudeksi?

 

[Fordél]

1. Ei tietenkään ole luonnotonta. Heteropareilla kuitenkin on periaatteessa edellytykset lisäämtymiseen, joskin tosiaan aina ei kaikki mene toivotulla tavalla. Ja silloin täytyy kaikin mahdollisin avuin tällaisia pareja auttaa. Homopareilla keskenään ei ole periaatteellisia tai käytännöllisiä mahdollisuuksia lisääntymiseen ja tästä syystä en heille adoptio-oikeutta olisi antamassa. Ja kuten aikaisemmin totesin, ei minulla homopareja vastaan mitään ole.

Niin todetaan heti alkuun ettei mullakaan ole mitään homopareja vastaan ja toiseksi en ole muodostanut tästä kysymyksestä selkeää mielipidettä. Kuten eilen tänne asiasta kirjoitin, on tämä todella vaikea kysymys.

Ymmärrän täysin ajatuksesi vaikka itse tolla logiikalla näkisin edelleen luonnon valinnaksi sen, että sairasta ei auteta jne. eli että linkolamainen ajattelu toteutuisi. No sinullakin on mukana ajattelussa inhimillisyyttä, jonka perusteella sallit hedelmöityshoidot heteropareille. Itselläni tuo inhimillisyys menisi tässä kohdin vielä astetta pidemmälle ja sallisin myös homopareille lapsen hankkimisen. Jotenkin en pysty itselleni perustelemaan sitä, että miksi seksuaalisen suuntautumisen pitäisi estää tässä kohdin inhimillisyyden toteutuminen kun kerran siihen on annettu kaikki mahdollisuudet nykyään?

Mutta kuten kirjoitin niin kysymys on todella ongelmallinen eikä mullakaan sydän välttämättä taivu tähän edellä kuvaamaani ajatteluun.

3. Toivottavasti tämä avasi kantaani sinulle yhtään. Vaikkakin jo edellisien viestin toistoa tämä suuremmalta osin oli.

Kiitos kyllä se avasi.

 

[Peeveli]

Tästä ei ole kysymys. Kysymys on siitä että moni sellainen ihminen haluaa adoptoida lapsen kenellä ei ole minkäänlaisia valmiuksia.

Tiedätkö millainen prosessi adoptio on? Sen aikana seulotaan äärimmäisen tarkasti epäkelvot ehdokkaat, ja olisi hyvä saada adoption kaltainen prosessi myös jokaiselle lasta haluavalle parille.

Adoptio keskustelussa esiintyy varmasti monenlaista näkökulmaa ja mielipidettä. Kuitenkin kenelläkään ei ole oikeutta adoptioon, ei homolla eikä heteroilla. Kaikilla pitäisi olla mahdollisuus adoptioon.

No niin, miksi kaikilla pitäisi olla mahdollisuus? Miksi mahdollisuus on sen kaltainen oikeus? Et tainnut nyt itse ymmärtää mistä oli kysymys - miksi homoseksuaaliset vanhemmat olisivat samalla viivalla kuin heteroseksuaaliset vanhemmat adoptioprosessissa?

Toisaalta, jos adoptioprosessissa oltaisiin selvillä niistä erityisongelmista, joita homoseksuaaliseen vanhemmuuteen saattaa liittyä, niin tämä voitaisiin ottaa huomioon?

Kiusaaminen on huono pointti, sillä jos siihen lähdetään niin pitäisikö myös huononäköisiltä kieltää lasten saaminen sillä perusteella että lasta voidaan kiusata silmälaseista? Tai kehitysvammaisilta?
Mitä tulee tutkimuksiin, niin aikaisemmin tässäkin ketjussa tuotiin jo esiin että on myös hyvin homovanhemmuutta puoltavia tutkimuksia sekä ihmisten tarinoita. Jos heterovanhempien lapsille tehdään samanlaisia tutkimuksia , löytyy sieltä aina myös niitä jotka eivät ole tyytyväisiä kasvuoloihin. Aijotaanko sen vuoksi evätä heteroilta mahdollisuus adoptioon?

Rinnastat aika hyvin homouden erilaisiin lääketieteellisiin sairauksiin? Ei sillä että kiusaaminen olisi omasta mielestänikään hyvä syy mutta ymmärrän siihen vetoamisen. Homoseksuaalisuus on vaikea aihe, jopa homoseksuaalisten pariskuntien adoptio-oikeuksia kannattaville, kuten näkyy.

 

[Fordél]

Heteropariskunnalla on takanaan terveydelliset syyt, joiden perusteella lääketieteellinen apu on yleensä perusteltua. Homoseksuaaleilla ei kuitenkaan ole, jos ei haluta mieltää homoseksuaalisuutta sairaudeksi?

Kyllä ja tämä asia tuotiin jo tuossa edellä esille. Heteroparien hedelmöityshoidot eivät ole välttämättä luonnonvalinnan vastustamista vaan terveydellisen tilan muuttamista. Homoseksuaalien lasten hankinta taas on luonnonvalinnan vastustamista. Toisaalta itse en ihan täysillä ostanut tuota ensiksi mainittua ajatusta vaan tuon logiikan mukaan luonto on tarkoittanut ettei kyseiset heterot saa lasta ja siksi hedelmöityshoitoja ei pitäisi sallia. En kuitenkaan ole lääkäri enkä biologi ym. joten en osaa sanoa kummasta on kyse: luonnonvalinnasta vai lääketieteellisestä tilasta vai kummastakin.

 

[Peeveli]

Kyllä ja tämä asia tuotiin jo tuossa edellä esille. Heteroparien hedelmöityshoidot eivät ole välttämättä luonnonvalinnan vastustamista vaan terveydellisen tilan muuttamista. Homoseksuaalien lasten hankinta taas on luonnonvalinnan vastustamista. Toisaalta itse en ihan täysillä ostanut tuota ensiksi mainittua ajatusta vaan tuon logiikan mukaan luonto on tarkoittanut ettei kyseiset heterot saa lasta ja siksi hedelmöityshoitoja ei pitäisi sallia. En kuitenkaan ole lääkäri enkä biologi ym. joten en osaa sanoa kummasta on kyse: luonnonvalinnasta vai lääketieteellisestä tilasta vai kummastakin.

Ei kai sentään homoseksuaalisten oikeuksien vuoksi muuteta ihan koko lääketieteen näkökulmaa sairauksien hoitamiseen? Kyllähän tätä asiaa pyörittää voi vaikka iät ja ajat mutta ei se siitä mihinkään muutu: heteropariskuntien kohdalla hedelmöityshoidoissa on kyse lääketieteellisestä sairauden hoidosta, sinkkujen/homojen/jne. kohdalla jostain muusta.

 

[Fordél]

Kyllähän tätä asiaa pyörittää voi vaikka iät ja ajat mutta ei se siitä mihinkään muutu: heteropariskuntien kohdalla hedelmöityshoidoissa on kyse lääketieteellisestä sairauden hoidosta, sinkkujen/homojen/jne. kohdalla jostain muusta.

Ok, eli kyse on lääketieteellisen sairauden hoidosta ja sellaista asiaa kuin "luonnon tahto" ei siis ole olemassa. Homoseksuaalien kohdalla kyse on vain yhteiskunnan enemmistön arvoista ja niiden pohjalta tehdyistä päätöksistä.

 

[Peeveli]

Ok, eli kyse on lääketieteellisen sairauden hoidosta ja sellaista asiaa kuin "luonnon tahto" ei siis ole olemassa. Homoseksuaalien kohdalla kyse on vain yhteiskunnan enemmistön arvoista ja niiden pohjalta tehdyistä päätöksistä.

En nyt oikein ymmärrä? Kai luonnonvalinta on olemassa mutta mitä tekemistä sillä on lääketieteen etiikan kanssa? Sitä vastaanhan lääketiede monessa mielessä taistelee?

Homoseksuaalisuus "hedelmättömyys" on kuitenkin jotain muuta kuin sairaus? Sen "korjaaminen" lääketieteellisesti on paitsi kyseenalaista sekä luonnonvalinnan että lääketieteellisen etiikan kanssa siinä kohdin, jossa sen ajatellaan keskittyvän sairauksia vastaan taistelemiseen. Homoseksuaalien hedelmöityshoidoissahan ei ole kyse mistään eettisesti kestävästä ratkaisusta tässä mielessä?

Onhan toki olemassa esimerkiksi plastiikkakirurgiaa henkilöille, joilla ei sinänsä ole mitään vikaa mutta mahtaako tuo lasten teko sopia ihan tähän kategoriaan?

 

[Fordél]

En nyt oikein ymmärrä? Kai luonnonvalinta on olemassa mutta mitä tekemistä sillä on lääketieteen etiikan kanssa? Sitä vastaanhan lääketiede monessa mielessä taistelee?

Eikait mitään vaan lääketiede vetää aina pidemmän korren sikäli kun se on vain mahdollista tai näin ainakin on yhteiskunnassamme sovittu. Sen sijaan eri seksuaalisten suuntauksien tasa-arvoiseen adoptio-oikeuteen ei yhteiskuntamme enemmistö ole vielä taipunut.

 

[Peeveli]

Eikait mitään vaan lääketiede vetää aina pidemmän korren sikäli kun se on vain mahdollista tai näin ainakin on yhteiskunnassamme sovittu. Sen sijaan eri seksuaalisten suuntauksien tasa-arvoiseen adoptio-oikeuteen ei yhteiskuntamme enemmistö ole vielä taipunut.

Boldattu teksti:
Seksuaaliset suuntaukset on homonyymi.
Tasa-arvo on homonyymi.
Adoptio-oikeus on homonyymi.
yhteiskuntamme enemmistö on homonyymi.
Taipua on homonyymi.

Homonyymi on siis termi, joka viittaa eri asioihin, eri käsitteisiin, jotka ovat keskenään ristiriitaisia. Tässä on tämän (ja niin hiton monen muunkin keskustelun) perikato. Mitä ihan oikeasti tahdot tuolla lauseella sanoa?

 

[Freya]

Et tainnut nyt itse ymmärtää mistä oli kysymys - miksi homoseksuaaliset vanhemmat olisivat samalla viivalla kuin heteroseksuaaliset vanhemmat adoptioprosessissa?

Miksi eivät olisi? Niinkuin kirjoitin aikaisemmin, lapsen etu on kaiken edellä. Lapselle pyritään löytämään mahdollisimman hyvät vanhemmat, eikä siihen asiaan saisi vaikuttaa kenenkään seksuaalinen suuntautuminen. Vanhemmuus koostuu niin monista asioista, eikä hyvän vanhemmuus ole riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta.

Rinnastat aika hyvin homouden erilaisiin lääketieteellisiin sairauksiin?.

Kumpikaan ei itseasiassa ole sairaus. Huono näkö toki voi johtua jostain sairaudesta, mutta ei kaikissa tapauksissa.

 

[benicio]

Vanhemmuus koostuu niin monista asioista, eikä hyvä vanhemmuus ole riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta.

Se kai tässä juuri on vastustajiesi pointti, ettei pelkästään hyvä vanhemmuus, vaan jo pelkkä vanhemmuus itsessään on riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta ja siksi sitä ei tulisi adoption muodossakaan homoille sallia.

 

[Ramchester]

Et siis kannata hedelmällisyyshoitojakaan heteropariskunnille?

Alkaa kyllä oikeasti vituttaamaan jo tämä homoadoption kannattajien vertaukset heteroparien saamaan apuun lääketieteestä. Lääketiede on osa luonnon valintaa. Luonto on muokannut ihmisille niin fiksut aivot, että ihminen pystyy ottamaan lapsen äidin kohdusta keisarileikkauksella, vaikka se muutama sata vuotta sitten olisi kuollut kohtuun. Ihminen pystyy myös vaikuttamaan lasta yrittävän naisen hormoonitasapainoon. Ihminen pystyy hedelmöittämään munasolun siittiöllä koeputkessa ja pistämään sen takaisin kehittymään äidin kohtuun. Mutta ihminen ei saa syntymään kahden homon perseeseen nussimisesta edes lääketieteeen avulla muuta kuin paskaa.

Homojen adoptiota ei voi millään perustella luonnon valinnan kautta. Sitä voidaan perustella ainoastaan moraalisilla kysymyksillä, onko homot siinä asemasa, joille pitää antaa oikeus adoptioon vai ei. Ja jos maailmassa kaikilla lapsilla olisi kunnon vanhemmat, eikä yksikään äiti laittaisi lastaan mikroaaltouuniin, niin vastaus olisi jyrkkä ei.

Nykypäivänä maailmassa on vaan niin paljon paskaa, että kaikki mahdollisuudet on otettava huomioon, joilla lapsille saadaan taattua parempi ja turvattu elämä. Se on ihan sama onko ne vanhemmat sitten heteroja tai homoja, jos pääsevät läpi siitä karsinnasta, joka adoptioprosessin aikana suoritetaan. Mutta totta kai identtisten parien välillä heteroparin pitää voittaa aina, koska ne eivät ole silloin identtisiä, vaan isä ja äiti ovat lähtökohtaisesti parempi lapselle kuin kuin kaksi isää tai äitiä.

Aika monelta tuntuu myös olevan käsittämättömän vaikea ymmärtää, että koko adoptioasia lähtee lapsen hyvinvoinnin parantamisesta ja lapselle haetaan parasta mahdollista perhettä, missä se voi elää ja kasvaa aikuiseksi. Siinä ei katsota homojen oikeuksia vaan lapsen oikeutta parempaan elämään.

 

[Fordél]

Mitä ihan oikeasti tahdot tuolla lauseella sanoa?

Yhteiskuntamme enemmistö ei ole vielä hyväksynyt esimerkiksi homoseksuaalisten adoptio-oikeutta.

 

[Fordél]

Alkaa kyllä oikeasti vituttaamaan jo tämä homoadoption kannattajien vertaukset heteroparien saamaan apuun lääketieteestä.

Lainasit minun tekstiä tuossa kohdassa, mutta jos olet yhtään lukenut tekstejäni niin en ole mainitsemasi "homoadoption kannattaja". Koitin vain avata erästä näkökantaa ja hakea sen rajoja.

Homojen adoptiota ei voi millään perustella luonnon valinnan kautta. Sitä voidaan perustella ainoastaan moraalisilla kysymyksillä, onko homot siinä asemasa, joille pitää antaa oikeus adoptioon vai ei. Ja jos maailmassa kaikilla lapsilla olisi kunnon vanhemmat, eikä yksikään äiti laittaisi lastaan mikroaaltouuniin, niin vastaus olisi jyrkkä ei.

Tästä juuri kirjoitin eli homoseksuaalien adoptio-oikeus on yhteiskuntamme enemmistön käsissä: mihin heidän arvonsa ja asenteensa taipuu? Tällä hetkellä se ei taivu adoptio-oikeuteen, mutta kymmenen vuoden päästä asenteet voivat olla toisenlaiset.

Aika monelta tuntuu myös olevan käsittämättömän vaikea ymmärtää, että koko adoptioasia lähtee lapsen hyvinvoinnin parantamisesta ja lapselle haetaan parasta mahdollista perhettä, missä se voi elää ja kasvaa aikuiseksi. Siinä ei katsota homojen oikeuksia vaan lapsen oikeutta parempaan elämään.

En usko, että porukka ei tätä ymmärtäisi. Tottakai koko homma lähtee lapsen hyvinvoinnista, mutta siitä on vaikea keskustella yleisellä tasolla. Asia ratkaistaan tapauskohtaisesti. On helpompi keskustella asiasta periaatteellisella tasolla, jota on täälläkin harrastettu.

 

[TosiFani]

... Mutta ihminen ei saa syntymään kahden homon perseeseen nussimisesta edes lääketieteeen avulla muuta kuin paskaa...

Olet väärässä, kyllä lääketiede voi tässäkin auttaa.

Mies synnyttäjänä

Linkki vie IL:n sivuille.

 

[benicio]

Olet väärässä, kyllä lääketiede voi tässäkin auttaa.

Mies synnyttäjänä

Linkki vie IL:n sivuille.

Ihan ei tuosta Iltalehden uutisesta käynyt selville, että Susan Juliette olisi peräsuolessa kasvanut anaalisiemennyksen seurauksena, mutta sinulla on ilmeisesti tästä jotain sisäpiirin tietoa. Uutisesta sai käsityksen, että kaksi biologista naista on hankkinut nimettömän spermanluovuttajan avulla keinohedelmöityksellä lapsen.

 

[Peeveli]

Kumpikaan ei itseasiassa ole sairaus. Huono näkö toki voi johtua jostain sairaudesta, mutta ei kaikissa tapauksissa.

Korjataan nyt sitten, sairaus tai vamma. Ethän vaan ymmärtänyt?

 

[Kisapuisto]

Homoseksuaalien kohdalla kyse on vain yhteiskunnan enemmistön arvoista ja niiden pohjalta tehdyistä päätöksistä.

Homoseksuaalien kohdalla kyse on siitä, että he eivät alun alkaenkaan, mitenkään voi saada yhdynnässä lasta. Ei mitenkään. Heteropari sen sijaan voi. Jos tämä luonnonlaki ei jostain syystä tapahdu, on se ihan ok että sitä yritetään lääketieteellisin menetelmin korjata, koska siinä yritetään korjata asiaa jonka pitäisi olla alunperinkin mahdollista. Homoilla sen sijaan ei ole mitään korjattavaa, ei yhtään mitään, koska heidän lapsensaaminen on alun alkaenkin täysin mahdotonta.

Sen sijaan eri seksuaalisten suuntauksien tasa-arvoiseen adoptio-oikeuteen ei yhteiskuntamme enemmistö ole vielä taipunut.

Lapselle pyritään löytämään mahdollisimman hyvät vanhemmat, eikä siihen asiaan saisi vaikuttaa kenenkään seksuaalinen suuntautuminen. Vanhemmuus koostuu niin monista asioista, eikä hyvän vanhemmuus ole riippuvainen seksuaalisesta suuntautumisesta.

Linkitän teillekin: Wikipedia: luettelo seksuaalisista suuntautumista. Vieläkö mielipiteenne siitä, että seksuaalisen suuntautumisen ei pidä vaikuttaa adoptio-oikeuteen, pysyy voimassa?

Kommentoin noita ylläolevia tekstejä vielä esimerkin avulla: Liisa ja Risto rakastavat toisiaan. Liisa ja Risto haluavat lapsen. Mutta he eivät pysty tekemään lasta, vaikka kummallakaan ei mitään lääketieteellistä estettä asialle olekaan. He eivät sitä lasta pysty tekemään ainoastaan siitä syystä, koska molempien mielestä normaali yhdyntä on vastenmielistä, ja heidän mielestään ainut oikea tapa on, että Risto vetää Liisaa perseeseen. Aina, ja joka kerta kun he seksiä harrastavat, vain perseeseen. Näinpä ollen lasta ei voi saada. Ja tämä tulee heille yllätyksenä, että hetkinen, missäs meidän lapsi, kyllähän meille sellainen pitää saada. No mutta, onneksi on adoptio, he muistavat. Ja kun heteroja ovat molemmat, heille se on mahdollista. Näinpä ollen he menevät adoptioneuvontaan. Siellä heiltä kysytään, että mikäs saa teidät adoptiota harkitsemaan ja miksei heillä ole jo lasta, jos sellaisen haluavat, onko jotain lääketieteellisiä syitä? No Risto ja Liisa tietenkin kertovat miten asia on ja siihen loppuu se neuvonta. Ei tule lasta adoptiosta, ei tule. Vaikka ovat ihan heteroita. Fordélin ja Freyan mielestä heille tietenkin pitäisi lapsi antaa adoptiosta, eihän noin saa ketään syrjiä, vai mitä?

 

[Ramchester]

Olet väärässä, kyllä lääketiede voi tässäkin auttaa.

Mies synnyttäjänä

Linkki vie IL:n sivuille.

Olen oikeassa, kuten itsekin tiedät.

Sarkastisena vitsinä tuo oli toki hauska. Ehkä vielä parempi olisi ollut muistutus Arnold Schwarzeneggerin Junior-elokuvaan, jossa Arnold onnistui synnytyksessä ihan syntyperäisenä miehenä(ei naisten lisääntymiselimiä), eikä minään henkilöpaperimuutosmiehenä.

 

[ufon_kaakao]

Tähän aiheeseen ei kyllä pitäisi koskea pitkällä tikullakaan. Mutta en kyllä kannata.

1. Lapset tulevat kärsimään jossain muodossa. Kyllähän nämä lapset tulevat olemaan paljon suuremmassa riskissä tulla kiusatuiksi kuin heterovanhempien lapset. Oletan myös, että ihmisen kehitykselle on parhaaksi että kasvattajana on isä-ja äitihahmo. On toki paljon yksinhuoltajia, jotka ovat kasvattaneet hyviä lapsia, mutta lähtökohtaisesti parhaat kasvuolosuhteet ovat niillä, joilla on isä ja äiti.

2. Vaikka homous ei ole valinta, homojen täytyy hyväksyä, että heitä ei ole luotu saamaan lapsia. Tämän pitäisi olla aika luonnollista. Ja peräänkuuluttaisin tässä vastuuntuntoa. Olisi mielestäni itsekästä adoptoida lapsi siitä huolimatta, että lapselle annetaan heikommat eväät kasvamiseen kuin "normaalilapsille".

Nämä perusteluthan saattoivat kuulostaa mielivaltaiselta mutuilulta, mutta mielestäni todistustaakka on tässä asiassa täysin adoption kannattajilla. On kyse ihmiselämästä, jonka kanssa ei pitäisi tehdä kokeiluja ilman kunnon kokemusta ja/tai perusteellista tutkimusta. En ole perehtynyt asiasta esitettyihin tutkimustuloksiin enkä edes lukenut tätä ketjua läpi. Epäilen silti, että homojen adoptiosta olisi määrällisesti tai laadullisesti riittävää tutkimustietoa, jonka perusteella voitaisiin ruveta tekemään päätöksiä näin merkittävässä asiassa.

 

[TosiFani]

Olen oikeassa, kuten itsekin tiedät.

Sarkastisena vitsinä tuo oli toki hauska. Ehkä vielä parempi olisi ollut muistutus Arnold Schwarzeneggerin Junior-elokuvaan, jossa Arnold onnistui synnytyksessä ihan syntyperäisenä miehenä(ei naisten lisääntymiselimiä), eikä minään henkilöpaperimuutosmiehenä.

Voisin lyödä vetoa, että elinaikanani oikea mies vielä synnyttää. On vain ajan kysymys kun tarpeeksi rikas sukupuolen vaihtaja saa "kohdun siirron" ja synnyttää lapsensa itse.

Keskustelu tästä lähti Kisapuiston "poikkeus sääntöön" -perustelusta, mikä on nyt täysin kestämätön. Adoptioon ei liity seksuaalisuus mitenkään, siinä on kysymys vanhemmuudesta ja vain ainoastaan lapsen edusta.

 

[1stApril]

Voisin lyödä vetoa, että elinaikanani oikea mies vielä synnyttää.

Tämä menee vähän samaan kastiin, kun "maksan viimeisestä eläkkeestäni".

Kyllä kait vieläkin kannatan homojen adoptio-oikeutta. On hieman epävarma olo silti.
Esimerkiksi tuo muiden maiden suhtautuminen (maiden, joista nuo adoptoitavat lapset tulevat) mietityttää. Vaikeuttaisiko tämä homojen adoptio-oikeus myös heteroparien adoptiolapsen saamista. Se kun taitaa nykyään olla muutenkin vaikeaa ja pitkä prosessi (pelkkää mutuilua, ei ole tarkempaa tietoa).
Muuten ei ole mieletäni mitään kovin vakuuttavia perusteluja esitetty, miksi pitäisi vastustaa.