Kannatatko homopareille täyttä adoptio-oikeutta?

[Kisapuisto]

Olet näköjään päättänyt uskotella itsellesi näin, joten ehkä sinun sitten tarvitsee vain elää tässä uskossa. Vaikka tässä keskustelussa useasti on tuotu esille että 13- vuotiaalle " Vapaa tahto" merkitsee täysin eriasiaa kuin 22- vuotiaalle.

Ei tuota ole tässä keskustelussa perusteltu millään. Todettu vaan, että näin muka on. Linkitä tai lainaa se kohta, missä tuo on perusteltu tässä keskustelussa.

Keskustelussa on myös tuotu esille että lapsi ele kykenevä tekemään tuollaisia päätöksia ikänsä ja kehitystasonsa perusteella, minkä tietää jokainen asiaan perehtynyt.

Miksi ei? Teidän mielestä siis esim. 13-vuotias, yläasteen juuri aloittanut ei ole valmis tekemään vastuullisia päätöksiä, vaan vasta 16-vuotias pystyy niitä tekemään? Silloinhan niiltä alle 16-vuotiailta pitäisi kieltää kaikki päätöksenteko, lakkauttaa nuorisovaltuustot ja oppilaskunnat, ja kouluun pitäisi lisätä yksi pakollinen luokka, kymppiluokka, kaikille koska ei alle 16-vuotias osaa tehdä vastuullista päätöstä siitä, mihin se lähtee peruskoulun jälkeen opiskelemaan. Oikeudellisen vastuun ikärajakin pitäisi ehdottomasti nostaa 16:n vuoteen, koska ei 15-vuotias rikosta tehdessään tajua, mitä se tekee ja ei sitä näin ollen voi siitä silloin rangaista.

Mutta mitä varsinaiseen otsikkoon tulee, olen edelleen sitä mieltä että homopareille ei pidä antaa täyttä adoptiomahdollisuutta. Tässä keskustelussa ei ole tullut esille mitään sellaista, miksi kantaani muuttaisin. Jos ihminen päättää elää suhteessa toisen, samaa sukupuolta olevan ihmisen kanssa niin sillä on sitten kyllä seurauksensa ja ne pitää olla valmis kantamaan. Samoin kuin jos veli ja sisar päättävät elää suhteessa toistensa kanssa lopun ikäänsä, niin silloinkin pitää olla valmis kantamaan seuraukset eli lapsettomuus. Tai mikä muu tahansa normaalista poikkeava seksuaalinen suuntauminen sitten onkaan kyseessä, seuraukset on pystyttävä kantamaan. Toistan edelleen sen, että lapsi ei ole kenenkään perusoikeus. Ihmiset omilla valinnoillaan ja vapaasta tahdostaan tekevät asioita, joiden vuoksi lapsen saaminen on mahdotonta, mutta eivät sitten kuitenkaan ole valmiita kantamaan seurauksia. Maailmassa ei voi saada kaikkea mitä haluaa ja valita vain ns. rusinoita pullasta, ei se voi olla niin vaikea ymmärtää.

edit.

En tiedä astunko ansaan, mutta mielestäni tuolle suojaiälle löytyy ihmisen kehityksestä selvät perusteet, mm. murrosikä. Ehkä tutustuminen ihmisen kehityspsykologiaan avaisi enemmän näitä perusteita.

Sun viesti meni ohi, huomasin vasta. Mutta tässä on ensimmäinen aidosti viisas ja kestävä ja kannatettava peruste sille että miksi tuo ikäraja on 16 vuotta. Eli murrosikä. Kun murrosikä on ohi, voidaan ajatella ihmisen olevan valmis seksiin, koska tällöin ihminen kehittyy biologisesti aikuiseksi ja on biologisesti valmis saamaan lapsia, mikä on se seksin luonnollinen tarkoitus/seuraus. Jotkut tosin ohittavat murrosiän eli puberteetin paljon nopeammin kuin toiset, joillakin se kestää vielä kauemmin kuin muilla. Joten ehkäpä laissa pitäisikin lukea, että seksi ennen puberteetin loppua on kiellettyä?

 

[fat of the land]

Sun viesti meni ohi, huomasin vasta. Mutta tässä on ensimmäinen aidosti viisas ja kestävä ja kannatettava peruste sille että miksi tuo ikäraja on 16 vuotta. Eli murrosikä. Kun murrosikä on ohi, voidaan ajatella ihmisen olevan valmis seksiin, koska tällöin ihminen kehittyy biologisesti aikuiseksi ja on biologisesti valmis saamaan lapsia, mikä on se seksin luonnollinen tarkoitus/seuraus. Jotkut tosin ohittavat murrosiän eli puberteetin paljon nopeammin kuin toiset, joillakin se kestää vielä kauemmin kuin muilla. Joten ehkäpä laissa pitäisikin lukea, että seksi ennen puberteetin loppua on kiellettyä?

Onkohan se sitten jokaisessa lapsia koskevissa laissa kirjoitettu erikseen, että noudatetaan nykyistä käsitystä kasvusta ja kehityksestä. Laissa (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö) kehityksessä ja kypsyydessä puhutaan siinä tapauksessa kun osallisien kypyydessä ja kehityksessä ei ole suuria eroja. Eli nää 16v. ja 18v. tapaukset jne.

Sinänsä sitä ei voi laittaa mitenkään liukuvaksi tuota suojaikärajaa, koska niissäkään ei ole mitään sellaista rajaa että milloin murrosikä alkaa tai loppuu. Esim. naisten kroppa on lopullisessa muodossaan siinä parikymppisenä ja pahimmillaan murrosikä voi alkaa 9-vuotiaana.

 

[TosiFani]

...Sun viesti meni ohi, huomasin vasta. Mutta tässä on ensimmäinen aidosti viisas ja kestävä ja kannatettava peruste sille että miksi tuo ikäraja on 16 vuotta. Eli murrosikä. Kun murrosikä on ohi, voidaan ajatella ihmisen olevan valmis seksiin, koska tällöin ihminen kehittyy biologisesti aikuiseksi ja on biologisesti valmis saamaan lapsia, mikä on se seksin luonnollinen tarkoitus/seuraus. Jotkut tosin ohittavat murrosiän eli puberteetin paljon nopeammin kuin toiset, joillakin se kestää vielä kauemmin kuin muilla. Joten ehkäpä laissa pitäisikin lukea, että seksi ennen puberteetin loppua on kiellettyä?

Aika patriarkaalinen mielipide, kun paikat on kunnossa, ei kun panemaan. Murrosiässä on kysymys paljon muustakin kuin fyysisestä kehittymisestä, edelleen kehottaisin tutustumaan johonkin kehityspsykologian perusteokseen.

 

[Kisapuisto]

Aika patriarkaalinen mielipide, kun paikat on kunnossa, ei kun panemaan. Murrosiässä on kysymys paljon muustakin kuin fyysisestä kehittymisestä, edelleen kehottaisin tutustumaan johonkin kehityspsykologian perusteokseen.

Paljon fiksumpaa tuo olisi, kuin se että paneminen saa alkaa sinä päivänä kun täyttää 16 vuotta. Ja mähän taisinkin kirjoittaa, että kun murrosikä on ohi, eikö?

Sinänsä sitä ei voi laittaa mitenkään liukuvaksi tuota suojaikärajaa, koska niissäkään ei ole mitään sellaista rajaa että milloin murrosikä alkaa tai loppuu. Esim. naisten kroppa on lopullisessa muodossaan siinä parikymppisenä ja pahimmillaan murrosikä voi alkaa 9-vuotiaana.

Ei pystykään. Mutta kummasti kuitenkin pystytään laittamaan kaikki yhteen muottiin, eli käytännössä lain mukaan murrosikä loppuu nykyään silloin, kun täyttää 16 vuotta.

 

[fat of the land]

Paljon fiksumpaa tuo olisi, kuin se että paneminen saa alkaa sinä päivänä kun täyttää 16 vuotta. Ja mähän taisinkin kirjoittaa, että kun murrosikä on ohi, eikö?



Ei pystykään. Mutta kummasti kuitenkin pystytään laittamaan kaikki yhteen muottiin, eli käytännössä lain mukaan murrosikä loppuu nykyään silloin, kun täyttää 16 vuotta.

Pakkohan se on johonkin vetää se raja, jos se olisis 18-v niin silloin olisi aika paljon lain rikkojia. Kyllä minä ainakin vähän asiasta lukeneena pidän tuota 16-vuotta ihan hyvänä rajana, kuitenkin siinä iässä kokeillaan ja touhutaan. Tosin jos joskus saan lapsen, toivon että ne touhut alkaisivat mieluiten 25-vuotiaana jos silloinkaan.

 

[ms.qvist]

Näiden asioiden kohdalla kanattaa todellakin tutustua kehityspsykologiaan (se antaa vastauksia moniin kysymyksiin) sekä yleisesti lapsen/nuoren kehitykseen vaikuttaviin tekijöihin (ulkoiset ja sisäiset tekijät).

Nuoruuskaan ei ole yksiselitteinen aikakausi vaan elämänkaaren yleisen jaottelun perusteella nuoruus jakautuu kolmeen aikakauteen:

-varhaisnuoruuteen: 12-15 vuotta.
-nuoruuteen: 16-18 vuotta.

sekä

-myöhäisnuoruuteen: 19-22 vuotta, jota seuraa sitten siirtyminen varhaisaikuisuuteen.

Toki on otettava huomioon se, että nämä(kään) ikärajat eivät ole kiveen hakattuja vaan ne vaihtelevat yksilöstä toiseen. Mutta yleisesti tätä jaottelua pidetään suhteellisen toimivana.

Ihmisen aivot kehittyvät fyysisesti 10-12 vuotiaaseen asti, tämän jälkeen "sisällöllisesti": abstrakstisten asioiden ymmärrys kasvaa, tunteiden hallinnan opettelua, koulutukseen tähtäämistä ja itsensä kehittämisen pohdintaa, voimakasta tiedon kritisointia ja asioiden pohdintaa, tunneälyn merkitys lisääntynyt (minulta tämä vaihe liene jäänyt vaillinaiseksi, koska tunneälyni on aika vajaa).

Margaret Mahler korostaa ympäristötekijöiden vaikutusta, minän kehittymiselle kaksi vahvaa kehitysvaihetta (0-2 vuotta ja murrosikä, jokainen voi siis tästä päätellä miksi murrosikään saakka lapsia ja nuoria pyritään suojelemaan ts. sinne noin 15 ikävuoteen saakka).

Nuoruusikään kuuluu myös kolme kriisiä: ihmissuhteidenkriisi, identiteettikriisi ja ideologinen kriisi. Tästäkin voi päätellä osaltaan sen miksi nuoria (murrosikäisiä) koetetaan suojella yllättäviltä ja henkisesti traumatisoivilta ulkoisilta tekijöiltä. Sisäisien tekijöiden kohdalla suojeleminen on vaikeampaa, mutta minimoimalla ulkoiset traumatisoivat tekijät voidaan samalla vähentää sisäisten traumatisoivien tekijöiden määrää.

Ja blaa blaa blaa.

Kehityspsykologiasta löytyy kirjallisuutta laidasta laitaan, kannattaa kuitenkin olla valveutunut ja pyrkiä vertailevaan tiedonhankintaan. Esim. Mahler korostaa hiukan eriasioita kuin Marcia ja vastaavasti lapsuusiän kohdalla Freud (joka jälleen saa kannatusta syystä tai toisesta erään aikakauden kohdalla vallinneen dissauksen jälkeen) pohtii syvällisemmin tiettyjä asioita ja tarkastelee lapsen kehitystä omasta näkökulmastaan. Freud pohtii syvällisemmin lapsen persoonallisuuden kehittymistä latenssiinvaiheeseen saakka (5 vuotta - nuoruus). Tätä ennen hän käy persoonallisuuden läpi oraalivaiheen kautta falliseen vaiheeseen, josta siirrytään sitten latenssiinvaiheeseen.

Joten (kaikki innokkaat) tutustumaan tähän mielenkiintoiseen aiheeseen. Se antaa omalta osaltaan vastauksia siihen miksi lapsia ja nuoria pyritään suojelemaan.

vlad.

 

[Freya]

Ei tuota ole tässä keskustelussa perusteltu millään. Todettu vaan, että näin muka on. Linkitä tai lainaa se kohta, missä tuo on perusteltu tässä keskustelussa.

On, keskustelussa ollaan useasti ottaen viitattu kehityspsykologiaan. Ei täällä nyt kuitenkaan oletata kanssakeskustelijoiden olevan mitään uusavuttomia, vaan google on keksitty, ja jos oikeasti haluaisi tutustua psykologiaan on se mahdollista ihan ilman kädestä taluttamistakin. vlad tuossa raapaisikin aihetta ja siitä löytyy lisää infoa esim. kirjastosta. Voin kyllä lnkitellä kirjasuosituksia jos haluat?

Miksi ei? Teidän mielestä siis esim. 13-vuotias, yläasteen juuri aloittanut ei ole valmis tekemään vastuullisia päätöksiä, vaan vasta 16-vuotias pystyy niitä tekemään? Silloinhan niiltä alle 16-vuotiailta pitäisi kieltää kaikki päätöksenteko, lakkauttaa nuorisovaltuustot ja oppilaskunnat...

Mieti itseäsi 13- vuotiaana, kykenitkö tekemään silloin jotain oikeasti vastuullisia päätöksia? Minä en. Enkä tarkoita mitään höpönpöppö oppilaskuntia yms. Eiköhän meistä kaikki muista miltä 13-vuotiaana tuntui, maailma oli niin mustavalkoinen.

Murrosikä on kuitenkin juuri sitä aikaa, kun mielessä myllertää kaikken eniten. Ehkä sinun mielestäsi eroa ei juurikaan ole 13-vuotiaan ja 16- vuotiaan välillä mutta juuri siinä elämän vaiheessa tapahtuu hyvin paljon asioita. 12-14- vuotiaana kapinoidaan yleensä hyvin paljon kaikkea vastaan, sen ikäinen tutustaa vasta omaan kroppaansa ( ulkonäkökeskeisyys) ja käsittelee omassa itsessä tapahtuvia muutoksia. Tuon ikäinen ei osaa vielä käsitellä kaikkia tunnetilojaan, ja ne henkiset ahdistukset saattaa kääntyä fyysiseksi pahoinvoinniksi. 13- vuotias on tiedostamattaankin hyvin kiinni vanhemmissaan.
16- vuotias on paljon valmiimpi ( vaikkei täysin valmis) tekemään itseään koskeavia päätöksiä, koska jokainen meistäkin tietää että millainen oli 13- vuotiaana ja 16-vuotiaana. Myös oma henkilökohtainen mielipiteeni on, että 16-vuotias tarvitsee tukea tehdessään omaa elämäänsä koskevia päätöksiä. Ei samalla tavalla kuin nuoremmat, mutta tarvitsee kuitenkin.

Jos ihminen päättää elää suhtessa toisen kanssa...

Homoseksuaalisuudessa ei ole kysymys päättämisestä. Oletko sinä päättänyt olevasi hetero?

Toistan edelleen sen, että lapsi ei ole kenenkään perusoikeus.

Ei tietenkään ole. Kyse on lapsen oikeudesta saada mahdollisimman hyvät vanhemmat. Adoptiossa ei ole kyse siitä, että lapsettomille järjestetään lapsia, vaan siitä, että lapsille joilla ei ole vanhempia järjestetään vanhemmat.

 

[fat of the land]

Myös Erikssonin tai Dunderfeldin kirjoja kannattaa tarkastella jos kiinnostaa. Lasten kasvatuksesta on hyviä kirjoja tarjolla vainka kuinka aina järjestöjen julkaisuista Fuhrmanin, no ihan hyviin kirjoihin.

Varmaan kuitenkin tavalliselle pulliaiselle, joka ei ihan hirveästi joudu pohtimaan asioita riittäisi akseli Mahler-Dunderfeld-Eriksson. Eikä siitäkään kuin ydinkohdat, aika hyvin pärjää maalaisjärjellä.

 

[Peeveli]

Ei tietenkään ole. Kyse on lapsen oikeudesta saada mahdollisimman hyvät vanhemmat. Adoptiossa ei ole kyse siitä, että lapsettomille järjestetään lapsia, vaan siitä, että lapsille joilla ei ole vanhempia järjestetään vanhemmat.

Reaalimaailmassa taitaa olla kyse kummastakin.

 

[Freya]

Reaalimaailmassa taitaa olla kyse kummastakin.

Lasten oikeuksien sopimuksessa tehdään hyvin selväksi että lapsen etu on aina ensisijainen asia. Ei ketään lapseton adoptiota haluava heteropariskunta saa adoptoida lasta, mikäli he eivät ole sopivia vanhemmiksi. Toki on hieno että lapseton pariskunta saa lapsen, mutta se ei ole koskaan lähtökohta. Lapsen etu on.

 

[peksa]

Lasten oikeuksien sopimuksessa tehdään hyvin selväksi että lapsen etu on aina ensisijainen asia. Ei ketään lapseton adoptiota haluava heteropariskunta saa adoptoida lasta, mikäli he eivät ole sopivia vanhemmiksi. Toki on hieno että lapseton pariskunta saa lapsen, mutta se ei ole koskaan lähtökohta. Lapsen etu on.

Samaa mieltä. Adoptiossa ei pitäisi olla mitään sääntöjä millaiselle 'pariskunnalle' se lapsi tulee kunhan lapsen asiat ovat 100% hyvin tulevaisuudessa. Sitä ei tiedä ikinä ketä kiusataan koulussa ja mistäkin syystä. 2 isää tai 2 äitiä saa lapsen kasvatettua siinä missä 1+1 tai yksinhuoltajaisä ja yksinhuoltajaäiti. Ja todennäköisesti paremmat oltavat lapsella on niissä kun yksinhuoltajaperheessä.

 

[Kisapuisto]

Sitä ei tiedä ikinä ketä kiusataan koulussa ja mistäkin syystä.

Vaikka ihan täälläkin lainatussa tutkimuksessa niin sanotaan, että kyllä niitä lapsia siitä vanhempien seksuaalisuudesta kiusataan ja että nuoret itsekin kokevat asian ongelmana jossain vaiheessa elämäänsä, niin se ei tietenkään teille puolustelijoille merkitse mitään?

 

[Peeveli]

Lasten oikeuksien sopimuksessa tehdään hyvin selväksi että lapsen etu on aina ensisijainen asia. Ei ketään lapseton adoptiota haluava heteropariskunta saa adoptoida lasta, mikäli he eivät ole sopivia vanhemmiksi. Toki on hieno että lapseton pariskunta saa lapsen, mutta se ei ole koskaan lähtökohta. Lapsen etu on.

Tiedän kyllä mitä lasten oikeuksien sopimuksessa sanotaan, mutta tuskin kukaan adoptoi ilman että haluaa lasta? Lasten edusta puhutaan paljon, tehdään vähän vähemmän. Eihän tätä homoseksuaalien adoptio-oikeuttakaan paljon puida lasten näkökulmasta, vaan useimmiten kuulee ensimmäisen argumentin olevan "oikeus adoptioon" tai "ei saa syrjiä".

 

[vstk]

että kyllä niitä lapsia siitä vanhempien seksuaalisuudesta kiusataan ja että nuoret itsekin kokevat asian ongelmana jossain vaiheessa elämäänsä, niin se ei tietenkään teille puolustelijoille merkitse mitään?

Ja vastustajille ei merkitse mitaan etta lapsen kiusaajina toimivat juuri taman kysymyksen kiivaammat vastustajat ja heidan lapsensa? Olen taalla tormannyt moneen "kun lasta kuitenkin kiusataan siita"- perusteluun taalla miksi lasta ei saisi antaa adoptoitavaksi homopariskunnalle ja hiljaa miettinyt etta kukakohan niita kiusaa ja kehottanut mielessani ihmisia menemaan peilin eteen loytamaan totuuden. Tuo kiusaamisasia on muutenkin niin lapsellinen heitto tassa keskustelussa joka ei merkitse mitaan. Ihan yhta lailla sita lasta kiusataan jolla silmat kasvaa kieroon tai on hammasraudat.

Enka todellakaan usko etta naita lapsia kiusattaisiin yhtaan sen enempaa. Mista sen tietaa. Montako homovanhempaa ja heidan lastaan tunnette ja mika on teidan lahteenne tassa asiassa? Vai mennaanko ihan asenteiden ja fiiliksen mukaan ja ajetellaan etta "mina ainakin kiusaisin!"

Voi teita.

 

[Freya]

Tiedän kyllä mitä lasten oikeuksien sopimuksessa sanotaan, mutta tuskin kukaan adoptoi ilman että haluaa lasta?

Tästä ei ole kysymys. Kysymys on siitä että moni sellainen ihminen haluaa adoptoida lapsen kenellä ei ole minkäänlaisia valmiuksia.

Lasten edusta puhutaan paljon, tehdään vähän vähemmän.

Tiedätkö millainen prosessi adoptio on? Sen aikana seulotaan äärimmäisen tarkasti epäkelvot ehdokkaat, ja olisi hyvä saada adoption kaltainen prosessi myös jokaiselle lasta haluavalle parille.

Adoptio keskustelussa esiintyy varmasti monenlaista näkökulmaa ja mielipidettä. Kuitenkin kenelläkään ei ole oikeutta adoptioon, ei homolla eikä heteroilla. Kaikilla pitäisi olla mahdollisuus adoptioon.

Vaikka ihan täälläkin lainatussa tutkimuksessa niin sanotaan, että kyllä niitä lapsia siitä vanhempien seksuaalisuudesta kiusataan ja että nuoret itsekin kokevat asian ongelmana jossain vaiheessa elämäänsä, niin se ei tietenkään teille puolustelijoille merkitse mitään

Kiusaaminen on huono pointti, sillä jos siihen lähdetään niin pitäisikö myös huononäköisiltä kieltää lasten saaminen sillä perusteella että lasta voidaan kiusata silmälaseista? Tai kehitysvammaisilta?
Mitä tulee tutkimuksiin, niin aikaisemmin tässäkin ketjussa tuotiin jo esiin että on myös hyvin homovanhemmuutta puoltavia tutkimuksia sekä ihmisten tarinoita. Jos heterovanhempien lapsille tehdään samanlaisia tutkimuksia , löytyy sieltä aina myös niitä jotka eivät ole tyytyväisiä kasvuoloihin. Aijotaanko sen vuoksi evätä heteroilta mahdollisuus adoptioon?

 

[JZZ]

Montako homovanhempaa ja heidan lastaan tunnette ja mika on teidan lahteenne tassa asiassa?

Omassa kaveripiirissä on lesbopariskunta joilla on tytär. Tyttö on tällä hetkellä 17-vuotias, menestyy koulussa, on erittäin suosittu kaveripiirissään ja - uskomatonta mutta totta - umpihetero. Myös suhde äiteihin on erittäin hyvä ja terve. Ymmärtääkseni tytärtä ei ole myöskään koskaan kiusattu äideistä johtuen, ihan yksittäisiä tapauksia lukuunottamatta.

 

[peksa]

Serkkutyttö yritti miehensä kanssa lasta monta vuotta saamatta sitä. Sitten he turvautuivat adoptioon kaukoidästä joka oli kaikkea muuta kuin helppoa ja halpaa. Lapselle kuitenkin tärkeintä on rakastavat vanhemmat.

Täälläkin yks ja toinen homofoobikko vois vetää eräänkin tavaran päähänsä.

Voisin esittää kysymyksen. Kuinka moni väkivaltainen ongelmanuori tulee m+m tai n+n perheestä?

 

[Kisapuisto]

Serkkutyttö yritti miehensä kanssa lasta monta vuotta saamatta sitä. Sitten he turvautuivat adoptioon kaukoidästä joka oli kaikkea muuta kuin helppoa ja halpaa. Lapselle kuitenkin tärkeintä on rakastavat vanhemmat.

Vaikka Suomessa olisi homoparien adoptiot sallittuja, niin ei Suomeen tulisi siltikään yhtään lasta enempää Afrikasta, lähi-idästä tai kaukoidästä tai monesta muustakaan paikasta. Voisi jopa käydä päinvastoin ja todennäköisesti heteroidenkin olisi paljon vaikeampi adoptoida sen jälkeen ko. alueilta.

 

[Stouts77]

...Voisin esittää kysymyksen. Kuinka moni väkivaltainen ongelmanuori tulee m+m tai n+n perheestä?

Tämä on aika outo kysymys sinänsä, kun ottaa huomioon heteroperheiden määrän suhteessa homoperheisiin. Eli ei ihan noin suoraan voi verrata keskenään.

Se on aivan sama, mitä mieltä yleensäkään homoista/lesboista ollaan. Heitä on nyt ja tulee aina olemaankin. Ja minulle se on aivan ok. Ei minulla ainakaan mitään heitä vastaan ole.

Mutta mitä tuohon homoadoptio-asiaan tulee, niin itse en ainakaan olisi antamassa homopareille adoptio-oikeutta. Ainoana perustelunani tälle on se, että homoparit ei keskenään(m-m, n-n) voi luonnollisella tavalla saada aikaan jälikikasvua. Ymmärrän asian siten, että luonto ei ole tarkoittanut samaa sukupuolta olevien parien lisääntyä keskenään. "lisääntymisvehkeet" kun ei riitä heillä siihen. En epäile ollenkaan etteikö homot/lesbot olisi upeita vanhempia, mutta siltikään en haluaisi heille oikeutta adoptioon. Mutta tämä on vain minun mielipide ja kenenkään ei pidä tästä loukkaantua.

 

[Fordél]

Mutta mitä tuohon homoadoptio-asiaan tulee, niin itse en ainakaan olisi antamassa homopareille adoptio-oikeutta. Ainoana perustelunani tälle on se, että homoparit ei keskenään(m-m, n-n) voi luonnollisella tavalla saada aikaan jälikikasvua. Ymmärrän asian siten, että luonto ei ole tarkoittanut samaa sukupuolta olevien parien lisääntyä keskenään. "lisääntymisvehkeet" kun ei riitä heillä siihen. En epäile ollenkaan etteikö homot/lesbot olisi upeita vanhempia, mutta siltikään en haluaisi heille oikeutta adoptioon. Mutta tämä on vain minun mielipide ja kenenkään ei pidä tästä loukkaantua.

Et siis kannata hedelmällisyyshoitojakaan heteropariskunnille?

Entä jos luonto on tarkoittanut jonkun ihmisen kuolla siihen, että hänen munuaisensa ei toimi niin pitäisikö hänenkin tyytyä kohtaloonsa?

 

[Stouts77]

Et siis kannata hedelmällisyyshoitojakaan heteropariskunnille?

Entä jos luonto on tarkoittanut jonkun ihmisen kuolla siihen, että hänen munuaisensa ei toimi niin pitäisikö hänenkin tyytyä kohtaloonsa?

Jep, ja mutkat suoriksi...

Ei, vaan homopareja luonto alunalkaenkaan ei ole tarkoittanutkaan lisääntymään.

Ja kannatan hedelmällisyyshoitoja heteroille. Tottakai. Heteroparillahan on alunperinkin edellytykset kunnossa lisääntymiseen. Joskus vain asiat ei mene suunnitellusti. Silloin on heitä autettava mahdollisuuksien mukaan. Heteroperheen lisääntyminen on kuitenkin "luonnonmukaista". Ei homoparit voi alunalkaenkaan lisääntyä ja tästä syystä en kannata heidän adoptio-oikeutta.

Tuohon loppulässytykseen en edes jaksa ottaa kantaa. On ehkä mauttomin lässytys aikoihin... Sanotaan kuitenkin että ei tietenkään pidä tyytyä. Tokikin tajusit nämä asiat jo rivien välistäkin edellisestä viestistäni, kunhan vain halusit vain pilkkua viilata. Tai ainakin toivon niin.

Mutta tämä osaltani tässä. En jaksa aloittaa tätä juupas-eipäs inttämistä. Annetaan muutaman nimimerkin hoitaa se puoli.

 

[vsmo]

Adoptiossa ei pitäisi olla mitään sääntöjä millaiselle 'pariskunnalle' se lapsi tulee kunhan lapsen asiat ovat 100% hyvin tulevaisuudessa. Sitä ei tiedä ikinä ketä kiusataan koulussa ja mistäkin syystä. 2 isää tai 2 äitiä saa lapsen kasvatettua siinä missä 1+1 tai yksinhuoltajaisä ja yksinhuoltajaäiti. Ja todennäköisesti paremmat oltavat lapsella on niissä kun yksinhuoltajaperheessä.

Jaha, ja apinat kasvattivat tarzanin, ja siitä tuli viidakon kuningas, ja jne..

Lasten oikeuksista onneksi päätetään muualla, ei täällä.

 

[Fordél]

Jep, ja mutkat suoriksi...

Ei, vaan homopareja luonto alunalkaenkaan ei ole tarkoittanutkaan lisääntymään.

Ja kannatan hedelmällisyyshoitoja heteroille. Tottakai. Heteroparillahan on alunperinkin edellytykset kunnossa lisääntymiseen. Joskus vain asiat ei mene suunnitellusti. Silloin on heitä autettava mahdollisuuksien mukaan. Heteroperheen lisääntyminen on kuitenkin "luonnonmukaista". Ei homoparit voi alunalkaenkaan lisääntyä ja tästä syystä en kannata heidän adoptio-oikeutta.

Kyllä, heillä on periaatteessa edellytykset lisääntymiseen, mutta luonto on joidenkin heteroyksilöiden kohdalla päättänyt toisin. Eikö kuitenkin logiikkasi mukaan ole luonnotonta tarjota tällaisille pereille mahdollisuus lisääntymiseen kun luonto ei ole sitä alunperin tarkoittanut?

Tuohon loppulässytykseen en edes jaksa ottaa kantaa. On ehkä mauttomin lässytys aikoihin... Sanotaan kuitenkin että ei tietenkään pidä tyytyä. Tokikin tajusit nämä asiat jo rivien välistäkin edellisestä viestistäni, kunhan vain halusit vain pilkkua viilata. Tai ainakin toivon niin.

Mitä mautonta tossa on? Kyllähän näitä asioita pitää pystyä keskustelemaan kun vedetään rajoja siihen mikä on normaalia, luonnollista, mitä yhteiskunnan pitää tukea ja mitä ei. Tottakai kysymys oli kärjistetty, mutta se avasi taas näkökantaasi. Kyse ei ollut mistään pilkun viilaamisesta vaan aidosta halusta ymmärtää missä menee näkökantasi rajat. Nyt on selvinnyt, että ne menevät siinä mitä luonto on alunperin tarkoittanut ja kaiken muun ihminen voi korjata omalla osaamisellaan kuten toimimattoman munuaisen.

Otetaan vielä teoreettinen kysymys (käsittääkseni on teoreettinen) eli jos luonnosta löytyisi tapauksia, jossa homoseksuaalinen eläinpariskunta olisi ottanut hylätyn poikasen huostaansa, olisiko se silloin luonnollista myös ihmisten keskuudessa?

Mutta tämä osaltani tässä. En jaksa aloittaa tätä juupas-eipäs inttämistä. Annetaan muutaman nimimerkin hoitaa se puoli.

Ei tässä tarvitse mitään inttämistä tehdä vaan keskustelua ja ajatusten vaihtoa. Siitähän tällä palstalla on parhaimmillaan kyse. Heitit täällä ihan hyvän perustelun kannallasi ja mun mielestä sitä on hyvä vähän koetella, jotta muutkin ymmärtävät mitä sen taustalla on.

 

[benicio]

Kyllä, heillä on periaatteessa edellytykset lisääntymiseen, mutta luonto on joidenkin heteroyksilöiden kohdalla päättänyt toisin. Eikö kuitenkin logiikkasi mukaan ole luonnotonta tarjota tällaisille pereille mahdollisuus lisääntymiseen kun luonto ei ole sitä alunperin tarkoittanut?

Ei minusta se, että lääketieteellistä tilaa hoidetaan tee Stoutsin logiikasta epäpätevää. Onhan siinä nyt hiukan eroa, ottaako aspiriinin päänsärkyyn vai yrittääkö lasta anaaliyhdynnällä. Toisen on luonto päättänyt mahdottomaksi hiukan lopullisemmin, don't you think.

 

[Fordél]

Ei minusta se, että lääketieteellistä tilaa hoidetaan tee Stoutsin logiikasta epäpätevää. Onhan siinä nyt hiukan eroa, ottaako aspiriinin päänsärkyyn vai yrittääkö lasta anaaliyhdynnällä. Toisen on luonto päättänyt mahdottomaksi hiukan lopullisemmin, don't you think.

Käsittääkseni tässä ei ole ollut puhetta siitä, että joku yrittäisi lasta anaaliyhdynnällä.

Mutta siis jos kyse ei olekaan luonnon valinnasta vaan lääketieteellisestä tilasta, jota voidaan hoitaa, on logiikka jo pitävämpi.