Sulla näyttää olevan todella pahoja ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa. Joko tahallisia tai tahattomia. Joka tapauksessa, ei sun kanssa voi keskustella kun sä luet noin pahasti omiasi. Missä vitussa mä oon johonkin lampaaseen viitannut? Ainut täällä siihen viittaava olet sinä.
edit. vastataan sittenkin
Luovuit näköjään sentaan lammas-vertauksestasi. Eli et siis jatkossa vertaa homosuhteita eläimiin sekaantumiseen? Kyllä tai ei riittää ihan hyvin vastaukseksi tähän.
Vaikee luopua jostain vertauksesta, jota ei ole koskaan käyttänytkään... Tietysti kivahan se varmaan on siellä mustaa väittää valkoiseksi, huvinsa kullakin. Etkä sä nyt voi noin kujalla olla, et millään, ettet tajunnut mitä lainaamassasi viestissä luki? Lueppa uudestaan, niin moneen kertaan että löydät sen kohdan missä puhun naisesta ja eläimestä. Kyllä se sieltä löytyy, ei voi olla niin vaikeeta. En jaksais millään toistaa itseäni ihan koko aikaa vain sen takia, että sinä et sisäistä lukemaasi.
Mutta et näköjään siis luovu tuosta pedofilia-argumentista? Eli et hyväksy kantaa siitä, ettei lapsi ole oikeustoimikelpoinen eikä lapsen seksisuhteessa aikuiseen voi olla olemassa vapaata ja informoitua päätöstä? Miksi et voi hyväksyä tätä kantaa?
En. 16 vuoden ikärajan perusteella ihmisten leimaaminen pedofiileiksi ei perustu mihinkään järkevään tai perusteltuun argumenttiin, jos kyseessä on molempien osapuolten vapaa päätös tai tahto. Sinä varmaan osaisit ne argumentit kertoa, mutta sitähän sinä et tietenkään tee.
On myös täysin absurdia väittää, että ei voi olla esittämäsi kaltaista vapaata ja informoitua päätöstä. Perusteletko että miksi ei voi olla? Tosin turhaan varmaan edes pyydän perusteluja, kun sinä et osaa niitä tehdä. Ja tuon tekstisi, siis sinun ihan itse kirjoittamasi, perusteella pitäisi samalla myös hyväksyä se, ettei yksikään oikeustoimikelvoton ihminen ole oikeutettu omasta vapaasta tahdostaan seksiin. Oletko sinä valmis tähän? Ai niin, mutta tämähän on kysymys, ja sellaisiin sinä et osaa vastata.
Kappaleen lopussa oleva kysymyksesi on mahdoton. En voi hyväksyä kantaa, jossa lapsia pidetään yleisesti idiootteina. Minun mielestäni lapset ovat hyvinkin viisasta porukkaa.
Ja ei, en kannata pedofiliaa eikä mieleeni edes juolahtaisi ruveta moista itse harrastamaan.
Mitä sitten tulee orgioihin niin minun puolestani ihmiset saavat toki huvitella vapaaehtoisesti keskenään jos haluavat. Sen sijaan monisuhteisen avioliiton laillistamista en pysty hyväksymään, koska ei ole mahdollisuutta taata tasavertaisuutta ja todellista vapaaehtoisuutta tuollaisissa tilanteissa.
Miten niin ei ole mahdollisuutta? Lähdet taas siitä olettamuksesta, että tällaiset järjestelyt ovat lähtökohtaisesti aina naista alentavia kulttuurista riippumatta, ts. naiset ovat aina ja joka kulttuurissa aivottomia idiootteja. Mun mielestä näin ei todellakaan ole.
Sinulle on myös ihan sama mitä orgioita makuuhuoneissa vapaaehtoisesti vietetään muttet hyväksy sellaisen suhteen viemistä avioon asti. Minulle taas on ihan sama mitä kaksi miestä makuuhuoneessaan vapaaehtoisesti tekevät, mutta en ole valmis hyväksymään ko. suhteen viemistä avioon asti. Me olemme samaa mieltä, mutta silti minä olen väärässä ja sinä ehdottoman oikeassa...? Eli homoavioliitot ovat jees, koska tasavertaisuus ja vapaaehtoisuus. Mutta moniavioisuus ei ole jees koska tasavertaisuus ja vapaaehtoisuus. Tajuatko sä edes, kuinka ristiin sä puhut?
Ruumiin sekaantumisen kuvaamassasi kirjallisessa sopimuksessa voisi olla harkinnan arvoinen asia. Onko tästä ihmiskunnan historian aikana ollut yhtään konkreettista esimerkkiä? (Kysyn kun tunnut olevan asiantuntija.) En kuitenkaan olisi laillistamassa ruumiin ja elävän henkilön avioliittoa enkä hyväksyisi heille adoptio-oikeuttakaan. Onko sinulla esimerkkejä ruumiin ja elävän muodostamista perheistä ja siitä miten funktionaalisia ne ovat?
Ei ole, koska se on käsittääkseni kaikissa maissa lailla kiellettyä, tai ainakin hyvin tuomittua, kuten homous on suurimmassa osassa maailman väestöä (kyllä, suurimmassa osassa) lailla kiellettyä tai vähintäänkin hyvin tuomittua.
Sukurutsassa minusta vanhemman ja lapsen välille ei täysi-ikäisenäkään voi mitenkään taata tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta. Sisarusten välinen suhde voisi ehkä teoriassa toimia ok, joskin lisääntyminen pitäisi tietysti heiltä kieltää. Suhteen laillistamisesta en oikein tiedä. Onko sinulla käsitystä kuinka yleinen tälläinen vapaaehtoinen ja tasaveroinen sisarusten välinen suhde on ihmiskunnan historian aikana ollut? Muistan lukeneeni yhden täysin kuvitteellisen romaanin asiasta ja sitten tietysti on muinaisen Egyptin kuningashuone - joskin siinä ilmeisesti ei täyttynyt vapaaehtoisuuden kriteeri. Olisiko näin mitättömän vähäinen volyymi merkki jonkinlaisesta olkiukko-taktiikasta?
Jonkunlaisen perustelun kyllä kaipaisi, että miten niin ei voi mainitsemassasi esimerkissä taata tasavertaisuutta ja vapaaehtoisuutta? Miksi ei voi? Tätäkään sinä tietenkään et kommentoi, se on selvä. Lisääntyminen pitäisi tietenkin kieltää, joskin jos ko. pari olisi todellakin järjissään, ei heiltä sitä erikseen edes tarvitsisi kieltää, koska he tajuavat sen ihan itse.
Ihmiskunnan historiassa? Kysytkö nyt tosissasi? Miten sä luulet elämän käynnistyneen maailmalla? Jos uskot Raamattuun, niin sen mukaanhan ihmiskunta on käytännössä sukurutsattu liikkeelle. Jos uskot tieteeseen, niin sama homma. Kyllä ensimmäiset nisäkkäät ja ihmiset on joutunu tekemään lapsia omien sukulaistensa kanssa, katsoo asiaa miltä kantilta tahansa. Sinähän tietysti pystyt kiistämään tämän kaiken, muttet sitä vain viitsi tehdä.
Tiesitkö muuten, että "insesti on sallittu mm. Hollannissa, Ranskassa ja Espanjassa, Turkissa, Venäjällä, Kiinassa ja Israelissa. Nyt Sveitsikin harkitsee laillistamista." Lähteenä
Wikipedia.
No, nyt vuorostani kysyisin sinulta yhden kysymyksen:
Eli onko sinusta epäloogista, että lainsäädäntömme suhtautuu täysin eri lailla pedofiliaan ja homoseksuaalisuuteen? Ihan kyllä tai ei riittää vastaukseksi!
Kyllä on, kun ei puhuta pakottamisesta vaan todellisesta vapaaehtoisuudesta. Epäloogista todellakin, mitataan se sitten kenen tahansa perustelujen pohjalta, vaikka niiden ihan sinun itsesi asettamien. Ei kai mun nyt täydy selittää sulle mitä loogisuus on?
Vastasin sun kysymyksiin. Taitaa olla turha toive että sä mitenkään kykenisit vastaamaan sulle esitettyihin?
ps. pääsit mjr just mun "mustalle listalle" ja ihan ainoaksi nimimerkiksi sinne. Se on jo eräänlainen saavutus. Ja ei, kyse ei ole siitä että sä olet eri mieltä kuin minä, vaan siitä että sä et ymmärrä lukemaas etkä tajua kirjoittamaas, joten sun kanssa keskustelu on näistä syistä täysin mahdotonta. Yhen yhteen kysymykseen sussa ei ole miestä (vai naista?) vastaamaan, kierrellä kyllä osaat kuin poliitikot ikään. Yhtä kaikki, sun kanssa keskustelu loppu mun osalta tähän, ennen kun sä kaivat jostain henkiset kivekset että pystyt vastaamaan siihen kysymykseen, minkä sulle esim. tämän ketjun viestissä nro 282 esitin sekä näihin mitä nyt esitin. Mutta tiedän toki, ettet sitä aio tehdä eikä siitä sen enempää.
