Kanada-Suomi 8.5 klo 17.15

[vallu#24]

Mielenkiintoiset kommentit muuten Erkalta pelin jälkeen. Vihelsikö tuomari oikeasti pelin poikki siitä syystä että luuli maalin siirtyneen paikaltaan, kun Nash oli oman maalivahdin päällä? Näin Erkka asian ainakin sanoi. Jos näin oli niin miksi Hel...tissä aloitus tuotiin keskialueelle? Ja jos tuo on totta niin todella munatonta toimintaa tuomareilta viheltää peli poikki kun luulevat maalin olevan paikaltaan...Hyvä kyllä tuo Erkan P-Amerikkalainen tuomarimafia heitto:)

 

[JPA67]

Videotarkistuksen jälkeen tuomari näytti Jokiselle, että kanadalainen työnnettiin maaliin. Se lienee ollut syy, miksi peli puhallettiin poikki.

 

[valijumi]

Re: Re: Re: Re: ALEX DELL...

Viestin lähetti Eddie
1 maali: Hentunen sössii keskialueella. Hirveä pommi keskeltä yläkaarien kohdalta pienestä maskista ja täysin vapaasti. Olisi voinut olla puolivahingossa kiekon tiellä, mutta ei ollut. Veto kuitenkin tolpan vierestä siosään.

Lisätään nyt tähän vielä että juuri ennen kun pakki vetää kiekon kapanen liukuu mv:n näkökentän editse peittäen hetkeksi kiekon näkyvistä. Tämä näkyi selvästi vain maalin takaa kuvatusta kuvakulmasta.

 

[Beast]

Kanadan päävalmentaja Mark Habscheid syyttää Suomea kahvakiekosta eilisessä ottalussa. Suora lainaus maikkarin nettisivuilta:

Hascheidin mukaan erotuomari slovakialainen Rudolf Lauff epäonnistui tuomioissaan Suomi-ottelussa, sillä suurin osa suomalaisten rikkeistä jäi viheltämättä.
- Suomalaiset halusivat väsyttää meidät. He tarrautuivat ja koukkivat pelaajiamme tavalla, johon ei olla totuttu NHL:ssa, Habscheid tiuski.

Niin en tiedä sitten onko Kanadalla paljon varaa valittaa Suomen vääristä otteista jos kerran kanadalaisten jälkipeli oli sääntöjen vastaista. Älä itke Mark, kyllä se siitä.

 

[vallu#24]

Viestin lähetti JPA67
Videotarkistuksen jälkeen tuomari näytti Jokiselle, että kanadalainen työnnettiin maaliin. Se lienee ollut syy, miksi peli puhallettiin poikki.

Mutta tästä päästäänkin siihen että mitä tuomari kävi tarkistamassa videolta? Tuo puolustajan työntäminen maalivahdin päälle ei mielestäni kuulu videolta tarkistettaviin asioihin...

 

[Wiltord]

Viestin lähetti JPA67
Videotarkistuksen jälkeen tuomari näytti Jokiselle, että kanadalainen työnnettiin maaliin. Se lienee ollut syy, miksi peli puhallettiin poikki.

Mutta miten helvetissä se tuomari sellaista katsoo videolta?

Eihän videolta saanut katsoa kuin ne pari tiettyä juttua. Ylittikö kiekko maaliviivan, oliko maali pois paikaltaan tai tehtiinkö maali potkaisemalla. Saattoi olla vielä joku, mutta sitä ei videolta ainakaan saa katsoa, että työnnettiinkö puolustavan joukkueen pelaaja maaliin. Samapa sille, mutta minusta tuon maalin olisi voinut hyväksyä.

Pikku tönäys Kukkoselta ja isokokoinen Nash menee ketarat ojolla maaliin. No joka tapauksessa hienosti Kukkonen pelasi tilanteen loppuun. Ihmettelen vain, että miksi mentiin puhelimeen vaikka tuomari oli viheltänyt pelin poikki. Ja miksi tuomari vihelsi pelin poikki?

 

[Puolikaspakki]

Alkaako tässä näkyä surkeaa tuomarityöskentelyä, vai onko niin, että pikkumaiden dumarit eivät uskalla viheltää USA:n ja Kanadan vastaisia vihellyksiä valloituksen pelossa?

Latvia - USA: Latvia tekee maalin, jossa pelaaja tulee maalivahdin alueelle -> maali hylätään.

Latvia - USA: Latvia tekee epäselvän maalin, jonka USA:n pelaaja kaivaa maalista. Linjatuomari on näennäisen hyvin sijoittunut, mutta on kuitenkin väärällä puolella tolppaa -> maali hylätään ilman videotarkistusta

USA - Suomi: USA tekee maalin, jota ennen USA:n pelaaja on maalivahdin alueella. Lisäksi maali tehdään luistimella, tosin ilman potkua. Maali hyväksytään videotarkistuksen jälkeen.

Kanada - Suomi: Suomi tekee maalin, jossa Kanadan pelaaja uiskentelee oman veskarin päälle. Videotarkistuksen jälkeen (miksi?) maali hylätään.

Olenko paranoidi, vai näyttääkö siltä, että pohjoisamerikkalaiset saisivat kohtuutonta etua epäselvistä tilanteista?

 

[mjr]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Olenko paranoidi, vai näyttääkö siltä, että pohjoisamerikkalaiset saisivat kohtuutonta etua epäselvistä tilanteista?

Lähinnä vain World- ja Canada cupeissa. Tietysti osaavat tuomarin hiillostamisen taidot, mutta ylipäänsä MM-kisojen linja (lue linjattomuus) haittaa enemmän siihen tottumattomia pohjois-amerikkalaisia kuin eurooppalaisia joukkueita. Se täytyy kyllä sanoa, että kun näki Nashin otteet Ruotsi-ottelun tuomaria kohtaan niin vähän ihmetyttää ettei mitään lisärangaistuksia ole koitunut. Mies on loistelias maalintekijä, mutta tuomari on siitä huolimatta koskematon jokaiselle pelaajalle.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Puolikaspakki

Latvia - USA: Latvia tekee maalin, jossa pelaaja tulee maalivahdin alueelle -> maali hylätään.

Latvian pelaaja seisoi lähes maaliviivalla. Ei mitään syytä olla hylkäämättä. Aivan päivänselvä tilanne.

Viestin lähetti Puolikaspakki
Latvia - USA: Latvia tekee epäselvän maalin, jonka USA:n pelaaja kaivaa maalista. Linjatuomari on näennäisen hyvin sijoittunut, mutta on kuitenkin väärällä puolella tolppaa -> maali hylätään ilman videotarkistusta

Kuten Ville Nieminen sanoi seuraavalla katkolla: "Ei kukaan pyytänyt tuomaria tarkistamaan maalia." Näkikö kukaan Latvian pelaaja maalin syntyä? Tuskin näki, koska ei maalia ei tarkistettu. Ei varmaan muut kuin maalivahti ja kiekon maalista kaivanut pakki nähnyt kiekon käymistä maalissa. Ja tietysti kaikki ne jotka kotisohvalla saivat ihailla hidastusta. Jos joku olisi tajunnut pyytää tarkistusta, maali olisi hyväksytty. Latvian oma moka.

Viestin lähetti Puolikaspakki
USA - Suomi: USA tekee maalin, jota ennen USA:n pelaaja on maalivahdin alueella. Lisäksi maali tehdään luistimella, tosin ilman potkua. Maali hyväksytään videotarkistuksen jälkeen.

Niin, oli ennen. Bäckström tulee itse niin paljon vastaan että on osittain ulkona maalivahdin alueelta ja aiheuttaa itse täten törmäämisen USA:n pelaajaan, ja kiekko putoaa. Ei mitään epäselvää tässäkään. Kun kerran videoilla tarkistetaan tilanne, ei liene mitään epäselvää että tilanne ei ole maalivahdin häirintää.

Viestin lähetti Puolikaspakki
Kanada - Suomi: Suomi tekee maalin, jossa Kanadan pelaaja uiskentelee oman veskarin päälle. Videotarkistuksen jälkeen (miksi?) maali hylätään.

Kanadan pelaaja työnnettiin maalivahdin päälle. Jos näet tilanteen niin katso miten Kukkonen ajaa maalille. Hän nostaa mailan melkein Nashin pään korkeudelle ja tökkää olkapäähän. Siinä menee Nashin tasapaino, ja jos yhtään olet itse luistellut niin tiedät että tuollaisessa tilanteessa ei paljoakaan käännytä tai pysähdytä.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Rocco

Niin, oli ennen. Bäckström tulee itse niin paljon vastaan että on osittain ulkona maalivahdin alueelta ja aiheuttaa itse täten törmäämisen USA:n pelaajaan, ja kiekko putoaa. Ei mitään epäselvää tässäkään. Kun kerran videoilla tarkistetaan tilanne, ei liene mitään epäselvää että tilanne ei ole maalivahdin häirintää.

Videolta ei tarkistettu sitä, oliko tilanne maalivahdin häirintää vai ei. Se olisi pitänyt viheltää pois heti, ja hylätä maali. Videolta sitä ei voi katsoa, siinä katsottiin sitten vain sitä oliko potku vai ei.

Kyllä nuo edellä mainitut esimerkit kertovat tämän turnauksen tuomarilinjasta tarpeeksi. Kanada-Ruotsi ottelussakin tuomari oli todella huono, ja Kanada-Suomi ottelussa (kuten USA-Suomi) tuli paljon selkeitä virheitä. Tottakai siinä lähtee myös katsojat väärille raiteille heti alusta, jos ensimmäinen kova, ja täysin puhdas taklaus on jäähyn arvoinen. Suomi on nyt kärsinyt oman osansa näistä onnettomista puuhastelijatuomareista, toivon että seuraavat pelit saadaan jo pelata edes jonkin verran ammattimaisen valvonnan alaisena.

 

[Rocco]

Viestin lähetti psychodad
Videolta ei tarkistettu sitä, oliko tilanne maalivahdin häirintää vai ei. Se olisi pitänyt viheltää pois heti, ja hylätä maali. Videolta sitä ei voi katsoa, siinä katsottiin sitten vain sitä oliko potku vai ei.

Eihän se ole maalivahdin häirintää jos maalivahti on itse niin kaukana maalistaan ja törmää maalivahdin alueen ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Selkeä maali tuo oli.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Rocco
Eihän se ole maalivahdin häirintää jos maalivahti on itse niin kaukana maalistaan ja törmää maalivahdin alueen ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Selkeä maali tuo oli.

Bäckström oli selkeästi maalivahdin alueen sisällä. Ja jos kiekko on torjunnan jälkeen maalivahdin hallussa, ei häntä enää saa mennä taklaamaan, tai huitomaan kiekkoa pois räpylästä kuten tässä tehtiin.

Jotain motiiveistasi sanoo se, että sanot vielä Bäckströmin olleen "kaukana maalivahdin alueelta". En tajua mikä ihmeen tarve on vääristellä totuutta kun sen voi jokainen kuvanauhalta tarkistaa?

 

[teemu73]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Olenko paranoidi, vai näyttääkö siltä, että pohjoisamerikkalaiset saisivat kohtuutonta etua epäselvistä tilanteista?

Kieltämättä tällaisia ajatuksia on itsellenikin tullut. Johtuu osittain tietysti siitä, että pohjoisamerikkalaisia on aina lellitty ainakin World/Canada-cupeissa, miksi se ei siis olisi mahdollista mm-kisoissakin.

Katsotaan nyt kuitenkin vielä eteenpäin. Jos mitalipeleissä tulee tiukassa paikassa lisäsekunteja pelikelloon ja kummallisia mailanmittauksia tai outoja jäähyjä vastustajille, niin ei voi kuin ihmetellä.

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Rocco
Latvian pelaaja seisoi lähes maaliviivalla. Ei mitään syytä olla hylkäämättä. Aivan päivänselvä tilanne.

Tästä samaa mieltä, maali oli hylättävä, koska mies oli maalivahdin alueelle

Viestin lähetti Rocco

Kuten Ville Nieminen sanoi seuraavalla katkolla: "Ei kukaan pyytänyt tuomaria tarkistamaan maalia." Näkikö kukaan Latvian pelaaja maalin syntyä? Tuskin näki, koska ei maalia ei tarkistettu. Ei varmaan muut kuin maalivahti ja kiekon maalista kaivanut pakki nähnyt kiekon käymistä maalissa. Ja tietysti kaikki ne jotka kotisohvalla saivat ihailla hidastusta. Jos joku olisi tajunnut pyytää tarkistusta, maali olisi hyväksytty. Latvian oma moka.

Näinkin voisi todeta, tosin aktiivisesti kiekkoa seuranneena olen nähnyt riittävän monta suoraselkäistä tuomaria, jotka ovat omatoimisesti tarkistaneet tilanteen videolta, vaikka olisivat itse seisseet maaliviivalla tilanteen aikana. Latvian oma moka kun eivät pyytäneet tarkistusta, vaan eipä tuomari ollut sen aktiivisempi.

Viestin lähetti Rocco
Niin, oli ennen. Bäckström tulee itse niin paljon vastaan että on osittain ulkona maalivahdin alueelta ja aiheuttaa itse täten törmäämisen USA:n pelaajaan, ja kiekko putoaa. Ei mitään epäselvää tässäkään. Kun kerran videoilla tarkistetaan tilanne, ei liene mitään epäselvää että tilanne ei ole maalivahdin häirintää.

Miksi tarkistettiin, tämä on pointti. Joo, tiedän että potkumaalia epäiltiin, mutta luistin, josta kiekko meni maaliin oli maalivahdin alueella. Säännöissä ei tietääkseni määritellä toleranssirajoja maalivahdin alueella olemiselle, joko olet siellä tai et. Mielestäni tilannetta ei olisi pitänyt edes tarkistaa videolta, koska mies oli maalivahdin alueella. Sama sääntöpykälä kuin Latvian ensimmäisessä, päivänselvässä tilanteessa.

Viestin lähetti Rocco
Kanadan pelaaja työnnettiin maalivahdin päälle. Jos näet tilanteen niin katso miten Kukkonen ajaa maalille. Hän nostaa mailan melkein Nashin pään korkeudelle ja tökkää olkapäähän. Siinä menee Nashin tasapaino, ja jos yhtään olet itse luistellut niin tiedät että tuollaisessa tilanteessa ei paljoakaan käännytä tai pysähdytä.

Tätä ei saa tarkistaa videolta, eikä se aiheuta pelin viheltämistä poikki ellei maali siirry pois paikoiltaan. Mikäli Kukkonen tilanteessa rikkoi, olisi hänelle sääntöjen mukaan kuulunut jäähy estämisestä - vaan missä oli rangaistus? Tuomari vihelsi pelin liian aikaisin poikki, joka tässä tapauksessa maksoi Suomelle maalin ja pisteen.

Pointtini oli se, että samaa sääntöpykälää sovelletaan näennäisen eri tavalla eri maita kohtaan - ainakin allekirjoittaneen mielestä. Lehtijuttujen perusteella myös joku Erkka Westerlund on kanssani samaa mieltä. Toivoisin selkeää linjaa ja yhdenmukaista toiminta tapaa tuomareilta. Taitaa olla liikaa toivottu.

PS. Jos jokaisen tuomarivirheen jälkeen aloitettaisiin sääntöjen mukaisesti keskipisteestä, suoritettaisiin joka toinen aloitus ottelussa keskeltä.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Puolikaspakki

Miksi tarkistettiin, tämä on pointti. Joo, tiedän että potkumaalia epäiltiin, mutta luistin, josta kiekko meni maaliin oli maalivahdin alueella. Säännöissä ei tietääkseni määritellä toleranssirajoja maalivahdin alueella olemiselle, joko olet siellä tai et. Mielestäni tilannetta ei olisi pitänyt edes tarkistaa videolta, koska mies oli maalivahdin alueella. Sama sääntöpykälä kuin Latvian ensimmäisessä, päivänselvässä tilanteessa.

Kiekko oli jo toimitettu maalivahdin alueelle, sen jälkeenhän sinne toki saa mennä. Mutta kiekkoa ei saa lyödä maalivahdin räpylästä irti ja tehdä maalia.

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti psychodad
Kiekko oli jo toimitettu maalivahdin alueelle, sen jälkeenhän sinne toki saa mennä. Mutta kiekkoa ei saa lyödä maalivahdin räpylästä irti ja tehdä maalia.

Käsittääkseni maalivahdin alueelle ei ole menemistä, ennen kuin kiekko on maalissa. Tästä ainakin puhuttiin Latvian tapauksessa.

 

[psychodad]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Käsittääkseni maalivahdin alueelle ei ole menemistä, ennen kuin kiekko on maalissa. Tästä ainakin puhuttiin Latvian tapauksessa.

Kyllähän se sääntö menee niin, että pelaaja ei saa mennä ennen kiekkoa alueelle. Kun kiekko on toimitettu maalivahdin alueelle ja jos se ei ole veskarin hallussa niin kyllä sen sieltä saa sisään käydä lyömässä. Mutta kiekon pitää mennä ensin.

 

[Kaiser Soze]

Viestin lähetti Beast
Kanadan päävalmentaja Mark Habscheid syyttää Suomea kahvakiekosta eilisessä ottalussa. Suora lainaus maikkarin nettisivuilta:

Hascheidin mukaan erotuomari slovakialainen Rudolf Lauff epäonnistui tuomioissaan Suomi-ottelussa, sillä suurin osa suomalaisten rikkeistä jäi viheltämättä.
- Suomalaiset halusivat väsyttää meidät. He tarrautuivat ja koukkivat pelaajiamme tavalla, johon ei olla totuttu NHL:ssa, Habscheid tiuski.

Ja Erkka vastaa.

TS

Westerlund haukkui tuomarin Suomen päävalmentaja Erkka Westerlund päästeli tiukkaa tekstiä Suomen ja Kanadan ottelun jälkeen MM-kisojen tuomarilinjasta. Yleensä rauhallinen Westerlund sanoi kyllästyneensä siihen, että joukkueita ei jäällä kohdeltu tasa-arvoisesti. Kanada sai Westerlundin mukaan vapaasti harrastaa koiruuksia. - Slovakialainen päätuomari Rudolf Lauff tuli useaan kertaan meidän vaihtoaition lähelle sanomaan, että lopettakaa jälkipeli. Samaan aikaan nikkarit iskivät vihellysten jälkeen meidän pelaajia jatkuvasti pohkeille. Tuomarilla ei ollut uskallusta mennä neuvomaan Kanadan aition ääreen. - Kanadalaiset saavat tehdä mitä tahansa. MM-kisoja hallitsee pohjoisamerikkalainen tuomarimafia, Westerlund jyrisi, tosin kiivaan ottelun jälkeen painuksissa olevalla äänellä. Westerlundin mielestä Kanada syyllistyi kolmannessa erässä räikeään jälkipeliin. - Pelaajiltamme iskettiin erän aikana kolmesti kypärä päästä vihellyksen jälkeen. Lisäksi tuomarit jättivät kolmannessa erässä puhaltamatta kanadalaisille kolme selvää jäähyä. - Täällä tuomarit kunnioittavat pohjoisamerikkalaisia joukkueita, Westerlund kiteytti. - Tuomarityöskentely ei ollut meidän joukkueen kannalta pääasia Kanada-ottelussa, mutta kyllähän tällainen harmittaa

 

[Rocco]

Viestin lähetti psychodad
Bäckström oli selkeästi maalivahdin alueen sisällä. Ja jos kiekko on torjunnan jälkeen maalivahdin hallussa, ei häntä enää saa mennä taklaamaan, tai huitomaan kiekkoa pois räpylästä kuten tässä tehtiin.

Jotain motiiveistasi sanoo se, että sanot vielä Bäckströmin olleen "kaukana maalivahdin alueelta". En tajua mikä ihmeen tarve on vääristellä totuutta kun sen voi jokainen kuvanauhalta tarkistaa?

Lue uudelleen. Kirjoitin "Kaukana maaliltaan". Ei "kaukana maalivahdin alueelta". Suosittelen oikolukua ja sinivalkoisen lasien päästä poisottamista.

Tilanne oli täysin normaali tilanne mitä tulee pelissä kymmeniä. Mies ajaa maalille. Piste. Bäckström ei saa kiekkoa haltuunsa vaan pudottaa sen ollessaan itse sijoittuneena niin, että maalivahdin alueen koskemattomuutta rikkomaton pelaaja aiheuttaa Bäckströmille mokan. Parrish ei rikkonut maalivahdin alueen koskemattomuutta, ei huitonut tai potkinut maalivahtia vaan seisoi maalivahdin alueen rajalla ja Nikke itse löi kätensä Parrishin jalkaan. Jos maalivahti itse töpeksii ja pudottaa kiekon niin voi voi. Parrish ei tilanteessa tehnyt mitään rikettä. No harm, no foul. Jos kiekko olisi Bäckströmillä ollut oikeasti hallussa, niin ei se kiekko sieltä räpylästä olisi minnekään pudonnut. Nikke mokasi, piste.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Puolikaspakki

Tätä ei saa tarkistaa videolta, eikä se aiheuta pelin viheltämistä poikki ellei maali siirry pois paikoiltaan. Mikäli Kukkonen tilanteessa rikkoi, olisi hänelle sääntöjen mukaan kuulunut jäähy estämisestä - vaan missä oli rangaistus? Tuomari vihelsi pelin liian aikaisin poikki, joka tässä tapauksessa maksoi Suomelle maalin ja pisteen.

En tiedä mitä videolta tarkistettiin. Todennäköisesti jotakin aivan muuta mitä sieltä voi tarkistaa.

Maalivahdin häirinnäksi todennäköisesti tilanne tulkittiin. Vaikka Kukkonen itse ei maalivahtia häirinnyt, hän työnsi puolustavan pelaajan maalivahdin päälle, mikä on rike. Tämän takia todennäköisesti tilanne vihellettiin poikki ja aloitus vietiin sen vuoksi keskialueelle. Eli Kukkosen, hyökkäävän pelaajan rikkeeksi tämä tilanne tulkittiin.

 

[Lager Lager]

Kanadan päävalmentaja syytti Leijonia kahvakiekosta, kiinnipitämisestä ja roikkumisesta. Kuulemma NHL:ssä ei olla sellaiseen totuttu. Yeah right! Aika tasapuoliselta vääntämiseltä peli näytti ja molemmilta jäi viheltämättä selviä jäähyjä.

Vaikka voittoa ei tullut, oli pelissä paljon hyviä asioita. Taistelua, taklauksia, haastamisia ja maalejakin. Lopun paniikin, kun saisi vielä poistettua, niin hyvä tulee.

Ossi oli the man ja hyvin taklasivat muutkin...Grittykiekkoa lisää.
IHWC.netin sivuilla on monet kanadalaiset fanit antaneet rispektiä Suomen pelityylille.

 

[laatokka]

Parrish ei rikkonut maalivahdin alueen koskemattomuutta, ei huitonut tai potkinut maalivahtia vaan seisoi maalivahdin alueen rajalla.

Seisoi muuten maalivahdin alueella sillä hetkellä, kun kiekko oli menossa maaliin. Piste.

 

[Fossey]

Viestin lähetti Rocco
Tämän takia todennäköisesti tilanne vihellettiin poikki ja aloitus vietiin sen vuoksi keskialueelle. Eli Kukkosen, hyökkäävän pelaajan rikkeeksi tämä tilanne tulkittiin.

Itseasiassa aloitusta ei viety keskialueelle, vaan b-pisteestä aloitettiin. Jälkikäteen Lauff on ilmeisesti sanonut viheltäneensä pelin poikki, koska maali siirtyi paikaltaan. Itse en kyllä nähnyt maalin siirtyvän...

 

[vallu#24]

Viestin lähetti tommilin
Itseasiassa aloitusta ei viety keskialueelle, vaan b-pisteestä aloitettiin. Jälkikäteen Lauff on ilmeisesti sanonut viheltäneensä pelin poikki, koska maali siirtyi paikaltaan. Itse en kyllä nähnyt maalin siirtyvän...

En tiedä seurattiinko eri ottelua, mutta kyllä ainakin oman tv:ni kuvassa aloitettiin tuon tilanteen jälkeen keskialueelta.

Ja sitten kommenttina siihen, että jos kerran Kukkosen teko oli tuossa tilanteessa rike, niin miksi Lassea ei pistetty boksiin istumaan pariksi minuutiksi?

 

[Rocco]

Viestin lähetti laatokka
Seisoi muuten maalivahdin alueella sillä hetkellä, kun kiekko oli menossa maaliin. Piste.

Pelaaja saa olla alueella sen jälkeen kun kiekko on jo maalivahdin alueella. Silloin kun kiekko osui Parrishin jalkaan, mies oli selkeästi alueen ulkopuolella. Sääntöjen mukaista tämäkin.

Viestin lähetti vallu#24
Ja sitten kommenttina siihen, että jos kerran Kukkosen teko oli tuossa tilanteessa rike, niin miksi Lassea ei pistetty boksiin istumaan pariksi minuutiksi?

Lasse työnsi puolustavan pelaajan puolustavan joukkueen maalivahdin päälle -> tulkitaan hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi maalivahdin häirinnäksi. Samalla tavalla olisi jatkettu peliä jos Lasse itse olisi Luongon päälle ajanut. Se on ihan sama kuka siellä maalivahdin päällä makaa jos hyökkäävä pelaaja tämän toimenpiteen suorittaa. Joko itse sinne menemällä tai työntämällä sinne vastustajan.