Kanada-Suomi 8.5 klo 17.15

[Taze]

Ei kai niitä sääntöjä tarvi tavata sulle sieltä sääntökirjasta? Eikä niitä liene pakko lukea kuin piru Raamattua?

470/5 ja 470/6 voidaan yhdistää, kiekko tulee irralleen maalialueelle ja kimpoaa luistimesta (luistin tulee maalialueelle myöhemmin kuin kiekko, jolloin se on hyväksyttävää), eli maali onkin näppärästi täysin hyväksytty. Ja kuten itsekin totesit, yksikään maalia "ei hyväksyvistä" perusteista ei toteudu...

470 lopputeksti osoittaakin sen, että maalialueella SAA olla, kunhan kiekko on siellä ensin. Tätähän myös kysyit alunperin?

Mikäs vielä oli epäselvää?

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Taze

470 lopputeksti osoittaakin sen, että maalialueella SAA olla, kunhan kiekko on siellä ensin. Tätähän myös kysyit alunperin?

EN!

Alkuperäinen kysymykseni oli:

Olenko paranoidi, vai näyttääkö siltä, että pohjoisamerikkalaiset saisivat kohtuutonta etua epäselvistä tilanteista?

Kummalla meistä on luetun ymmärtämisessä vikaa?

 

[Taze]

Ok, muotoillaan uusiksi:

Alunperin (sääntöjä koskevalla osiolla) et löytänyt sääntökohtaa joka mahdollistaisi pelaajan olemisen maalivahdin alueella, jos kiekko on mennyt sinne ensin. Tuo kai löytyi? Loput oman viestini sääntökohdista olivat selventämässä maalin hyväksymisen perusteita.

Paranoidisuuteen en ota kantaa, vaikka minulla on siitäkin mielipide ;).

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Taze
Ok, muotoillaan uusiksi:

Alunperin (sääntöjä koskevalla osiolla) et löytänyt sääntökohtaa joka mahdollistaisi pelaajan olemisen maalivahdin alueella, jos kiekko on mennyt sinne ensin. Tuo kai löytyi? Loput oman viestini sääntökohdista olivat selventämässä maalin hyväksymisen perusteita.

Paranoidisuuteen en ota kantaa, vaikka minulla on siitäkin mielipide ;).

Jokaisella on oikeus väärään mielipiteeseen :)

Säännöistä puhuttaessa, en vieläkään löytänyt yksiselitteistä kohtaa sille, että pelaaja saa olla maalivahdin alueella jos kiekko on siellä ensin, jos tilanteesta syntyy maali. Se on selkeä homma, että maalin saa maalivahdin alueelta tehdä, jos puolustaja estää hyökkääjän poistumisen alueelta.

Turhaa tästä on kinata, mielestäni maali tehtiin maalivahdin alueelta sääntöjen vastaisella tavalla jos ja kun sitä verrataan Latvian tilanteeseen - that's it. Joka tapauksessa maali hyväksyttiin - mikä ei sinänsä ole suuri vääryys sekään.

 

[Rocco]

Se Latvian maali hylättiin koska maalivahdin alueella ollut pelaaja ei ollut se kuka maalin teki. Itse maali tehtiin eri pelaajan toimesta etukulmalta samaan aikaan kun toinen pelaaja nojaili ylärimaan.

Tämä Parrishin maali oli erilainen koska Parrish itse teki maalin. Kiekkokontakti syntyi silloin kun Parrish ei ollut maalivahdin alueella, mutta ennen kiekon menoa maaliin, oli hänen vasen luistin sinne mennyt. Siis vasta kiekkokosketuksen jälkeen.

 

[Torsti]

Viestin lähetti Individual
No jos unohdetaan tuo videotarkistus niin ainakin se, minkä helvetin takia se peli piti alun alkaenkaan viheltää poikki. Voiko joku sen asian mulle kertoa. Käsittääkseni ilman sitä vihellystä peli olisi saanut jatkoa kaikkien taiteen sääntöjen mukaan, vai menettikö domari sitten sen kuuluisan "katseen kiekkoon"? Tuskin tuossa tilanteessa kuitenkaan kukaan pelaaja jättää laukomatta.

Siis miksi se peli piti viheltää niin helvetinmoisella kiireellä poikki jos maali kerran oli siirtynyt? Kyllähän tolpat koloissaan olivat ja maali muutenkin paikallaan, kiire vaan oli valtava, kun Suomen miehellä kiekko ja maali ammotti tyhjillään, mitä nyt Nash ja Luongo maalissa.

Muutenkin Nash kaatui tilanteessa ihmeen helpolla. Luisteli Kukkosta päin, Lasse otti taklauksen vastaan, Nash kaatui ja törmäsi veskariin. Tarkoitus saattoi Rickillä olla ajautua päin tolppaa ja saada maali paikaltaan, mutta kävihän se mainiosti näinkin. Kontakti Kukkoseen oli, mutta miten tuon kokoinen jätkä ja vääntämiseen tottunut pelaaja, joka selvästi odotti tuon kontaktin tapahtumista voi kaatua noin helposti?

Viestin lähetti Rocco
Tilanne oli täysin normaali tilanne mitä tulee pelissä kymmeniä. Mies ajaa maalille. Piste. Bäckström ei saa kiekkoa haltuunsa vaan pudottaa sen ollessaan itse sijoittuneena niin, että maalivahdin alueen koskemattomuutta rikkomaton pelaaja aiheuttaa Bäckströmille mokan. Parrish ei rikkonut maalivahdin alueen koskemattomuutta, ei huitonut tai potkinut maalivahtia vaan seisoi maalivahdin alueen rajalla ja Nikke itse löi kätensä Parrishin jalkaan. Jos maalivahti itse töpeksii ja pudottaa kiekon niin voi voi. Parrish ei tilanteessa tehnyt mitään rikettä. No harm, no foul. Jos kiekko olisi Bäckströmillä ollut oikeasti hallussa, niin ei se kiekko sieltä räpylästä olisi minnekään pudonnut. Nikke mokasi, piste.

Ainakin minun telkkaristani näki, että USA:n pelaaja osui käsillään Bäckströmiä päähän, kiekko katosi Niken näkyvistä ja tippui Parrishin luistimen kautta verkkoon. Käsittääkseni maalivahtia ei saa häiritä tuolla tavoin vaikka hän olisi viiksillä asti torjumassa kiekkoa. Vaikka kiekko ei ollut räpylän sisällä ei se anna mitään oikeutta pelaajalle törmätä aluellaan olevaan maalivahtiin, vieläpä tämän kasvosuojukseen, ja tehdä tämän seurauksena maalia.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Torsti
Muutenkin Nash kaatui tilanteessa ihmeen helpolla. Luisteli Kukkosta päin, Lasse otti taklauksen vastaan, Nash kaatui ja törmäsi veskariin. Tarkoitus saattoi Rickillä olla ajautua päin tolppaa ja saada maali paikaltaan, mutta kävihän se mainiosti näinkin. Kontakti Kukkoseen oli, mutta miten tuon kokoinen jätkä ja vääntämiseen tottunut pelaaja, joka selvästi odotti tuon kontaktin tapahtumista voi kaatua noin helposti?

Helposti. Kuten sanottu, ei se jarruttaminen tai kääntyminen ole niin helppoa kun olet saanut taklauksen ja menettänyt tasapainon. Sitäpaitsi Nash KUMARTUI ettei törmäisi maaliin. Tämäkö vesittää tämän salaliittoteoriasi siitä että Nash yritti siirtää maalia? Hän mieluummin ajoi oman maalivahtinsa maaliin kuin törmäisi maalikehikkoon Kukkosen tuuppauksen seurauksena.

Viestin lähetti Torsti
Ainakin minun telkkaristani näki, että USA:n pelaaja osui käsillään Bäckströmiä päähän, kiekko katosi Niken näkyvistä ja tippui Parrishin luistimen kautta verkkoon. Käsittääkseni maalivahtia ei saa häiritä tuolla tavoin vaikka hän olisi viiksillä asti torjumassa kiekkoa. Vaikka kiekko ei ollut räpylän sisällä ei se anna mitään oikeutta pelaajalle törmätä aluellaan olevaan maalivahtiin, vieläpä tämän kasvosuojukseen, ja tehdä tämän seurauksena maalia.

Mutta edelleen, mitä Parrish teki väärin? Minkä mukaan maali olisi pitänyt hylätä? Ei mitään.

Hän ajoi maalille. Ei mennyt maalivahdin alueelle, eli alueelle minkä perusteella tuomitaan maalivahdin häirintä. Joskus vain näissä tilanteissa tulee kontaktia maalivahdin ja pelaajan välille. Nyt vaan Nikke ei saanut pidettyä kiekkoa hallussaan ja pudotti sen Parrishin luistimen kautta maaliin.

Kyse ei ole siitä on maalivahti alueensa ulkopuolella vai ei, vaan se onko kenttäpelaaja alueen sisäpuolella. Parrish ei ollut. Bäckström oli osittain ulkona ja nyt kävi näin. Jos Parrish olisi ajanut maalivahdin alueen sisälle ja sama lopputulos olisi syntynyt, sitten se olisi ollut sääntöjen vastaista ja maali olisi pitänyt hylätä.

 

[Torsti]

Parrish teki siinä väärin, että hänen kätensä osuivat Bäckströmmiä päähän, joka ei ole sääntöjen mukaan kaiketi sallittua? Eli saako esim. Suomen pelaaja torpata vaikkapa Latvian maalivahdin, jos kiekko on tämän suojissa, mutta maalivahti ei tarkkaan tiedä millä kohtaa syliä kiekko on? Oletetaan vielä, että maalivahti on ulkona alueeltaan.

 

[ar#87]

Viestin lähetti Rocco
Se Latvian maali hylättiin koska maalivahdin alueella ollut pelaaja ei ollut se kuka maalin teki. Itse maali tehtiin eri pelaajan toimesta etukulmalta samaan aikaan kun toinen pelaaja nojaili ylärimaan.

Tämä Parrishin maali oli erilainen koska Parrish itse teki maalin. Kiekkokontakti syntyi silloin kun Parrish ei ollut maalivahdin alueella, mutta ennen kiekon menoa maaliin, oli hänen vasen luistin sinne mennyt. Siis vasta kiekkokosketuksen jälkeen.

saa kait siellä maalialueella olla vaikka koko viisikko jos kiekko on siellä ensin

 

[Rocco]

Viestin lähetti Torsti
Parrish teki siinä väärin, että hänen kätensä osuivat Bäckströmmiä päähän, joka ei ole sääntöjen mukaan kaiketi sallittua? Eli saako esim. Suomen pelaaja torpata vaikkapa Latvian maalivahdin, jos kiekko on tämän suojissa, mutta maalivahti ei tarkkaan tiedä millä kohtaa syliä kiekko on? Oletetaan vielä, että maalivahti on ulkona alueeltaan.

Jos Bäckström on polvillaan kiekkoa torjumassa ulkona maaliltaan niin varmasti päähän osuu joku vastustajan ruumiinosa kun siinä maalivahdin alueen edessä joku pelaaja on. Mutta ei se Parrish sitä tahalleen päähän ajellut tarkoituksena saada kiekko putoamaan hanskasta. Jos se olisi yrittänyt saada kiekon pelattavaksi niin kai se olisi lyönyt käsille koska hanskassa se kiekko oli. Bäckström ei saanut helppoa kiekkoa haltuun ja pudotti sen. Siinä maalin aiheuttaja.

Nyt sulla alkaa karkaamaan asia aivan liian pitkälle itse tapahtuneesta. Tällaisia maalilleajoja tapahtuu pelissä kuin pelissä lukuisia ja varmasti maalivahdin päähän tulee osumia vastustajan kädestä, jalasta ja ties vaikka joskus perse osuu suoraan naamaan. Hui. Tuskin edes huomaisit tällaista asiaa jos Suomi tekisi vastaavan maalin. Olisit kuitenkin täällä ensi sijassa haukkumassa vastustajan maalivahtia ämmäksi ja ties miksi.

Viestin lähetti #ar87
saa kait siellä maalialueella olla vaikka koko viisikko jos kiekko on siellä ensin

Saa vaikka kaikki viisi kenttäpelaajaa mennä lyömään kiekkoa maaliin jos kiekko maalivahdin alueella on pelattavana.

Pistän nyt pisteen tälle touhulle omalta osaltani. Olkaa nyt sitten edes moraalisia voittajia mielipiteidenne kanssa.

 

[Torsti]

Viestin lähetti Rocco
Jos Bäckström on polvillaan kiekkoa torjumassa ulkona maaliltaan niin varmasti päähän osuu joku vastustajan ruumiinosa kun siinä maalivahdin alueen edessä joku pelaaja on. Mutta ei se Parrish sitä tahalleen päähän ajellut tarkoituksena saada kiekko putoamaan hanskasta. Jos se olisi yrittänyt saada kiekon pelattavaksi niin kai se olisi lyönyt käsille koska hanskassa se kiekko oli. Bäckström ei saanut helppoa kiekkoa haltuun ja pudotti sen. Siinä maalin aiheuttaja.

Nyt sulla alkaa karkaamaan asia aivan liian pitkälle itse tapahtuneesta. Tällaisia maalilleajoja tapahtuu pelissä kuin pelissä lukuisia ja varmasti maalivahdin päähän tulee osumia vastustajan kädestä, jalasta ja ties vaikka joskus perse osuu suoraan naamaan. Hui. Tuskin edes huomaisit tällaista asiaa jos Suomi tekisi vastaavan maalin. Olisit kuitenkin täällä ensi sijassa haukkumassa vastustajan maalivahtia ämmäksi ja ties miksi.

Katsoppa viestihistoriaani, niin eipä ole tarvinnut maalivahteja paljoa ämmiksi haukkua. Ja varmasti huomaisin, mikäli Suomi vastaavan tekisi, se luultavasti ei täällä herättäisi kovinkaan paljon keskustelua. Tarvittaessa osaan olla optimistinenkin (oliko tämä optimistinen mielipide?)

Ja se kiekko. Se ei muuten ollut Niken hanskassa, vaan Bäckström pomputti, kuten monesti aiemminkin kiekon ilmeisesti hanskan kämmenosasta yrittäen kopata sen pussiin. Näitä maalilleajoja tapahtuu paljon, mutta niistä tuolla tavalla syntyvät maalit ovat kyllä harvassa. Tätä ei mielestäni voida laskea vastaavaksi tilanteeksi kuin esimerkiksi tilannetta, jossa kiekko on maalivahdin tunnelissa, josta se näkyy kenttäpelaajalle, joka käy kopauttamassa mustan sisään. Parrishilla ei ollut varsinaista yritystä kiekkoon, vaan ottaa kontakti maalivahtiin. Jos olisi kopannut kiekon hanskalla ilmasta, Niken nenänedestä, ei olisi tilanteessa ollut mitään vikaa.