Kanada-Suomi 8.5 klo 17.15

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti psychodad
Kyllähän se sääntö menee niin, että pelaaja ei saa mennä ennen kiekkoa alueelle. Kun kiekko on toimitettu maalivahdin alueelle ja jos se ei ole veskarin hallussa niin kyllä sen sieltä saa sisään käydä lyömässä. Mutta kiekon pitää mennä ensin.

En löytänyt sääntökirjasta tuollaista kohtaa. Voisitko linkata sen allekirjoittaneelle, tai edes copy-pasteta sen tänne? Kiitos.

Sen sijaan sääntökirjan kohdassa 471 mainitaan, että maali tulee hylätä, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja seisoo tai pitää mailaansa maalialueella, kun kiekko menee maaliin. Sivulla 49 http://www.finhockey.fi/mp/db/file_library/x/IMG/12639/file/Sntkirja2002-2006ebook20021202.pdf
Lisäksi sanotaan, että hyökkäävä pelaaja ei saa olla maalivahdin alueella tai sen rajalla, jos kiekko ei ole maalivahdin alueella, mutta en löytänyt mainintaa, jolla tuo poistaisi edellisen pykälän täytäntöönpanon.

Tosin aiemmin mainitaan, että maali hyväksytään, jos puolustava pelaaja estää hyökkäävän pelaajan poistumisen maalivahdin alueelta. Tähän kait se tuomari vetoaa, jos siltä kysyy.

 

[Wäinö#16]

Viestin lähetti Rocco
Lasse työnsi puolustavan pelaajan puolustavan joukkueen maalivahdin päälle -> tulkitaan hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi maalivahdin häirinnäksi. Samalla tavalla olisi jatkettu peliä jos Lasse itse olisi Luongon päälle ajanut. Se on ihan sama kuka siellä maalivahdin päällä makaa jos hyökkäävä pelaaja tämän toimenpiteen suorittaa. Joko itse sinne menemällä tai työntämällä sinne vastustajan.

Niin minäkin olisin ajatellut, että Kukkosen taklaus tulkittiin maalivahdin häirinnäksi. Mutta tuomari kommentoi ottelun jälkeen, että maali oli siirtynyt pois paikaltaan ennen kuin kiekko oli maalissa ja sen takia hän vihelsi pelin poikki. Kuulostaa sinänsä loogiselta, kun sen varmaan saa tarkistaa videoltakin. Ihmetytti vain koko episodi, kun mielestäni maali ei siirtynyt ollenkaan pois paikoiltaan. Joka tapauksessa erikoinen tilanne. Ja onko se lopulta niin, että jos puolustaja taklataan maalivahdin päälle niin se tulkittaisiin maalivahdin häirinnäksi?

 

[psychodad]

Viestin lähetti Puolikaspakki
En löytänyt sääntökirjasta tuollaista kohtaa. Voisitko linkata sen allekirjoittaneelle, tai edes copy-pasteta sen tänne? Kiitos.

Lisäksi sanotaan, että hyökkäävä pelaaja ei saa olla maalivahdin alueella tai sen rajalla, jos kiekko ei ole maalivahdin alueella

No itsehän sinä tuossa vastauksen löysit, eli pelaaja ei saa olla alueella ennen kiekon menoa alueelle. En jaksa lähteä etsimään, joku muu voi kaivella sieltä sääntökirjasta lisää. Näin se kuitenkin käytännössä menee. Ensin kiekko maalille, ja sen jälkeen pelaajatkin voivat mennä.

 

[hull16]

Viestin lähetti Wiltord
Ihmettelen vain, että miksi mentiin puhelimeen vaikka tuomari oli viheltänyt pelin poikki. Ja miksi tuomari vihelsi pelin poikki?

Tämä pitäisi kai olla tuolla Mertaranta-ketjussa mutta vaikea vastata sinne kun asia on esillä täällä.
Eli onko peli tosiaan vihelletty poikki jos Mertaranta sanoo niin?
Miten katsojat ja pelaajat voivat tietää onko Mertsi katkaissut pelin ;-) ?
Älkää nyt ihmeessä uskoko "koko ajan" Mertarantaa.

Vihellystähän ei tv:n välityksellä yleensä kuule ja en tosiaankaan väitä etteikö olisi mahdollista, että tuomari olisi viheltänyt peliä poikki. Silloin tosin kisoihin on valittu patatyhmä tuomari joka menee videolta tarkastamaan onko viheltänyt pelin poikki vai ei.
Asiallisesti ajatellen tuo tilannehan meni aivan oikein ja tuomari vain ei kerennyt viheltää peliä poikki (näin uskon). Kukkonenhan aiheutti koko tilanteen pienellä poikittaisella kanukin selkään.
Tuomari taatusti sai pelin jälkeen palautetta tuon tilanteen toiminnasta, mutta ei tuomiosta. Kokeneen tuomarin ratkaisu olisi ollut a-piste aloitus ilman videoita ja sanoa, että peli oli jo poikki.

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti psychodad
No itsehän sinä tuossa vastauksen löysit, eli pelaaja ei saa olla alueella ennen kiekon menoa alueelle. En jaksa lähteä etsimään, joku muu voi kaivella sieltä sääntökirjasta lisää. Näin se kuitenkin käytännössä menee. Ensin kiekko maalille, ja sen jälkeen pelaajatkin voivat mennä.

Luitkos kokonaan viestini?

Maalia ei tule hyväksyä, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueella kiekon mennessä maaliin, paitsi jos puolustava pelaaja estää hyökkäävän pelaajan poistumisen alueelta.

Eli pelaaja saa olla alueella, jos kiekko siellä jo on, mutta ei estämättä pysyä siellä kun kiekko menee maaliin.

Koeta nyt vain itse kaivella esille, ettei tarvitse montaa kertaa toistaa.

 

[Mace]

Viestin lähetti hull16
Tämä pitäisi kai olla tuolla Mertaranta-ketjussa mutta vaikea vastata sinne kun asia on esillä täällä.
Eli onko peli tosiaan vihelletty poikki jos Mertaranta sanoo niin?
Miten katsojat ja pelaajat voivat tietää onko Mertsi katkaissut pelin ;-) ?
Älkää nyt ihmeessä uskoko "koko ajan" Mertarantaa.

Vihellystähän ei tv:n välityksellä yleensä kuule ja en tosiaankaan väitä etteikö olisi mahdollista, että tuomari olisi viheltänyt peliä poikki. Silloin tosin kisoihin on valittu patatyhmä tuomari joka menee videolta tarkastamaan onko viheltänyt pelin poikki vai ei.

Itse ainakin kuulin vihellyksen heti tilanteen tullessa ja tiesin heti, ettei tuomari voi hyväksyä maalia, koska peli oli jo poikki. Sen vuoksi hämmästelin suuresti, kun mies luisteleekin puhelimen ääreen.

 

[Pusacher]

Kanadan roistoille saa tehdä mitä tahansa

Erkan puheet olivat täysin oikeutettuja. Vuodesta toiseen yksi joukkue tuntuu pelaavan omilla säännöillään ja muut kärsivät siitä.

Siis, en voi millään ymmärtää tätä fraasia, että "täytyy pitää hermot kurissa ja antaa Kanadan tökkiä". Meikäläisen oikeustajulla se, joka aloittaa, kuuluu rangaista. Se, joka kostaa, sillä on siihen oikeus. Tästä kovuuden mahdista Kanada saa kentällä kohtuuttomasti hyötyä ja ratkaisee pelejä. Viime vuoden finaalissa Ruotsin Forsbergia taklattiin törkeästi ja peli kääntyi. Kanadalaiselle tilanteesta 2min jäähy. Ei oikein tunnu oikealta. Miten Kanada todellisuudessa menestyisi, jos ko. provosoinnit ja törkeydet karsittaisiin kovalla kädellä pois? Esim. viimevuotisessa finaalissa Rob Niedermayer olisi pitänyt ajaa suihkuun ja tarvittaessa niin moni vasvaavan tempun yrittäjä kuin on tarpeen. Samoin tökkijät ja ärsyttäjät jäähylle aina kun tarpeen. Näin pelit ratkaistaisiin pelaamalla eikä koiruuksilla. Vaan eipä taida Kanadalle tällainen "fair play" sopia, vaan voittoon pitää päästä hinnalla milä hyvänsä. Niinpä Kanada on ajanut itsensä nurkkaan, eli kovuuteen on vastattava kovuudella. Kyllä Suomenkin tulisi uskaltaa tarvittaessa ajaa Nash kylmäksi ja vaikka sairaalaan, on muillakin oikeus vastata sikailuun sikailulla - jopa tahallisesti kanadalaisia vahingoittaen. Sitten on heidän turha itkeä -itse ovat sotansa aloittaneet.

 

[Berrie]

Viestin lähetti hull16
Tämä pitäisi kai olla tuolla Mertaranta-ketjussa mutta vaikea vastata sinne kun asia on esillä täällä.
Eli onko peli tosiaan vihelletty poikki jos Mertaranta sanoo niin?
Miten katsojat ja pelaajat voivat tietää onko Mertsi katkaissut pelin ;-) ?
Älkää nyt ihmeessä uskoko "koko ajan" Mertarantaa.

Sanotaanko näin, että peli oli vihelletty poikki sanoi Mertaranta mitä tahansa eli jos sinä et vihellystä kuullut ei se tarkoita sitä että muutkaan ei sitä kuulleet.

Tarkistin tuon vihellyksen kuulumisen vielä toisenkin kerran vaikka kyllä se livenäkin meni jakeluun.

 

[Mace]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Luitkos kokonaan viestini?

Maalia ei tule hyväksyä, jos hyökkäävän joukkueen pelaaja on maalivahdin alueella kiekon mennessä maaliin, paitsi jos puolustava pelaaja estää hyökkäävän pelaajan poistumisen alueelta.

Eli pelaaja saa olla alueella, jos kiekko siellä jo on, mutta ei estämättä pysyä siellä kun kiekko menee maaliin.

Koeta nyt vain itse kaivella esille, ettei tarvitse montaa kertaa toistaa.

Nyt sekoitat jääkiekon ringetteen, siinä pelissähän maalivahdin alueelle ei käsittääkseni saa mennä, vaikka rinkula siellä olisikin. Tuolla mainitsemallasi sääntöpykälällä nyt tarkoitetaan juurikin sitä, että pelaaja ei saa olla maalivahdin alueella silloin, kun joku esimerkiksi laukoo kiekon siniviivalta maaliin. Jos kiekko on alueella ja pelaaja sen sieltä maaliin sohii, niin totta helvetissä hän/hänen mailansa on alueella kiekon mennessä maaliin ja niin saa ollakin, tuskinpa kukaan on niin nopea, että käy sutimassa kiekkoa maalivahdin alueella ja hyppää heti perään metrin sivummalle, että ehtisi alueelta pois ennen kuin kiekko ylittää maaliviivan. Vähän nyt sitä kuuluisaa maalaisjärkeä peliin...

 

[Fossey]

Viestin lähetti vallu#24
En tiedä seurattiinko eri ottelua, mutta kyllä ainakin oman tv:ni kuvassa aloitettiin tuon tilanteen jälkeen keskialueelta.

Ja sitten kommenttina siihen, että jos kerran Kukkosen teko oli tuossa tilanteessa rike, niin miksi Lassea ei pistetty boksiin istumaan pariksi minuutiksi?

Ilmeisesti seurattiin eri peliä, kun mun telkkari näytti aloituksen hyökkäysalueelta.

Itsekin kuulin vihellyksen aivan selvästi suunnilleen silloin kun Kukkosen laukaus lähti. Ilmeisesti Lauff reagoi että perkele, Kanadahan on jäämässä kolmella maalilla tappiolle, jotain on tehtävä. Lausunnot maalin siirtymisestä ovat aivan naurettavia. Lauff on silkka vitsi, kuten koko MM-kisojen tuomaripuuhastelu.

 

[KJR_63]

Viestin lähetti Puolikaspakki

Olenko paranoidi, vai näyttääkö siltä, että pohjoisamerikkalaiset saisivat kohtuutonta etua epäselvistä tilanteista?

Kyllä allekirjoittaneen mielestä olet aivan oikeassa. Naiivit eurooppalaistuomarit ovat joka vuosi kanukkien vietävinä. Kun kanukit aloittavat "pelinsä", eurooppalais-tuomareilta yleensä karkaa mopo.
Totuus on, että NHL-tuomari Kanadan pelissä olisi paras vaihtoehto.

 

[hull16]

Viestin lähetti Mace
Itse ainakin kuulin vihellyksen heti tilanteen tullessa ja tiesin heti, ettei tuomari voi hyväksyä maalia, koska peli oli jo poikki. Sen vuoksi hämmästelin suuresti, kun mies luisteleekin puhelimen ääreen.

Hidastuksessa, joka tuli vastakkaiselta puolelta mistä Kukkonen toimitti kiekon maaliin, näkyi tuomarin nassu pilli suussa. mutta mielstäni posket eivät kyllä pullistuneet, joten en usko, että pilli soi. Varma en tietenkään voi olla, mutta jos tuomari ehti reagoida siihen rikkeeseen vihellyksellä ennen kun kiekko oli maalissa, niin olipahan nopeaa toimintaa. Uskon, että tilanteessa vihellys vain myöhästyi ja siihen riittä pelkästään se että tuomari on juuri hengittänyt ulos ja ei millään ehdi ottamaan happea vihellykseen...

En parhaalla tahdollakaan usko, että mies olisi niin palikka, että menisi videolle oman vihellyksen jälkeisen asian takia, ei en vain jaksa uskoa....

 

[-40]

Vaikka tasuri tuli, niin kyllä oli upea ottelu leijonilta!

Äijät jaksoivat raastaa ja repiä isompia kanukkeja kaksi erää. Oli pitkästä aikaa jatkuvaa, iloista taklauspeliä, jota olisin kaivannut jo USA matsissa. Suomen hyvyyttä ei kaada edes se, että Kanadan porukka oli pelannut tiukan matsin edellisenä iltana.
Avaukset sentterille, siitä laitaan ja sisään toimi hyvin, harmittaa että kolmannessa erässä kiekon kontrolli hävisi lähes täysin ja alettiin lätkimään laattaa päätyyn.

Ilahduttavinta matsissa, Bäckström pelasi taas hyvän, tasaisen ottelun. Suomella ei ole mitään hätää maalivahtipelin kanssa, kun on noin kylmähermoinen kaveri tolppien välissä. Bäckstöm kuitenkin otti kiinni sen mitä pystyi, korkeintaan Reddenin kuti oli otettavissa. Täytyy kyllä välillä ihmetellä Mertarannan toteamuksia, kuten 3-3 maalin kanssa. Veto oli todella hankala, kun kiekko muutti suuntaa viime hetkillä ja yläpesä lauloi.
Täytyy myös mainita Nummelinin hyvä, fyysinen pelaaminen päätä pidempiä vastaan, liekköhän massankasvatuskausi menossa?

Tietysti ikäviä kömmähdyksiäkin pelissä sattui. Hentunen olisi voinut heittää kiekon väljemmille vesille sen sijaan että menetti sen kanukeille keskialueella. Myös Karalahti oli mielestäni muutamaan otteeseen potkun jäljessä. No mutta tehty mikä tehty niissä tilanteissa.

Kaikenkaikkiaan paras matsi Suomelta näissä kisoissa, ja jos tahti tällaisena jatkuu, niin mitalihan tässä vielä saadaan.

 

[Mace]

Viestin lähetti hull16
Hidastuksessa, joka tuli vastakkaiselta puolelta mistä Kukkonen toimitti kiekon maaliin näkyi tuomarin nassu pilli suussa. mutta mielstäni posket eivät kyllä pullistuneet, joten en usko, että pilli soi. Varma en tietenkään voi olla, mutta jos tuomari ehti reagoida siihen rikkeeseen vihellyksellä ennen kun kiekko oli maalissa, niin olipahan nopeaa toimintaa. Uskon, että tilanteessa vihellys vain myöhästyi ja siihen riittä pelkästään se että tuomari on juuri hengittänyt ulos ja ei millään ehdi ottamaan happea vihellykseen...

En parhaalla tahdollakaan usko, että mies olisi niin palikka, että menisi videolle oman vihellyksen jälkeisen asian takia, ei en vain jaksa uskoa....

En tiedä poskien pullistumisesta, mutta vihellyksen kuulin kyllä sataprosenttisen varmasti, enkä näköjään ole läheskään ainoa. Ihan mielenkiinnosta: mitä sinä luulet tuomarin videolta tarkastaneen? Jos hän katsoi Kukkosen rikkoneen, ei ollut mitään aihetta mennä videolle. Jos hän taasen katsoi maalin siirtyneen paikaltaan ennen maalia, oli syy mennä videolle, muttei hän videotarkastuksen jälkeen olisi mitenkään voinut tulla siihen lopputulokseen, että maali muka olisi siirtynyt paikaltaan, koska se ei varmasti siirtynyt. Saattoihan siinä tietysti käydä niinkin, että hän halusi tarkastaa siirtyikö maali, ja kun kuuli, ettei näin käynyt, hän sitten vetosi siihen, että Kukkonen rikkoi tilanteessa. En tosin tiedä, minkä vuoksi hän näin olisi tehnyt. Mutta sen tiedän, että tuomari sekoili tilanteessa oikein kunnolla, oli syy sitten mikä tahansa.

 

[Taze]

Viestin lähetti Puolikaspakki
Koeta nyt vain itse kaivella esille, ettei tarvitse montaa kertaa toistaa.

Luetun ymmätämisessä heikkoa vai? Kun kerran ihan itse löysit oikean sääntökohdan, niin luulisi tuosta löytävän selityksetkin. Se nimittäin lukee siellä selvällä suomen kielellä. Vinkki, katso pykälät 470 ja 471, etenkin kohdat 470/5, 470/6 ja 471 lopputeksti. 471/4 lainauksessakin jätit sen oleellisen osan, viimeisen kohdan (tai ellei sovelleta Sääntöä 470), mainitsematta.

 

[Roku]

Vihellys kuului aivan selvästi hiukan ennen kuin kiekko maaliin pistettiin. Eli joku siellä kyllä vihelsi, ja senpä takia itsekin kovasti ihmettelin kun tuomari rupesi videotuomarilta kyselemään.

Omituinen tuomari, mutta eipä ollut ensimmäinen näissä kisoissa.

 

[lintu]

Viestin lähetti hull16
Hidastuksessa, joka tuli vastakkaiselta puolelta mistä Kukkonen toimitti kiekon maaliin, näkyi tuomarin nassu pilli suussa. mutta mielstäni posket eivät kyllä pullistuneet, joten en usko, että pilli soi.

Kyllä se soi, kuului selvästi kotisohvalle.

 

[OneBigRed]

Viestin lähetti hull16
En parhaalla tahdollakaan usko, että mies olisi niin palikka, että menisi videolle oman vihellyksen jälkeisen asian takia, ei en vain jaksa uskoa....

Vaan kun meni. Kyllä vihellys kuului lähetyksessä ihan selvästi, ja kyllä ihmetys oli tässäkin päässä melko suuri, kun kaveri ajatteli vielä käydä puhelimessa.

 

[TAM]

Viestin lähetti OneBigRed
Vaan kun meni. Kyllä vihellys kuului lähetyksessä ihan selvästi, ja kyllä ihmetys oli tässäkin päässä melko suuri, kun kaveri ajatteli vielä käydä puhelimessa.

Minulle tuli mieleen sellainen vaihtoehto, että tuomari näki tilanteen yhtä väärin kuin Mertarantakin. Eli ehkäpä tuomari ei nähnyt kiekon kimpoavan maalin sivulle, josta Kukkonen sen sitten löi maaliin Luongon suojan kautta, vaan kuvitteli kiekon olevan Luongon ja Nashin alla koko ajan. Tällöin hän puhalsi pelin poikki koska kiekkoa ei ollut näkyvissä ja totesi sitten tilanteen jälkeen, että kiekkohan on maalissa ja täytyy käydä tarkistamassa menikö se maaliin ennen vihellystä. Toisaalta kaverin selityksistä en sitten tiedä mitä on niillä tarkoittanut ja lisäksihän se kiekko oli siellä maalin sivulla samalla puolella kuin tuomari, joten luulisi sen olleen näkyvillä.

 

[Mace]

Viestin lähetti TAM
Minulle tuli mieleen sellainen vaihtoehto, että tuomari näki tilanteen yhtä väärin kuin Mertarantakin. Eli ehkäpä tuomari ei nähnyt kiekon kimpoavan maalin sivulle, josta Kukkonen sen sitten löi maaliin Luongon suojan kautta, vaan kuvitteli kiekon olevan Luongon ja Nashin alla koko ajan. Tällöin hän puhalsi pelin poikki koska kiekkoa ei ollut näkyvissä ja totesi sitten tilanteen jälkeen, että kiekkohan on maalissa ja täytyy käydä tarkistamassa menikö se maaliin ennen vihellystä. Toisaalta kaverin selityksistä en sitten tiedä mitä on niillä tarkoittanut ja lisäksihän se kiekko oli siellä maalin sivulla samalla puolella kuin tuomari, joten luulisi sen olleen näkyvillä.

Tuo on aivan mahdollinen selitys tilanteelle, ja olisi vieläpä ihan inhimillinen erehdys. Ikävää vain, ettei tuomarilla ollut missään vaiheessa munaa myöntää, että hän teki virheen. Sen sijaan hän on tarjonnut sekoiluilleen naurettavia tekosyitä.

 

[Taze]

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Saravo ansaitusti viltissä. Rita pois, ja pian.

Jep, ainoa suomalaispakki plussalla +/- tilastossa, joten viltitys on ansaittu ratkaisu. Eihän Peksi mitenkään loistanut ole, mutta oman ruutunsa hoitanut ihan kunnialla.

Ritakin on niitä harvoja hyökkääjiä, teletappien lisäksi, joka on onnistunut positiiviselle puolelle kipuamaan. Eikös se puolustavaan rooliin ollut tuotukin?

 

[Tarinankertoja]

Viestin lähetti Rocco
Lasse työnsi puolustavan pelaajan puolustavan joukkueen maalivahdin päälle -> tulkitaan hyökkäävän pelaajan aiheuttamaksi maalivahdin häirinnäksi.

Ja tästä aiheutuu se, että tilanne tarkastetaan videolta?

Viestin lähetti tommilin
Ilmeisesti seurattiin eri peliä, kun mun telkkari näytti aloituksen hyökkäysalueelta.

Mitähän peliä seurasit? alotus oli A pisteeltä keskialueelta.

Viestin lähetti hull16
Hidastuksessa, joka tuli vastakkaiselta puolelta mistä Kukkonen toimitti kiekon maaliin, näkyi tuomarin nassu pilli suussa. mutta mielstäni posket eivät kyllä pullistuneet, joten en usko, että pilli soi. Varma en tietenkään voi olla, .

töllöissä on usein sellainen äänensäätö, jota myös ameriikan kielellä volyymiksi kutsutaan. sitä kun laittaa isommalle, niin voi komentoida myös vihellyksiä. Vihellyksen kuuli uusinnoissakin.

 

[Rocco]

Viestin lähetti Tarinankertoja
Ja tästä aiheutuu se, että tilanne tarkastetaan videolta?

Tämä on kirjoituksestani sivu taaksepäin.

Viestin lähetti Rocco
En tiedä mitä videolta tarkistettiin. Todennäköisesti jotakin aivan muuta mitä sieltä voi tarkistaa.

Eli en todellakaan tiedä mitä tuomari tarkisti videolta, mutta ei ainakaan tätä Kukkosen työntämistä.

 

[hull16]

Viestin lähetti Tarinankertoja
töllöissä on usein sellainen äänensäätö, jota myös ameriikan kielellä volyymiksi kutsutaan. sitä kun laittaa isommalle, niin voi komentoida myös vihellyksiä. Vihellyksen kuuli uusinnoissakin.

Tiedän ja sen takia äänensäätö oli "äänipoispäältä"-asennossa, ei sen takia etten haluaisi vihellyksiä kuulla, vaan ettei Mertaranta pilaisi ottelu tunnelmaa.

Silti väitän edelleen, että tuomari ei viheltänyt vaan ääni täytyi olla Mertsin pieraisu, röyhtäisy tai muu suolen ääni ;-)

 

[Puolikaspakki]

Viestin lähetti Taze
Luetun ymmätämisessä heikkoa vai? Kun kerran ihan itse löysit oikean sääntökohdan, niin luulisi tuosta löytävän selityksetkin. Se nimittäin lukee siellä selvällä suomen kielellä. Vinkki, katso pykälät 470 ja 471, etenkin kohdat 470/5, 470/6 ja 471 lopputeksti. 471/4 lainauksessakin jätit sen oleellisen osan, viimeisen kohdan (tai ellei sovelleta Sääntöä 470), mainitsematta.

No ainakin toisella meistä!

470/5 ei päde, koska ko. maalia ei tehty mailalla.

470/6 pätee.

471/4 ei päde, koska 470/4 pätee. KUTEN JO AIEMMIN SANOIN!

471 viimeinen kohta ei ole maalin hylkäämisen/sallimisen peruste. Se tarkoittaa sitä, että mikäli pelaaja menee maalivahdin alueelle ennen kiekkoa, PELI VIHELLETÄÄN POIKKI, tuomari tekee oikealla kädellään vartalonsa edessä puolikaaren muotoisen liikkeen ja siirtää aloituksen keskialueelle.