Mikä on KKKKO:n lausunto tässä tahtookirjoittaan asiassa? KKKKO:han tarkoittaa tietenkin "Kalsarikänniketjun korkeinta oikeutta". Riittääkö vittuilu, vai pitäisikö tahtookirjoittaan kuunnella seuraava kappale:
NKOTB: Step By Step ja kirjoittaa siitä kahden rivin essee?
Itse KKKKO:n itseni nimittäneenä tuomarina vaadin jälkimmäistä.
Tahtookirjoitaa avustajana, josta hän ei itse tiedä mitään vaadin tuomitsematta jättämistä tai mikäli kuitenkin hänen katsotaan syyllistyneen rangaistavaan tekoon korkeintaan semiankaraa vittuilua.
Perusteina vaatimukselleni esitän:
1. tahtookirjoittaa rikos ei olisi paljastunut ilman hänen myötävaikuttamistaan asian selviämiseen. Myöntämällä normin vastaisen toimintansa avoimesti ja vilpittömästi hän mahdollistaa arvoisan puheenjohtana mahdollisimman tehokkaan valitsimiensa virvokkeiden nauttimisen ilman, että tämänkaltaisen ikävän asian selvittely ja tutkiminen sitä liielmälti haittaisi.
2. Syytetty on yhteisön arvostettu, pitkäaikainen ja ennenkaikkea ansioitunut jäsen. Vaaditun kaltainen rangaistus olisi nämä seikat huomioon ottaen kohtuuton ja tarpeettoman ankara.
3. Syytetty kärsii selkeästi mielenterveyden ongelmista. Tämän osoittaa siirtyminen ravitsemusliikeeseen.
Lisäksi haluaisin tiedustella arvoisalta puheenjohtajalta onko asianmukaisesti selvitetty onko kyseessä ns. pakkotila? Onko syytetyltä päässyt virvokkeet loppumaan kalsarireviiriltä, jolloin hän on ollut pakotettu siirtymään palvelevalle lähteelle. Viittaan tällä kalsarikänniperiaatteeseen "Mielummin överit kuin vajarit"?
Edit. Hei, jos täällä aletaan virkoja jakamaan, niin mä olen sitten syyttäjä tai puolustaja. Rooli riippuu fiiliksestä ja liipaisimella olevasta nimimerkistä.
