Kallista... elämä on!

[Olkku]

Ennen mansikat maksoivat heinäkuussa reilusti alle 10 mk litra. Nykyään ne eivät näköjään maksa, kun 3 € litra. Eihän se euro ole hintoja nostanut. Eihän?

 

[dana77]

Pointti tässä oli, että itse olisin kiltisti maksanut tuon 6 euroa kahdesta tuutista. Näin jälkikäteen ajateltuna 36 markkaa kahdesta perusjäätelöstä on aika pirun paljon.

Minä ostin Huhtikuussa Manhattanilta jätskitötterön (huom. 1 kpl) kysymättä/katsomatta hintaa. Myönnän että se oli aika iso ja herkullinen, mutta ei siinä mitään erikoishärbäkkeitä ollut (eli just ice-cream voisi Travolta Pulp Fictionista tarkentaa) mutta kun se maksoi 7 dollaria, niin en voinut muuta kuin huvittuneena todeta että melko kallista, elämä on. Se ei muuten ollut halvin annosjätski sillä reissulla, mutta Bostonista ostetusta boat:ista ymmärsin jo etukäteen että se maksaakin sen verran.

 

[Kilgore Trout]

Pikkupoikien keräämät Duel Masters -pelikortit ovat olleet niin suosittuja, että välillä R-kioski on myynyt eioota, vaikka hinta on huima 5 euroa/10 keräilykortin pakkaus.

Samanlainen pakkaus maksoi äskeisellä matkallamme Dublinin keskustassa 99 c ja siinäkin on varmasti kunnon kate!

Hinta on sama kaikilla kortteja myyvillä eli selkeä kartellihinnoittelu. Ei mikään tärkeä juttu mutta hyvä esimerkki siitä miten hittituotteella pääsee rahastamaan lasten vanhempia!

 

[Jomppa]

Pikkupoikien keräämät Duel Masters -pelikortit ovat olleet niin suosittuja, että välillä R-kioski on myynyt eioota, vaikka hinta on huima 5 euroa/10 keräilykortin pakkaus.

Vähän menee ohi ketjun aiheen, mutta muistaako kukaan paljonko maksoi ne MM-82 jääkiekonkeräilykortit? Tai MM-86 futispelaajakortit?

Molempia löytyy täysi sarja.

p.s. futispelaajakortteja on kaksi pakkaa

 

[DAF]

Vähän menee ohi ketjun aiheen, mutta muistaako kukaan paljonko maksoi ne MM-82 jääkiekonkeräilykortit? Tai MM-86 futispelaajakortit?

Molempia löytyy täysi sarja.

p.s. futispelaajakortteja on kaksi pakkaa

Kolme korttia oli purukumissa, ja muistelen, että joko -86 tai -88 kortit maksoivat 1,50 mk. Molempiin kisoihinhan se sarja taisi olla, noiden lisäksi oli sitten vielä poptähtikortit.

 

[Hamraan]

VR hki-lpr-hki = 66 eur
Nordic jet line hki-tallinna-hki 46eur + bussi tallinna-haapsalu-tallinna 8 eur= 54eur

Onneksi on vrllä halpa matkustaa.

 

[scholl]

Surffailin netissä katselemassa uusasuntoja. Täytyy kyllä sanoa, että Oulussa asuntojen hinnat - jotka kaupunkien hintatasossa ei ole mitään verrattuna esimerkiksi Helsingin vastaaviin - ovat huiman kalliita. Siis kolmiosta, jossa sauna ja neliötä rapiat 70m2 on hintaluokaltaan semmoiset runsaat 130-140k€. Ei helvetti, kenellä on varaa... Kysyn mä?

Oletan, että tuo hinta on Oulusta, koska ei Helsingissä noin halvalla saa edes yksiötä.

 

[Viljuri]

scholl kirjoitti:

Oletan, että tuo hinta on Oulusta, koska ei Helsingissä noin halvalla saa edes yksiötä.

No esimerkiksi Kampin 1930-luvulla rakennetuista työläiskasarmeista saa noin alkaen about 60k (kunto surkea) -70k (kunto huono) euroa. Pyynnöt lähtevät toki korkeammalta.

Muutamat noista tietyistä taloista olisi kyllä kiinteistönkehittäjälle aivan loistavia kohteita. Voisin konsultoida! ;)

 

[Kaiser Soze]

Mahtanee olla hintataso asuntojen suhteen Suomen korkein?

Juu. Niin korkea, ettei hommassa ole mitään järkeä. 20 neliön kämpästä sa maksaa vuokraakin jo 400-500 euroa.

Scholl varmaan tarkoitti huvilakadun yksiöitä. Eikai hän nyt sentään minnekään kallion sosialistialueelle suostuisi muuttamaan. Hyi kauhistus.

No esimerkiksi Kampin 1930-luvulla rakennetuista työläiskasarmeista saa noin alkaen about 60k (kunto surkea)

Ja jos ei taas halua asua kivikylähelvetissä, keskellä pölyä, meteliä ja paskaa, saa esim. länsi-helsingissä sijaitsevasta pajamäestä hyväkuntoisen kaksion hintaa 80-90k€.

 

[Viljuri]

Korostan, että Kamppi ei ole mikään Kallio, vaan sijaitsee pitkän sillan oikealla puolella.

Antaas nähdä mitä ao. alueelle tapahtuu tässä tietyllä periodilla. Edellytyksiä olisi Kampin keskuksen yms. rakennushankkeiden jälkeen rakentaa uudelleen eräät alueella sijaitsevat ns. sosiaalisen asumisen kohteet. Neliöhinnat olisivat jo pelkän sijainnin (ja alueen tulevan rauhoittamisen) perusteella moninkertaiset (vrt. Ruoholahti).

Ps. En muuten ole mikään kiinteistönvälittäjä tai työskentele rakennusyhtiössä tai missäkään muussa organisaatiossa, joka suoranaisesti asiasta voisi hyötyä...

 

[Arnold]

Kyllähän se on niin, että melkein kaikesta voidaan €aikaan puhua kalliina, mutta ainoa, mitä saa edes kohtuulliseen hintaan on olut. Kiittää hän, tosin ostakaa ihmiset niitä päkkejäkin, ettei aivan työttömäksi multipackilla raatavat juodu. Koria myydään pilkkahintaan, mutta kyllä mopsi tahi mäyräkin mukavasti kotinurkissa murisee.

 

[E]

Ei helvetti, kenellä on varaa... Kysyn mä?

Niin no. Miten sen nyt ottaa.

Asunto ei ole kuitenkaan sellainen ostos, että menet kauppaan ja vilautat Visaa. Asuntojen rahoitus on käytännössä lainanotto pankilta, laina-aika lienee keskimäärin yli 20 vuotta.

Tuohon 140 000 euron hintaiseen asuntoon vaikka heittona kolmen ja puolen prosentin vuosikorolla ja tuhannen euron kuukausittaisella lainanmaksulla laskettuna laina olisi maksettu takaisin noin 16 vuodessa. Ja jos nyt olettaen, että palkkaa saa käteen kuussa nuori ja koulutettu pariskunta molemmat 1800 euroa, pariskunnalle jää muihin kuluihin vielä sellainen 2600 euroa yhteensä. Ei tuo mielestäni silloin kovinkaan kallista loppujen lopuksi ole, kun asunto jää itselle omistukseen tuon lainan takaisinmaksun jälkeen.

 

[Jukan takahiukset]

Niin no. Miten sen nyt ottaa.
Tuohon 140 000 euron hintaiseen asuntoon vaikka heittona kolmen ja puolen prosentin vuosikorolla ja tuhannen euron kuukausittaisella lainanmaksulla laskettuna laina olisi maksettu takaisin noin 16 vuodessa.
Ja jos nyt olettaen, että palkkaa saa käteen kuussa nuori ja koulutettu pariskunta molemmat 1800 euroa, pariskunnalle jää muihin kuluihin vielä sellainen 2600 euroa yhteensä. Ei tuo mielestäni silloin kovinkaan kallista loppujen lopuksi ole, kun asunto jää itselle omistukseen tuon lainan takaisinmaksun jälkeen.

Niin, nyt puhutkin ns. ihannepariskunnasta tulojen perusteella. Tosiasia on, että asuntojen hinnat pk-seudulla alkavat olla kohta jo keskituloistenkin ulottumattomissa. Asuntojen hinnat eivät enää voi nousta paljoakaan, koska ihmisillä ei ole yksinkertaisesti varaa ostaa niitä. Muuttoliike hienovaraisesti pakotetaan maaseudulta Uudellemaalle. Jo jossain Mäntsälässä saat maksaa ok-talosta 250.000€. Onhan se ihan helvetin kohtuutonta.

Ja vielä siitä palkasta. 1800€ nettotulot kuukaudessa vaativat jo varsin suuret bruttotulot. Mennään jo yli suomalaisen tilastoidun keskipalkan n.2400€/kk. Okei, tienaahan monikin duunarikin sen verran, mutta yleensä nämä "hessut" painavatkin duunia sitten oikein urakalla normaalin 8h ulkopuolellakin ja kärsivät burnoutista ja muista psyykkisistä/fyysistä ongelmista viimeistään viisikymmpisinä. Todellisuudessa suomalaisen taviksen keskitulot ovat siellä 1600-2000€/kk. Se saattaa jo sisältää kaikenmaailman lisät yms. Näillä oikeilla keskituloisilla voi olla nippanappa mahdollisuudet saavuttaa noin vanhan miljoonan markan arvoisen asunnon katkeamattomalla tulonlähteellä. Mutta aika on reilusti yli 16v.

Voihan sitä tietysti maksaa lainan pois nopeastikin, mutta sitten sitten joutuukin tinkimään jo monesta asiasta. Itse en laittaisi itseäni ja perhettäni koskaan liian tiukalle lainan takaisinmaksussa.

 

[scholl]

Tänään oli muistaakseni jossain iltapäivälehdessä juttua ilmasta Helsingin asuntohinnoissa. Siinä annettiin selvästi ymmärtää niin, että kun korot nousevat, asuntojen hinnat romahtavat. Asiaan on helppo uskoa, sillä jos hinnat ovat nousseet keskustassa 1998 jälkeen 60% niin se ei ole ihan normaalitilanne. Eli nyt vaan oottamaan koronnousua, minkä jälkeen hinnat putoavat.

 

[E]

.

Lainaus on vain osoituksena siihen, että vastaan tuohon viestiisi.

Tilanne on myös työmarkkinoilla Helsingissä erilainen kuin muualla maassa. Korkeapalkkaista akateemisesti koulutetuille suunnattua työtä on huomattavasti enemmän kuin muualla maassa. Sama koskee uskoakseni myös Oulua (vaikkakin hieman pienemmässä mittakaavassa). Tämä tarkoittaa myös sitä, että palkat alueella ovat korkeammat kuin pienemmillä paikkakunnilla. On kuitenkin totta, että 1800 euroa kuussa käteen per lärvi on yli maan laskennallisen keskiarvon (jossa on kuitenkin mukana kaikki ihmiset, mutta ei esimerkiksi pimeää työtä), joten oikeasti työssäkäyvien ihmisten palkkojen keskiarvo lienee kuitenkin hieman yli tuon.

Ja viittasin tuolla nuorella ja koulutetulla pariskunnalla akateemisen koulutuksen saaneisiin ihmisiin, jotka ovat työuransa alkutaipaleella yksityisellä puolella. Ja siellä todellakaan 1800 euroa kuussa käteen ei ole epätavallista. Oma ammattiyhdistykseni suosittelee valmistumisen jälkeen alkupalkaksi (brutto) Helsingin seudulla 3000 euroa kuussa (mikä on omasta mielestäni kyllä yläkanttiin, ).

Lisäksi esimerkissäni oli mainittu, että tuolla aikataululla lainan takaisinmaksuaika oli sen 16 vuotta. noin 650 euroa kuussa vähentämällä takaisinmaksuaika olisikin jo lähes 30 vuotta (edelleen 3,5 prosentin oletetulla vuosikorolla). Käsittääkseni keskimääräinen asuntolainan pitoaika Suomessa on 25-30 vuotta (en tiedä varmasti), joten tuonhintaisen asunnon takaisinmaksu ei poikkea mitenkään olettamuksieni perusteella maan keskiarvosta. Oliko muuten vielä sellainen juttu (en ole ihan varma), että ensiasunnon ostaja saa vähentää asuntolainan korot täysimääräisinä verotuksessaan? Se helpottaisi entistä enemmän tilannetta.

Tilanne onkin jo hieman erilainen siinä vaiheessa, jos pitäisi alkaa ostamaan 300 000 euron asuntoa tässä nuoressa iässä. Mutta toisaalta itse en ainakaan sellaisesta edes unelmoi, koska tiedän joillain muilla olevan varaa maksaa enemmän kuin itselläni. Suurinpiirtein 100k euron henkilökohtaiseen asuntolainaan uskoisin itselläni yksin olevan varaa muutaman vuoden päästä, jos vähentäisin sitä oletetulla 3,5 prosentin korolla 25 vuotta. Ei siinä muuten herroiksi pystyisi sivulla elämään, mutta sillä oletetulla eläisi ihan hyvää keskiluokkaista elämää lainanmaksun ohessa. Kun ottaa tuon toisen puoliskoni mukaan summaan, 200k laina olisi ehkä liioiteltu, mutta kuitenkin.

Asuntolainalla on muutenkin erittäin vaikea pelata itseään tai perhettään konkurssiin, jos osaa yhtään pitää finansseistaan huolta. Lainaa saa 70% asunnon hinnasta ostettavan asunnon itsensä ollessa takuuna, olisikohan valtiokin jopa taannut 15% asunnon hinnasta päälle (loput pitää olla itse kerättynä eli 15% asunnon hinnasta), joten asunnon voi menettää, mutta juuri paljoa muuta ei, ellei ylijäävää omaa osuutta ole rahoitettu velalla, jolle ei ole takuita. Nämä ns. kahden asunnon loukut olivat joillekin lama-aikana ylitsepääsemättömiä ongelmia, mutta muuten asunto on mielestäni kuitenkin konkurssiriskin osalta yksi turvallisimmista sijoituksista.

Ja toisaalta mitä pahaa siinä on, että asuu vuokralla, jos ei rahat riitä omaan haluamansa kokoiseen asuntoon haluamassaan paikassa? Mieluiten minäkin muuttaisin johonkin Westendiin ja ostaisin sen farmarivolvon ja Magnum Busterin, mutta ei siihen ole itselläni mitenkään varaa. Sen vuoksi asun kerrostalokaksiossa Helsingin puolella, ajan satunnaisesti faijalta lainatulla Seatilla ja lokittelen kaverin omistamassa yli 20v vanhassa R-Busterissa, jos vesille haluan. Enkä voi sanoa olevani mitenkään onneton elämääni.

 

[Rixa]

Niin tuohon asuntokeskusteluun. Eikös nykyäänkin tarvita jonkin sortin takaajat isompaan lainaan, jossei itellä ole tietyn verran omaisuutta/alkupääomaa asuntoa varten? Itsellä on kyllä käynyt mielessä omistusasunnon osto täällä Tampereella mutta ongelmaksi muodostunee takaajat, joita ei ole.

Asun tällähetkellä asumisoikeusasunnossa, tässä asumismuodossahan saa (tai ainakin sai) lainan 100% asuntoa vastaan eli takaajia et tarvitse.

 

[Rosoh]

tuohon asuntokeskusteluun. Eikös nykyäänkin tarvita jonkin sortin takaajat isompaan lainaan, jossei itellä ole tietyn verran omaisuutta/alkupääomaa asuntoa varten?

70% takausta saa asunnon arvosta: 100 000€ kämpästä 70 000
Valtio, lainan ottaja(t) sekä samaan pankkiryhmään kuuluvat pystyvät takaamaan loput. Tietty sillä oletuksella että kaikilla on rekisterit suht.koht. kunnossa ilman miljoona velkoja ja palkka juoksee.

Tällainen olisi onnistunut aikakin 3 vuotta sitten!!

 

[E]

70% takausta saa asunnon arvosta: 100 000€ kämpästä 70 000
Valtio, lainan ottaja(t) sekä samaan pankkiryhmään kuuluvat pystyvät takaamaan loput. Tietty sillä oletuksella että kaikilla on rekisterit suht.koht. kunnossa ilman miljoona velkoja ja palkka juoksee.

Tällainen olisi onnistunut aikakin 3 vuotta sitten!!

Kysäisin asiaa yhdeltä kaverilta, joka osti asunnon käytännössä ilman mitään alkupääomaa muutama vuosi takaperin. Hänellä oman muistinsa mukaan meni tilanne näin (hinnat pyöristetty hieman).

Asunnon ostohinta 100 000 euroa
Pankkilainaa, joka takuuna asunto 70 000 euroa
Pankkilainaa, jonka takaajana valtio 15 000 euroa
Pankkilainaa, jonka takaajina omat vanhemmat 15 000 euroa.

Lainan korko oli korkeampi tuolle vanhempien takaamalle 15 000 euron osalle, koska sen takuut eivät olleet aivan yhtä hyvät kuin asunto tai valtio. Tämä 15 000 euron laina oli erillinen laina pankin kirjanpidossa, ei siis osa asuntolainaa. Tässä tilanteessa kaveri maksaa lyhennyksiä asuntolainastaan korkoja lukuun ottamatta vasta kahden alkaen vuoden päästä ostohetkestä, jolloin tuo 15 000 euron laina pitäisi olla lyhennetty kokonaan pois. Ensin siis lyhennetään korkeakorkoisempi vanhempien laina kokonaan pois + asuntolainan korot kahden vuoden ajalta. Eli siis kahden vuoden päästä ostosta hänellä on maksusuunnitelman mukaan maksettavana tasan 85 000 euron hintainen asuntolaina.

Periaatteessahan "perinteisin" tapa olisi säästää itse tuo 15%, joka tässä rahoitettiin vanhempien takaamalla pankkilainalla.

 

[Rosoh]

Asunnon ostohinta 100 000 euroa
Pankkilainaa, joka takuuna asunto 70 000 euroa
Pankkilainaa, jonka takaajana valtio 15 000 euroa
Pankkilainaa, jonka takaajina omat vanhemmat 15 000 euroa.

Enää en muista miten tuota lainaa lyhennetään, mutta sellainen on jäänyt mieleen että valtion takaamaa osuutta pitää maksaa samassa tahdissa kuin muutakin lainaa.

Siihen oli joku syy, jota en millään muista enkä edes jaksa muistaa.
Ja olen huomannut että on parempi ettei edes muistele tuota "100 000€" lainaa.

Maksaa vaan kerran kuussa ja parin vuoden välein tinkimään marginaalia

 

[E]

Enää en muista miten tuota lainaa lyhennetään, mutta sellainen on jäänyt mieleen että valtion takaamaa osuutta pitää maksaa samassa tahdissa kuin muutakin lainaa.

Juu, kyllähän sitä lyhennettiinkin samaan tahtiin kuin muuta osaa ASUNTOLAINASTA. Tämä 15 000 vanhempien takaamana oli kirjattu eri lainaksi, jolla siis maksettiin tuo itse maksettava 15 000 euron oma osa asunnon hinnasta. Eli käytännössä asuntolainasta vähennettiin ensimmäiset kaksi vuotta vain korkojen osa.

 

[OneBigRed]

On myös mahdollisuus, että ottaa asunnon jälkeen takaamattomalle 30%:lle takausvakuutuksen. Se maksetaan lainaa otettaessa, ja on muistaakseni pari prosenttia taattavasta summasta.

Näin menettelin itse.

 

[raindex]

Juu, kyllähän sitä lyhennettiinkin samaan tahtiin kuin muuta osaa ASUNTOLAINASTA. Tämä 15 000 vanhempien takaamana oli kirjattu eri lainaksi, jolla siis maksettiin tuo itse maksettava 15 000 euron oma osa asunnon hinnasta. Eli käytännössä asuntolainasta vähennettiin ensimmäiset kaksi vuotta vain korkojen osa.

Itsellä menossa juuri vastaavanlainen lainahässäkkä ja lainoja on periaatteessa 2 erillistä jossa toisessa on tuo takaajien 15% ja toisessa loput. Ihan kätevän tuntuinen systeemi tai niin ne saivat pankissa ainankin minut vakuuttuneeksi. Ja kun tuo 15% on maksettu ensin alta pois niin takaajatkin voivat hengähtää rauhassa.

 

[Tobias]

Ennen mansikat maksoivat heinäkuussa reilusti alle 10 mk litra. Nykyään ne eivät näköjään maksa, kun 3 € litra. Eihän se euro ole hintoja nostanut. Eihän?

Ei olekaan. Tästä löydät helposti tilastotietoa. Euroopan valuuttayksikön tulo nosti hintoja joitain prosentin kymmenesosia.

Ihmettelen tätä ihmisten ulvomista asuntojen hinnasta. Helvettiäkö sitä ostamaan jos ja kun hinnat ovat kovin korkealla. Tosin Suomessa asuminen on pohjoismnaiden halvinta, joten kaikki on suhteellista.

 

[Jokke]

Ihmettelen tuota 3,5% korkoa, mitä täällä puhutaan. Nykyäänhän saa 0,4x marginaalilla olevia lainoja jo pankeista, ainakin pk-seudulla. Maaseudullakin lienee 0,6% marginaali jo todellisuutta jos vaan on raha-asiat kunnossa, eli tulot ok, eikä mitään luottohäiriöitä. Tuollakin marginaalilla jäädään alle 3% kokonaiskorossa ainakin jos laina on sidottu siihen normaaliin.

On myös totta, että kun korot lähtevät nousuun niin asuntojen hinnat lähtevät laskuun, tämähän on ihan luonnollista ja edellisen laman aikaan miljoonavelat omistaneet voivat vahvistaa tämän. Siis ne jotka eivät tehneet itsaria. :)

Ainiin ja kannattaa katsoa, että paljonko esim. 3% koronnousu nostaa kk-erää/pidentää lainaa. Voitte yllättyä.

Nimimerkillä Käsiraha maksettu omakotitalosta.

 

[E]

Ihmettelen tuota 3,5% korkoa, mitä täällä puhutaan. Nykyäänhän saa 0,4x marginaalilla olevia lainoja jo pankeista, ainakin pk-seudulla. Maaseudullakin lienee 0,6% marginaali jo todellisuutta jos vaan on raha-asiat kunnossa, eli tulot ok, eikä mitään luottohäiriöitä. Tuollakin marginaalilla jäädään alle 3% kokonaiskorossa ainakin jos laina on sidottu siihen normaaliin.

Tuo korko oli heitetty hatusta. Tiesin tällä hetkellä asuntolainakoron olevan huomattavasti tuon alle, mutta yritin ottaa mahdollisimman hyvin huomioon sen, että asuntolainen korot on yleisesti esimerkiksi Euribor + mariginaali, jolloin Euriborin oletettava nousu jossain vaiheessa näin pitkällä tarkastelujaksolla nostaa keskimääräistä korkoprosenttia kuitenkin.

En kuitenkaan jaksa uskoa, että korkotaso Euroopassa nousisi tällä syklillä järjettömästi, esimerkiksi ainakaan paljoa yli 5% tasolle - ainakaan ennen kuin lainasta on ehditty jo merkittävä osa lyhentää. Onhan se selvää, että 100 000 euron lainasta 3% korko on 3000 euroa vuodessa, kun taas 6% korko olisi 6000 euroa vuodessa, jos korko on per annum (siis lisätään lainapääomaan kerran vuodessa), mutta taas esimerkiksi korkojen noustessa silloin, kun lainasta on enää 50 000 jäljellä, nousu kolmesta prosentista kuuteen nostaisi korko-osuuden takaisin 3000 euroon vuodessa 1500 euron sijaan. On kuitenkin omasta mielestäni erittäin riskaabelia ottaa esimerkiksi 350 000 euron asuntolaina tällä hetkellä, jos sitä ei usko realistisesti pystyvänsä vähentämään tuossa 20 vuodessa, vaikka korot nousisivatkin, koska tuosta summasta jo hyvinkin keskitulon ylittävän pariskunnan on vaikea saada lainaa enää korkojen jälkeen lyhennettyä, mikäli haluavat pitää elintasonsa asuntonsa kanssa samalla tasolla.

Muutenkin nuo laskelmani olivat vain sinnepäin siihen suuntaan vääristäen, että ne antoivat laina-ajaksi hieman pidemmän ajan kuin olisi ollut tarpeellista, koska laskin seuraavan vuoden korot aina kyseisen vuoden nollahetken päälle (ts maksuvuonna maksetuista osista veloitettiin korot koko vuoden osalta eikä maksupäivään asti).