Kaikille kenkää – itkemisen sietämätön keveys

  • 70 115
  • 329

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Totta kai Valtanen on mukana vetämässä suuntaviivoja yhdessä UJn kanssa. Nybondas on ollut HIFKssa 30 jotain vuotta ja se on faktaa, uskot tai et, että Valtasella ei olisi yksin riittänyt valtuudet kenkiä tätä pihalle. Sitä en tiedä, mikä on tilanne Salmelaisen suhteen, mutta faktaa on edelleen se, että hallitus HIFKssa siunaa urheilujohtajan palkkauksen toimarin esityksen pohjalta, joten jos Valtanen nyt haluaisi laittaa Salmelaisen vaihtoon ja rekryprosessin uuden UJn palkkaamiseksi käyntiin, niin ei se mikään business as usual liiketoimi ole, jonka TJ voi tehdä kysymättä hallituksen hyväksyntää.

Enkai tällaista väittänytkään, että toimitusjohtaja voisi ilman hallituksen hyväksyntää laittaa ketään johtotason henkilöä sivuun tehtävistään. Lähinnä kommentoin virheellistä uskomusta siitä, että toimitusjohtajan ainoa tehtävä ja vastuu olisi hoitaa talousjohtajan virkaa.
 
Viimeksi muokattu:

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Enkai tällaista väittänytkään, että toimitusjohtaja voisi ilman hallituksen hyväksyntää laittaa ketään johtotason henkilöä sivuun tehtävistään.
No siis lähinnä viittasin kommenttiisi, jossa kyselit lähdettä sille, ettei Valtasella ollut natsoja siirtää Nybondasta sivuun. Ymmärsin sen kääntäen niin, että Nybondaksen roikkuminen UJn pestissä niinkin kauan oli mielestäsi sen syytä, ettei Valtanen halunnut siirtää tätä sivuun, vaikka olisi voinut.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
No siis lähinnä viittasin kommenttiisi, jossa kyselit lähdettä sille, ettei Valtasella ollut natsoja siirtää Nybondasta sivuun. Ymmärsin sen kääntäen niin, että Nybondaksen roikkuminen UJn pestissä niinkin kauan oli mielestäsi sen syytä, ettei Valtanen halunnut siirtää tätä sivuun, vaikka olisi voinut.

Totta hemmetissä tuo vakanssi oltaisiin uudelleenorganisoitu aiemmin, hallituksen hyväksynnällä, mikäli toimitusjohtaja olisi siihen aiemmin esittänyt riittävät perusteet. Ei hallituksella ole mitään motiivia häiritä tai haitata liiketoimintaa.

Parempi myöhään toki kuin ei milloinkaan.
 
Viimeksi muokattu:

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Siis olet löytänyt ihan kokonaisen yhden seuran Suomesta jonka talous on hoidettu mielestäsi paremmin kuin IFK:lla ja seura on jopa menestynyt. Kyllähän tämä tosiaan todistaa miten päin persettä IFK:ssa on talouskin hoidettu. En oikein tästä kritiikistäsi saa irti kuin täydellisen realismin ja suhteellisuudentajun puutteen. Lisäksi sekavasti nostat ensin Lukon positiiviseksi esimerkiksi mutta sitten IFK keskittyykin epäolennaisuuksiin urheilullisen menestyksen sijaan... Tämä ilmeisesti paranisi perustamalla siivousfirma tms.?

Ei jääkiekossa ole samanlaisia edellytyksiä rakentaa ylivoimaista asemaa taloudellisesti ja urheilullisesti kuin jalkapallossa HJK:lla. Ei ilman rikasta mesenaattia, jollaisia kotoiset lätkäjengit eivät ihan vedä puoleensa englantilaisten Valioliigaseurojen tapaan. HJK kilpailee sarjassa jossa pelaa joukkue jonka koko pelaajabudjetti vastaa yhden Liiga-tähden bruttopalkkaa. HJK:n pelaajabudjetti on puolet IFK:n vastaavasta. Voisiko olla mahdollista että ainakin osa HJK:n ylivoimaisuudesta on kilpailijoiden heikkous puoliammattilaissarjassa eikä vain HJK:n hyvyys? Voisiko yhtälailla olla että HIFK:n on huomattavasti vaikeampaa saada pelaajabudjettiaan esim. 150% tasolle Kärppien budjetista?

Varmasti voidaan vielä parantaa resurssipuolellakin mutta kyllähän se panos/tuotos-suhde on joka meillä tökkii.
Öööh, sanoin tosiaankin että päin helvettiä, joten pakkoa kaiketi vastata sanoistaan nöyränä hattua pureskellen. Tarkoitus -ja luulin tämän jo aiemmin saaneeni sisällytettyä aiempiin viesteihin- oli sanoa, että jos ei ole täysin päin persetä hoidettu, niin aivan saatanan varmasti olisi voinut hoitaa paremminkin. Mutta kuten jo todettu, niin IFK:ssa on jo pitkään ollut valloillaan sellainen tyytymisen kulttuuri, niin mmiksipä sitä pitäisi toimarinkaan parempaan pystyä, ja mitäpä sitä fanina kitisemään. Ei kun vaan jatketaan samaa tyytymisen, ah niin ihanasti mieltä hivelevään toimintaan. Siinäpä lienee niin maan kuin suomalaisne yrityskulttuurinkin koko kuva. Ei kun tyydytään vaan kaikki.

Mielestäni olen jo useamman kerran kiittänyt Valtasta siitä "hyvästä" työstä, että pelasti sen konkurssista erään kalapuikkoviiksen jälkeen, mutta ei kai se tarkoita etteikö toimintaa voisi kehittää edelleen ja etsiä keinoja joilla niin rahoituspohjaa kuin urheillullistakin tavoitteellisuutta (menestystä) voisi parantaa. Edelleenkään pelkkä raha ei tietenkään ole tie onneen, mutta ei se nyt ainakana vaikeuta sitä. Pelkän taseenkaan tuijottaminen, jos tuotetta ei kehitetä, on seinähulluutta ja kyllä se tase alkaa sieltä laskemaan jos ei saada tuotetta kuntoon. Ei kai se fanikaan nyt ihan ääliö ole, ja luonnolisen poistumankin kautta se vähenee ja uusia ei tule jos tuote ei ole kunnossa.

Täsmennetään nyt kuitenkin vielä sitä, että en minä kellekään olisi nyt kenkää antamassa, mutta onhan sitä voitava kriittisesti tarkastella, että henkilstövaihdokset monellakin rintamalla voisivat tehostaa asioita, sekä korjata toimintamalleja. Toki on aina riski siitäkin, että vieläkin huonommin voisi mennä. Tosin eräs vanha IFk-vaikuttaja totesi kesällä että Salmelaiseen liittyen, että ei kai touhu voi ainakaan huonommin mennä kuin Nybondasin aikana, jonka näyttöjä koko historiansa aikana piti jotensakin pyöreänä nollana, vaan kyllähän nykyinen tilanne laittaa miettimään, että mitä helvettiä IFK:ssa oikein tapahtuu?!
Lisäsi siis vielä mukaan -sellaiseen vähän pahoittelevaan sävyyn- ettei usko IFK:sta koskaan enää tulevan jääkiekon ns "suurseuraa". Jos tuo sitä koskaan on ollutkaan kuin puheissaan. Onhan hukattujen resurssien määrä ihan maailmanennätysluokkaa. :-)
 
Viimeksi muokattu:

Jan_Peter

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK,Chicago blackhawks
Totta hemmetissä tuo vakanssi oltaisiin uudelleenorganisoitu aiemmin, hallituksen hyväksynnällä, mikäli toimitusjohtaja olisi siihen aiemmin esittänyt riittävät perusteet. Ei hallituksella ole mitään motiivia häiritä tai haitata liiketoimintaa.

Parempi myöhään toki kuin ei milloinkaan.

No ei todellakaan olisi. Nybondas on Rf:n kultapoju jonka edustaja on tällä hetkellä. Vaikka Valtanen olisi perustellut mitä hallitukselle, olisi se esitys tullut bumerangina takaisin. Sellainen huhu ainakin jossain välissä oli, että siellä olisi sisäinen valtataistelu ollut käynnissä ja Everi ja co. halusi asioihin muutoksia. Ehkä jollain on pystynyt lopulta puristamaan Rf:ää palleista.

Kun 2008 Valtanen tuli toimitusjohtajaksi ja samalla Nybondas(Rf:n valitsemana) tuli urheilujohtajaksi. Tuo mitä ilmeisimmin ollut ehto vallankapulasta luopumiselle Rf:lle. Myös Salmelainen voi olla ehdokas minkä Rf hyväksyi.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
No ei todellakaan olisi. Nybondas on Rf:n kultapoju jonka edustaja on tällä hetkellä. Vaikka Valtanen olisi perustellut mitä hallitukselle, olisi se esitys tullut bumerangina takaisin. Sellainen huhu ainakin jossain välissä oli, että siellä olisi sisäinen valtataistelu ollut käynnissä ja Everi ja co. halusi asioihin muutoksia. Ehkä jollain on pystynyt lopulta puristamaan Rf:ää palleista.

Kun 2008 Valtanen tuli toimitusjohtajaksi ja samalla Nybondas(Rf:n valitsemana) tuli urheilujohtajaksi. Tuo mitä ilmeisimmin ollut ehto vallankapulasta luopumiselle Rf:lle. Myös Salmelainen voi olla ehdokas minkä Rf hyväksyi.

Kyllähän hänet lopulta siirrettiin tehtävästään sivuun. On toki kiva kehitellä salaliittoteorioita, mutta ei yhdenkään tulosta tekevän yrityksen hallituksella ole pienintäkään motiivia tietoisesti häiritä yrityksen liiketoimintaa. Ajatushan on täysin järjetön ja jopa juridisesti arveluttava.
 
Viimeksi muokattu:

Jan_Peter

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK,Chicago blackhawks
Kyllähän hänet lopulta siirrettiin tehtävästään sivuun. On toki kiva kehitellä salaliittoteorioita, mutta ei yhdenkään tulosta tekevän yrityksen hallituksella ole pienintäkään motiivia häiritä yrityksen liiketoimintaa. Ajatushan on täysin järjetön.

Kyllä Nybondas ainakin omien sanojensa mukaan siirtyi itse. Ja kun ottaa kaikki asiat suhteessa omistajaan huomioon niin uskon Nybondasta.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Kyllä Nybondas ainakin omien sanojensa mukaan siirtyi itse. Ja kun ottaa kaikki asiat suhteessa omistajaan huomioon niin uskon Nybondasta.

Voi olla, että siirtyi itse tai sitten ei, mutta ei tämä silti muuta sitä tosiasiaa, että tilanteessa, jossa toimitusjohtaja hänet epäpäteväksi toteaa, ei hallituksella ole pienintäkään intressiä pitää häntä väkisin tehtävässään, eli toisin sanoen häiritä itse omaa liiketoimintaansa.

Tai mikäli näin olisi toimittu, niin silloinhan hallitus olisi kyseenalaistanut itse valitsemansa toimitusjohtajan ja jokainen voi pohtia mitkä olisivat TJ:n toimintaedellytykset tällaisessa tilanteessa.
 
Viimeksi muokattu:

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Kyllä Nybondas ainakin omien sanojensa mukaan siirtyi itse. Ja kun ottaa kaikki asiat suhteessa omistajaan huomioon niin uskon Nybondasta.

Maailma kuitenkin tuntee aika paljon tapauksia missä julkisesti siirryt ihan itse tai sitten sinut siirretään. Sitä en tiedä mitä juuri tässä nimenomaisessa tapauksessa on käynyt.

Silti Nybarin itsensä väittämä vapaaehtoinen siirtyminen ei mitenkään varmasti tarkoita sen olevan totta. Muuta kuin paperilla. Tai se voi olla totta.
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
@-Kantor- : Minusta on tärkeää ymmärtää että urheilujoukkueen omistaminen ei vertaudu yksi yhteen muuhun osakeyhtiön omistamiseen. On minusta äärimmäisen naiivia kuvitella että IFK:n omistavat tahot ja omistavan yhteisön edustajat pitävät tärkeimpänä päämääränä osakkeenomistajien tuoton maksimointia. Kukaan täysijärkinen ei sijottaisi lätkäjengiin jos tuo olisi päätavoite. Eiköhän siellä ole ihan osakeantiinkin lähteneillä taustalla rakkaus seuraan ja halu pitää kiinni arvokkaiksi koetuista asioista. Väitän että hyvinkin korkealla johtoportaassa nähdään esim. tiettyjen "IFK:n perinteisten arvojen" säilyttämisen olevan tärkeämpää kuin lyhyen tähtäimen taloudellinen ja urheilullinen tulos.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
@-Kantor- : Minusta on tärkeää ymmärtää että urheilujoukkueen omistaminen ei vertaudu yksi yhteen muuhun osakeyhtiön omistamiseen. On minusta äärimmäisen naiivia kuvitella että IFK:n omistavat tahot ja omistavan yhteisön edustajat pitävät tärkeimpänä päämääränä osakkeenomistajien tuoton maksimointia. Kukaan täysijärkinen ei sijottaisi lätkäjengiin jos tuo olisi päätavoite. Eiköhän siellä ole ihan osakeantiinkin lähteneillä taustalla rakkaus seuraan ja halu pitää kiinni arvokkaiksi koetuista asioista. Väitän että hyvinkin korkealla johtoportaassa nähdään esim. tiettyjen "IFK:n perinteisten arvojen" säilyttämisen olevan tärkeämpää kuin lyhyen tähtäimen taloudellinen ja urheilullinen tulos.

No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.

E: Kun niistä talousluvuista oli aiemmin puhetta, niin täältä voi käydä tiirailemassa tuoreita lukuja: Oy HIFK-Hockey Ab taloustiedot
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: WPK

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".

Höpöhöpö itsellesi. Yhtiöjärjestyksessä voidaan aivan hyvin määritellä osakeyhtiölle toinenkin tarkoitus. Nämä yksinkertaistavat puheesi yksiselitteisyydestä paljastavat lähinnä oman tietämättömyytesi vaikka tunnut esiintyvän valtavalla yritysmaailman tuntijan itsevarmuudella. Lisäksi on ihan päivänselvää että esimerkiksi valtiolla on omistajana muitakin intressejä kuin puhdas voitonmaksimointi ja se vaikuttaa myös valtion omistamien osakeyhtiöiden johtamiseen.

Toistan että näkemyksesi "yritysmaailmasta" on naiivi.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Höpöhöpö itsellesi. Yhtiöjärjestyksessä voidaan aivan hyvin määritellä osakeyhtiölle toinenkin tarkoitus. Nämä yksinkertaistavat puheesi yksiselitteisyydestä paljastavat lähinnä oman tietämättömyytesi vaikka tunnut esiintyvän valtavalla yritysmaailman tuntijan itsevarmuudella. Lisäksi on ihan päivänselvää että esimerkiksi valtiolla on omistajana muitakin intressejä kuin puhdas voitonmaksimointi ja se vaikuttaa myös valtion omistamien osakeyhtiöiden johtamiseen.

Toistan että näkemyksesi "yritysmaailmasta" on naiivi.

Kyllä, ja voittoa tavoittelevana yhtiönä IFK ei ole 100-prosenttisella varmuudella tällaista asiaa yhtiöjärjestyksessään määritellyt. Siinä vaiheessa kun puhut näin universaaleista asioista naiiveina, niin osoitat, että aiheesta keskustelu kanssasi on aivan yhtä tyhjän kanssa. Olenko jossain väittänyt olevani "valtava yritysmaailman tuntija"? Kaikesta huolimatta olen toiminut sen verran pitkään yrittäjänä, että uskoisin omaavani edes jonkinlaista kokemuspohjaa näkemykseni tueksi yritysmaailman lainalaisuuksista. Tämä kommentinomaisesti vain tuohon naiiviusjargoniin.
 
Viimeksi muokattu:

Tshekki77

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, HJK, Maajoukkue (lajista riippumatta)
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".

Mites noi naapurit Ilmalassa? Onkohan ne osakeyhtiö? Siellä on kait viimeisen neljän vuoden aikana hassattu 50 miljoonaa euroa menemään. Onko heidänkin tapauksessaan yksiselitteinen tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajille vai voiko olla tilanteita, jossa on muitakin tavoitteita?
 

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.
Mutta ei tuo osakeyhtiölain voitontavoittelupykälä myöskään määritä sitä, että minkä verran ja missä ajassa voittoa pitää tuottaa. Eli osakeyhtiölaki ei tuon osalta mitenkään yksiselitteisesti määrittele tai velvoita yrityksen toimintaa, vaan kyllä johto ja sidosryhmät saa yhteisymmärryksessä paukuttaa nollatulosta ja vaikka jatkuvaa turskaa, jos siltä tuntuu. Kuten nimimerkki BigRedCat totesi, niin tuskin kukaan HIFKhon rahojaan sijoittanut henkilö on tehnyt sijoitustaan tuotontavoittelumielessä, vaan pikemminkin rakkaudesta lajiin ja seuraan.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Mites noi naapurit Ilmalassa? Onkohan ne osakeyhtiö? Siellä on kait viimeisen neljän vuoden aikana hassattu 50 miljoonaa euroa menemään. Onko heidänkin tapauksessaan yksiselitteinen tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajille vai voiko olla tilanteita, jossa on muitakin tavoitteita?

Heh, hyvä pointti. Eihän osakeyhtiölaki toki kiellä ammattitaidottomuutta ja siitä johtuvaa tappion tekemistä, vaikka toki tiettyjen velvotteiden laiminlyönnistä voi joutua vastuuseen.

Toisaalta en ole myöskään jaksanut kiinnostua Jokereiden tekemisistä enää vuosikausiin.

Mutta ei tuo osakeyhtiölain voitontavoittelupykälä myöskään määritä sitä, että minkä verran ja missä ajassa voittoa pitää tuottaa. Eli osakeyhtiölaki ei tuon osalta mitenkään yksiselitteisesti määrittele tai velvoita yrityksen toimintaa, vaan kyllä johto ja sidosryhmät saa yhteisymmärryksessä paukuttaa nollatulosta ja vaikka jatkuvaa turskaa, jos siltä tuntuu. Kuten nimimerkki BigRedCat totesi, niin tuskin kukaan HIFKhon rahojaan sijoittanut henkilö on tehnyt sijoitustaan tuotontavoittelumielessä, vaan pikemminkin rakkaudesta lajiin ja seuraan.

Niin, ei tietenkään määritä aikajännettä. Enhän minä näin väittänytkään? Ei osinkojen nostaminenkaan joka tilikauden päätteeksi ole osakeyhtiölakiin kirjoitettu asia vaan tottakai asiaa voidaan ja pitääkin tietyissä tapauksissa tarkastella pitkäjänteisemmin. Esimerkiksi IFK:ssa ei käsittääkseni ole nostettu vuosikausiin osinkoja hallihankkeen vuoksi (tästä muistelen Kauppalehden kirjoittaneen taannoin). Tämä pitää nähdä investointina tulevaisuuteen ja sitä kautta voiton tuottamisena osakkeenomistajille tulevaisuudessa.
 
Viimeksi muokattu:

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Kyllä, ja voittoa tavoittelevana yhtiönä IFK ei ole 100-prosenttisella varmuudella tällaista asiaa yhtiöjärjestyksessään määritellyt. Siinä vaiheessa kun puhut näin universaaleista asioista naiiveina, niin osoitat, että aiheesta keskustelu kanssasi on aivan yhtä tyhjän kanssa. Olenko jossain väittänyt olevani "valtava yritysmaailman tuntija"? Kaikesta huolimatta olen toiminut sen verran pitkään yrittäjänä, että uskoisin omaavani edes jonkinlaista kokemuspohjaa näkemykseni tueksi yritysmaailman lainalaisuuksista. Tämä kommentinomaisesti vain tuohon naiiviusjargoniin.

Jotain yrittäjätaustaa hieman uumoilinkin. Ei ole kovin harvinaista että tuolla taustalla projisoidaan se oma kokemus "universaaleiksi liiketalouden lainalaisuuksiksi". Väitit osakeyhtiölain määrittelevän osakeyhtiön toiminnan tarkoituksen yksiselitteisesti mikä oli puppua. Osakeyhtiölaki antaa ainoastaan lähtökohdan jota käytetään ns. oletusarvona. Siinä olen samaa mieltä etten usko IFK:n tehneen tuollaisia muutoksia yhtiöjärjestykseensä, joskaan en ole yhtiöjärjestystä lukenut.

Voiton tuottaminen osakeyhtiön tarkoituksena - Minilex

"Voitontuottamistarkoitus ei siis ole aina täysin yksiselitteinen tai sisällöltään ehdoton. Kaikkien tehtyjen päätösten ei tarvitse johtaa suurempaan osakeyhtiön voittoon, mutta niiden tulee olla sen laatuisia, että ne niin olisivat voineet tehdä. Olennaista on siis etukäteistarkastelu."

Tuo siis ihan ilman mitään yhtiöjärjestyksen muutoksia. Voit toki muutenkin pitää kiinni naiivista mielikuvastasi että ihmiset yritysten johdoissa ja omistuksissa ovat laskukoneita joiden kaikki päätökset ja toiminta tähtäävät yrityksen voiton maksimointiin ja hokea sen olevan universaali lainalaisuus. Todellisuudessa kuitenkin on olemassa esim. agentti-päämies-ongelmia joiden ympärille on tehty tieteellistä tutkimustakin valtavasti. Lisäksi on ihan selvää että sillä käyttääkö vaikkapa ry valtaansa jonkun Nybarin pitämiseen mukana toiminnassa ei ole sellaisia vaikutuksia että ry:läiset joutuisivat pelkäämään muiden omistajien nostamia oikeusjuttuja osakeyhtiölain rikkomisesta.

En minä kiistä etteikö IFK:n tavoite olisi ja pitäisikin olla pitää toiminta voitollisena. Sen sijaan IFK:n tavoite ei varmasti ole maksimaalinen voitontavoittelu itsessään, vaan kaikkeen toimintaan on sidottu huomattavina rajoitteina mm. ry:n ja muiden pitkän linjan IFK:laisten näkemys seuran identiteetistä ja arvoista. Lisäksi on niin ikään päivänselvää ja inhimillistä että ihmiset yrittävät pitää kiinni vallastaan tai lisätä sitä itselleen merkityksellisessä yhteisössä. En voi muuta kuin pitää kertakaikkisen naiivina ajatusta jonka mukaan Frankit, Kifet ja muut sankarit ovat kaikki edelliset vuosikymmenet keskittyneet orjallisesti siihen että IFK tekisi voittoa viis veisaten siitä onko avaintehtävissä "omia poikia" vai paras mahdollinen valinta kulloiseenkin tilanteeseen. Tätä tukee myös IFK:n henkilöstöpolitiikka oikeastaan koko lähihistorian ajalta.

PS. Soccernomics kirjassaan Kuper ja professori Szymanski kirjoittavat pitkät pätkät siitä miksi jalkapalloseurat eivät ole tavallista bisnestä, jos ovat bisnestä ollenkaan. Pieni ote kirjasta:

"Kukaan ei johda seuraansa keräten tasaisesti voittoa vuosittain. On perusteltavissa, ettei sellaista kannata yrittääkään. Suurin osa kuluttajista (faneista), työntekijöistä (pelaajista ja valmentajista) ja yleensä jopa omistajista on sitä mieltä, että seura on olemassa pelatakseen hyvää jalkapalloa ja voittaakseen, ei tehdäkseen rahaa."

Pitäisiköhän sinun valistaa heitäkin liike-elämän universaaleista lainalaisuuksista? Toinen ote on lähellä omia ajatuksiani ja kääntyy hyvin jääkiekkoonkin:

"Jalkapalloseurojen täytyy tietää mitä ne ovat. Niiden ei pidä leikkiä olevansa edes United Natural Foodsin kokoisia yrityksiä. Enemmän ne muistuttavat museoita, yhteisen hyvän puolesta toimivia organisaatioita, jotka pyrkivät palvelemaan yhteisöä ja pysyttelemään samalla maksukykyisinä. Se kuulostaa vaatimattomalta tavoitteelta, mutta harva jalkapalloseura yltää edes siihen."

Näkisin että Liigassakin tuo oy-vaatimus perustuu lähinnä siihen että on ajateltu sen paremmin turvaavan seurojen maksukykyisyyttä ja suitsivan pahinta hassaamista. En usko että tarkoitus on ollut tehdä seuroista rahantekokoneita omistajille.
 

pernaveikko

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Crusaders, Lechia
Erittäin ikävä asia kriiseissä on se, että saadaan omatkin sisällissodan partaalle. Eihän kukaan täysijärkinen oikeasti tästä mitään tuottoa odota:

HIFK Fotboll Ab aloittaa suunnatun osakeannin – HIFK Fotboll

Se on vain aidosti mukavaa omistaa palanen, vaikka sydän onkin jo valmiiksi täysin punainen.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Jotain yrittäjätaustaa hieman uumoilinkin. Ei ole kovin harvinaista että tuolla taustalla projisoidaan se oma kokemus "universaaleiksi liiketalouden lainalaisuuksiksi". Väitit osakeyhtiölain määrittelevän osakeyhtiön toiminnan tarkoituksen yksiselitteisesti mikä oli puppua. Osakeyhtiölaki antaa ainoastaan lähtökohdan jota käytetään ns. oletusarvona. Siinä olen samaa mieltä etten usko IFK:n tehneen tuollaisia muutoksia yhtiöjärjestykseensä, joskaan en ole yhtiöjärjestystä lukenut.

Voiton tuottaminen osakeyhtiön tarkoituksena - Minilex

"Voitontuottamistarkoitus ei siis ole aina täysin yksiselitteinen tai sisällöltään ehdoton. Kaikkien tehtyjen päätösten ei tarvitse johtaa suurempaan osakeyhtiön voittoon, mutta niiden tulee olla sen laatuisia, että ne niin olisivat voineet tehdä. Olennaista on siis etukäteistarkastelu."

Tuo siis ihan ilman mitään yhtiöjärjestyksen muutoksia. Voit toki muutenkin pitää kiinni naiivista mielikuvastasi että ihmiset yritysten johdoissa ja omistuksissa ovat laskukoneita joiden kaikki päätökset ja toiminta tähtäävät yrityksen voiton maksimointiin ja hokea sen olevan universaali lainalaisuus. Todellisuudessa kuitenkin on olemassa esim. agentti-päämies-ongelmia joiden ympärille on tehty tieteellistä tutkimustakin valtavasti. Lisäksi on ihan selvää että sillä käyttääkö vaikkapa ry valtaansa jonkun Nybarin pitämiseen mukana toiminnassa ei ole sellaisia vaikutuksia että ry:läiset joutuisivat pelkäämään muiden omistajien nostamia oikeusjuttuja osakeyhtiölain rikkomisesta.

En minä kiistä etteikö IFK:n tavoite olisi ja pitäisikin olla pitää toiminta voitollisena. Sen sijaan IFK:n tavoite ei varmasti ole maksimaalinen voitontavoittelu itsessään, vaan kaikkeen toimintaan on sidottu huomattavina rajoitteina mm. ry:n ja muiden pitkän linjan IFK:laisten näkemys seuran identiteetistä ja arvoista. Lisäksi on niin ikään päivänselvää ja inhimillistä että ihmiset yrittävät pitää kiinni vallastaan tai lisätä sitä itselleen merkityksellisessä yhteisössä. En voi muuta kuin pitää kertakaikkisen naiivina ajatusta jonka mukaan Frankit, Kifet ja muut sankarit ovat kaikki edelliset vuosikymmenet keskittyneet orjallisesti siihen että IFK tekisi voittoa viis veisaten siitä onko avaintehtävissä "omia poikia" vai paras mahdollinen valinta kulloiseenkin tilanteeseen. Tätä tukee myös IFK:n henkilöstöpolitiikka oikeastaan koko lähihistorian ajalta.

Eihän tuo Minilexistä poimimasi lainaus kumoa millään tavalla sitä väittämää, että osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Esimerkiksi hyväntekeväisyyskeräykseen anonyyminä osallistuminen ei ole suoranaisesti voittoa edistävä toimenpide, mutta yritys voi silti halutessaan näin toimia vaikka toiminnan tarkoitus onkin voiton tuottaminen. Ilman tätä toimintaa ohjaavaa tarkoitusta IFK:ta ei todennäköisesti olisi olemassakaan.

PS. Soccernomics kirjassaan Kuper ja professori Szymanski kirjoittavat pitkät pätkät siitä miksi jalkapalloseurat eivät ole tavallista bisnestä, jos ovat bisnestä ollenkaan. Pieni ote kirjasta:

"Kukaan ei johda seuraansa keräten tasaisesti voittoa vuosittain. On perusteltavissa, ettei sellaista kannata yrittääkään. Suurin osa kuluttajista (faneista), työntekijöistä (pelaajista ja valmentajista) ja yleensä jopa omistajista on sitä mieltä, että seura on olemassa pelatakseen hyvää jalkapalloa ja voittaakseen, ei tehdäkseen rahaa."

Pitäisiköhän sinun valistaa heitäkin liike-elämän universaaleista lainalaisuuksista? Toinen ote on lähellä omia ajatuksiani ja kääntyy hyvin jääkiekkoonkin:

"Jalkapalloseurojen täytyy tietää mitä ne ovat. Niiden ei pidä leikkiä olevansa edes United Natural Foodsin kokoisia yrityksiä. Enemmän ne muistuttavat museoita, yhteisen hyvän puolesta toimivia organisaatioita, jotka pyrkivät palvelemaan yhteisöä ja pysyttelemään samalla maksukykyisinä. Se kuulostaa vaatimattomalta tavoitteelta, mutta harva jalkapalloseura yltää edes siihen."

Näkisin että Liigassakin tuo oy-vaatimus perustuu lähinnä siihen että on ajateltu sen paremmin turvaavan seurojen maksukykyisyyttä ja suitsivan pahinta hassaamista. En usko että tarkoitus on ollut tehdä seuroista rahantekokoneita omistajille.

Kiitos lukusuosituksesta, tuota kirjaa en olekaan lukenut. Voisinpa sen jossain vaiheessa käsiini yrittää etsiä. En silti näe, että ulkomaalaiset suuret jalkapalloseurat liittyisivät kovin läheisesti Suomen osakeyhtiölakiin. Pahoitteluni kiireessä suoritetusta hieman tiivistetystä kommentoinnista, voidaan tarvittaessa palata tähän myöhemmin.
 

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eihän tuo Minilexistä poimimasi lainaus kumoa millään tavalla sitä väittämää, että osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille.
Osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on pyrkiä niihin tavoitteisiin, joita yrityksen omistajat ja edelleen hallitus ja edelleen toimiva johto sille asettaa. Ei tuo yksi lainkohta sitä mitenkään rajoita. Kuten jo moneen kertaan sanottua, niin HIFKn omistajaporras tuskin on sijoittanut seuraan tuotontavoittelumielessä vaan siksi, että HIFK menestyisi, pelaisi HIFKn näköistä lätkää ja edelleen vaaliisi pitkiä perinteitä ja tuottaisi hyvää mieltä seuran ärkeimmille sidosryhmille.
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Erittäin ikävä asia kriiseissä on se, että saadaan omatkin sisällissodan partaalle. Eihän kukaan täysijärkinen oikeasti tästä mitään tuottoa odota:

HIFK Fotboll Ab aloittaa suunnatun osakeannin – HIFK Fotboll

Se on vain aidosti mukavaa omistaa palanen, vaikka sydän onkin jo valmiiksi täysin punainen.

Tottakai kenellä tahansa yksittäisellä sijoittalla on oikeus sijoittaa mihin tahansa ilman tuotto-odotusta, mutta se ei silti tarkoita, etteikö yrityksen kuuluisi toiminnallaan pyrkiä tuottamaan voittoa.

Osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on pyrkiä niihin tavoitteisiin, joita yrityksen omistajat ja edelleen hallitus ja edelleen toimiva johto sille asettaa. Ei tuo yksi lainkohta sitä mitenkään rajoita. Kuten jo moneen kertaan sanottua, niin HIFKn omistajaporras tuskin on sijoittanut seuraan tuotontavoittelumielessä vaan siksi, että HIFK menestyisi, pelaisi HIFKn näköistä lätkää ja edelleen vaaliisi pitkiä perinteitä ja tuottaisi hyvää mieltä seuran ärkeimmille sidosryhmille.

Ei osakeyhtiölaki ole mitään vapaalla kädellä tulkittavaa liirumlaarumia. Se, miksi osakeyhtiön toiminnan pitää perustua voiton tuottamiseen osakkeenomistajille, liittyy siihen, että toiminnalla tulee aina ensisjaisesti pyrkiä vastaamaan jokaisen toimintaan sijoittaneen tahon tuotto-odotuksiin. Eli ei voida lähteä sellaisesta oletuksesta, että jokaisen toimintaan sijoittaneen tuotto-odotukset ovat, ettei tuottoa tule. Voittoa tavoittelemattomaan toimintaan on olemassa yhdistysmuodot tai sitten poikkeukselliset yhtiöjärjestelyt (joka ei avoimesti voittoa tavoittelevaan IFK:hon kuitenkaan liity).
 

BigRedCat

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Eihän tuo Minilexistä poimimasi lainaus kumoa millään tavalla sitä väittämää, että osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Esimerkiksi hyväntekeväisyyskeräykseen anonyyminä osallistuminen ei ole suoranaisesti voittoa edistävä toimenpide, mutta yritys voi silti halutessaan näin toimia vaikka toiminnan tarkoitus onkin voiton tuottaminen. Ilman tätä toimintaa ohjaavaa tarkoitusta IFK:ta ei todennäköisesti olisi olemassakaan.

Niin, ellei muuta ole yhtiöjärjestyksessä päätetty. Sen sijaan tuo Minilexistä poimimani lainaus kumoaa varsin tehokkaasti tämän väittämän jonka esitit hieman aiemmin:

Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.

Haluan myös kommentoida vielä paria kohtaa joissa minusta jätät huomiotta insentiivit ja hallituksen ja muiden tahojen dynamiikan.

Ei hallituksella ole mitään motiivia häiritä tai haitata liiketoimintaa.

On toki kiva kehitellä salaliittoteorioita, mutta ei yhdenkään tulosta tekevän yrityksen hallituksella ole pienintäkään motiivia tietoisesti häiritä yrityksen liiketoimintaa. Ajatushan on täysin järjetön ja jopa juridisesti arveluttava.

Tosiasiassahan hallituksen jäsenilläkin on omat monimutkaiset intressinsä ja ne eivät aina ole sidoksissa firman menestykseen. Menemättä mihinkään empire-building-juttuihin, voidaan nähdä eri tahojen olevan kiinnostuineita omasta vaikutusvallastaan firmassa, mikä inhimillisesti vaikuttaa heidän päätöksentekoonsa. Jos "Frank" tietää että "Nybari" kuuntelee hänen mielipiteitään ja pitää hänelle tärkeitä arvoja esillä toiminnassaan, voi hän päätyä "Nybarin" valinnan taakse vaikkei se varsinaisesti olisikaan liiketoiminnan kannalta paras ratkaisu. Tämä nyt vain yhtenä esimerkkinä.

Universaalimpaa näkemystä tuomaan linkin takana akateeminen selonteko Lehman Brothersin, johon verrattuna IFK on amatöörien pitämä nakkikioski, hallituksen agenttiongelmasta joka johti yhtiön kannalta epäedulliseen toimintaan. Pahoittelen kärkästä sävyäni mutta juuri tällaisten seikkojen huomiotta jättäminen sai minut nimittämään kantaasi naiiviksi. The Agency Problem of Lehman Brothers’ Board of Directors – Illinois Business Law Journal

Oheislukemistona myös "neljä eturistiriitojen tasoa joita hallitusten jäsenet kohtaavat": The four tiers of conflict of interest faced by board directors


Kiitos lukusuosituksesta, tuota kirjaa en olekaan lukenut. Voisinpa sen jossain vaiheessa käsiini yrittää etsiä. En silti näe, että ulkomaalaiset suuret jalkapalloseurat liittyisivät kovin läheisesti Suomen osakeyhtiölakiin. Pahoitteluni kiireessä suoritetusta hieman tiivistetystä kommentoinnista, voidaan tarvittaessa palata tähän myöhemmin.

Minä näen näiden välillä kyllä paljonkin yhtäläisyyksiä. Ei se urheilutoiminta ja urheilun seuraaminen sekä taustalla olevat motiivit nyt niin eri maata meillä ole. Riippumatta tästä voitaneen kuitenkin todeta että tuo on omiaan osoittamaan että mistään "universaaleista liike-elämän lainalaisuuksista" on hieman liioiteltua puhua.

Kiitos keskustelusta ja palataan asiaan tarvittaessa. Toistaiseksi koen tuoneeni pointtini esille perustelujen kera.
 

tommy36

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.

E: Kun niistä talousluvuista oli aiemmin puhetta, niin täältä voi käydä tiirailemassa tuoreita lukuja: Oy HIFK-Hockey Ab taloustiedot
Sen verran korjausta että muistini mukaan tuo osakeyhtiö laki sanoo "on tarkoitus tuottaa voittoa, ellei toisin sovita" (karkea lyhennys), eli ei se mikään pakollinen asia ole, ellei sitten ole josskain oikeusasteessa muuttunut. Mutta mitä tulee niihin "perinteisiin" joista joku haluaa maksaa sydämestään, niin alka aolemaan hitusen vaikeahkoa hahmottaa että mitä hittoa ne mahtavat olla, ellei sitten golf-lomia ja karavaanitouhilua by nybondas. Jaa, tai jos se on se ainainen perseily resurssien hukkaamisessa?
 

-Kantor-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Feikkiheikit
Sen verran korjausta että muistini mukaan tuo osakeyhtiö laki sanoo "on tarkoitus tuottaa voittoa, ellei toisin sovita" (karkea lyhennys), eli ei se mikään pakollinen asia ole, ellei sitten ole josskain oikeusasteessa muuttunut.

Kyllä juuri näin, mikäli siis tällainen poikkeus olisi yhtiöjärjestyksessä määritetty. Tähän juuri aiemmin viittasin;

Ei osakeyhtiölaki ole mitään vapaalla kädellä tulkittavaa liirumlaarumia. Se, miksi osakeyhtiön toiminnan pitää perustua voiton tuottamiseen osakkeenomistajille, liittyy siihen, että toiminnalla tulee aina ensisjaisesti pyrkiä vastaamaan jokaisen toimintaan sijoittaneen tahon tuotto-odotuksiin. Eli ei voida lähteä sellaisesta oletuksesta, että jokaisen toimintaan sijoittaneen tuotto-odotukset ovat, ettei tuottoa tule. Voittoa tavoittelemattomaan toimintaan on olemassa yhdistysmuodot tai sitten poikkeukselliset yhtiöjärjestelyt (joka ei avoimesti voittoa tavoittelevaan IFK:hon kuitenkaan liity).

Toiminnan tarkoitus
Yhtiön toiminnan tarkoituksena on tuottaa voittoa osakkeenomistajille, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.

Osakeyhtiölaki 624/2006 - Ajantasainen lainsäädäntö - FINLEX ®


IFK on tuottanut kyllä voittoa osakkeenomistajille, ollen ns. normaali voittoa tavoitteleva yritys, siitäkin huolimatta, ettei se ole pariin viime tilikauteen hallihankkeen vuoksi jakanut osinkoja. Muutenkin voiton tavoittelemattomuuteen viittaava pykälä yhtiöjärjestyksessä lienee melkoinen harvinaisuus tuotettaan avoimesti yleisölle markkinoivan yrityksen kohdalla. Lähinnä kai tällaiset pykälät koskevat jotain osuuskuntia sekä kiinteistö- ja asunto-osakeyhtiöitä.
 
Viimeksi muokattu:

Dennis

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Koko tämä keskustelun sivuhaarahan lähti liikkeelle tästä nimimerkki BigRedCatin toteamuksesta:

Väitän että hyvinkin korkealla johtoportaassa nähdään esim. tiettyjen "IFK:n perinteisten arvojen" säilyttämisen olevan tärkeämpää kuin lyhyen tähtäimen taloudellinen ja urheilullinen tulos.

Johon nimimerkki -Kantor- totesi, että:

No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".

ikään kuin siis BigRedCatin väittämä ei voisi pitää paikkaansa, koska osakeyhtiölaki. Tuo osakeyhtiölain pykälä voiton tuottamisesta nimenomaan ei ole mitenkään yksiselitteinen, vaan se voi yrityksestä toiseen tarkoittaa hyvinkin eri asioita. Kunkin osakeyhtiön olemassaolon tarkoituksen linjaa aina sen omistajat ja hallitus omien arvojensa ja visioidensa mukaisesti, ei yksittäinen lain pykälä. Tyypillisesti urheiluseuroissa omistajien päämäärä on ihan jossain muualla kuin siinä, että sijoitus osakeyhtiöön olisi jotenkin tuottoisa. HIFKn omistajat ja hallitus voi halutessaan aivan hyvin linjata ihan julkisesti, että toimintamme tarkoitus on tuottaa kannattajille ja sijoittajille hyvää mieltä urheilullisen menestyksen muodossa ja samalla tukea juniorijääkiekkoilua ja HIFKn omaa pelaajapolkua ilman, että se mitenkään rikkoo lakia saati että siitä voisi seurata jotain.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös