Totta kai Valtanen on mukana vetämässä suuntaviivoja yhdessä UJn kanssa. Nybondas on ollut HIFKssa 30 jotain vuotta ja se on faktaa, uskot tai et, että Valtasella ei olisi yksin riittänyt valtuudet kenkiä tätä pihalle. Sitä en tiedä, mikä on tilanne Salmelaisen suhteen, mutta faktaa on edelleen se, että hallitus HIFKssa siunaa urheilujohtajan palkkauksen toimarin esityksen pohjalta, joten jos Valtanen nyt haluaisi laittaa Salmelaisen vaihtoon ja rekryprosessin uuden UJn palkkaamiseksi käyntiin, niin ei se mikään business as usual liiketoimi ole, jonka TJ voi tehdä kysymättä hallituksen hyväksyntää.
No siis lähinnä viittasin kommenttiisi, jossa kyselit lähdettä sille, ettei Valtasella ollut natsoja siirtää Nybondasta sivuun. Ymmärsin sen kääntäen niin, että Nybondaksen roikkuminen UJn pestissä niinkin kauan oli mielestäsi sen syytä, ettei Valtanen halunnut siirtää tätä sivuun, vaikka olisi voinut.Enkai tällaista väittänytkään, että toimitusjohtaja voisi ilman hallituksen hyväksyntää laittaa ketään johtotason henkilöä sivuun tehtävistään.
No siis lähinnä viittasin kommenttiisi, jossa kyselit lähdettä sille, ettei Valtasella ollut natsoja siirtää Nybondasta sivuun. Ymmärsin sen kääntäen niin, että Nybondaksen roikkuminen UJn pestissä niinkin kauan oli mielestäsi sen syytä, ettei Valtanen halunnut siirtää tätä sivuun, vaikka olisi voinut.
Öööh, sanoin tosiaankin että päin helvettiä, joten pakkoa kaiketi vastata sanoistaan nöyränä hattua pureskellen. Tarkoitus -ja luulin tämän jo aiemmin saaneeni sisällytettyä aiempiin viesteihin- oli sanoa, että jos ei ole täysin päin persetä hoidettu, niin aivan saatanan varmasti olisi voinut hoitaa paremminkin. Mutta kuten jo todettu, niin IFK:ssa on jo pitkään ollut valloillaan sellainen tyytymisen kulttuuri, niin mmiksipä sitä pitäisi toimarinkaan parempaan pystyä, ja mitäpä sitä fanina kitisemään. Ei kun vaan jatketaan samaa tyytymisen, ah niin ihanasti mieltä hivelevään toimintaan. Siinäpä lienee niin maan kuin suomalaisne yrityskulttuurinkin koko kuva. Ei kun tyydytään vaan kaikki.Siis olet löytänyt ihan kokonaisen yhden seuran Suomesta jonka talous on hoidettu mielestäsi paremmin kuin IFK:lla ja seura on jopa menestynyt. Kyllähän tämä tosiaan todistaa miten päin persettä IFK:ssa on talouskin hoidettu. En oikein tästä kritiikistäsi saa irti kuin täydellisen realismin ja suhteellisuudentajun puutteen. Lisäksi sekavasti nostat ensin Lukon positiiviseksi esimerkiksi mutta sitten IFK keskittyykin epäolennaisuuksiin urheilullisen menestyksen sijaan... Tämä ilmeisesti paranisi perustamalla siivousfirma tms.?
Ei jääkiekossa ole samanlaisia edellytyksiä rakentaa ylivoimaista asemaa taloudellisesti ja urheilullisesti kuin jalkapallossa HJK:lla. Ei ilman rikasta mesenaattia, jollaisia kotoiset lätkäjengit eivät ihan vedä puoleensa englantilaisten Valioliigaseurojen tapaan. HJK kilpailee sarjassa jossa pelaa joukkue jonka koko pelaajabudjetti vastaa yhden Liiga-tähden bruttopalkkaa. HJK:n pelaajabudjetti on puolet IFK:n vastaavasta. Voisiko olla mahdollista että ainakin osa HJK:n ylivoimaisuudesta on kilpailijoiden heikkous puoliammattilaissarjassa eikä vain HJK:n hyvyys? Voisiko yhtälailla olla että HIFK:n on huomattavasti vaikeampaa saada pelaajabudjettiaan esim. 150% tasolle Kärppien budjetista?
Varmasti voidaan vielä parantaa resurssipuolellakin mutta kyllähän se panos/tuotos-suhde on joka meillä tökkii.
Totta hemmetissä tuo vakanssi oltaisiin uudelleenorganisoitu aiemmin, hallituksen hyväksynnällä, mikäli toimitusjohtaja olisi siihen aiemmin esittänyt riittävät perusteet. Ei hallituksella ole mitään motiivia häiritä tai haitata liiketoimintaa.
Parempi myöhään toki kuin ei milloinkaan.
No ei todellakaan olisi. Nybondas on Rf:n kultapoju jonka edustaja on tällä hetkellä. Vaikka Valtanen olisi perustellut mitä hallitukselle, olisi se esitys tullut bumerangina takaisin. Sellainen huhu ainakin jossain välissä oli, että siellä olisi sisäinen valtataistelu ollut käynnissä ja Everi ja co. halusi asioihin muutoksia. Ehkä jollain on pystynyt lopulta puristamaan Rf:ää palleista.
Kun 2008 Valtanen tuli toimitusjohtajaksi ja samalla Nybondas(Rf:n valitsemana) tuli urheilujohtajaksi. Tuo mitä ilmeisimmin ollut ehto vallankapulasta luopumiselle Rf:lle. Myös Salmelainen voi olla ehdokas minkä Rf hyväksyi.
Kyllähän hänet lopulta siirrettiin tehtävästään sivuun. On toki kiva kehitellä salaliittoteorioita, mutta ei yhdenkään tulosta tekevän yrityksen hallituksella ole pienintäkään motiivia häiritä yrityksen liiketoimintaa. Ajatushan on täysin järjetön.
Kyllä Nybondas ainakin omien sanojensa mukaan siirtyi itse. Ja kun ottaa kaikki asiat suhteessa omistajaan huomioon niin uskon Nybondasta.
Kyllä Nybondas ainakin omien sanojensa mukaan siirtyi itse. Ja kun ottaa kaikki asiat suhteessa omistajaan huomioon niin uskon Nybondasta.
@-Kantor- : Minusta on tärkeää ymmärtää että urheilujoukkueen omistaminen ei vertaudu yksi yhteen muuhun osakeyhtiön omistamiseen. On minusta äärimmäisen naiivia kuvitella että IFK:n omistavat tahot ja omistavan yhteisön edustajat pitävät tärkeimpänä päämääränä osakkeenomistajien tuoton maksimointia. Kukaan täysijärkinen ei sijottaisi lätkäjengiin jos tuo olisi päätavoite. Eiköhän siellä ole ihan osakeantiinkin lähteneillä taustalla rakkaus seuraan ja halu pitää kiinni arvokkaiksi koetuista asioista. Väitän että hyvinkin korkealla johtoportaassa nähdään esim. tiettyjen "IFK:n perinteisten arvojen" säilyttämisen olevan tärkeämpää kuin lyhyen tähtäimen taloudellinen ja urheilullinen tulos.
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".
Höpöhöpö itsellesi. Yhtiöjärjestyksessä voidaan aivan hyvin määritellä osakeyhtiölle toinenkin tarkoitus. Nämä yksinkertaistavat puheesi yksiselitteisyydestä paljastavat lähinnä oman tietämättömyytesi vaikka tunnut esiintyvän valtavalla yritysmaailman tuntijan itsevarmuudella. Lisäksi on ihan päivänselvää että esimerkiksi valtiolla on omistajana muitakin intressejä kuin puhdas voitonmaksimointi ja se vaikuttaa myös valtion omistamien osakeyhtiöiden johtamiseen.
Toistan että näkemyksesi "yritysmaailmasta" on naiivi.
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".
Mutta ei tuo osakeyhtiölain voitontavoittelupykälä myöskään määritä sitä, että minkä verran ja missä ajassa voittoa pitää tuottaa. Eli osakeyhtiölaki ei tuon osalta mitenkään yksiselitteisesti määrittele tai velvoita yrityksen toimintaa, vaan kyllä johto ja sidosryhmät saa yhteisymmärryksessä paukuttaa nollatulosta ja vaikka jatkuvaa turskaa, jos siltä tuntuu. Kuten nimimerkki BigRedCat totesi, niin tuskin kukaan HIFKhon rahojaan sijoittanut henkilö on tehnyt sijoitustaan tuotontavoittelumielessä, vaan pikemminkin rakkaudesta lajiin ja seuraan.No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.
Mites noi naapurit Ilmalassa? Onkohan ne osakeyhtiö? Siellä on kait viimeisen neljän vuoden aikana hassattu 50 miljoonaa euroa menemään. Onko heidänkin tapauksessaan yksiselitteinen tarkoitus tuottaa voittoa osakkeenomistajille vai voiko olla tilanteita, jossa on muitakin tavoitteita?
Mutta ei tuo osakeyhtiölain voitontavoittelupykälä myöskään määritä sitä, että minkä verran ja missä ajassa voittoa pitää tuottaa. Eli osakeyhtiölaki ei tuon osalta mitenkään yksiselitteisesti määrittele tai velvoita yrityksen toimintaa, vaan kyllä johto ja sidosryhmät saa yhteisymmärryksessä paukuttaa nollatulosta ja vaikka jatkuvaa turskaa, jos siltä tuntuu. Kuten nimimerkki BigRedCat totesi, niin tuskin kukaan HIFKhon rahojaan sijoittanut henkilö on tehnyt sijoitustaan tuotontavoittelumielessä, vaan pikemminkin rakkaudesta lajiin ja seuraan.
Kyllä, ja voittoa tavoittelevana yhtiönä IFK ei ole 100-prosenttisella varmuudella tällaista asiaa yhtiöjärjestyksessään määritellyt. Siinä vaiheessa kun puhut näin universaaleista asioista naiiveina, niin osoitat, että aiheesta keskustelu kanssasi on aivan yhtä tyhjän kanssa. Olenko jossain väittänyt olevani "valtava yritysmaailman tuntija"? Kaikesta huolimatta olen toiminut sen verran pitkään yrittäjänä, että uskoisin omaavani edes jonkinlaista kokemuspohjaa näkemykseni tueksi yritysmaailman lainalaisuuksista. Tämä kommentinomaisesti vain tuohon naiiviusjargoniin.
Jotain yrittäjätaustaa hieman uumoilinkin. Ei ole kovin harvinaista että tuolla taustalla projisoidaan se oma kokemus "universaaleiksi liiketalouden lainalaisuuksiksi". Väitit osakeyhtiölain määrittelevän osakeyhtiön toiminnan tarkoituksen yksiselitteisesti mikä oli puppua. Osakeyhtiölaki antaa ainoastaan lähtökohdan jota käytetään ns. oletusarvona. Siinä olen samaa mieltä etten usko IFK:n tehneen tuollaisia muutoksia yhtiöjärjestykseensä, joskaan en ole yhtiöjärjestystä lukenut.
Voiton tuottaminen osakeyhtiön tarkoituksena - Minilex
"Voitontuottamistarkoitus ei siis ole aina täysin yksiselitteinen tai sisällöltään ehdoton. Kaikkien tehtyjen päätösten ei tarvitse johtaa suurempaan osakeyhtiön voittoon, mutta niiden tulee olla sen laatuisia, että ne niin olisivat voineet tehdä. Olennaista on siis etukäteistarkastelu."
Tuo siis ihan ilman mitään yhtiöjärjestyksen muutoksia. Voit toki muutenkin pitää kiinni naiivista mielikuvastasi että ihmiset yritysten johdoissa ja omistuksissa ovat laskukoneita joiden kaikki päätökset ja toiminta tähtäävät yrityksen voiton maksimointiin ja hokea sen olevan universaali lainalaisuus. Todellisuudessa kuitenkin on olemassa esim. agentti-päämies-ongelmia joiden ympärille on tehty tieteellistä tutkimustakin valtavasti. Lisäksi on ihan selvää että sillä käyttääkö vaikkapa ry valtaansa jonkun Nybarin pitämiseen mukana toiminnassa ei ole sellaisia vaikutuksia että ry:läiset joutuisivat pelkäämään muiden omistajien nostamia oikeusjuttuja osakeyhtiölain rikkomisesta.
En minä kiistä etteikö IFK:n tavoite olisi ja pitäisikin olla pitää toiminta voitollisena. Sen sijaan IFK:n tavoite ei varmasti ole maksimaalinen voitontavoittelu itsessään, vaan kaikkeen toimintaan on sidottu huomattavina rajoitteina mm. ry:n ja muiden pitkän linjan IFK:laisten näkemys seuran identiteetistä ja arvoista. Lisäksi on niin ikään päivänselvää ja inhimillistä että ihmiset yrittävät pitää kiinni vallastaan tai lisätä sitä itselleen merkityksellisessä yhteisössä. En voi muuta kuin pitää kertakaikkisen naiivina ajatusta jonka mukaan Frankit, Kifet ja muut sankarit ovat kaikki edelliset vuosikymmenet keskittyneet orjallisesti siihen että IFK tekisi voittoa viis veisaten siitä onko avaintehtävissä "omia poikia" vai paras mahdollinen valinta kulloiseenkin tilanteeseen. Tätä tukee myös IFK:n henkilöstöpolitiikka oikeastaan koko lähihistorian ajalta.
PS. Soccernomics kirjassaan Kuper ja professori Szymanski kirjoittavat pitkät pätkät siitä miksi jalkapalloseurat eivät ole tavallista bisnestä, jos ovat bisnestä ollenkaan. Pieni ote kirjasta:
"Kukaan ei johda seuraansa keräten tasaisesti voittoa vuosittain. On perusteltavissa, ettei sellaista kannata yrittääkään. Suurin osa kuluttajista (faneista), työntekijöistä (pelaajista ja valmentajista) ja yleensä jopa omistajista on sitä mieltä, että seura on olemassa pelatakseen hyvää jalkapalloa ja voittaakseen, ei tehdäkseen rahaa."
Pitäisiköhän sinun valistaa heitäkin liike-elämän universaaleista lainalaisuuksista? Toinen ote on lähellä omia ajatuksiani ja kääntyy hyvin jääkiekkoonkin:
"Jalkapalloseurojen täytyy tietää mitä ne ovat. Niiden ei pidä leikkiä olevansa edes United Natural Foodsin kokoisia yrityksiä. Enemmän ne muistuttavat museoita, yhteisen hyvän puolesta toimivia organisaatioita, jotka pyrkivät palvelemaan yhteisöä ja pysyttelemään samalla maksukykyisinä. Se kuulostaa vaatimattomalta tavoitteelta, mutta harva jalkapalloseura yltää edes siihen."
Näkisin että Liigassakin tuo oy-vaatimus perustuu lähinnä siihen että on ajateltu sen paremmin turvaavan seurojen maksukykyisyyttä ja suitsivan pahinta hassaamista. En usko että tarkoitus on ollut tehdä seuroista rahantekokoneita omistajille.
Osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on pyrkiä niihin tavoitteisiin, joita yrityksen omistajat ja edelleen hallitus ja edelleen toimiva johto sille asettaa. Ei tuo yksi lainkohta sitä mitenkään rajoita. Kuten jo moneen kertaan sanottua, niin HIFKn omistajaporras tuskin on sijoittanut seuraan tuotontavoittelumielessä vaan siksi, että HIFK menestyisi, pelaisi HIFKn näköistä lätkää ja edelleen vaaliisi pitkiä perinteitä ja tuottaisi hyvää mieltä seuran ärkeimmille sidosryhmille.Eihän tuo Minilexistä poimimasi lainaus kumoa millään tavalla sitä väittämää, että osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille.
Erittäin ikävä asia kriiseissä on se, että saadaan omatkin sisällissodan partaalle. Eihän kukaan täysijärkinen oikeasti tästä mitään tuottoa odota:
HIFK Fotboll Ab aloittaa suunnatun osakeannin – HIFK Fotboll
Se on vain aidosti mukavaa omistaa palanen, vaikka sydän onkin jo valmiiksi täysin punainen.
Osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on pyrkiä niihin tavoitteisiin, joita yrityksen omistajat ja edelleen hallitus ja edelleen toimiva johto sille asettaa. Ei tuo yksi lainkohta sitä mitenkään rajoita. Kuten jo moneen kertaan sanottua, niin HIFKn omistajaporras tuskin on sijoittanut seuraan tuotontavoittelumielessä vaan siksi, että HIFK menestyisi, pelaisi HIFKn näköistä lätkää ja edelleen vaaliisi pitkiä perinteitä ja tuottaisi hyvää mieltä seuran ärkeimmille sidosryhmille.
Eihän tuo Minilexistä poimimasi lainaus kumoa millään tavalla sitä väittämää, että osakeyhtiön pääasiallisin tehtävä on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Esimerkiksi hyväntekeväisyyskeräykseen anonyyminä osallistuminen ei ole suoranaisesti voittoa edistävä toimenpide, mutta yritys voi silti halutessaan näin toimia vaikka toiminnan tarkoitus onkin voiton tuottaminen. Ilman tätä toimintaa ohjaavaa tarkoitusta IFK:ta ei todennäköisesti olisi olemassakaan.
Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.
Ei hallituksella ole mitään motiivia häiritä tai haitata liiketoimintaa.
On toki kiva kehitellä salaliittoteorioita, mutta ei yhdenkään tulosta tekevän yrityksen hallituksella ole pienintäkään motiivia tietoisesti häiritä yrityksen liiketoimintaa. Ajatushan on täysin järjetön ja jopa juridisesti arveluttava.
Kiitos lukusuosituksesta, tuota kirjaa en olekaan lukenut. Voisinpa sen jossain vaiheessa käsiini yrittää etsiä. En silti näe, että ulkomaalaiset suuret jalkapalloseurat liittyisivät kovin läheisesti Suomen osakeyhtiölakiin. Pahoitteluni kiireessä suoritetusta hieman tiivistetystä kommentoinnista, voidaan tarvittaessa palata tähän myöhemmin.
Sen verran korjausta että muistini mukaan tuo osakeyhtiö laki sanoo "on tarkoitus tuottaa voittoa, ellei toisin sovita" (karkea lyhennys), eli ei se mikään pakollinen asia ole, ellei sitten ole josskain oikeusasteessa muuttunut. Mutta mitä tulee niihin "perinteisiin" joista joku haluaa maksaa sydämestään, niin alka aolemaan hitusen vaikeahkoa hahmottaa että mitä hittoa ne mahtavat olla, ellei sitten golf-lomia ja karavaanitouhilua by nybondas. Jaa, tai jos se on se ainainen perseily resurssien hukkaamisessa?No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys". Aivan käsittämättömiä väittämiä saa täältäkin välillä lukea kuinka IFK kumoaa yksi kerrallaan liiketalouden lainalaisuuksia.
E: Kun niistä talousluvuista oli aiemmin puhetta, niin täältä voi käydä tiirailemassa tuoreita lukuja: Oy HIFK-Hockey Ab taloustiedot
Sen verran korjausta että muistini mukaan tuo osakeyhtiö laki sanoo "on tarkoitus tuottaa voittoa, ellei toisin sovita" (karkea lyhennys), eli ei se mikään pakollinen asia ole, ellei sitten ole josskain oikeusasteessa muuttunut.
Ei osakeyhtiölaki ole mitään vapaalla kädellä tulkittavaa liirumlaarumia. Se, miksi osakeyhtiön toiminnan pitää perustua voiton tuottamiseen osakkeenomistajille, liittyy siihen, että toiminnalla tulee aina ensisjaisesti pyrkiä vastaamaan jokaisen toimintaan sijoittaneen tahon tuotto-odotuksiin. Eli ei voida lähteä sellaisesta oletuksesta, että jokaisen toimintaan sijoittaneen tuotto-odotukset ovat, ettei tuottoa tule. Voittoa tavoittelemattomaan toimintaan on olemassa yhdistysmuodot tai sitten poikkeukselliset yhtiöjärjestelyt (joka ei avoimesti voittoa tavoittelevaan IFK:hon kuitenkaan liity).
Väitän että hyvinkin korkealla johtoportaassa nähdään esim. tiettyjen "IFK:n perinteisten arvojen" säilyttämisen olevan tärkeämpää kuin lyhyen tähtäimen taloudellinen ja urheilullinen tulos.
No höpöhöpö. Osakeyhtiön toiminnan yksiselitteinen tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille. Tämä on osakeyhtiölakiin kirjattu asia eikä kyseinen laki erottele onko osakeyhtiö urheiluseura tai "normaali yritys".