Joku aiemmin ihmetteli, mitä Korpivaaralla on Sinkkua vastaan. Tämä juontaa
KSML:n mukaan Korpivaaran sydänasiaan eli JAMK:n vammaissyrjintätapaukseen, lainaus alla:
Forsgrén pitää kohtuuttomana väitettä siitä, ettei hän ole puuttunut syrjintään. Syrjintäolettamaa koskeva asia tuli vireille kesäkuussa 2021 ja Forsgrén aloitti Jamkin on hallituksen puheenjohtajana neljä kuukautta myöhemmin.
– Puheenjohtajana hyppäsin niin sanotusti liikkuvaan junaan. Koko prosessihan palkkakiistoineen oli alkanut jo vuonna 2019....
Forsgrénia ennen eli vuosina 2017–2021 Jamkin hallitusta johti kansanedustaja Sinuhe Wallinheimo (kok.)
En ole ajatustenlukija, joten en voi sanoa miksi Korpivaara toimii niin tai näin, mutta ym. perusteella on mahdollista, että valituksellaan hän huomion ja kaiken muun lisäksi myös vahingoittaa Wallinheimolle tärkeää asiaa eli Jypiä.
Ja kaikenlainen maalittaminen on jyrkästi kiellettyä lailla. Toivotaan ettei tule mitään ylilyöntejä muualla kuin täällä palstalla.
Kyseessähän on siis poliitikko, joka aivan oma-aloitteisesti tuo esille itseään ja näkökantojaan. Ei häntä tarvitse erikseen maalittaa: hän on siinä laillisten mielenosoitusten ja -ilmaisujen kohde poliitikkona kuten muutkin: Suomessa kun on parina viime vuonna järjestetty poliittinen yleislakko ja vaikka mitä ruikutusta kohteena Orpo, Purra, Tavis yms ja heidän politiikkansa, joten jos jotkut koordinoivat
tätä laillista mielenilmaisutoimintaa (
eikä mitään laittomuuksia kuten esim. Stubbille tehtiin), niin ei se ole sama kuin maalittaa laittoman toiminnan kohteeksi poliiseja tai opettajia. Mutta ehkä Jatkoajan keskustelupalsta ei ole tätä tarkoitusta varten perustettu tai ylläpidetty palvelu, joten käyttäjiä koskevat palveluehdot pitää ottaa huomioon. Sekä myös se, että palvelevatko eri mielenosoitusten muodot enemmän hankkeen toteutumista vai Korpivaaran julkisuudenhalua.
Itse en yrittäisi tulkita Korpivaaran ajatuksenjuoksua ja mitä pitäisi tehdä sen muuttamiseksi, vaan keskittyisin oikeudellisiin toimiin, sillä korruptio- ja muut foliohattuväitteet voivat täyttää kunninaloukkauksen merkit, kuten myös kiristykseltä näyttävä toiminta - ja nämä kaikki ovat aiheuttaneet tai voivat aiheuttaa liiketoiminnallisia menetyksiä, minkä syytetty voi joutua korvaamaan mikäli hänet todetaan syylliseksi. Valittajan vaihtuvien vaatimusten ja selitysten, sekä kunniaa loukkaavan ja häiritsevät viestinnän, pohjalta asianomistajat (kaupunki, sijoittajat, Jyp, Seppänen yms) voisivat hakea välipäätöstä tai
turvaamistointa, jotta:
a) valittaja ei voi jatkaa kunnianloukkauksia ja liiketoiminnalle haittaa aiheuttavaa käyttäytymistään; ja
b) Hippos-hankkeessa voidaan edetä tehdyn päätöksen mukaisesti Korpivaaran valituksen käsittelyn aikanakin, koska muutoin shikanistiseksi epäilty valitus tosiasiallisesti estäisi demokraattisesti tehdyn päätöksen toimeenpanemisen, johtuen valituksen oikeuskäsittelyn aiheuttamasta viivästymisestä. Asianomistajat voisivat myös samasta syystä pyytää oikeudelta välipäätöstä tai kiirehtimään asian ratkaisua; kyse on vähän samasta asiasta kuin edesmenneen henkilön elinsiirtovaltuutuksen riitauttamisessa - viikon tai kuukauden päästä aika on jo tehnyt tehtävänsä, eikä oikeus voi enää toteutua, minkä vuoksi asia pitää ratkaista poikkeuksellisen nopeasti. Ulkomailla tämäkin onnistuu, Suomesta en tiedä.
Turvaamistoimiasian oikeudenkäynnissä on kyse todennäköisyyden arvioinnista. Tuomioistuin siis harkitsee, ovatko turvaamistoimen hakijan vaatimukset oikeutettuja riittävällä todennäköisyydellä. Todennäköisyyden kynnys ja hakijalta siitä vaadittava näyttö vaihtelevat turvaamistoimilajeittain. (lähde linkki yllä)
Uskoisin, että hallinto-oikeus tapaukseen perehdyttyään sallisi hankkeen etenemisen, sen verran sekavaa ja vaihtelevaa valituksen tekijän argumentointi on ollut. "Vaihtelevat kertomuksen tapahtumien kulusta" ovat usein ratkaisseet oikeusjuttuja, vaikka kyseessä olisi ollut rikosasiakin, missä syytetyllä ei ole totuudessapysymisvelvollisuutta. Tässä tapauksessa valittajalla taas nimenomaan on totuudessapysymisvelvollisuus, minkä rikkominen on paitsi valitukselle haitallista niin myös lain vastaista.
Paitsi jos kuuluu ilmaisen oikeusavun piiriin
Lehtijutun perusteella oli noin 62k tulot vuodessa eli ei kuulu. Eikä oikeusapuakaan anneta rajattomasti kaikille, vaan sitä on tarjolla budjetin sallima määrä ja sitä priorisoidaan. Käytännössä siis.
Mode-edit: Poistettu yksityisensuojan piirissä olevaa huhupuhetta sisältänyt lainaus.
Tämä voi vielä mennä sen poliittisen päättäjän ja aktivistin laillisen seurannan piikkiin, koska vaikuttaa hänen kykyynsä hoitaa luottamus- ja virkatehtäviään sekä siihen, miten hänen aloitteisiinsa tulee suhtautua (vrt. Kekkosen viime kuukaudet, kansan pitää saada tietää). Täysin yksityisen henkilön ollessa kyseessä oltaisi rajan väärällä puolella, kun on huhusta vielä puhe.