Ei tuohon kysymykseen voi erityisemmin vastata etukäteen. On vain pakko ottaa riski ja luottaa omaan tekemiseen ja tuotteen kiinnostavuuteen. Jos seura haluaa kasvaa ja mennä eteenpäin, niin uusi halli on vain pakko saada, eikä sille ole olemassakaan mitään kunnollisia vaihtoehtoja.Hyviä pointteja tässä nostettu ylös mutta siihen alkuperäiseen kysymykseen ei vastausta kuitenkaan oikein osattu antaa. Toki yhtälailla se sama kysymys voidaan myös esittää esim. Ilvekselle. Uusi halli toki on hieno jne mutta kuinka paljon uuden hallin myötä ne käyttökustannukset kallistuu. Lisäksi kuinka paljon esim. oheismyynnistä jää itse seuralle vai vetääkö siinäkin nämä omistajat / sijoittajat välistä isoimman siivun.
Täysin samaa ei voida sanoa muista liigapaikkakunnista, joissa halliprojekteja myöskin viritellään.
Kun vertaa Jyväskylän hallia näihin muihin halleihin. Selvästi koko liigan pienin ja huonoin halli monellakin tapaa. Eikö tämä nyt ole ihan yleistietoa Jyväskylän ulkopuolellakin?Minkä takia ei voi täysin samaa sanoa?
Kun vertaa Jyväskylän hallia näihin muihin halleihin. Selvästi koko liigan pienin ja huonoin halli monellakin tapaa. Eikö tämä nyt ole ihan yleistietoa Jyväskylän ulkopuolellakin?
Muualla se tarve uudelle hallille ei vaan ole samanlainen.
Mitä tulee keskusteluun hallin kannattavuudesta JYPille, ei asiassa ole vaihtoehtoja. Hallin on pakko tulla, mutta toivottavasti kuvio on sellainen, että JYP hyötyy imagonsa lisäksi myös taloudellisesti. Nämä asiat toki kulkevat käsi kädessä, sillä imagon kohotus jo itsessään tuonee lisätuloja muilta rintamilta. Pitää luottaa Seppäseen ja muuhun lätkäväkeen, jotka hankkeen taustalla ovat olleet. Espoossa taisi kuvio olla sellainen, että seura sai aivan murto-osan itselleen lipputulojen lisäksi ja lopputuleman tietää kaikki...
Pysäköinti itsessään tulee olemaan jollain asteella ongelma tuolla alueella, mutta suurempi ongelma minusta on ulosmenoteiden kapasiteetin riittämättömyys. Etenkin Keljon suuntaan poistuminen on todella hidasta pelien jälkeen enkä tiedä helpottavatko parkkitalot tuota tilannetta yhtään, kun ihmiset lähtevät pienemmältä alueella siihen samaan sumppuun. Pahimmassa tapauksessa jonot seisovat parkkihallin sisällä, jolloin edes parkkiruudusta pois pääseminen voi kestää ikuisuuksia. Onneksi tämä asia on huomattu tässä vaiheessa ja ehkä siihen keksitään ratkaisu, joka edes hieman omalta osaltaan helpottaisi alueelta poistumista.
En tiedä mikä tässä on tilanne nyt, mutta jossain vaiheessa oli keskustelua, että linjaus tulee, tosin lampi myös jää eli tunneli vedettäisiin hippokselle. Niin tai näin tuo olisi se järkevä tielinjaus tunnelilla tai ilman.Äkkiäkös siihen tekee linjauksen suoraan Länsi-Päijänteentielle siihen nykyisen Köyhälammen kohdalle. Siirrettäköön lampi sitten vaikka toiseen paikkaan. Olisi paljon helpompi poistua etelän suuntaan.
En tiedä mikä tässä on tilanne nyt, mutta jossain vaiheessa oli keskustelua, että linjaus tulee, tosin lampi myös jää eli tunneli vedettäisiin hippokselle. Niin tai näin tuo olisi se järkevä tielinjaus tunnelilla tai ilman.
Olisi tosiaan peliliike täyttää Köyhälampi kokonaan. Mitään sellaista luonto- tai kulttuuriarvoa tuolla lätäköllä ei ole, etteikö sitä voisi poistaa kokonaan. Jyväskylässä on aiemminkin täytetty esim. Jyväsjärveä rakentamisen vuoksi, joten miksei siis tässäkin tapauksessa. Jos kerran tilaa on muutenkin rajallisesti, niin vittuako sitä pullasorsien lammikkoa on tarve säilyttää?Äkkiäkös siihen tekee linjauksen suoraan Länsi-Päijänteentielle siihen nykyisen Köyhälammen kohdalle. Siirrettäköön lampi sitten vaikka toiseen paikkaan. Olisi paljon helpompi poistua etelän suuntaan.
Kaivon vanhat esittelypumaskat esiin ja niissä monitoimiareenan bruttovuokratuloksi oli laskettu n. 5 miljoonaa euroa vuodessa. En tiedä kaavaa miten lukuun on päädytty, mutta arvaan rakennuskulujen (jaksotettuna X vuodelle) ja juoksevien menojen päälle lasketun sijoittajien tuottovaatimuksen. JYP ei tietenkään ole koko summan maksaja, mutta hallikuluihin saa luonnollisesti uppoamaan jenin jos toisenkin. Olisiko se siis haarukassa 0,5-1,0 miljoonaa euroa?Hyviä pointteja tässä nostettu ylös mutta siihen alkuperäiseen kysymykseen ei vastausta kuitenkaan oikein osattu antaa.
Tämä kohta minusta on mielenkiintoinen. Nykyinen jäähalliyhtiö ollaan ostamassa kokonaan kaupungille (eikös nykyinen ole tasasuuruisissa erissä Likes,JYP,Kaupunki) eli kaupunki ostaa JYPn ja LiKesin irti. käytännössä purettavasta kiinteistöstä. Eikös tämä uusi projekti rakennetta pääosin yksityisrahoituksella. Vai onko tämä monitoimiareena irrallinen kompeksi ja tähän perustetaa oma halliyhtiö?Kokonaislaskelmaa mutkistaa JYPin osuus nykyisessä halliyhtiössä. Tilanne on kuitenkin muuttumassa, sillä Jyväskylän kaupungin talousarviossa jäähalliyhtiö ollaan ostamassa kokonaan kaupungin haltuun vuoden 2020 tienoilla. JYPille se tietää muuhun käyttöön vapautuvaa pääomaa.
Jyväskylän kaupungin sivuilta:
Jyväskylän talousarvio: Kaupungin yhteiset toiminnan painopistealueet
Voi olla vanhaa tietoa, mutta muutama vuosi sitten JYPin osuus oli suunnilleen 22%, Jykesin 33% (eli nykyinen Jykia?) ja Jyväskylän kaupungin 44%. Arvelen myös, että muiden kuin kaupungin osuuksien lunastus tehdään juridisista syistä. Helpompi siirtää kokonaisuus yhdeltä omistajalta uuteen yhtiöön.Tämä kohta minusta on mielenkiintoinen. Nykyinen jäähalliyhtiö ollaan ostamassa kokonaan kaupungille (eikös nykyinen ole tasasuuruisissa erissä Likes,JYP,Kaupunki) eli kaupunki ostaa JYPn ja LiKesin irti. käytännössä purettavasta kiinteistöstä. Eikös tämä uusi projekti rakennetta pääosin yksityisrahoituksella. Vai onko tämä monitoimiareena irrallinen kompeksi ja tähän perustetaa oma halliyhtiö?
Äkikseltään tulee mieleen että tämä jotenkin teknisesti/juridisesti helpoin tapa ajaa vanha halliyhtiö alas uuden järjestelyn alta.
Ei kyllä vakuuttanut tuo kirjoitus allekirjoittanutta yhtään. Jäi vain sellainen olo, että kirjoittajat ovat periaatteesta tätä hanketta vastaan, mutta mitään käytännön syitä sille heillä ei ole. Esittävät vain kasan kysymyksiä, joihin tietääkseni on pääosin jo eri yhteyksissä vastattu, jonka vuoksi jää vain sellainen olo, ettei ole otettu asioista oikeasti selvää. Paljon kysymyksiä, eikä oikein mitään konkreettista.Tämmöinen mielipidekirjoitus kolmen henkilön voimin: Hippos 2020 on miljoonien lahjoitus veronmaksajilta - Keskisuomalainen
Jutussa nostetaan esille mm. nykyrakennusten todellinen kunto ja paikoitusongelmien ratkaisemattomuus. Itsekkin miettinyt minkä tahon toimesta nykyisten rakennusten kunto on arvioitu. Mennyt esimerkiksi tuokin ohi että KIHU:n laajennuksen yhteydessä Hipposhalli olisi peruskorjattu.
Luulenpa että kun allekirjoittajia katsoo, niin sitä tietoa on reilusti enemmän kuin useimmilla jatkoajan kirjoittajista. Kysymykset ovat täysin asiallisia ja se että esitetään kasa kysymyksiä, kertoo siitä, että niihin kysymyksiin on tosiaan vastattu vain pääosin, eli tarkennuksille on tilausta.Ei kyllä vakuuttanut tuo kirjoitus allekirjoittanutta yhtään. Jäi vain sellainen olo, että kirjoittajat ovat periaatteesta tätä hanketta vastaan, mutta mitään käytännön syitä sille heillä ei ole. Esittävät vain kasan kysymyksiä, joihin tietääkseni on pääosin jo eri yhteyksissä vastattu, jonka vuoksi jää vain sellainen olo, ettei ole otettu asioista oikeasti selvää. Paljon kysymyksiä, eikä oikein mitään konkreettista.
Ihan kuin olisivat vain hirvittävän epätietoisia kaikesta mikä tähän hankeeseen liittyy, mutta silti ovat jo päättäneet vastustaa hanketta.
Luulenpa että kun allekirjoittajia katsoo, niin sitä tietoa on reilusti enemmän kuin useimmilla jatkoajan kirjoittajista. Kysymykset ovat täysin asiallisia ja se että esitetään kasa kysymyksiä, kertoo siitä, että niihin kysymyksiin on tosiaan vastattu vain pääosin, eli tarkennuksille on tilausta.
On toisaalta täysin ymmärrettävää, että uusi jäähalli kiinnostaa monia Jypin kannattajia ja projektin varjopuolia ei sen takia edes haluta nähdä. Silti olisi syytä muistaa, että kyse on paljon muustakin kuin jääkiekosta ja Jypistä.
Hyvä projekti tämä mielestäni on, jos lupaukset ja sopimukset pitää loppuun saakka, mitä kuitenkin vahvasti epäilen.
Ei ole kyllä mitään takuuta, että allekirjoittaneilla on tästä hankkeesta mitenkään erityisen paljon tietoa. Sellainen vaikutelma toki halutaan antaa, mutta siltä se ei vaikuta.Luulenpa että kun allekirjoittajia katsoo, niin sitä tietoa on reilusti enemmän kuin useimmilla jatkoajan kirjoittajista. Kysymykset ovat täysin asiallisia ja se että esitetään kasa kysymyksiä, kertoo siitä, että niihin kysymyksiin on tosiaan vastattu vain pääosin, eli tarkennuksille on tilausta.
On toisaalta täysin ymmärrettävää, että uusi jäähalli kiinnostaa monia Jypin kannattajia ja projektin varjopuolia ei sen takia edes haluta nähdä. Silti olisi syytä muistaa, että kyse on paljon muustakin kuin jääkiekosta ja Jypistä.
Hyvä projekti tämä mielestäni on, jos lupaukset ja sopimukset pitää loppuun saakka, mitä kuitenkin vahvasti epäilen.
Tämä. Helppo sitä on katsoa hankkeen kustannuksia, mutta miksi näissä kirjoituksissa ei koskaan nosteta esille niitä lukuisia hyviä puolia, mitä hanke tuo tullessaan? Niitä kun löytyy aika paljon, vaikka ajattelisikin pelkkää rahaa.Kirjoittajakolmikko kohdentaa katseensa yksioikoisesti, paasaten veronmaksajien rahoista. Veronmaksajat saavat kuitenkin vastineeksi modernit liikuntapalvelut ja kaupunki moninkertaisesti rahansa takaisin verotuloina jos mietitään hankkeen hintalappua 300 miljoonaa euroa joka tulee 90% yksityisiltä sijoittajilta. Pitkän aikavälin työllisyys ja palveluiden tuotto on melkoisen suuri. Kunhan pitää valittajien taas narista saatana.
Kirjoittajakolmikko kohdentaa katseensa yksioikoisesti, paasaten veronmaksajien rahoista. Veronmaksajat saavat kuitenkin vastineeksi modernit liikuntapalvelut ja kaupunki moninkertaisesti rahansa takaisin verotuloina jos mietitään hankkeen hintalappua 300 miljoonaa euroa joka tulee 90% yksityisiltä sijoittajilta. Pitkän aikavälin työllisyys ja palveluiden tuotto on melkoisen suuri. Kunhan pitää valittajien taas narista saatana.
Olen kanssa sitä mieltä, että hanke on lähtökohtaisesti hieno asia. Se mikä tulee olemaan lopputulos voikin olla lopulta vähemmän hieno juttu. Siksi on hyvä puida asioita nyt, kun keskustelulla voi oikeasti olla vaikutusta siihen miten asiat hoidetaan. En näe että tuon kirjoituksen tarkoitus on vastustaa projektia. Kirjoittajat ovat ilmaisseet siinä omat huolensa hankkeeseen liittyen, mikä on mielestäni hieno asia. Keskustelu kuuluu asiaan, tykkää niistä muiden mielipiteistä tai sitten ei. En minäkään samaa mieltä kaikesta tuon kirjoituksen sisällöstä ole. Esimerkiksi pidän hyvänä alueen rakennuskannan uudistamista. En usko, että peruskorjaamisella päästää edes hetkellisesti tyydyttävään tilanteeseen. Sen sijaan kirjoituksen hyviin puoliin kuuluu liikenne- ja pysäköintisuunnitelmien kyseenalaistaminen. Tuo osio suunnitelmasta on selvästi puutteellinen.Minä ainakin näen tämän projektin ennenkaikkea huippuhienona ja tärkeänä asiana Jyväskylän kaupungille ja koko Keski-Suomelle, sekä sen asukkaille. Se, että myös JYP saa tästä jotain tärkeää, on vain piste iin päälle. En ole nähnyt vielä yhtäkään asiallista ja kunnolla hankkeeseen perehtynyttä kirjoitusta, joka hanketta järkeviin syihin vedoten vastustaa. Kaikista vastustavista kirjoituksista näkee heti, ettei ole oikeasti perehdytty siihen mistä puhutaan ja vastustetaan hanketta ihmeellisin perustein - tai jopa täysin ilman perusteita.
Mielestäni on päivänselvää, että hanke tulee erittäin todennäköisesti olemaan koko Keski-Suomelle taloudellisesti kannattava - ja tietenkin Jyväskylän kaupungille kaikkein eniten. Silti jatkuvasti saa lukea vastustavia kirjoituksia, joissa lähes yksinomaan vedotaan siihen, että tässä vietäisiin vanhuksilta ja sairailta rahat pois. Jyväskylän kaupungilla on tässä hankkeessa paljon enemmän voitettavaa, kuin hävittävää.