Nää tuplaus asiat on puolustuksen organisoinnin kannalta aika perussettiä, milloin mennään ja milloin ei, kuka paikkaa jne. Pitää sopia miten tehdään ja sitten jokaisen pitää omalta osaltaan tunnistaa tilanteet ja toimia. Kuten ylle kirjoitin, niin tuntuu että ymmärrys/kommunikaatio sakkaaOn tosiaan järjetöntä mennä kulmaan tuplaamaan, jos se samalla johtaa siihen että maalinedustapeli jää vajaaksi. Kulmasta ei kuitenkaan suoraan maalia voi tehdä, vaikka siellä vastustaja voittaisi.
En ole tästä varma, kun olen pääosan peleistä katsonut telkkarista enkä paikan päällä, mutta onko Jypillä myös kommunikaatio-ongelma jäällä? Välillä näyttää, että sieltä puuttuu kommunikointi kokonaan.
En tarkoita tätä, vaan nimenomaan tilannetta missä ei ole mitään ”hätää” vaan tulee joku ihan älytön reagointi tilanteessa missä ei ole mitään järkeä lähteä johonkin toisen ukon avuksi, kun tilanne on esimerkiksi ajautumassa kulmaan tms. eli vaarattomaan tilaan mistä maalipaikan rakentaminen on erittäin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta. Tässä mun skenaariossa taas tuon maalin edustan jättämisellä taas annetaan kaverille mahdollisuus tehdä vaarallinen maalipaikka. Eikä tämä mun mielestä johdu vastustajan hyvyydestä vaan pelaajan virheestä. Voin toki olla täysin hukassa koko asian kanssa, mutta tämmöisiä tilanteita on jo vuosia tullut lähes joka ottelussa useampia. Tällä tarkoitan sitä, että en välttämättä aina hahmota koko kuvaa tuosta pelistä ja siellä voi olla jotain sovittuja juttuja milloin esim. tuplataan ja jonkun toisen on tarkoitus liikkua eli reagoida toisen liikkeeseen.Kuvaamasi tilanteet voi olla ja usein onkin lähtöisin toisista virheistä ihan toisella kentän alueella, jolloin ns. reagoidaan, eli sammutellaan pikku paloja siellä tuolla ja täällä
Tämä voi olla juurikin sen suurin ongelma.En ole tästä varma, kun olen pääosan peleistä katsonut telkkarista enkä paikan päällä, mutta onko Jypillä myös kommunikaatio-ongelma jäällä? Välillä näyttää, että sieltä puuttuu kommunikointi kokonaan.
Just tältä se omaankin silmään on näyttänyt, tuntuu etteivät tuplaa, kun on paikka ja tuplaavat, kun ei oikein ole järkeä ja tosiaan itse en kovin hanakasti myöskään lähtisi siitä maalin edestä maalin taakse. Tuota sun mainitsemaaTuplaaminen on keino ottaa kiekko pois tehokkaasti kun se tehdään oikein ja järkevästi (esim. maalin taakse ei kannattaisi mennä usean voimin kovin usein, sen epäonnistuessa maali on kirjaimellisesti lähellä). Tuplaava pelaaja pitäisi paikata muiden toimesta periaatteella "eli paikataan tuplaamaan lähtenyt pelaaja vaarattomimman alueen pelaajalla.
JYP:llä vaan usein toi paikkaaminen on jäänyt tekemättä, koskien myös hyökkäyspään pakkien nousuja. Vaikka tätä kuinka takoo jengille "pelikirjamielessä" kalloon, niin kaikki ei silti sitä osaa (lue ei tajua) eli pelaajan ominaisuudetkin vaikuttaa.
en ollut edes ajatellut, mutta vaikuttaa loogiselta."eli paikataan tuplaamaan lähtenyt pelaaja vaarattomimman alueen pelaajalla.
Tämmöisestä pelaajasta löytyy NHL:stä esimerkki pelaaja nimeltään Aaron Ekblad, joka karkaa usein maalin taakse.Vaikka tätä kuinka takoo jengille "pelikirjamielessä" kalloon, niin kaikki ei silti sitä osaa (lue ei tajua) eli pelaajan ominaisuudetkin vaikuttaa.
kun tilanne on esimerkiksi ajautumassa kulmaan tms. eli vaarattomaan tilaan mistä maalipaikan rakentaminen on erittäin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta. Tässä mun skenaariossa taas tuon maalin edustan jättämisellä taas annetaan kaverille mahdollisuus tehdä vaarallinen maalipaikka.
No muotoillaan näin - vaarattomampi, jos jäädään maalin edustalle pitämään ukkoa eikä lähdetä juoksemaan kulmaan/maalin taakse ja jätetään vastustajan pelaaja yksin maalin edustalle. Tästä kun hävitään kaksinkamppailu ja kiekko tulee maalin eteen missä se vastustajan pelaaja on yksin ilman vartijaa maalin edustalla. Ymmärrän kyllä nuo sun muut pointit, mutta puhutaan nyt siitä miksi sinne kannattaa lähteä eli ottaa riski? Ilmeisesti sit muut viisikon kaverit eivät osaa lukea tilannetta tai tuo maalin edustan ukko toimii väärin. Olen aina käsittänyt, että siitä maalin edestä ei lähdetä höntyämään mihinkään, vaan juurikin laiturit tai tai sentterin paikkaa pelaava lähtee sinne tuplailemaan kuten sinäkin tuossa kirjoitat. Eli eivät osaa siis suorittaa ihan perusasiaa silloin jääkiekossa, jolloin tuo viittaisi pelitavalliseen ongelmaan, sillä pelihän on muuttunut ja paikat vaihtuvat enemmän, jolloin tuo ongelma voi olla juurikin tuossa @JJLehto mainitsemassa kommunikoinnissa. En voi uskoa ammattijääkiekkoilijoiden tekevän samoja virheitä vuodesta toiseen. Mene ja tiedä, mutta joka tapauksessa väärin pelattu ja usein.Ihan ensiksi eriävä mielipide siitä, että tuo po. tila olisi millään tavoin vaaraton tai jopa mahdoton. Se on päinvastoin petollinen kuin kevät jää. Tälläkään kaudella ei ole ihan yksi tai kaksi kihausta per kierros näiden seurauksena nähty. Tässäkään ei pidä jäädä sinne kulmaan tuijottelemaan, sillä se vaara on se jatkopeli ja miten viisikko on valmennettu sitä toteuttamaan eri vaihtoehdoilla tulemassa.
Tuossa skenariossa taas olet ihan pointilla, että lähitukea omissa ei koskaan saisi viisikossa antaa toinen pakki. Samoin lähituki viisikossa pitää aina organisoida niin, että tuen antaa loogisesti tilannetta lähinnä oleva, mutta siihen vastaavasti pitää reagoida koko viisikon täyttämällä kenttää oikein, jotta voi vastata oikein sen tilanteen jatkopelin tulokseen, hyökätäänkö vai otetaanko vastaan. Viisikon pitää olla koko ajan aktiivisti pelivalmis, eikä aitiopaikoilla seurailla pelin etenemistä. Siis mieluummin laiturit lähitukena kulmassa olevalle pakille, vaikka ihan päätykamppailuun asti, ei koskaan molemmat pakit samaan sumppuun, sillä siitä ei saa organisoitua lähtöä riistollakaan.
viittaisi pelitavalliseen ongelmaan
Tämmöinen tuli mieleen, osaako joku viisaampi sanoa mikä tässä on ideana
Edelleen jaksan ihmetellä, miksi olisi jätetty kehitys tekemättä, kun ei nuo asiat niin monimutkaisia ammattipelaajille ja varsinkaan valmentajille ole. En tiedä onko sitten esim. Viitanen mitä mieltä siitä, että kiekkoa heitetään punaviivalta päätyyn. Onko liian hapokasta katseltavaa?Varmaan johtuen näistä, on ärsyttävää lueskella näitä Rautakorpi olisi vienyt pleijareihin unelmointeja, kun tosiasiassa jättivät joukkueen pelitavallisen työn käytännössä tekemättä. Se kärki kun pystyy yksilö taidoillaankin luomaan jotakin, mutta edes niissä viisikoissa ei ole mitään, mikä pelitavallisesti tukisi, siksi se ns. ykkönenkin on tuon tuosta mankelissa, kun toisteinen ja vakautta tuova sapluuna selvittämiseen puuttuu. Puhumattakaan sitten kuinka tuhoisa on muiden viisikoiden kohdalla tekemättä jätetty työ.
No, ehkä se valmennus halusi sitten sarjan alkuun tulosta vakuuttamaan seurajohtoa puolelleen mutta kehitys sitten unohtui ja se kostautui pahemman kerran, nimittäin voi olla, että opetellessa, kun virheitä väkisin tulee, kuten muilla joukkueilla myös tuli sarjan alkuun, olisi sitten siinä ikkunassa koottu vähemmän pisteitä, jos olisi tehty kuten pitäisi, voin epäillä, että siinä toisessa ikkunassa olisi kerätty paljon enemmän toimivalla kilpailukykyisellä pelillä.
Edelleen jaksan ihmetellä, miksi olisi jätetty kehitys tekemättä, kun ei nuo asiat niin monimutkaisia ammattipelaajille ja varsinkaan valmentajille ole. En tiedä onko sitten esim. Viitanen mitä mieltä siitä, että kiekkoa heitetään punaviivalta päätyyn. Onko liian hapokasta katseltavaa?
Viitasen mielipiteet tuskin merkittävästi vaikutti, mutta yhtä todennäköistä kuin pikkutapparan rakennus voi olla myös se, että Seppäsen mielipiteet valitusta valmennuskaksikosta kyllä vaikuttivat, kun ei hän alun alkaenkaan heitä olisi tänne hyväksynyt. Tälläkin saattoi olla tekemistä siihenkin, että markkinat "olivat kuivat".Vaikea on pitää uskottavana, että Viitasen mielipiteet olisi vaikuttaneet sitä taikka tätä valmennuksen puuhailuun, jos siihen ei vaikuttanut Seppäsenkään palaverit heidän kanssaan, he puuhastelivat pikku tapparaa ja uskoivat sen olevan toimiva juttu, mutta tässä ympäristössä se ei sitten sitä ollut, eikä se toiminut.
Omaan silmään Jypissä on jätetty käytämättä taitavien kiekollisten pakkien osaaminen. Pelitavallisesti siellä olisi iso potentiaali olemassa, rakentamaan peliä. Tulevaisuuden kiekossa pakit on senttereiden kanssa iso osa rakenteita.
Laitureiden rooli on olla päättämässä tilanteita, ajaa sisään maalin edustalle ja kamppailla.
Olihan siinä suvereenia kiekonhallintaa ja tiettyä malttia ja rauhallisuutta rakentaa peliä kiekolla. Minusta kuitenkin tuossa on sellainen pieni harha, että HIFK ei edes yrittänyt kamppailla kiekonhallinnasta. Ja miksi olisi edes yrittänyt, kun tulevat paineettomaan vieraspeliin superpaineisen ja sekaisin olevan kotijoukkueen vieraaksi. Tiivis puolustus ja pari pomppumaalia riittävät voittoon näistä lähtökohdista.Semmonen peli. Laitan näkemystäni tänne ja tarkoituksella lukematta muita vuodatuksia, jotta on aito ja oma näkemys.
Huomio 1. Pelissä oli rakenteita JYPin puolelta. voi jopa sanoa, että iso osa pelattiin viisikkopeliä. Jotenkin tuntui, että oltiin tasan siinä pisteessä pelillisesti, missä Rautakorvella lähti luisuun. En tietenkään tiedä, mutta tuli mieleen, että kun kauden alkuun puhuttiin turvallisesta tekemisestä, eikä virheiden välttämisestä, että tuliko siellä eteen vanhan valmennuksen kyky niiden virheiden hyväksymiseen seinä vastaan.
Homma kun on niin, että virheet on ne hinta mikä pitää maksaa, jotta voi ottaa stepin parempaan ja minun silmään 2 noista kolmesta oli niitä virheitä, jotka maksoi. Mikään yllätys tässä vaiheessa kautta tuo ei ole, jos vertaa missä joukkueet kehitystasollaan seilaa.
Huomio 2. vielä ei kyetty keskialueen kautta luomaan riittävästi laatupaikkaa ratkoa, mutta jos tätä jatkaa, niin taatusti syntyy. Siellä oli hyviä hakuja ja siellä oli luokattomia valintoja, eli toisteisuus vielä puuttui.
Peli oli siis oikeastaan positiivinen pelitavan suhteen ja muutkin kuin yksi kenttä saivat hyviä aihioita aikaiseksi. Realismia tässä hetkessä kumminkin on se, että löytyykö varmuutta riittävän ajoissa kääntää kurssia, jos menevää kautta ajattelee. Tie on kuitenkin tallattava, tuli mitä tuli, eli ilman ei saa mitään.
Vielä en tämän perusteella toitota pleijaripaikasta, mutta en kyllä sano, että sitä olisi menetetty. Kukin tietty katsoo miten katsoo, mutta paljon parempaa pelillisesti tämä oli, kuin esim. Ilves matsi, vaikka lukemat ei sitä puollakaan.
Tykkäsin: maltista rauhoittaa ja rakentaa, en tykännyt: vielä hatarasta luotosta viisikkoon, esim. tuossa Nikun virheessä, katsokaapa, kykenikö muu viisikko antamaan tarjontoja viisikkopelin vaateen mukaisesti, siellä oli tasan yksi vaihtoehto, jota ei valinnut ja sen voi laskea virheeksi, mutta kuten kirjoitin, ne virheet on hinta mikä pitää maksaa, muuten ei parempaa synny.
Ostan väitteesi, paitsi Nikun syöttö oli karmea munaus ja siitä ei voi etään muuta syyttää, vaikka olisi juniori. Se mitä itse tekisin nyt, olisi ylivoiman muuttaminen. Nyt pelaa tämä kaksi kuukautta sitten toiminut ylivoima 1:40 ajasta ja loput pelaa ketä sinne nyt sattuu kentälle tulemaan. Vaikka on miten vanhanaikaista, niin haluaisin maalin eteen ison ja ilkeän pakin, joka heittelee ylimääräiset maalilta pois.Semmonen peli. Laitan näkemystäni tänne ja tarkoituksella lukematta muita vuodatuksia, jotta on aito ja oma näkemys.
Huomio 1. Pelissä oli rakenteita JYPin puolelta. voi jopa sanoa, että iso osa pelattiin viisikkopeliä. Jotenkin tuntui, että oltiin tasan siinä pisteessä pelillisesti, missä Rautakorvella lähti luisuun. En tietenkään tiedä, mutta tuli mieleen, että kun kauden alkuun puhuttiin turvallisesta tekemisestä, eikä virheiden välttämisestä, että tuliko siellä eteen vanhan valmennuksen kyky niiden virheiden hyväksymiseen seinä vastaan.
Homma kun on niin, että virheet on ne hinta mikä pitää maksaa, jotta voi ottaa stepin parempaan ja minun silmään 2 noista kolmesta oli niitä virheitä, jotka maksoi. Mikään yllätys tässä vaiheessa kautta tuo ei ole, jos vertaa missä joukkueet kehitystasollaan seilaa.
Huomio 2. vielä ei kyetty keskialueen kautta luomaan riittävästi laatupaikkaa ratkoa, mutta jos tätä jatkaa, niin taatusti syntyy. Siellä oli hyviä hakuja ja siellä oli luokattomia valintoja, eli toisteisuus vielä puuttui.
Peli oli siis oikeastaan positiivinen pelitavan suhteen ja muutkin kuin yksi kenttä saivat hyviä aihioita aikaiseksi. Realismia tässä hetkessä kumminkin on se, että löytyykö varmuutta riittävän ajoissa kääntää kurssia, jos menevää kautta ajattelee. Tie on kuitenkin tallattava, tuli mitä tuli, eli ilman ei saa mitään.
Vielä en tämän perusteella toitota pleijaripaikasta, mutta en kyllä sano, että sitä olisi menetetty. Kukin tietty katsoo miten katsoo, mutta paljon parempaa pelillisesti tämä oli, kuin esim. Ilves matsi, vaikka lukemat ei sitä puollakaan.
Tykkäsin: maltista rauhoittaa ja rakentaa, en tykännyt: vielä hatarasta luotosta viisikkoon, esim. tuossa Nikun virheessä, katsokaapa, kykenikö muu viisikko antamaan tarjontoja viisikkopelin vaateen mukaisesti, siellä oli tasan yksi vaihtoehto, jota ei valinnut ja sen voi laskea virheeksi, mutta kuten kirjoitin, ne virheet on hinta mikä pitää maksaa, muuten ei parempaa synny.
Minusta kuitenkin tuossa on sellainen pieni harha, että HIFK ei edes yrittänyt kamppailla kiekonhallinnasta. Ja miksi olisi edes yrittänyt, kun tulevat paineettomaan vieraspeliin superpaineisen ja sekaisin olevan kotijoukkueen vieraaksi. Tiivis puolustus ja pari pomppumaalia riittävät voittoon näistä lähtökohdista.
Voi olla, minun pitäisi katsoa alkukauden pelit uudelleen, että näkisi missä milloinkin mentiin. Mutta jos tuo marraskuun puoliväli pitää paikkansa niin en pidä täysin yhteensattumana, että Seppänen antoi kuuluisan haastattelunsa 18.11., jossa suolasi pelitapaa ja valmennusta. Kun tuohon tietoon yhdistää Viitasen "palavereja on pidetty" -puheet, voi miettiä mitä Rautakorpi on ajatellut kun UTJ ahdistaa palavereissa ja suurin omistaja mediassa. Ehkä ne hanskat sitten putosi marraskuun puolivälin paikkeilla.Minusta harhaa synnyttää se, että varmaan monikaan ei tule ajatelleeksi, millaista kilpajuoksua joukkueet pelitapansa kanssa käyvät pitkin kautta. JYP lopetti sen kilpajuoksunsa suunnilleen marraskuun puoliväliin mennessä ja näytti jatkavan nyt siitä mihin silloin jäi.