JYPin pelitapakeskustelu

[JJLehto]

On tosiaan järjetöntä mennä kulmaan tuplaamaan, jos se samalla johtaa siihen että maalinedustapeli jää vajaaksi. Kulmasta ei kuitenkaan suoraan maalia voi tehdä, vaikka siellä vastustaja voittaisi.

En ole tästä varma, kun olen pääosan peleistä katsonut telkkarista enkä paikan päällä, mutta onko Jypillä myös kommunikaatio-ongelma jäällä? Välillä näyttää, että sieltä puuttuu kommunikointi kokonaan.

Nää tuplaus asiat on puolustuksen organisoinnin kannalta aika perussettiä, milloin mennään ja milloin ei, kuka paikkaa jne. Pitää sopia miten tehdään ja sitten jokaisen pitää omalta osaltaan tunnistaa tilanteet ja toimia. Kuten ylle kirjoitin, niin tuntuu että ymmärrys/kommunikaatio sakkaa

 

[Hieroja]

Kuvaamasi tilanteet voi olla ja usein onkin lähtöisin toisista virheistä ihan toisella kentän alueella, jolloin ns. reagoidaan, eli sammutellaan pikku paloja siellä tuolla ja täällä

En tarkoita tätä, vaan nimenomaan tilannetta missä ei ole mitään ”hätää” vaan tulee joku ihan älytön reagointi tilanteessa missä ei ole mitään järkeä lähteä johonkin toisen ukon avuksi, kun tilanne on esimerkiksi ajautumassa kulmaan tms. eli vaarattomaan tilaan mistä maalipaikan rakentaminen on erittäin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta. Tässä mun skenaariossa taas tuon maalin edustan jättämisellä taas annetaan kaverille mahdollisuus tehdä vaarallinen maalipaikka. Eikä tämä mun mielestä johdu vastustajan hyvyydestä vaan pelaajan virheestä. Voin toki olla täysin hukassa koko asian kanssa, mutta tämmöisiä tilanteita on jo vuosia tullut lähes joka ottelussa useampia. Tällä tarkoitan sitä, että en välttämättä aina hahmota koko kuvaa tuosta pelistä ja siellä voi olla jotain sovittuja juttuja milloin esim. tuplataan ja jonkun toisen on tarkoitus liikkua eli reagoida toisen liikkeeseen.
Aina ei tietysti verkko heilu, mutta todennäköisyys kasvaa valtavasti.

Roskistulipaloja sitten olen nähnyt sammuteltavan vielä paljon enemmänkin ja silloinhan tosiaan se on ikäänkuin ketjureaktio jolloin vastustaja on ikäänkuin ylivoimalla, kun yksikin viisikosta pystyy sotkemaan koko homman. Tämähän tapahtuu usein jo siellä kuuluisalla keskialueella.

 

[Hieroja]

En ole tästä varma, kun olen pääosan peleistä katsonut telkkarista enkä paikan päällä, mutta onko Jypillä myös kommunikaatio-ongelma jäällä? Välillä näyttää, että sieltä puuttuu kommunikointi kokonaan.

Tämä voi olla juurikin sen suurin ongelma.

Itse myös tätäkin lajia harrastaneena ollut välillä vaikea tulkita pelikavereiden liikkeitä, koska ei puhuta tai näytetä eleillä selkeästi asioita miten toimitaan. Toki meillä tuo on ollut vielä hankalampaa, kun ei ole mitään systeemejä tai sovittuja alueita tai miesvartiointeja. Liigassa ovat vissiin ammamiehiä ja ovat varmaan treenanneetkin puolustamista.

 

[JJLehto]

Toimiva oman pään "viisikkopuolustus" on esimerkiksi yhdistelmä aluepuolustusta ja järkevää tuplaamista. On siis sovittu alueet/vastuut/roolit ja se, että milloin tuplataan ja kuka paikkaa ketä jne. Pysäytetään vihu ja tuplataan kiekko pois jos ei irtoa 1vs1, painottoman puolen laituri paikkaa esim tuplaavan senan. Eli koko viisikko puolustaa yhdessä.

Ihmisten on usein aika vaikea hahmottaa tätä rotaatiota, ja sitten syytellään vain puolustajia (+veskaa toki) maaleista ja ihmetellään "missä ne on" vaikka ovat pelanneet oikein ja paikkaus on se, mikä jäi tekemättä. Tää ei oo mitään koripalloa missä juostaan sen oman miehen perässä maailman tappiin (tai JYP oli tämmönen pari vuotta sitten kun puolustajat saanut ketään laitaan kiinni). Muodostetaan aluellisia ylivoimia ja riski siirretään kauimmaksi maalista.

 

[Hieroja]

Tuplaaminen on keino ottaa kiekko pois tehokkaasti kun se tehdään oikein ja järkevästi (esim. maalin taakse ei kannattaisi mennä usean voimin kovin usein, sen epäonnistuessa maali on kirjaimellisesti lähellä). Tuplaava pelaaja pitäisi paikata muiden toimesta periaatteella "eli paikataan tuplaamaan lähtenyt pelaaja vaarattomimman alueen pelaajalla.

JYP:llä vaan usein toi paikkaaminen on jäänyt tekemättä, koskien myös hyökkäyspään pakkien nousuja. Vaikka tätä kuinka takoo jengille "pelikirjamielessä" kalloon, niin kaikki ei silti sitä osaa (lue ei tajua) eli pelaajan ominaisuudetkin vaikuttaa.

Just tältä se omaankin silmään on näyttänyt, tuntuu etteivät tuplaa, kun on paikka ja tuplaavat, kun ei oikein ole järkeä ja tosiaan itse en kovin hanakasti myöskään lähtisi siitä maalin edestä maalin taakse. Tuota sun mainitsemaa

"eli paikataan tuplaamaan lähtenyt pelaaja vaarattomimman alueen pelaajalla.

en ollut edes ajatellut, mutta vaikuttaa loogiselta.

Vaikka tätä kuinka takoo jengille "pelikirjamielessä" kalloon, niin kaikki ei silti sitä osaa (lue ei tajua) eli pelaajan ominaisuudetkin vaikuttaa.

Tämmöisestä pelaajasta löytyy NHL:stä esimerkki pelaaja nimeltään Aaron Ekblad, joka karkaa usein maalin taakse.

Kiitos tästä, vahvisti aika paljonkin omaa näkemystä!

 

[JypFabu]

kun tilanne on esimerkiksi ajautumassa kulmaan tms. eli vaarattomaan tilaan mistä maalipaikan rakentaminen on erittäin epätodennäköistä ja jopa mahdotonta. Tässä mun skenaariossa taas tuon maalin edustan jättämisellä taas annetaan kaverille mahdollisuus tehdä vaarallinen maalipaikka.

Ihan ensiksi eriävä mielipide siitä, että tuo po. tila olisi millään tavoin vaaraton tai jopa mahdoton. Se on päinvastoin petollinen kuin kevät jää. Tälläkään kaudella ei ole ihan yksi tai kaksi kihausta per kierros näiden seurauksena nähty. Tässäkään ei pidä jäädä sinne kulmaan tuijottelemaan, sillä se vaara on se jatkopeli ja miten viisikko on valmennettu sitä toteuttamaan eri vaihtoehdoilla tulemassa.

Tuossa skenariossa taas olet ihan pointilla, että lähitukea omissa ei koskaan saisi viisikossa antaa toinen pakki. Samoin lähituki viisikossa pitää aina organisoida niin, että tuen antaa loogisesti tilannetta lähinnä oleva, mutta siihen vastaavasti pitää reagoida koko viisikon täyttämällä kenttää oikein, jotta voi vastata oikein sen tilanteen jatkopelin tulokseen, hyökätäänkö vai otetaanko vastaan. Viisikon pitää olla koko ajan aktiivisti pelivalmis, eikä aitiopaikoilla seurailla pelin etenemistä. Siis mieluummin laiturit lähitukena kulmassa olevalle pakille, vaikka ihan päätykamppailuun asti, ei koskaan molemmat pakit samaan sumppuun, sillä siitä ei saa organisoitua lähtöä riistollakaan.

 

[Hieroja]

Ihan ensiksi eriävä mielipide siitä, että tuo po. tila olisi millään tavoin vaaraton tai jopa mahdoton. Se on päinvastoin petollinen kuin kevät jää. Tälläkään kaudella ei ole ihan yksi tai kaksi kihausta per kierros näiden seurauksena nähty. Tässäkään ei pidä jäädä sinne kulmaan tuijottelemaan, sillä se vaara on se jatkopeli ja miten viisikko on valmennettu sitä toteuttamaan eri vaihtoehdoilla tulemassa.

Tuossa skenariossa taas olet ihan pointilla, että lähitukea omissa ei koskaan saisi viisikossa antaa toinen pakki. Samoin lähituki viisikossa pitää aina organisoida niin, että tuen antaa loogisesti tilannetta lähinnä oleva, mutta siihen vastaavasti pitää reagoida koko viisikon täyttämällä kenttää oikein, jotta voi vastata oikein sen tilanteen jatkopelin tulokseen, hyökätäänkö vai otetaanko vastaan. Viisikon pitää olla koko ajan aktiivisti pelivalmis, eikä aitiopaikoilla seurailla pelin etenemistä. Siis mieluummin laiturit lähitukena kulmassa olevalle pakille, vaikka ihan päätykamppailuun asti, ei koskaan molemmat pakit samaan sumppuun, sillä siitä ei saa organisoitua lähtöä riistollakaan.

No muotoillaan näin - vaarattomampi, jos jäädään maalin edustalle pitämään ukkoa eikä lähdetä juoksemaan kulmaan/maalin taakse ja jätetään vastustajan pelaaja yksin maalin edustalle. Tästä kun hävitään kaksinkamppailu ja kiekko tulee maalin eteen missä se vastustajan pelaaja on yksin ilman vartijaa maalin edustalla. Ymmärrän kyllä nuo sun muut pointit, mutta puhutaan nyt siitä miksi sinne kannattaa lähteä eli ottaa riski? Ilmeisesti sit muut viisikon kaverit eivät osaa lukea tilannetta tai tuo maalin edustan ukko toimii väärin. Olen aina käsittänyt, että siitä maalin edestä ei lähdetä höntyämään mihinkään, vaan juurikin laiturit tai tai sentterin paikkaa pelaava lähtee sinne tuplailemaan kuten sinäkin tuossa kirjoitat. Eli eivät osaa siis suorittaa ihan perusasiaa silloin jääkiekossa, jolloin tuo viittaisi pelitavalliseen ongelmaan, sillä pelihän on muuttunut ja paikat vaihtuvat enemmän, jolloin tuo ongelma voi olla juurikin tuossa @JJLehto mainitsemassa kommunikoinnissa. En voi uskoa ammattijääkiekkoilijoiden tekevän samoja virheitä vuodesta toiseen. Mene ja tiedä, mutta joka tapauksessa väärin pelattu ja usein.

Ilmeisesti kuitenkin päästiin samaan lopputulokseen, vaikka väärinymmärrystäkin oli ilmassa.

 

[Baldrick]

Kyllä se ainakin Ahvenjärven aikana ja ennen näytti siltä, että siellä vain muutama puolustaja irtosi sekoilemaan kulmaan ja Honka oli näistä se kaikista pahin monta vuotta, mutta viimeisellä kaudellaan ennen lähtöä vähän skarppasi tässäkin. Vieläkin näen painajaisia tuosta, kun huudan sisälläni, että ”älä lähde sinne” ja kohta soi omissa.

Ei siinä ole mitään järkeä pakin irrota maalin edestä, tai sitten aloite siihen pitäisi käytännössä tulla paikkaajaksi. Koska muuten siinä joka tapauksessa tulee joidenkin sekuntien ikkuna maalin eteen, jolloin se ei ole pidossa. Sillon vastustajan tarvitsee vain saada kiekkoa maalille ja joku on sitä rauhassa leipomassa sisään.

 

[Karaistu pulu]

Kyllä minäkin olen sitä mieltä että kommunikaatiossa on ongelmia ollut, niin aiemmilla kausilla kuin myös nyt tällä kaudella. En ole hirveän montaa peliä paikan päällä nähnyt nyt parin kauden aikana, käyttääkö JYPin pelaajat juurikaan ääntä kaukalossa? Aikanaan Olkinuora maalinsuulla kyllä ohjeisti aktiivisesti.

En ole niin pelitapa-asiantuntija että osaisin hirveän syvällisesti analysoida esim. JYPin keskialueen peliä, mutta monesti tuntuu että ongelmiin ajaudutaan ns. helppojen virheiden takia. Juurikin mm. näitä tuplauksia / triplauksia missä jätetään vastustaja vapaaksi maalille, tai pelataan huolimattomasti viivoilla samalla kun vaihdetaan ja annetaan ylivoimahyökkäyksiä. Tuo oman maalin edustan pelaaminen on sinällään vielä oma lukunsa, JYPin maalin edessä on monesti saanut kyllä liian vapaasti huseerata, oli siellä sitten Niku, Honka tai Vainio.

Tämmöinen tuli mieleen, osaako joku viisaampi sanoa mikä tässä on ideana; välillä näkee sitä että oman alueen kulmasta haetaan vähän laiskasti irtokiekkoa, vastustajan karvaaja(t) ovat about hyökkäyssinisen ja b-pisteiden välimaastossa tulossa antamaan painetta kun kiekkoon päästään kulmassa käsiksi. JYPin toinen puolustaja jää selkä suorana pyörimään oman maalin eteen sen sijaan että menisi ja aktiivisesti tarjoaisi mahdollisuutta poikittaissyötölle maalin takana. Kiekollinen sitten joko a) yrittää purkaa laitaa pitkin b) yrittää pitkää syöttöä keskialueelle c) yrittää syöttää tälle maalin edessä olevalle. En nyt muista onko näistä maaleja tullut, mutta jokunen vaarallinen paikka ainakin. Omaan silmään tuo näyttää laiskuudelta tai siltä ettei olla ihan hereillä. Tämmöisessä tilanteessakin sitä kommunikaatiota olisi hyvä käyttää.
Luulisi olevan helpompi lähteä avaamaan helppo pakki - pakki levitys (tai ainakin olla edes syöttösuunta tarjolla), sentteri hakemaan alhaalta ja laiturit sitten laidoillaan valmiina reagoimaan. Tämä vain näin pienenä sivuhuomiona.

 

[JypFabu]

viittaisi pelitavalliseen ongelmaan

Viittaa nimenomaan siihen. Kyseessä on niinkin yksinkertaisesta asiasta kuin alueen täyttö oikein viisikkopelin ideaan pohjaten, kuten aiemmasta hyvin on ilmi käynyt, joukkueilla on erilaisia variaatioita ja toisteisia tapoja tehdä, vaikka samaan viisikkopelin lainalaisuuteen tekemisensä pohjaavat.

Oleellisena itse pidän sitä, että viisikolla on koko ajan tieto miten reagoida, miten ennakoida ja silti olla sisällä sapluunassa. Eikä tämä koske mitään oman alueen peliä pelkästään, ei ole yksi tai maalia jotka on otettu omiin kun ei ole kyetty keskialueen kulmapeliä lukemaan oikein ja siksi on ovet levällään olleet vastustajalle. Enkä muista ainoatakaan, vaikka sellainen voi olla en vaan muista, jossa JYP olisi vastaavassa onnistunut toiseen päähän keskialueen jatkumosta tekemään.

Korostaisin tuohon aiempaan laitakamppailukeskusteluun myös sitä, että JYP on toistuvasti viisikkona, sen sijaan että olisi viisikolla taistellut omissa, varastaneet hyökkääjillä tilanteessa ja sillä tehneet viisikkotyönsä tyhjäksi. Siksi se peli siihen keskialueeseen 9/10 tukehtuu.

Varmaan johtuen näistä, on ärsyttävää lueskella näitä Rautakorpi olisi vienyt pleijareihin unelmointeja, kun tosiasiassa jättivät joukkueen pelitavallisen työn käytännössä tekemättä. Se kärki kun pystyy yksilö taidoillaankin luomaan jotakin, mutta edes niissä viisikoissa ei ole mitään, mikä pelitavallisesti tukisi, siksi se ns. ykkönenkin on tuon tuosta mankelissa, kun toisteinen ja vakautta tuova sapluuna selvittämiseen puuttuu. Puhumattakaan sitten kuinka tuhoisa on muiden viisikoiden kohdalla tekemättä jätetty työ.

No, ehkä se valmennus halusi sitten sarjan alkuun tulosta vakuuttamaan seurajohtoa puolelleen mutta kehitys sitten unohtui ja se kostautui pahemman kerran, nimittäin voi olla, että opetellessa, kun virheitä väkisin tulee, kuten muilla joukkueilla myös tuli sarjan alkuun, olisi sitten siinä ikkunassa koottu vähemmän pisteitä, jos olisi tehty kuten pitäisi, voin epäillä, että siinä toisessa ikkunassa olisi kerätty paljon enemmän toimivalla kilpailukykyisellä pelillä.

 

[JypFabu]

Tämmöinen tuli mieleen, osaako joku viisaampi sanoa mikä tässä on ideana

Viisaampana en itseäni pidä, mutta omin käsityksin huomiosi on aivan oikeat, minä nään sen vielä raadollisemmin niin, että ei riitä että toinen pakki liikkuu tarjontaan, vaan koko viisikon pitäisi luoda tarjontoja ja jokaisella pelaajalla pitäisi olla selkäytimessä jos kiekollisena päätyy johonkin tilaan, mihin pelitapa niitä tarjontoja hakee. Useinhan tuota lähdetään purkamaan niin, että tosiaan toinen pakki liikkuu maalin taakse tarjontaan ja sentteri tulee keskelle (maalin eteen tarjontaan ja riippuen luodusta pelitavasta, siellä omissa pitäisi kaksi laituria yhtäläisesti luoda tarjontoja vastustaja huomioiden ja minkä valinnan kiekollinen tekee, pitää samalla hetkellä vaikuttaa koko viisikkoon millaista positiota jatkoon hakevat. Missään nimessä eivät kiidä hyökkäyssiniselle kyttäämään.

Ideana tai idean selittäjänä on taas kerran puuttuva viisikkopeli. Sen uupuminen työkalupakista johtaa huomioimaan tämmöisiä meitä katselijoita ja saa jotkut syyttelemään pakkeja, tai milloin ketäkin, kun syy on tekemättömässä työssä joukkueelle.

 

[rahor]

Varmaan johtuen näistä, on ärsyttävää lueskella näitä Rautakorpi olisi vienyt pleijareihin unelmointeja, kun tosiasiassa jättivät joukkueen pelitavallisen työn käytännössä tekemättä. Se kärki kun pystyy yksilö taidoillaankin luomaan jotakin, mutta edes niissä viisikoissa ei ole mitään, mikä pelitavallisesti tukisi, siksi se ns. ykkönenkin on tuon tuosta mankelissa, kun toisteinen ja vakautta tuova sapluuna selvittämiseen puuttuu. Puhumattakaan sitten kuinka tuhoisa on muiden viisikoiden kohdalla tekemättä jätetty työ.

No, ehkä se valmennus halusi sitten sarjan alkuun tulosta vakuuttamaan seurajohtoa puolelleen mutta kehitys sitten unohtui ja se kostautui pahemman kerran, nimittäin voi olla, että opetellessa, kun virheitä väkisin tulee, kuten muilla joukkueilla myös tuli sarjan alkuun, olisi sitten siinä ikkunassa koottu vähemmän pisteitä, jos olisi tehty kuten pitäisi, voin epäillä, että siinä toisessa ikkunassa olisi kerätty paljon enemmän toimivalla kilpailukykyisellä pelillä.

Edelleen jaksan ihmetellä, miksi olisi jätetty kehitys tekemättä, kun ei nuo asiat niin monimutkaisia ammattipelaajille ja varsinkaan valmentajille ole. En tiedä onko sitten esim. Viitanen mitä mieltä siitä, että kiekkoa heitetään punaviivalta päätyyn. Onko liian hapokasta katseltavaa?

Se on kyllä ollut tuskaista katsottavaa, kun ykkönen on usein ollut kunnon mankelissa. Jotenkin siinä näkyy se haluttomuus taistella kiekko itselle. Näyttää että odotetaan vain että se kiekko vastustajalta jotenkin lipsahtaisi, että pääsisi omaa kiekollista peliä rakentamaan.

Tänään oli TPS-Kookoo seurannassa. TPS rakentaa oikein kunnon rintamahyökkäyksiä koko viisikolla kiekolla, eikä juurikaan paisko päätykiekkoja. Kookoo yritti kaksi erää samaa, mutta usein homma tyssäsi jo keskialueella tai heti sinisen jälkeen kiekonmenetykseen. Vaihtoivat taktiikkaa kolmanteen erään ja alkoivat heittää kiekkoa punaviivalta päätyyn. Eipä sekään maaleja tuottanut. Tuossa kuitenkin näki selvästi, että osataan jollain tavalla pelata eri tavoilla. Osaaminen ei kuitenkaan ollut tällä kertaa riittävää tai sitten vastustaja pelasi sen pois. Vielä parempi joukkue osaisi vaihdella pelitapaa kesken erän ja rytmittää peliä vähän momentumin ja vastustajan pelaamisen mukaan.

 

[JypFabu]

Edelleen jaksan ihmetellä, miksi olisi jätetty kehitys tekemättä, kun ei nuo asiat niin monimutkaisia ammattipelaajille ja varsinkaan valmentajille ole. En tiedä onko sitten esim. Viitanen mitä mieltä siitä, että kiekkoa heitetään punaviivalta päätyyn. Onko liian hapokasta katseltavaa?

Tietoa ei ole minullakaan, mutta olisiko valistunut arvaus, että edellisen kauden mahalasku olisi sitä luottovajetta organisaation johdon ja valmennuksen väliin tuonut sen verran, että valmennus teki perinteisen haalitaan pisteitä alkuun niin hyvin kun pystytään ja luotetaan että sen avulla yltää tulokseen. Muuten tuo ei oikein järkeen käy ja sehän liene selvää, että tavoitteet ei käyneet alkuunkaan näiden välillä yksiin. Sitä en tiedä saattoiko motivaatioon työstää vaikuttaa myös se, että kovien nimien sijaan tuli vaade laittaa junnuja oikeisiin rooleihin.

Vaikea on pitää uskottavana, että Viitasen mielipiteet olisi vaikuttaneet sitä taikka tätä valmennuksen puuhailuun, jos siihen ei vaikuttanut Seppäsenkään palaverit heidän kanssaan, he puuhastelivat pikku tapparaa ja uskoivat sen olevan toimiva juttu, mutta tässä ympäristössä se ei sitten sitä ollut, eikä se toiminut.

 

[Aihio]

Omaan silmään Jypissä on jätetty käytämättä taitavien kiekollisten pakkien osaaminen. Pelitavallisesti siellä olisi iso potentiaali olemassa, rakentamaan peliä. Tulevaisuuden kiekossa pakit on senttereiden kanssa iso osa rakenteita.

Laitureiden rooli on olla päättämässä tilanteita, ajaa sisään maalin edustalle ja kamppailla.

 

[Kideradio]

Vaikea on pitää uskottavana, että Viitasen mielipiteet olisi vaikuttaneet sitä taikka tätä valmennuksen puuhailuun, jos siihen ei vaikuttanut Seppäsenkään palaverit heidän kanssaan, he puuhastelivat pikku tapparaa ja uskoivat sen olevan toimiva juttu, mutta tässä ympäristössä se ei sitten sitä ollut, eikä se toiminut.

Viitasen mielipiteet tuskin merkittävästi vaikutti, mutta yhtä todennäköistä kuin pikkutapparan rakennus voi olla myös se, että Seppäsen mielipiteet valitusta valmennuskaksikosta kyllä vaikuttivat, kun ei hän alun alkaenkaan heitä olisi tänne hyväksynyt. Tälläkin saattoi olla tekemistä siihenkin, että markkinat "olivat kuivat".

 

[Moosehead]

Omaan silmään Jypissä on jätetty käytämättä taitavien kiekollisten pakkien osaaminen. Pelitavallisesti siellä olisi iso potentiaali olemassa, rakentamaan peliä. Tulevaisuuden kiekossa pakit on senttereiden kanssa iso osa rakenteita.

Laitureiden rooli on olla päättämässä tilanteita, ajaa sisään maalin edustalle ja kamppailla.

Osittain samaa mieltä. JYPin kohdalla suuri ongelma on, että puolustuksessa on liikaan kiekollisia puolustajia, jotka eivät pysty Liigassa kokonaisvaltaiseen pelaamiseen. Kiekollista taitoa tulisi toki maksimoida, mutta nykyisellään JYP ei pysty puolustuspelaamisellaan ja eritoten pakkien sellaisella rikkomaan riittävästi jäähyttömästi vastustajan kiekollisen pelin rakenteita.

 

[JypFabu]

Semmonen peli. Laitan näkemystäni tänne ja tarkoituksella lukematta muita vuodatuksia, jotta on aito ja oma näkemys.

Huomio 1. Pelissä oli rakenteita JYPin puolelta. voi jopa sanoa, että iso osa pelattiin viisikkopeliä. Jotenkin tuntui, että oltiin tasan siinä pisteessä pelillisesti, missä Rautakorvella lähti luisuun. En tietenkään tiedä, mutta tuli mieleen, että kun kauden alkuun puhuttiin turvallisesta tekemisestä, eikä virheiden välttämisestä, että tuliko siellä eteen vanhan valmennuksen kyky niiden virheiden hyväksymiseen seinä vastaan.

Homma kun on niin, että virheet on ne hinta mikä pitää maksaa, jotta voi ottaa stepin parempaan ja minun silmään 2 noista kolmesta oli niitä virheitä, jotka maksoi. Mikään yllätys tässä vaiheessa kautta tuo ei ole, jos vertaa missä joukkueet kehitystasollaan seilaa.

Huomio 2. vielä ei kyetty keskialueen kautta luomaan riittävästi laatupaikkaa ratkoa, mutta jos tätä jatkaa, niin taatusti syntyy. Siellä oli hyviä hakuja ja siellä oli luokattomia valintoja, eli toisteisuus vielä puuttui.

Peli oli siis oikeastaan positiivinen pelitavan suhteen ja muutkin kuin yksi kenttä saivat hyviä aihioita aikaiseksi. Realismia tässä hetkessä kumminkin on se, että löytyykö varmuutta riittävän ajoissa kääntää kurssia, jos menevää kautta ajattelee. Tie on kuitenkin tallattava, tuli mitä tuli, eli ilman ei saa mitään.

Vielä en tämän perusteella toitota pleijaripaikasta, mutta en kyllä sano, että sitä olisi menetetty. Kukin tietty katsoo miten katsoo, mutta paljon parempaa pelillisesti tämä oli, kuin esim. Ilves matsi, vaikka lukemat ei sitä puollakaan.

Tykkäsin: maltista rauhoittaa ja rakentaa, en tykännyt: vielä hatarasta luotosta viisikkoon, esim. tuossa Nikun virheessä, katsokaapa, kykenikö muu viisikko antamaan tarjontoja viisikkopelin vaateen mukaisesti, siellä oli tasan yksi vaihtoehto, jota ei valinnut ja sen voi laskea virheeksi, mutta kuten kirjoitin, ne virheet on hinta mikä pitää maksaa, muuten ei parempaa synny.

 

[Baldrick]

Ensimmäisessä erässä HIFK ei paljoakaan prässännyt, mikä toki helpotti JYPin hyökkäyksiinlähtöjä. Toisessa erässä IFK alkoi karvaamaan vähän jo päädyssäkin ja sitten meni JYPin lähdötkin vaikeammaksi. HIFK:n tiivis puolustus osoitti kuitenkin sen ongelman, joka oli jo Rautakorven aikana ja jatkuu vieläkin, eli 5v5 maalintekopaikat ja lähinnä niiden puute. Siinä Seppänen kyllä oli haastattelussaan oikeassa, että 5v5 pelissä on pitkin kautta ollut puutteita ja pettävän tehokas ylivoima on peittänyt hyökkäyksen laatuongelmia.

Steppi otettiin Ilves-pelistä eteenpäin kuitenkin ja oli hienoa nähdä, että PAPPissa oli usein koko viisikko mukana ja hyökkääjät eivät olleet varastamassa tai seisoskelemassa siniviivalla.

Keskialuettakin ylitettiin ajoittain laadukkaasti ja saatiinkin jokunen suora hyökkäys kohti maalia, mutta kiekkoa ei saatu pidettyä mukana HIFK-pakin antaessa painetta. Napsun kun saisi vauhtia lisää ja jätettyä edes muutaman kerran pakkia hieman rinnalta perässä luistelemaan, niin saa sen tarvittavan tilan poikittaissyöttöön ja laadukkaaseen maalipaikkaan.

Suunta on oikea joka tapauksessa. Sormet, varpaat ja kassinkarvat ristissä toivotaan, että huomenna tulee tulostakin pykälän nopeammalla ja röyhkeämmällä pelillä. Jukurit toivottavasti kotonaan muistavat jättää myös vähän enemmän tilaa sektoriin kuin HIFK:n vierassuoritus tänään.

 

[rahor]

Semmonen peli. Laitan näkemystäni tänne ja tarkoituksella lukematta muita vuodatuksia, jotta on aito ja oma näkemys.

Huomio 1. Pelissä oli rakenteita JYPin puolelta. voi jopa sanoa, että iso osa pelattiin viisikkopeliä. Jotenkin tuntui, että oltiin tasan siinä pisteessä pelillisesti, missä Rautakorvella lähti luisuun. En tietenkään tiedä, mutta tuli mieleen, että kun kauden alkuun puhuttiin turvallisesta tekemisestä, eikä virheiden välttämisestä, että tuliko siellä eteen vanhan valmennuksen kyky niiden virheiden hyväksymiseen seinä vastaan.

Homma kun on niin, että virheet on ne hinta mikä pitää maksaa, jotta voi ottaa stepin parempaan ja minun silmään 2 noista kolmesta oli niitä virheitä, jotka maksoi. Mikään yllätys tässä vaiheessa kautta tuo ei ole, jos vertaa missä joukkueet kehitystasollaan seilaa.

Huomio 2. vielä ei kyetty keskialueen kautta luomaan riittävästi laatupaikkaa ratkoa, mutta jos tätä jatkaa, niin taatusti syntyy. Siellä oli hyviä hakuja ja siellä oli luokattomia valintoja, eli toisteisuus vielä puuttui.

Peli oli siis oikeastaan positiivinen pelitavan suhteen ja muutkin kuin yksi kenttä saivat hyviä aihioita aikaiseksi. Realismia tässä hetkessä kumminkin on se, että löytyykö varmuutta riittävän ajoissa kääntää kurssia, jos menevää kautta ajattelee. Tie on kuitenkin tallattava, tuli mitä tuli, eli ilman ei saa mitään.

Vielä en tämän perusteella toitota pleijaripaikasta, mutta en kyllä sano, että sitä olisi menetetty. Kukin tietty katsoo miten katsoo, mutta paljon parempaa pelillisesti tämä oli, kuin esim. Ilves matsi, vaikka lukemat ei sitä puollakaan.

Tykkäsin: maltista rauhoittaa ja rakentaa, en tykännyt: vielä hatarasta luotosta viisikkoon, esim. tuossa Nikun virheessä, katsokaapa, kykenikö muu viisikko antamaan tarjontoja viisikkopelin vaateen mukaisesti, siellä oli tasan yksi vaihtoehto, jota ei valinnut ja sen voi laskea virheeksi, mutta kuten kirjoitin, ne virheet on hinta mikä pitää maksaa, muuten ei parempaa synny.

Olihan siinä suvereenia kiekonhallintaa ja tiettyä malttia ja rauhallisuutta rakentaa peliä kiekolla. Minusta kuitenkin tuossa on sellainen pieni harha, että HIFK ei edes yrittänyt kamppailla kiekonhallinnasta. Ja miksi olisi edes yrittänyt, kun tulevat paineettomaan vieraspeliin superpaineisen ja sekaisin olevan kotijoukkueen vieraaksi. Tiivis puolustus ja pari pomppumaalia riittävät voittoon näistä lähtökohdista.

Jos vastaan tulee luistelevampi joukkue, luulen että Jypin orastava hallintapeli murenee aika äkkiä. Peli oli varsin hidasta, ei se riitä nopeampia joukkueita vastaan eikä itse asiassa riittänyt tänäänkään. Sinänsä kiva että tullaan kiekolla ja viisikkona vastustajan alueelle, mutta kun se kaikki tapahtuu niin julmetun hitaasti, eipä siitä paikkoja oikein siunaannu. Vastustaja ehtii ryhmittyä puolustukseen ja käydä vaikka matkalla kahvilla. Ehkä sitä vauhtiylivoimaa voisi välillä koittaa hakea heittämällä kiekkoa päätyyn, mutta tuo tapa taitaa olla Jypissä tiukassa pannassa, niin vähän sitä näkyy.

Kiekottomien työnteko ei edelleenkään riitä. Ehkä se vähän terävämpää oli nyt puolustusasemassa, mutta hyökkäyksissä pitäisi jalalla hakea sitä pelitilaa ja laukaisupaikkoja. Nythän lauottiin kyllä, mutta älyttömistä asemista esim. useamman kerran sieltä siniviivan kaukaisimmasta kulmasta. En ole varmaan koskaan nähnyt, että sellaisesta paikasta tehdään maali. Myöskään maalille ribareita hakemaan tai maskiksi ei ollut varsinaisesti tunkua. Toki se on v-mäinen paikka mennä HIFKiä vastaan, kun poikkaria tulee niskaan ja käsivarteen ja tuomarit sen sallii, mutta se on toinen tarina.

 

[pallero]

Semmonen peli. Laitan näkemystäni tänne ja tarkoituksella lukematta muita vuodatuksia, jotta on aito ja oma näkemys.

Huomio 1. Pelissä oli rakenteita JYPin puolelta. voi jopa sanoa, että iso osa pelattiin viisikkopeliä. Jotenkin tuntui, että oltiin tasan siinä pisteessä pelillisesti, missä Rautakorvella lähti luisuun. En tietenkään tiedä, mutta tuli mieleen, että kun kauden alkuun puhuttiin turvallisesta tekemisestä, eikä virheiden välttämisestä, että tuliko siellä eteen vanhan valmennuksen kyky niiden virheiden hyväksymiseen seinä vastaan.

Homma kun on niin, että virheet on ne hinta mikä pitää maksaa, jotta voi ottaa stepin parempaan ja minun silmään 2 noista kolmesta oli niitä virheitä, jotka maksoi. Mikään yllätys tässä vaiheessa kautta tuo ei ole, jos vertaa missä joukkueet kehitystasollaan seilaa.

Huomio 2. vielä ei kyetty keskialueen kautta luomaan riittävästi laatupaikkaa ratkoa, mutta jos tätä jatkaa, niin taatusti syntyy. Siellä oli hyviä hakuja ja siellä oli luokattomia valintoja, eli toisteisuus vielä puuttui.

Peli oli siis oikeastaan positiivinen pelitavan suhteen ja muutkin kuin yksi kenttä saivat hyviä aihioita aikaiseksi. Realismia tässä hetkessä kumminkin on se, että löytyykö varmuutta riittävän ajoissa kääntää kurssia, jos menevää kautta ajattelee. Tie on kuitenkin tallattava, tuli mitä tuli, eli ilman ei saa mitään.

Vielä en tämän perusteella toitota pleijaripaikasta, mutta en kyllä sano, että sitä olisi menetetty. Kukin tietty katsoo miten katsoo, mutta paljon parempaa pelillisesti tämä oli, kuin esim. Ilves matsi, vaikka lukemat ei sitä puollakaan.

Tykkäsin: maltista rauhoittaa ja rakentaa, en tykännyt: vielä hatarasta luotosta viisikkoon, esim. tuossa Nikun virheessä, katsokaapa, kykenikö muu viisikko antamaan tarjontoja viisikkopelin vaateen mukaisesti, siellä oli tasan yksi vaihtoehto, jota ei valinnut ja sen voi laskea virheeksi, mutta kuten kirjoitin, ne virheet on hinta mikä pitää maksaa, muuten ei parempaa synny.

Ostan väitteesi, paitsi Nikun syöttö oli karmea munaus ja siitä ei voi etään muuta syyttää, vaikka olisi juniori. Se mitä itse tekisin nyt, olisi ylivoiman muuttaminen. Nyt pelaa tämä kaksi kuukautta sitten toiminut ylivoima 1:40 ajasta ja loput pelaa ketä sinne nyt sattuu kentälle tulemaan. Vaikka on miten vanhanaikaista, niin haluaisin maalin eteen ison ja ilkeän pakin, joka heittelee ylimääräiset maalilta pois.

 

[JypFabu]

Minusta kuitenkin tuossa on sellainen pieni harha, että HIFK ei edes yrittänyt kamppailla kiekonhallinnasta. Ja miksi olisi edes yrittänyt, kun tulevat paineettomaan vieraspeliin superpaineisen ja sekaisin olevan kotijoukkueen vieraaksi. Tiivis puolustus ja pari pomppumaalia riittävät voittoon näistä lähtökohdista.

Minusta harhaa synnyttää se, että varmaan monikaan ei tule ajatelleeksi, millaista kilpajuoksua joukkueet pelitapansa kanssa käyvät pitkin kautta. JYP lopetti sen kilpajuoksunsa suunnilleen marraskuun puoliväliin mennessä ja näytti jatkavan nyt siitä mihin silloin jäi.

Tämän seurauksena varmasti näytti hitaalta ja huteralta, mutta näillä spekseillä mitä muuta se olisi voinut ollakaan. Taisin jossain aiemmin kommentoida, että voitto on vielä jonkun matkan päässä ja niin kommentoin edelleen.

Mutta vastavuoroisesti, ei ole olemassa keinoa, millä voi tasossa hypätä itse kehittymättä, eli hyvä tai huono katsannosta riippuen, vielä on matkaa tulokseen. Hyvänä pidän sitä, että pelissä näkyi oikeita mietittyjä rakenteita, koska ilman niitä siitä tuloksesta on turha haihatella. Vie vaan aikaa tehdä ja karsia virheet joiden kautta se peli syntyy.

Tottakai, minä jolla vissiin on jo liikanimenä keskialue en ihan ilolla katsellut kaikkia yritelmiä, mitä haettiin täysin toimimattomina, mutta vastavuoroisesti, oli siellä niitäkin, jos saadaan selkäytimeen ja kyetään tuottamaan tempossa, niin jälkeä voi odottaa. Tähän peliin se ei tuottanut mitä pitää, tulokseen päästäkseen.

Kiteyttäisin niin, etten ollut täysin tyytyväinen joskaan en täysin pettynytkään.

 

[Karaistu pulu]

HIFK:ta vastaan ensimmäisessä erässähän JYP hallitsi kiekollista peliä pääosin, kuten onkin todettua. Siinä oli malttia ja palauteltiin alaskin jos ei ollut syöttösuuntia (minun mielestä hyvä asia), mutta sitten huomasi muutamaan otteeseen että kun saatiin uudella yrityksellä kiekkoa laitaan, niin laituri oli seisovin jaloin eikä luonnollisesti päässyt vauhdilla pakista ohi. Eli ajoituksissa viilattavaa jos haetaan nopeita ylityksiä.

Jos koko joukkue sitoutuu, niin minä jaksan vielä uskoa että säälipaikka voisi olla ihan mahdollinen. Tietty niistä parista vahvistuksestakaan ei haittaa olisi.

 

[Huikko]

Jypillä ei ole tällä hetkellä pelitapaa.

Jotain ehkä yritetään ja tänäänkin eka erä tehtiin sinnepäin.

Kun homma laukeaa, niin pelaajat yrittävät tehdä omia ratkaisujaan ja kun kemiat ei toimi, niin ollaan väärässä paikassa, haudotaan kiekkoa liian kauan ja sijoitutaan minne sattuu.

Johtajaa tämä homma kaipaa.

 

[rahor]

Minusta harhaa synnyttää se, että varmaan monikaan ei tule ajatelleeksi, millaista kilpajuoksua joukkueet pelitapansa kanssa käyvät pitkin kautta. JYP lopetti sen kilpajuoksunsa suunnilleen marraskuun puoliväliin mennessä ja näytti jatkavan nyt siitä mihin silloin jäi.

Voi olla, minun pitäisi katsoa alkukauden pelit uudelleen, että näkisi missä milloinkin mentiin. Mutta jos tuo marraskuun puoliväli pitää paikkansa niin en pidä täysin yhteensattumana, että Seppänen antoi kuuluisan haastattelunsa 18.11., jossa suolasi pelitapaa ja valmennusta. Kun tuohon tietoon yhdistää Viitasen "palavereja on pidetty" -puheet, voi miettiä mitä Rautakorpi on ajatellut kun UTJ ahdistaa palavereissa ja suurin omistaja mediassa. Ehkä ne hanskat sitten putosi marraskuun puolivälin paikkeilla.

 

[Tj]

Nyt on muuten Lassila taas YV:llä maskissa, kun sitä joku eilen spekuloi. Ja ihan hyvin ainakin tuossa alussa Eronen pyöritti viivassa.