Miksi? Nythän tuo ei ole mitenkään urheilullisesti puolustettavissa?
Miksi? Nythän tuo ei ole mitenkään urheilullisesti puolustettavissa?Sääntöpykälässä on kyllä parantamista, koska siinä on liikaa tulkinnanvaraa. En kuitenkaan poistaisi sääntöä.
Koska ymmärrän miksi tuo sääntö on aikanaan tehty.Miksi? Nythän tuo ei ole mitenkään urheilullisesti puolustettavissa?
Good for you. Kerropas sitten meille muille miksi näin on tehty ja miksi näin kannattaa jatkaa. Mallia tuskin on otettu muualta maailmasta.Koska ymmärrän miksi tuo sääntö on aikanaan tehty.
Koska esim Espoo siirsi lähes joukkueellisen kavereita alempaan ikäluokkaan kun ylemmässä tie tyssäsi. Vähän huvittavaa kyllä, mutta mielestäni tuossa ei edelleenkään ole mitään väärää. Jos pelaaja mahtuu iän puolesta mukaan niin pelatkoon. Sarjan pitäisi olla ikäluokan parhaille auki, ei mikään sellainen jossa pelaa vaan ne jotka eivät pääse ylemmäksi.Good for you. Kerropas sitten meille muille miksi näin on tehty ja miksi näin kannattaa jatkaa. Mallia tuskin on otettu muualta maailmasta.
KooKoon pelaajat Varga ja Pekkonen rikkoivat sääntöä JYP-ottelussa, koska ovat pelanneet yli 50% peleistään A-junnujen puolella. Käsittääkseni rikkoivat samaa sääntöä vielä ainakin yhdessä ottelussa tuon lisäksi.Missä pelissä KooKoo on tätä sääntökohtaa rikkonut? ja esitä perustelu. Se, että KooKoolla on ollut kokoonpanossa myös u20 pelanneita ei ole kiellettyä.
Joko et ymmärrä, tai et vain tahdo ymmärtää tuota sääntöä.
KooKoon pelaajat Varga ja Pekkonen rikkoivat sääntöä JYP-ottelussa, koska ovat pelanneet yli 50% peleistään A-junnujen puolella. Käsittääkseni rikkoivat samaa sääntöä vielä ainakin yhdessä ottelussa tuon lisäksi.
Mitä en ole nyt ymmärtänyt?
Kyllä, on mainittu:Onko säännöissä siis mainittu jostakin 50% rajasta että tuon yli ei voida mennä?
Pekkonen ei ylipäätään ole pelannut yhteensä kuin 7 ottelua koko kauden aikana ja hän ollut U20-joukkueessa täysin täytemiehenä .
Pekkonen ja Varga ovat lisäksi aloittaneet kauden U18-joukkueessa ja käyneet sen jälkeen pienessä roolissa pelaamassa myös U20-joukkueessa. Eihän nämä nyt ole millään tavoin vertailukelpoisia näihin pelaajiin, jotka ilmestyivät vasta kahdella viimeisellä kierroksella U18-joukkueen peleihin.
Kilpailusääntöjen kohdassa 5.4. todetaan, että pelaajan tulee pääasiassa pelata siinä joukkueessa, jonka kokoonpanoon kuuluu kauden alussa. Erittäin painavasta syystä pelaaja voi seuran päätöksellä pelata myös seuran toisessa joukkueessa perustellusta syystä. Tällainen syy on liiton niin pyytäessä perusteltava.
Pelatut ottelut U20 + U18 ennen ko. ottelua.
KooKoo
Varga 12 + 9
Heinonen 2 + 19
Pekkonen 5 + 2
Török 4 + 19
JYP
Helander 23 + 0
Lassila 23 + 0
Kemell 23 + 0
Lambos 7 + 0
Näiden lisäksi säännön takana on toinenkin aspekti: myös hitaammin kehittyvät tarvitsevat tasoisensa kilpailuympäristön, minkä he menettävät, jos nämä vanhempien sarjoissa pääosin pelaavat tulevat viemään peliajan. Sitten on vielä raadollisempi puoli: tavallisesti esim U16-joukkueessa pelaavien perheet maksavat ko. joukkueen kaikki kulut, mutta tähtiporukka nauttii vain rusinat pullasta.Sääntöhän koskee junnuja on ihan perusteltu joissain tilanteissa. Lapset kun kehittyy niin eri tahtia. Ei ole välttämättä kenenkään etu jos D-junnu ikäinen kaveri joka pelaa säännöllisesti C sm-sarjaa, tulee pelaamaan yhden pelin ikäistensä joukkueeseen. Se voi olla ihan oikeasti vaarallista. Mutta onko se enää kohtuullista nyt keskusteltavassa tapauksessa? Onko erot enää A ja B junnujen välillä niin suuret? Ja onko nuo pisteet paras mittari vai joku muu? En osaa sanoa mutta eiköhän tästä jonkunlaiset linjanvedot tehdä...
Mutta kun kyseessä ei olleet sarjan viimeiset 4 ottelua. Kun nuo pelit pelattiin KooKoolla oli sarjaa jäljellä vielä näiden pelien jälkeenkin 6-8 ottelua. Sarja kuitenkin keskeytettiin ja ne nyt sattuivat jäämään viimeisiksi. Säännöissä ei tiettävästi vaadita ennustajankykyjä näitä päätöksiä tehtäessä.KooKoon pelaajat Varga ja Pekkonen rikkoivat sääntöä JYP-ottelussa, koska ovat pelanneet yli 50% peleistään A-junnujen puolella. Käsittääkseni rikkoivat samaa sääntöä vielä ainakin yhdessä ottelussa tuon lisäksi.
Mitä en ole nyt ymmärtänyt?
Edelleen kyseessä ei ollut sarjan 4 viimeistä ottelua. Ne jäivät viimeisiksi, kun sarja keskeytettiin. 30 pelin alkusarjasta jäi pelaamatta joukkueilta keskimäärin 7-ottelua.Kyllä, on mainittu:
"Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy."
Liittyy tuohon samaan sääntökohtaan, eli 5.4.
Vaan samaa sääntöä noudattaen rangaistiin JYPin joukkuetta. Selitys taisi olla se, että joukkueilla oli jo tiedossa ennakkoon, että syyskausi päättyy normaalia aikaisemmin.Mutta kun kyseessä ei olleet sarjan viimeiset 4 ottelua. Kun nuo pelit pelattiin KooKoolla oli sarjaa jäljellä vielä näiden pelien jälkeenkin 6-8 ottelua. Sarja kuitenkin keskeytettiin ja ne nyt sattuivat jäämään viimeisiksi. Säännöissä ei tiettävästi vaadita ennustajankykyjä näitä päätöksiä tehtäessä.
Vaan samaa sääntöä noudattaen rangaistiin JYPin joukkuetta. Selitys taisi olla se, että joukkueilla oli jo tiedossa ennakkoon, että syyskausi päättyy normaalia aikaisemmin.
JYPiä rangaistiin sen kohdan takia, että yksittäiseen peliin ei saa siirtää toisesta seuran joukkueesta pelaajaa, joka ei ole joukkueessa pelannut, jos tavoitellaan vain epäreilua urheilullista etua. Eli idea: jos 23 peliin on vanhemman ikäluokan joukkueensa paras pelaaja, niin syy, että hän pelaisi omanikäisissään ei ole se, että hän tarvitsee peliaikaa nuoremmissaan, vaan ihan tuo ylemmän jatkosarjapaikan varmistaminen...Vaan samaa sääntöä noudattaen rangaistiin JYPin joukkuetta. Selitys taisi olla se, että joukkueilla oli jo tiedossa ennakkoon, että syyskausi päättyy normaalia aikaisemmin.
Jep, mutta myös kaikkien pelaajien täytyisi osallistua joukkueen kustannuksiin.Kilpaurheilussa pitäisi ymmärtää, ettei se ole kaikki pelaa toimintaa vaikka tätäkin liitto aikanaan valitettavasti rummutti. Harrastetoiminta on sitten asia erikseen.
Käsittääkseni ei, koska Pakka pelasi SM pelinsä 25.11. ja 27.11. katsotaan olleen SM-joukkueen vahvuudessa, vaikkei pelannutkaan. Näiden kahden pelin jälkeen on voinut pelata 28.11. Mestismatsin.Rikkoiko JYP kilpailusääntöjä myös Nico Pakan peluuttamisessa, kun tämä pelasi vain yhden pelin U18 SM:ssä ja palautettiin heti Mestikseen, ennen kuin U18 SM oli pelannut KooKoo-pelinsä? Eikös kaksi joukkueen peliä ole minimi ennen kuin palautuksen vanhaan joukkueeseen voi tehdä? Vai koskeeko sääntö vain eri-ikäisistä eri-ikäisiin SM:ssä siirtymistä?
Tämä sääntö on minusta kumottu ja tilalle otettu just tämä, ettei siirroilla alempaan saa hakea epäreilua kilpailuetua. Tällä on haluttu, että ne jotka varmuuden vuoksi istuu u20 viltissä tai pienessä roolissa uskalletaan päästää helpommin hakee sitä peliaikaaRikkoiko JYP kilpailusääntöjä myös Nico Pakan peluuttamisessa, kun tämä pelasi vain yhden pelin U18 SM:ssä ja palautettiin heti Mestikseen, ennen kuin U18 SM oli pelannut KooKoo-pelinsä? Eikös kaksi joukkueen peliä ole minimi ennen kuin palautuksen vanhaan joukkueeseen voi tehdä? Vai koskeeko sääntö vain eri-ikäisistä eri-ikäisiin SM:ssä siirtymistä?
Joo pitää siis olla uuden joukkueen kirjoilla 2 sen joukkueen pelin ajan. Eli jos siirtyy u18, niin ei saa siirtyä u20 takaisin ennen kuin u18 on pelannut 2 ottelua. Jossain vaiheessahan oli näin, että jos siirtyi u18-joukkueeseen, niin ei saanut siirtyä takaisin u20 ennen kuin u20 on pelannut 2peliä. Tämä on poistunut. sitä en tiedä kuinka kauan tämä näin on ollut.Kyllähän se kaksi peliä on edelleen myös kilpailusäännöissä, mutta @Glove on oikeassa, koska ns. toinen peli oli perjantai-illan KooKoo-peli, jossa Pakka ei vain ollut pelaavassa kokoonpanossa.
Tämä kun on JYP-junioreiden ketju, niin mitenköhän JYP alemmassa U18-SM:ssä aikoo kahdella joukkueella operoida? Vai onko tämä kysymys, joka ei voisi vähempää kiinnostaa?
Vaan samaa sääntöä noudattaen rangaistiin JYPin joukkuetta. Selitys taisi olla se, että joukkueilla oli jo tiedossa ennakkoon, että syyskausi päättyy normaalia aikaisemmin.