JYPin juniorit kaudella 2020–2021

[Nippe6969]

Ohessa copy-paste Jatkoajan jutusta:

Tuossahan Riikonen sanoo: ”Erona vastustajaan oli se, että meidän U20 SM-sarjaa pelanneet pelaajat tekivät ottelussa pisteitä.” Eli valehteleeko Riikonen vai ollaanko me vaan daijuja?

Ei valehtele, sanoo osan totuudesta.
Kyseisten pelaajien liikkumiset syksyn aikana u18- ja u20- joukkueiden hän jättää mainitsematta, mutta jokainenhan voi halutessaan katsoa ne tilastopalvelusta.

Ilves ei lähtenyt makselemaan valitusmaksuja kun tilanteella ei ollut mitään vaikutusta jatkosarjapaikkaan.

 

[Old Tom]

”Ottelussa U20-joukkueesta U18-joukkueeseen siirtyneet vuosina 2003 ja 2004 syntyneet pelaajat vastasivat JYPin kaikeista maaleista. Myös KooKoon joukkueessa oli samassa U20-sarjassa pelaavia pelaajia.

Jääkiekkoliiton laatima sääntö oheisena. Edelleen kysyn tietämättömänä, ketkä KooKoon pelaajat ovat kyseistä sääntöä rikkoneet?
Kysehän ei siis ole siitä, etteikö yhtään peliä saisi pelata U20-sarjassa, mutta jos pelaa U20-joukkueessa 23 ottelua ja vasta U18-joukkueen kaksi viimeistä peliä, niin tässä tapauksessa lienee kaikille selkeää, että kyseistä sääntöä on rikottu. Ketkä KooKoon pelaajista ovat yhtä räikeästi rikkoneet kyseistä sääntöä tai edes läheskään yhtä räikeästi?

Olen rehdisti nimennyt kolme JYP:n pelaajaa, joiden olen havainnut kyseistä sääntöä rikkoneen, joten samaa rehellisyyttä ja avoimuutta odottaisin myös JYP:in leiristä, jotka KooKoota syyttävät säännön rikkomisesta. Mainitkaa nyt vaikka kolme tällaista pelaajaa. Ei pitäisi olla vaikea rasti, jos teillä kerran on tietoa, että alla mainittua sääntöä rikottu.

Kilpailusääntöjen kohdassa 5.4. todetaan, että pelaajan tulee pääasiassa pelata siinä joukkueessa, jonka kokoonpanoon kuuluu kauden alussa. Erittäin painavasta syystä pelaaja voi seuran päätöksellä pelata myös seuran toisessa joukkueessa perustellusta syystä. Tällainen syy on liiton niin pyytäessä perusteltava

 

[Mighty Mickey]

Jos JYPillä todellisuudessa olisi ollut pahasti vajaavainen kokoonpano, niin se varmaan täyttäisi kohdan ”perusteltava syy”. Luulisi tosiaan, ettei näissä asioissa puuhasteltaisi vaan kysytään mielummin liitolta etukäteen.

Tosiaan itse en jääkiekkoliiton sääntöjä tunne, mutta jos ne on millään tapaa sidoksissa oikeasti tehopisteisiin, niin ei niissä ole mitään järkeä. Jos ne taas liittyy siihen, että jos X ikäinen pelaaja Y saa pelata ylemmän sarjan pelejä määrän Z verran pelatakseen sarjaa X vielä, niin luulisi tuon olevan selkeä kaikille. Tuossa tapauksessahan on vaan todella tyhmä sääntö kyseessä. KooKoota tai Pelicansia en lähtisi ampumaan noilla näytöillä, että he protestoivat. Säännöt on sääntöjä ja niitä on noudatettava. Korostan vielä, etten sääntöjä tunne noiden osalta.

 

[Baldrick]

Kyllähän Pelicans tässä avasi pandoran lippaan, mutta kyllä KooKoollekin voi, kuten @HOOLIGAN_ sanoi, pieneen lampaan heittää. Pidän täysin ymmärrettävänä KooKoon osalta tuon, että sääntöön Pelicansin vanavedessä vedottiin, kun oma paikka oli uhattuna, mutta kyllä tuossa on myös vääryyttä korjattu vääryydellä ja laitettu ns. vahinko kiertämään. Lavankäyryys-sääntö käy hyvänä verrokkina ja onhan ne aina noloja, kun tuomaria pyydetään mailaa mittaamaan.

Tässä kyllä täytyy ymmärtää kuinka naurettavalta sääntö näyttää ja minkälaiselta oikeusmurhalta se tuntuu JYPin näkökulmasta, kun omat vielä ensi vuonnakin ikänsä puolesta kelpoiset kasvatit eivät saisi omaa seuraa edustaa, koska ovat liian hyviä. Samaan aikaan käytännössä jos KooKoon kokoonpanossa olleet U20-joukkueen mukana pelanneet pelaajat olisivat tehneet pari maalia, niin tilanne olisi taas uusi, mutta KooKoon junnujen tehottomuus juuri JYPiä vastaan pelastaa. Sitten seuraavassa pelissä Ipaa vastaan nuo tehoili 4 maalia ilman joukkueen joutumista menetyksiä kärsimään, koska Ipaa taas ei kiinnostanut valittaa.

Olisi kaikkien edun mukaista, jos tätä sääntöä nyt tulkittaisiin joko täysillä tai sitten ei ollenkaan. Nyt säännön pohjalla rankaistaan vain osaa - merkittävimmin tietysti JYPiä. Nyt vain osa rikkeistä on käsitelty ja vain osa joukkueista on saanut siitä etua.

@Old Tom sinänsä puhuu asiaa, että KooKoo jäi tässä vähän väliinputoajaksi, mutta on myös mielestäni hieman tahditonta tulla tänne isoin elkein marttyyrin viittaa harteille sovittelemaan ja perään vielä päätä aukomaan. Muutenkin tuntuu ko. seuran fanit palstalla olevan vahvoin värilasein varustettuja (usean nimimerkin joukko) ja joukkueessa tai sen pelaajissa ei koskaan ole mitään vikaa, ja tämä ajatus koitetaan myös aktiivisesti tunkea muidenkin kurkkuun. Lisätietoja voi hakea mm. taklaus- ja pelikieltoketjuista Bergerin keisseistä.

 

[Glove]

Jos jotakuta kiinnostaa niin tässä kyseiseen Kookoo - JYP matsiin osallistuneiden U20 sarjassakin pelanneiden tilastot; Ottelut, maalit+syötöt. Suluissa pisteet kyseisessä ottelussa.

Kookoo

Varga U20: 12 0+2 ja U18: 11 4+10 (1+1)
Heinonen U20: 2 1+0 ja U18: 21 12+5 (1+0)
Pekkonen U20: 5 0+0 ja U18: 4 0+2 (0+1)
Török U20: 4 2+0 ja U18: 21 16+10 (0+1)

JYP

Helander U20: 23 6+10 ja U18: 2 3+3 (1+2)
Lassila U20: 23 3+5 ja U18: 2 3+4 (3+0)
Kemell U20: 23 13+5 ja U18: 2 3+3 (1+1)
Lambos U20: 7 2+3 ja U18: 2 0+3 (0+1)

 

[anthax]

Jos jotakuta kiinnostaa niin tässä kyseiseen Kookoo - JYP matsiin osallistuneiden U20 sarjassakin pelanneiden tilastot; Ottelut, maalit+syötöt. Suluissa pisteet kyseisessä ottelussa.

Kookoo

Varga U20: 12 0+2 ja U18: 11 4+10 (1+1)
Heinonen U20: 2 1+0 ja U18: 21 12+5 (1+0)
Pekkonen U20: 5 0+0 ja U18: 4 0+2 (0+1)
Török U20: 4 2+0 ja U18: 21 16+10 (0+1)

JYP

Helander U20: 23 6+10 ja U18: 2 3+3 (1+2)
Lassila U20: 23 3+5 ja U18: 2 3+4 (3+0)
Kemell U20: 23 13+5 ja U18: 2 3+3 (1+1)
Lambos U20: 7 2+3 ja U18: 2 0+3 (0+1)

Kiitos tilastoista! Jos siis ei tee liikaa pisteitä, niin voi kiertää sääntöä? Yllättävää, että myös vastustajalta löytyy näitä pelaajia, jotka nyt eivät sattuneet vaan tekemään tarpeeksi tehoja ko. ottelussa. Kuten jossain oli mainittu, niin näitä siirtoja tapahtuu kauden aikana jatkuvasti, nyt vain ne nostettiin tapetille tämän hienon säännön takia.

Eikö oikea tuomio olisi pitänyt olla häviö kummallekkin, jos ruvetaan pilkun kanssa hommiin? Jos et tee aukottomia sääntöjä, on turha valittaa niitä kiertävistä, vaikka täälläkin mitä on sanottu.

 

[Baldrick]

Huomionarvoista tuossa @Glove nostamista tilastoista katsoen on se, että JYP kyllä tietyissä määrin myös selkeämmin toimi "säännön henkeä" vastaan, sillä kaikki nuo ovat kyllä u20-vakiokamaa, mikä näkyy ottelumääristäkin. Toki jos ei u20-pelejä ole pelattavaksi, niin hyvähän se on saada edes oman ikäluokan pelejä, mikä mahdollistaa monipuolisemmin virikkeitä erilaisessa ympäristössä ja erilaisella vastuulla. Pelaamattomuus tuskin palvelee ketään tai on säännön tarkoitus.

Säännöissä kuitenkin puhutaan epäreilusta kilpailuedusta, joka voidaan osoittaa niin u20- kuin u18-pistetuotannolla. Eli jos Pekkonen tai Varga olisi sattunut heittämään vaikka 2 maalia, niin olisiko pelaaja silloin tuonut epäreilun kilpailuedun? Nyt ei ilmeisesti tuonut.

Faktaa tällä hetkellä on, että sääntö on perseestä, sekä sen soveltaminen puolivillaisesti ja tarkoituksenvastaisesti on vielä enemmän perseestä. Varsinkin, kun säännön käyttöönotto on täysin omaa etuaan tavoittelevien joukkueiden käsissä, eikä kolmannen osapuolen.

 

[juhahujanen]

Kiitos tilastoista! Jos siis ei tee liikaa pisteitä, niin voi kiertää sääntöä? Yllättävää, että myös vastustajalta löytyy näitä pelaajia, jotka nyt eivät sattuneet vaan tekemään tarpeeksi tehoja ko. ottelussa. Kuten jossain oli mainittu, niin näitä siirtoja tapahtuu kauden aikana jatkuvasti, nyt vain ne nostettiin tapetille tämän hienon säännön takia.

Joko sinä olet kyvytön tulkitsemaan tilastoja, tai tulkitset niitä tahallaan väärin. Liikkumiseen u18 ja u20 joukkueiden välillä sovelletaan samaa sääntökohtaa kuin liikkumiseen eri tasojoukkueiden välillä samassa ikäluokassa. Jos esimerkiksi JYP olisi hakenut kilpailuetua u18 mestiksessä marssittamalla u18 sm-sarjan parhaat pelaajat vain yhteen/kahteen Mestis-otteluun, ei kukaan täällä olisi asiasta naukunut.
Totuus on, että samaa kilpailuetua JYP tässä on hakenut. Seura on katsonut, että nämä kolme pelaajaa ovat niin taitavia, että he ovat pelanneet kaikki kauden 23 aikaisempaa ottelua u20 joukkueessa.Joten seura on katsonut, ettei heidän kehittymisen kannalta ole tarpeellista käydä välillä hakemassa isompaa roolia.
Esimerkiksi Joakim Kemell on JYP.n U20 joukkueen päras pistemies ja on yksi eniten peliaikaa saaneista hyökkääjistä 16:55min/peli. Helanderkin on U20 joukkueen 4 paras pistemies ja peliaikaa 16:09min/peli.
Jo näiden tilastojen valossa. Väittääkö joku vielä kirkkain silmin, että nämä jo U20-joukkueessa kärkiroolissa pelaavat pelaajat tarvitsivat oikeasti kehittyäkseen isompaa roolia ikäisissään, vai oliko syynä se, että haluttiin saada etua ja varmistaa paikka ylempään jatkosarjaan?

Kookoon ottelussa olleet myös u20 esiintyneet pelaajat ovat pelanneet U20 joukkueessa Vargaa lukuunottamatta 5 peliä tai alle, eli seura on katsonut, että pelaaja tarvitsee SÄÄNNÖLLISESTI peliaikaa myös omanikäisissä kehittyäkseen.
Näistä pelaajista eniten pelejä U20-joukkueessa saanut pelaaja Varga on KooKoon pistepörssissä vasta sijalla 16 tehoilla 0+2 ja peliaikaa on 12.04min /peli u20

Väitättekö todella, että Kookoo saa saman kilpailuedun u18-sarjaan, kun se antaa omanikäisissään peliaikaa U20:n neloskentän hyökkääjälleen, kuin JYP, joka marssittaa peliin U20 sarjassa joukkueensa pistepörssikärjet?

Jo tilastojen perusteella JYP haki tällä muutoksella kilpailuetua ja jos sellainen on sääntöjen mukaan kielletty, niin pulinat pois.

 

[Old Tom]

Tässä kyllä täytyy ymmärtää kuinka naurettavalta sääntö näyttää ja minkälaiselta oikeusmurhalta se tuntuu JYPin näkökulmasta,

Kuten olen itsekin maininnut niin tämän casen ainut kärsijä on JYP ja hyötyjä Pelicans, joka aloitti valituskierteen ja ilman valitusta Pelicans olisi jäänyt kymmenen sijan ulkopuolelle.

@Old Tom sinänsä puhuu asiaa, että KooKoo jäi tässä vähän väliinputoajaksi, mutta on myös mielestäni hieman tahditonta tulla tänne isoin elkein marttyyrin viittaa harteille sovittelemaan ja perään vielä päätä aukomaan.

Niin en ole tullut marttyyrin viittaan sovittelemaan enkä aukomaan päätä asiallisille henkilöille, kuten @HOOLIGAN_ :ille.
Nämä oman elämänsä @JypFabu :t, jotka alkoivat syyttämään tästä KooKoota ovat asia erikseen ja oikeastaan näihin provoihin ei pitäisi edes lähteä mukaan. Yhtä lailla KooKoon kannalta olisi ollut oikeusmurha, jos Pelicansin aloittaman valituksen takia KooKoo olisi menettänyt pelaamalla ansaitsemansa paikkansa. Mitä tulee näihin mainitsemiisi pään aukomisiin, niin yleensä metsä vastaan niin kuin sinne huudetaan. Asialliset henkilöt saavat asiallisia vastauksia, mutta asiattomiin syytöksiin ja haukkumisiin varmasti myös vastataan samalla mitalla. Suurin osa JYP:n kannattajista tuntuu olevan kuitenkin ihan asiallista porukkaa, joten mahdolliset pään aukomiset ei todellakaan ole kohdistettu teille kaikille.

 

[anthax]

Joko sinä olet kyvytön tulkitsemaan tilastoja, tai tulkitset niitä tahallaan väärin. Liikkumiseen u18 ja u20 joukkueiden välillä sovelletaan samaa sääntökohtaa kuin liikkumiseen eri tasojoukkueiden välillä samassa ikäluokassa. Jos esimerkiksi JYP olisi hakenut kilpailuetua u18 mestiksessä marssittamalla u18 sm-sarjan parhaat pelaajat vain yhteen/kahteen Mestis-otteluun, ei kukaan täällä olisi asiasta naukunut.
Totuus on, että samaa kilpailuetua JYP tässä on hakenut. Seura on katsonut, että nämä kolme pelaajaa ovat niin taitavia, että he ovat pelanneet kaikki kauden 23 aikaisempaa ottelua u20 joukkueessa.Joten seura on katsonut, ettei heidän kehittymisen kannalta ole tarpeellista käydä välillä hakemassa isompaa roolia.
Esimerkiksi Joakim Kemell on JYP.n U20 joukkueen päras pistemies ja on yksi eniten peliaikaa saaneista hyökkääjistä 16:55min/peli. Helanderkin on U20 joukkueen 4 paras pistemies ja peliaikaa 16:09min/peli.
Jo näiden tilastojen valossa. Väittääkö joku vielä kirkkain silmin, että nämä jo U20-joukkueessa kärkiroolissa pelaavat pelaajat tarvitsivat oikeasti kehittyäkseen isompaa roolia ikäisissään, vai oliko syynä se, että haluttiin saada etua ja varmistaa paikka ylempään jatkosarjaan?

Kookoon ottelussa olleet myös u20 esiintyneet pelaajat ovat pelanneet U20 joukkueessa Vargaa lukuunottamatta 5 peliä tai alle, eli seura on katsonut, että pelaaja tarvitsee SÄÄNNÖLLISESTI peliaikaa myös omanikäisissä kehittyäkseen.
Näistä pelaajista eniten pelejä U20-joukkueessa saanut pelaaja Varga on KooKoon pistepörssissä vasta sijalla 16 tehoilla 0+2 ja peliaikaa on 12.04min /peli u20

Väitättekö todella, että Kookoo saa saman kilpailuedun u18-sarjaan, kun se antaa omanikäisissään peliaikaa U20:n neloskentän hyökkääjälleen, kuin JYP, joka marssittaa peliin U20 sarjassa joukkueensa pistepörssikärjet?

Jo tilastojen perusteella JYP haki tällä muutoksella kilpailuetua ja jos sellainen on sääntöjen mukaan kielletty, niin pulinat pois.

Juu tulkitsen tahallaan väärin, sehän on selvää. Tähän antaa sääntö mahdollisuuden, joka tässä nyt on se mikä mättää. Säännöissä ei sanota, että kilpailuetua ei synny jos Varga on sijalla 16 tehoilla 0+2 U20 joukkueessa. Ymmärrän tietenkin kilpailuedun tavoittelun kiellon, mutta miksi siitä ei tehdä selkeää sääntöä silloin? Nyt tuo sääntö antaa mahdollisuuden tällaiseen kikkailuun ja mahdollistaa myös esim vajaan kokoonpanon täyttämisen ylemmässä sarjassa pelaavilla pelaajilla. Miten tilannetta tulkitaan silloin, jos puolet normaalista kokoonpanosta on telakalla ja paikkaamaan tulee U20 joukkueesta jotain hännänhuippuja jotka tekevätkin sattumalta siihen peliin juuri 5+0? Tämän myös tämä sääntö mahdollistaa.

 

[Old Tom]

Juu tulkitsen tahallaan väärin, sehän on selvää. Tähän antaa sääntö mahdollisuuden, joka tässä nyt on se mikä mättää. Säännöissä ei sanota, että kilpailuetua ei synny jos Varga on sijalla 16 tehoilla 0+2 U20 joukkueessa.

Et näköjään vieläkään ymmärrä asiaa vaikka @juhahujanen väänsi sinulle juuri rautalangasta, mistä asiassa on kyse. Etkä tosiaan ymmärrä, että Vargan tekemillä pisteillä ei ole tässä merkitystä? Hän on pelannut puolet peleistä U18-joukkueessa ja puolet U20-joukkueessa. Nuo muut mainitut KooKoon pelaajat ovat pelanneet koko kauden pääosin U18-joukkueessa, muutamaa U20-peliä lukuunottomatta.

Jospa nyt lukisit alla mainitut säännön ihan ajatuksen kanssa läpi. Lue vaikka kymmenen kertaa, jospa kyseinen sääntö sinulle siinä tapauksessa aukeaisi.
Tosin voihan jollekin säännöt olla jopa liian vaikeita ymmärrettäväksi. Ihmettelen kyllä ajojahtiasi KooKoota kohtaan, joka pelaamalla ansaitsi paikkansa. Miksi et hyökkää Pelicansin kimpuun? Tosin kun tietää kateellisuutesi ja antipatiasi KooKoota kohtaan, niin se osittain selittää miksi syytät vain KooKoota etkä Pelicansia asiaan liittyen.

Kilpailusääntöjen kohdassa 5.4. todetaan, että pelaajan tulee pääasiassa pelata siinä joukkueessa, jonka kokoonpanoon kuuluu kauden alussa. Erittäin painavasta syystä pelaaja voi seuran päätöksellä pelata myös seuran toisessa joukkueessa perustellusta syystä. Tällainen syy on liiton niin pyytäessä perusteltava

 

[HOOLIGAN_]

Minusta koko epäreilun kilpailuedun käsite on absurdi sarjassa jossa pitäisi pelata ikäluokan suomenmestaruudesta, niin tiettyjä kavereita ei kuitenkaan tarpeen vaatiessa saa peluuttaa, koska muuten uhkaa protesti. Tottakai yleensä jokainen joukkue kilpasarjoissa yrittää löytää jonkin kilpailuedun, jos se on vain mahdollista.

Ja kyllä sääntö on selkeä, mutta se ei tosiaan poista sen idioottimaisuutta. Kyllä sarjassa jossa suomenmestaruudesta pelataan pitäisi olla mahdollista pelata myös ikäluokan parhaiden, olkoonkin että yleensä he pelaisivat ikäluokkaa ylempänä.

Edelleen KooKoota en sinänsä syyttäisi, kiitos Lahden kabinettipelleilyn KooKoo oli lähes pakotettu jatkamaan tuota protestien kierrettä. Liitto ja sen typerät säännöt tässä on suurin ja lähes ainut syyllinen, parasta olisi jos liitto heittäisi kyseisen säännön pikimmiten romukoppaan ja palauttaisi kaikki tulokset jotka kentällä pelattiin. Näin protesti pelleilyn ainoa voittaja eli Pelicans palautuisi omalle paikalleen.

 

[Spitfire]

Itse kyllä kaipaisin aina tällaisissa ehdollisissa säännöissä esimerkkicaseja.
" Erittäin painavasta syystä pelaaja voi seuran päätöksellä pelata myös seuran toisessa joukkueessa perustellusta syystä. Tällainen syy on liiton niin pyytäessä perusteltava "

Kun ehdot olisi mustaa valkoisella, eikä tulkinnanvaraisia lauseita niin ei tarvitsisi tällaisia ihmetellä ja edustuskelvottomat pelaajat voitaisiin rajata otteluista jo ennen pelin alkua, eikä itkeä jälkikäteen että joku pelasi liian hyvin otteluun. Mielenkiinnolla odotan sitä kun joku haastaa tämän säännön siltä kantilta että tulevaisuudessa vastustajalla pelasi 50/50 U20 mukana pelannut maalivahti tai puolustava pakki (ei tehoillut).

 

[Glove]

Itse kyllä kaipaisin aina tällaisissa ehdollisissa säännöissä esimerkkicaseja.
" Erittäin painavasta syystä pelaaja voi seuran päätöksellä pelata myös seuran toisessa joukkueessa perustellusta syystä. Tällainen syy on liiton niin pyytäessä perusteltava "

Kun ehdot olisi mustaa valkoisella, eikä tulkinnanvaraisia lauseita niin ei tarvitsisi tällaisia ihmetellä ja edustuskelvottomat pelaajat voitaisiin rajata otteluista jo ennen pelin alkua, eikä itkeä jälkikäteen että joku pelasi liian hyvin otteluun. Mielenkiinnolla odotan sitä kun joku haastaa tämän säännön siltä kantilta että tulevaisuudessa vastustajalla pelasi 50/50 U20 mukana pelannut maalivahti tai puolustava pakki (ei tehoillut).

No on tätä jo kerran koeteltu urheilun oikeusturvalautakunnassa asti. Tosin kyse oli saman ikäluokan SM-karsintaa ja Mestiskarsintaa pelaavien joukkueiden välisestä pelaajaliikenteestä.

27/2019 Jääkiekko – Pelaajan edustuskelpoisuus – Pistemenetys – Kilpailusäännöt

27/2019 Jääkiekko – Pelaajan edustuskelpoisuus – Pistemenetys – Kilpailusäännöt URHEILUN OIKEUSTURVALAUTAKUNTA PÄÄTÖS Nro 27/2019 23.12.2019 Dnrot 30-31/2019 RATKAISU, JOHON ON HAETTU MUUTOSTA Suomen…

www.oikeusturvalautakunta.fi

 

[Nippe6969]

Mielenkiinnolla odotan sitä kun joku haastaa tämän säännön siltä kantilta että tulevaisuudessa vastustajalla pelasi 50/50 U20 mukana pelannut maalivahti tai puolustava pakki (ei tehoillut).

Ei tuo varmasti läpi menisi, 50/50 on vähän muuta kuin tapaus jossa U20 jätkät pelaa kauden ensimmäiset U18-pelinsä kauden viimeiseksi jääneissä otteluissa.

 

[Spitfire]

Ei tuo varmasti läpi menisi, 50/50 on vähän muuta kuin tapaus jossa U20 jätkät pelaa kauden ensimmäiset U18-pelinsä kauden viimeiseksi jääneissä otteluissa.

Siksi nimenomaan pitäisi olla ne ehdot selkeästi mustaa valkoisella, ettei tarvitsisi arvailla. Montako ottelua lopusta pitää pelata U18 puolella, että on OK?

 

[Nippe6969]

Siksi nimenomaan pitäisi olla ne ehdot selkeästi mustaa valkoisella, ettei tarvitsisi arvailla. Montako ottelua lopusta pitää pelata U18 puolella, että on OK?

No ei se ylivoimaista ole kilpailusäännöistä lukea.
"Kenttäpelaaja voi siirtyä näillä SM-tasoilla nuoremman tai saman ikäluokan joukkueeseen, jolla on vähintään viisi (5) ottelua jäljellä pelaamansa sarjaa syyskauden aikana. Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy. "

Lisäksi:
"Kilpailuetua arvioitaessa huomioidaan lisäksi se, missä vaiheessa sarjakautta pelaajasiirto tehdään. Mikäli siirtoja tehdään lähellä pudotuspeli- tai karsintavaihetta, on lähtökohtana tulkinta, että siirto on tehty kilpailuedun saamiseksi "

 

[theZ]

Liiton säännöt ovat ihan perseestä kun ne ovat sen verran epäselvät. Esimerkiksi mitä ovat nuo "painavat syyt". Periaatteessahan U20-joukkueen otteluohjelmasta (ei pelejä aikoihin) johtuen pelaajakehityksellä ja pelaamaan pääsemisellä voisi perustella kyseisten pelaajien mukanaolon. Junioripuolella edustusjoukkueiden tehtävä on kuitenkin kasvattaa ja kehittää pelaajia kohti ammattilaisuutta.

Mitään muita selityksiä JYPin osalta ei sääntöjen rikkomiseen ole. Pilkkua on ihan turha viilata kun tuodaan B:hen kolme neljästä A-junnujen parhaasta pistemiehestä ja paras pakki joka on ensi kesän draftin kärkinimiin kuuluva ulkomailta tänne tuotu pelaaja. Kilpailuetua on täysin selvästi haettu. Säännöthän ei kiellä noita pelaajia pelaamasta U18-sarjaa mutta nuo muutama peli oli säännöissä rajattu niiden ulkopuolelle siitä syystä, että isommat pelaajamassat saisivat pelata lähempänä omaa tasoaan olevia vastaan. JYP on myös ollut noita sääntöjä hyväksymässä ja tuota asiaa on käsitelty vuosien varrella kohtuullisen paljonkin sen ollessa vuosittain ajankohtainen. Pudotuspeleissähän sitä sääntöä on muuteltu vuosien varrella myös kun joskus on haluttu estää sitä, että nolla peliä ikäluokan kanssa pelanneet tulevat pelkästään ratkaisupeleihin ratkomaan mestaruudet. Jotain pelimäärävaatimuksia oli joskus ja tämän kauden tilannetta siltä osin en edes tiedä.

En tiedä montako kertaa tuo kuvio KooKoon osalta pitää toistaa, että viimeisimmätkin vänkääjät ymmärtävät että KooKoo oli siellä kymmenen sakissa ihan pelaamalla. Nuo säännöt kilpailuedusta ovat siellä ihan syystä olemassa, tosin JYPin tapauksessa perusteluna pitäisi riittää tuo pelaajakehitys minkä vuoksi sattuikin sopivasti se ettei heidän A:lla ollut pelejä lähiaikoina (edellinen viikkoa ennen tuota peliä). Sen pitää mennä kaiken pippelinmittailun ja junnumitalien edelle. Ja se samainen pelaajakehitys on syynä sille, että tuo kilpailuetusääntö siellä on.

 

[Kelmu]

Säännöt ovat säännöt vaikkakin helkutin tulkinnanvaraiset. Se toteutuuko tässä urheilun periaatteet=paras voittaa ja pitäisikö nimenomaan LAHTEEN lähettää hamekangasta on Sitten toinen tarina.

Riikonen / Jyp tässä myös kuitenkin mokasivat mielestäni vaikka syyt joukkueen vahvistamiseen oli. Olisinko itse tehnyt protestia niin en.

 

[Canis Lupus]

Jos JYP olisi "pelaajapulassaan" halunnut täydentää joukkuettaan kilpailusääntöjen henkeä noudattaen, se olisi täydentänyt joukkuettaan esimerkiksi U16-SM:n parhailla hyökkääjillään. Kyseisellä joukkueella ei ollut päällekkäistä peliä, paikka sarjataulukossa oli sementöity ja sieltä vanhempiin nostetut pelaajat olisivat saaneet kohdata aitoja pelillisiä haasteita.

Ennustaminen on vähän tyhmää, mutta jos JYP U18 olisi saanut pisteet pitää, se olisi pelannut koko kevään ilman Kemelliä, Lassilaa ja Helanderia, jotka olisivat U20:n mukana - ja löytynyt todennäköisesti sarjataulukon alapäästä.

 

[HOOLIGAN_]

Jos JYP olisi "pelaajapulassaan" halunnut täydentää joukkuettaan kilpailusääntöjen henkeä noudattaen, se olisi täydentänyt joukkuettaan esimerkiksi U16-SM:n parhailla hyökkääjillään.

Kyllä tai U18 JYPin Mestis joukkueesta, mutta edelleen sääntö on naurettava, ettei JYP voi peluuttaa ikäluokan kärkipelaajia, kun kuitenkin pelataan olevinaan suomenmestaruudesta. Sääntö on selvä ja sitä on rikottu, mutta se ei poista säännön typeryyttä ja sitä että kyseinen sääntö pitäisi saada pois.

 

[Väärävaihto]

Tässä tapauksessa osapuolina mukana olevat seurat eivät ole tehneet mitään väärää. Ei JYP, eikä muutkaan. Tässä on ainut vääryys jääkiekkoliiton laatima sääntö, mikä on todella löyhästi tulkittavissa suuntaan, jos toiseen tätä haluttaessa. Tämän "ennakkotapauksen" jälkeen jatkossa kärsivinä osapuolina tulee olemaan valitettavasti itse pelaajat. Jatkossa jäänee pelaajilta hyviä tilaisuuksia lisäpeleille pois. Kyllä seuran pitäisi pystyä peluuttamaan omia pelaajiaan, niin että siitä hyötyy pelaaja ja mahdollisesti myös oman seuran joukkue. Sen pitäisi riittää, kun ikään ja pelimääriin liittyvät säännöt täyttyy. Ne ovat selvät, niitä ei voi tulkita.

 

[Ribarista ylös!]

Pirkka ja kumppanit ovat olleet sääntöjä laatimassa, seurat ovat ne aikanaan ilmeisesti myös hyväksyneet. Pirkka&Co myös niitä tulkitsevat ja myös loppuviimein myös päättävät kun päättää pitää. A ja B-taso pitäisi olla tämän naurettavuuden ulkopuolella, ihan täysin. Mikään näistä jupakan jengeistä ei pelaa mitaleista mutta kaikille pelaajille on kovemmista peleistä hyötyä, joten Pirkka pysyy päätöksessään, eikä tule muuttamaan sääntöä. Ja näin tehtynä Liitolle jää ns lainlaatijan,toimeenpanijan,valvojan,syyttäjän ja puolustajan rooli. Kaikki kortit vahvasti käsissä ja jopa jokereita hihassa jos alkaa liikaa tukistaa.

 

[Baldrick]

Ja näin tehtynä Liitolle jää ns lainlaatijan,toimeenpanijan,valvojan,syyttäjän ja puolustajan rooli.

Paitsi sitten esitutkinnan aloittamisesta päätös tapahtuu jostain syystä kuitenkin vain omaa etuaan tavoittelevan seuran toimesta ja tähän liitto ei puutu millään tapaa. Jos Ilves olisi valittanut KooKoosta tai liitto olisi automaattisesti tutkinut ko. pelin kokoonpanoja, niin olisiko tällöin KooKoolle tehty pistevähennyksia ja sitä kautta JYP olisi säilyttänyt paikkansa? Mikäli näin olisi tulkittu, niin JYPin/KooKoon jatkopaikan ratkaisi Ilves, ei urheilullisuus tai Liiton säännöt.

 

[juhahujanen]

Paitsi sitten esitutkinnan aloittamisesta päätös tapahtuu jostain syystä kuitenkin vain omaa etuaan tavoittelevan seuran toimesta ja tähän liitto ei puutu millään tapaa. Jos Ilves olisi valittanut KooKoosta tai liitto olisi automaattisesti tutkinut ko. pelin kokoonpanoja, niin olisiko tällöin KooKoolle tehty pistevähennyksia ja sitä kautta JYP olisi säilyttänyt paikkansa? Mikäli näin olisi tulkittu, niin JYPin/KooKoon jatkopaikan ratkaisi Ilves, ei urheilullisuus tai Liiton säännöt.

Anteeksi, mutta en ymmärrä mikä tässä on oikeasti epäoikeudenmukaista. Tämä on ihan selkeä tapaus.
Säännöissä sanotaan selkeästi, että pelaajia saa siirrellä u18 ja u20 sarjoissa, kunhan sillä ei haeta selkeää epäreilua kilpailullista etua.
Säännöthän sallisivat vaikka u20 ikäisen pienellä roolilla U20 pelaavan pelaajan käyttämisen yli-ikäisenä u18 joukkueessa. Mutta se, että otetaan u20-joukkueen parhaat pelaajat ja pistetään u18 peleihin yhdeksi viikonlopuksi ratkaiseviin peleihin, niin sitä se ei salli.
Tuossa yllä oli linkki viime vuoden ratkaisuun, jossa urheilunoikeusturvalautakunta kumosi tuon liiton rangaistuksen vastaavassa tilanteessa. Tunnen tapauksen, koska yksi tuonne C:n mestikseen siirtyneistä oli tuttavani poika.
Tässä rangaistus kaatui, koska vaikka yksi pojista ei ollut pelannut Mestiksen puolella tuota ennen otteluakaan, niin kaikki Mestikseen siirtyneet pojat olivat SM-sarjan puolella niin sanottuja neloskentän kavereita, joita oli koko kauden kierrätetty molemmissa joukkueissa. Tämä yksi poika tosin oli matkassa ensimmäistä kertaa, koska sm-sarjan puolelle oli juuri palannut pari pitkäaikaisloukkautunutta.