JYPin juniorit kaudella 2020–2021

[Nelfor]

No ei se ylivoimaista ole kilpailusäännöistä lukea.
"Kenttäpelaaja voi siirtyä näillä SM-tasoilla nuoremman tai saman ikäluokan joukkueeseen, jolla on vähintään viisi (5) ottelua jäljellä pelaamansa sarjaa syyskauden aikana. Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy. "

Lisäksi:
"Kilpailuetua arvioitaessa huomioidaan lisäksi se, missä vaiheessa sarjakautta pelaajasiirto tehdään. Mikäli siirtoja tehdään lähellä pudotuspeli- tai karsintavaihetta, on lähtökohtana tulkinta, että siirto on tehty kilpailuedun saamiseksi "

Näiden sääntöpykälien mukaan KooKoon kaksi pelaajaa rikkoi sääntöjä täsmälleen yhtä paljon kuin JYPin neljä pelaajaa. Missään ei kuitenkaan taideta mainita sitä, että miten tulee toimia, jos molemmat joukkueet rikkovat samaa sääntöä, mutta toisella joukkueella kahden pelaajan ja toisella neljän pelaajan voimin.

Lähtökohtaisesti sanoisin, että kun sääntöpykälien mukaan mennään, niin molemmat joukkueet rikkoivat sääntöä täsmälleen yhtä paljon. Ei siis ole kovinkaan perusteltua, että näiden sääntöjen mukaan toinen joukkue saa ilmaisen voiton keskinäisestä ottelusta.

 

[Glove]

Pelatut ottelut U20 + U18 ennen ko. ottelua

Kookoo

Varga 12 + 9
Heinonen 2 + 19
Pekkonen 5 + 2
Török 4 + 19

JYP

Helander 23 + 0
Lassila 23 + 0
Kemell 23 + 0
Lambos 7 + 0

En minä tuosta saa kyllä lopputulokseksi, että sääntöä on rikottu yhtä paljon. Pitää vissiin mennä matematiikan kertauskurssille,

 

[Nippe6969]

Lähtökohtaisesti sanoisin, että kun sääntöpykälien mukaan mennään, niin molemmat joukkueet rikkoivat sääntöä täsmälleen yhtä paljon. Ei siis ole kovinkaan perusteltua, että näiden sääntöjen mukaan toinen joukkue saa ilmaisen voiton keskinäisestä ottelusta.

Tässä oli kyse vain pelaajien siirtymisestä ylipäätään.

Sen sijaan kun katsotaan miten koko homman ytimena oleva kilpailuetu on säännöissä määritelty, ei tässä liene epäselvää, kuten Gloven postaamasta yhteenvedosta käy ilmi.

" Kilpailuetua voidaan arvioida esimerkiksi siirtyneen pelaajan ennen siirtoa tekemien tehopisteiden valossa tai tehopisteiden valossa, jota hän tekee ottelussa, johon hänet siirretään. Kilpailullisen edun arvioinnissa huomioidaan myös pelaajan ennen siirtoa pelaama sarjataso. Kilpailuedun suhteen kiinnitetään huomiota lisäksi siihen, mihin sarjatasoon pelaajasiirron kohteena oleva seuran peliryhmä on ilmoitettu kauden aluksi ja se, että kaikilla sarjatasoa alkuperin pelaavilla peliryhmillä ei ole samoja mahdollisuuksia ottelukohtaisiin pelaajasiirtoihin. Pelaajasiirtoja suorittava seura on aina vastuussa pelaajan siirtämisestä oikealle tasolle ja väärän kilpailuedun mahdollisesti aiheuttamasta sanktiosta. Seura on vastuussa siitä, että sarjatasolle ilmoittautuessa sillä on tarvittava määrä pelaajia sarjatason läpiviemiseen ilman kilpailuetua tuottavia pelaajasiirtoja. "

Pelatut ottelut U20 + U18 ennen ko. ottelua

Kookoo

Varga 12 + 9
Heinonen 2 + 19
Pekkonen 5 + 2
Török 4 + 19

JYP

Helander 23 + 0
Lassila 23 + 0
Kemell 23 + 0
Lambos 7 + 0

 

[Nelfor]

Tässä oli kyse vain pelaajien siirtymisestä ylipäätään.

Sen sijaan kun katsotaan miten koko homman ytimena oleva kilpailuetu on säännöissä määritelty, ei tässä liene epäselvää, kuten Gloven postaamasta yhteenvedosta käy ilmi.

" Kilpailuetua voidaan arvioida esimerkiksi siirtyneen pelaajan ennen siirtoa tekemien tehopisteiden valossa tai tehopisteiden valossa, jota hän tekee ottelussa, johon hänet siirretään. Kilpailullisen edun arvioinnissa huomioidaan myös pelaajan ennen siirtoa pelaama sarjataso. Kilpailuedun suhteen kiinnitetään huomiota lisäksi siihen, mihin sarjatasoon pelaajasiirron kohteena oleva seuran peliryhmä on ilmoitettu kauden aluksi ja se, että kaikilla sarjatasoa alkuperin pelaavilla peliryhmillä ei ole samoja mahdollisuuksia ottelukohtaisiin pelaajasiirtoihin. Pelaajasiirtoja suorittava seura on aina vastuussa pelaajan siirtämisestä oikealle tasolle ja väärän kilpailuedun mahdollisesti aiheuttamasta sanktiosta. Seura on vastuussa siitä, että sarjatasolle ilmoittautuessa sillä on tarvittava määrä pelaajia sarjatason läpiviemiseen ilman kilpailuetua tuottavia pelaajasiirtoja. "

Juurikin tässä tulee se ongelma, että säännöt eivät ole selkeitä, vaan niihin jätetään todella paljon tulkinnan varaa. Toki typeriä sääntöjä jo lähtökohtaisesti.

 

[Aito Taisto]

Pelatut ottelut U20 + U18 ennen ko. ottelua

Kookoo

Varga 12 + 9
Heinonen 2 + 19
Pekkonen 5 + 2
Török 4 + 19

JYP

Helander 23 + 0
Lassila 23 + 0
Kemell 23 + 0
Lambos 7 + 0

En minä tuosta saa kyllä lopputulokseksi, että sääntöä on rikottu yhtä paljon. Pitää vissiin mennä matematiikan kertauskurssille,

Sääntö on ihan selkeä:

• Kenttäpelaaja voi siirtyä näillä SM-tasoilla nuoremman tai saman ikäluokan joukkueeseen, jolla on vähintään viisi (5) ottelua jäljellä pelaamansa sarjaa syyskauden aikana. Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy.

Sarjan viimeiseen otteluun ei JYPiltä lisi saanut noista kukaan osallistua, KooKoolta Pekkonen ei olisi saanut, mikäli antamasi luvut ovat oikeat.

 

[juhahujanen]

Juurikin tässä tulee se ongelma, että säännöt eivät ole selkeitä, vaan niihin jätetään todella paljon tulkinnan varaa. Toki typeriä sääntöjä jo lähtökohtaisesti.

Anteeksi! Jos säännöissä sanotaan, että tällaisessa tapauksessa ei saa hakea kohtuutonta kilpailuetua pelaajasiirrolla vanhemmasta ikäluokasta, niin mitä epäselvää tässä tapauksessa asiassa on?
Onko oikeasti pelkää sattumaa, että U20-joukkueesta nostetaan kolme miestä pistepörssin kärjestä pelaamaan u18-peleihin just tärkeisiin peleihin, kun kaverit pelanneet kaikki u20 pelit, eikä yhtään ikäistensä kamppailua? Lienee ollut pelaajia tarjolla myös u16 kärkiryhmästä, tai u18 mestiksestä.

Aikaisemminhan säännöissä oli pykälä, että A:sta B:n siirtyvä ei saa siirtyä takaisin A:n ennen kuin A on pelannut 2 kierrosta (eli joutui olemaan sit sieltä pois) silloinhan näitä kavereita ei koskaan olisi haluttu laittaa kahdeksi otteluksi sivuun u20 pelistä. Nykyisillä säännöillä on haluttu helpottaa näiden kavereiden palaamista eri joukkueissa, jotka oikeasti hyötyvät kehityksensä takia siitä, että saavat pelejä välillä u18 ja välillä u20 puolella, koska vastuu ja minuutit ei vielä ole 20puolella riittäviä. Tätä kärkimiesten dumppaamista nuorempiin vain ratkaisupeleihin tällä kilpailuetupykälällä on puolestaan haluttu estää, koska sekin olisi sääntömuutoksen myötä ollut entistä helpompaa.

 

[juhahujanen]

Sääntö on ihan selkeä:

• Kenttäpelaaja voi siirtyä näillä SM-tasoilla nuoremman tai saman ikäluokan joukkueeseen, jolla on vähintään viisi (5) ottelua jäljellä pelaamansa sarjaa syyskauden aikana. Viimeiseen neljään (4) otteluun voi siirtyä ainoastaan silloin, jos kenttäpelaaja on pelannut kauden omista otteluistaan yli 50 % joukkueessa, johon siirtyy.

Sarjan viimeiseen otteluun ei JYPiltä lisi saanut noista kukaan osallistua, KooKoolta Pekkonen ei olisi saanut, mikäli antamasi luvut ovat oikeat.

Kukaanhan ei tiennyt, että kyseessä olisivat olleet mitkään viimeiset pelit. Sarja jäi koronan takia kesken. Pelejä olisi u18 puolella ollut pelaamatta vielä 6-7. Eli tämä sääntökohta ei vaikuta tässä tapauksessa.

 

[Baldrick]

@juhahujanen Et vissiin vaivautunut lukemaan lainaamaasi viestiäni tai lainasit väärää kirjoittajaa, kun minähän selkeästi sanoin, että JYP rikkoi sääntöä. Minä en ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö JYP olisi näillä pelaajilla saanut epäreilua kilpailuetua.

Ongelmani on siinä, että säännössä sanotaan tämän kilpailuedun määrittyvän tehdyillä pisteillä ennen siirtoa tai sen jälkeen. Tällä perusteella Kookoon olisi pitänyt kokea pistemenetyksiä Ilvestä vastaan, sekä jos olisivat tehoilleet JYPiä vastaan, niin silloinkin epäreilu kilpailuetu olisi täyttynyt molemmilla joukkueilla. Nyt kuitenkin Ilves ei valittanut KooKoosta, joka täytti epäreilun kilpailuedun säännön, ja näin ollen Kookoo olisi pitänyt tuomita pistemenetykseen, jolloin Kookoo olisi tippunut alempaan sarjaan. Nyt Ipa ei vain välittänyt valittaa ja sen perusteella JYP tippuu.

Edit. My bad. Luulin tuon lainatun kohdan olevan osa sitä edeltävää viestiä.

 

[Nelfor]

Anteeksi! Jos säännöissä sanotaan, että tällaisessa tapauksessa ei saa hakea kohtuutonta kilpailuetua pelaajasiirrolla vanhemmasta ikäluokasta, niin mitä epäselvää tässä tapauksessa asiassa on?

"Kohtuuton" jää tässä tapauksessa aina tulkinnan varaiseksi. Joku sen tulkitsee, että mikä on kohtuutonta ja mikä ei ole.

 

[Marcus Juslin]

Mites muuten maalivahdit? Saako ne vaihtaa huoletta? Katsotaanko torjuntaprosentteja? Montako vetoa pitää tulla jos pelaakin nollapelin? Entä Liiga-tason peruspakit? Vähän jo alkaa kyllästyttää tämä aihe, ei voi muuta kuin ihmetellä ja pyörittää päätä.

 

[JypFabu]

tällaisessa tapauksessa ei saa hakea kohtuutonta kilpailuetua pelaajasiirrolla vanhemmasta ikäluokasta, niin mitä epäselvää tässä tapauksessa asiassa on?

Sinänsähän asiassa ei liene epäselvää, säännöt vaan on laadittu tulkinnanvaraiseksi ihan ammattitaidottomuudella ja niinpä yksi tulkitsee yhdellä tavalla ja toinen toisella. Puhtaasti järjetöntä on se, että iältään sarjaan mahtuva ei saisi seuraansa edustaa oman ikäisten peleissä. Mikäli noin ajateltaisiin, silloin sääntöjen tulisi viedä pelaajan oikeus osallistua nuorempien, ikäistensä sarjoihin, jos pelaa vanhempien joukkueissa. Tässä ei ole sääntöjen perusteella järjellistä ja yksiselitteistä kyetty kirjoittamaan.

Sääntö sinänsä on kuin käyrän lavan mittaaminen, toiset mittauttaa toisille asia on etiikan vastainen., nyt pari joukkuetta sitten venytti etiikkaansa saadakseen etua huonoista säänntökirjoituksista.

Jos puhutaan kilpailueduista, niin ikänsä puolesta JYP olisi voinut laittaa kentälle myös Brad Lambertin, Heleniuksen ja jokusen muun ikänsä puolesta mahtuvan pelaamaan, mutta ei tehnyt näin. Voinee siis suosiolla unohtaa jotkut lapselliset kilpailuedun hakemiset ja niistä lässyttämiset. Joukkue tarvitsi pelaajia, jotta kokoonpano olisi täysi, eikä kikkaillut millään yli - ikäisillä tai edes kaikilla mahdollisilla saman ikäisillä pelaajilla.

Nyt vaan pari joukkuetta lankesi mailan mittaajiksi, kun kelvottomat säännöt sen sallivat. Näiden joukkueiden vika ei tietenkään ollut näissä säännöissä, vaan opportunismissa ja kun urheilusta on kyse, niin epäurheilullisuudesta. Kateudestahan nämä mailan mittuut kumpuaa, kun muuten ei tunnu pärjäävän.

Mitä taas sääntöihin tulee, ei ole kestävää ja toimivaa, ettei pelaaja saisi pelata oman ikäistensä tai jopa vanhempien sarjoissa, jos on päässyt kehityksessään niin pitkälle, että voi auttaa vanhemmissakin ikäluokissa olevia joukkueita. Tai sitten on luotava yksiselitteinen sääntö siihen, että pelaaja ei saa esiintyä ikäluokkansa joukkueessa, jos on kelvannut vanhempiin ikäkausijoukkueisiin. Tämä jälkimmäinen olisi siis mahdollinen, vaan ei mielestäni järkevä pohja säännölle.

 

[Nippe6969]

Jotenkin koomista mielestäni että Riikonen jakelee nyt näitä osatotuuksia jokaisessa mediassa.

Missään ei tietenkään kannata sanoa ääneen että pojat meni hakemaan uusia haasteita pelattuaan kaikki kauden 23 peliä U20-joukkueessa. Jypin U20-pistepörssin kärkipelaajakin tarvitsi vähän johtavamman roolin ja siksi laitettiin U18-joukkueeseen. Sopivasti silloin kun odoteltiin että sarjat menee seis hetkenä minä hyvänsä.

Sääntö on ehkä tyhmä, mutta naurettavaa ruikutusta mediassa mielestäni kun tätä sääntöä on selvästi rikottu. Toisaalta ei yllätä, että näinä klikkihuorauksen kulta-aikoina iltapäivälehdet ja ihmiset jotka uskoo lukemansa olevan koko totuus on helppo saada mouhoamaan asiasta. Saadaan edes jostain sympatiaa.

Käsittämätön sääntö! JYPin nuorten 5–3-voitto vaihtui 0–5-tappioksi: ”He eivät ilmeisesti saa tehdä pisteitä”

JYPin U18-nuorten 5–3-voitto vaihtui Jääkiekkoliiton kabinetissa 0–5-tappioon, koska jyväskyläläisseura oli lainannut U20-junioreista kolme U18-ikäistä pelaajaa.

www.iltalehti.fi

Uusi sääntö kuohuttaa jääkiekossa – SM-liigaseurojen U18-joukkueiden voitot hylättiin, syy liian hyvät pelaajat: ”Kilpailullinen etu”

Erikoinen tapaus puhuttaa kiekkokulisseissa SM-liigan urheilupomoja myöten.

www.is.fi

 

[JypFabu]

Sääntö on ehkä tyhmä

Sääntö on kaiken järjen vastainen ja siksi se saa palstatilaa. Jos laki ei ole oikeus ja kohtuus, se pitäisi voida muuttaa samantien, kun lain toimimattomuus ilmi tulee ja poistaa kaikki moraalin venyttäjät hillotolppaa nuolemasta, siinä missä vääryydestä turhaan maksumieheksi joutuminenkin.

Kannattaa havaita, että jos JYP olisi tosissaan jotain kilpailuetua hakenut, kaukalossa olisivat kurvailleet Lambert, Helenius ja muut liigakumppanit, eikä siinä olisi ollut mitään moraalin tai etiikan vastaista, koska heillä pitää olla oikeus oman ikäluokkansa sarjoissa pelata, jos mahtuvat joukkueeseen ja seura puoleltaan sen siunaa.

Mutta, kuten on havaittavissa, asioita puntaroi jokainen oman etunsa nimissä moraalista tuon taivaallista välittämättä.

 

[juhahujanen]

@juhahujanen Et vissiin vaivautunut lukemaan lainaamaasi viestiäni tai lainasit väärää kirjoittajaa, kun minähän selkeästi sanoin, että JYP rikkoi sääntöä. Minä en ole missään vaiheessa kieltänyt, etteikö JYP olisi näillä pelaajilla saanut epäreilua kilpailuetua.

Ongelmani on siinä, että säännössä sanotaan tämän kilpailuedun määrittyvän tehdyillä pisteillä ennen siirtoa tai sen jälkeen. Tällä perusteella Kookoon olisi pitänyt kokea pistemenetyksiä Ilvestä vastaan, sekä jos olisivat tehoilleet JYPiä vastaan, niin silloinkin epäreilu kilpailuetu olisi täyttynyt molemmilla joukkueilla. vain

Tehopisteet ei ole se juttu. Kukaan seura ei huvikseen huippupelaajia peluuta tasaisesti puolet u18 ja u20, et saisi näitä huippuja tarvittaessa käyttää u18 säännönmukaisesti.
Tuo KooKoon peluuttaminen on nimenomaan tämän säännön hengen ja kirjaimen mukaista. Pelataan osa peleistä u20 ja välillä haetaan isompaa roolia, joka kehittää nuoremmista.

 

[JJLehto]

Sääntö on kaiken järjen vastainen ja siksi se saa palstatilaa. Jos laki ei ole oikeus ja kohtuus, se pitäisi voida muuttaa samantien, kun lain toimimattomuus ilmi tulee ja poistaa kaikki moraalin venyttäjät hillotolppaa nuolemasta, siinä missä vääryydestä turhaan maksumieheksi joutuminenkin.

Samaa mieltä, eli vaikka JYP jää homman maksumieheksi, niin onhan tämän säännön muututtava tai poistuttava tuleville kausille ja urheilun pitää palata keskiöön. Ja palstatila on ainut keino vaikuttaa kun liitto on mitä on. Samassa on vaan hyvä että isompi yleisökin saa tiettöväksi millasta väkeä näissä parissa nipussa on takana. Ottas mallia vaikka Ipasta, niille isot propsit. Toisilla on historiaa ja tajua, toisilla, niin, vähemmän... onnea jatkopeleihin

 

[Nippe6969]

Samaa mieltä, eli vaikka JYP jää homman maksumieheksi, niin onhan tämän säännön muututtava tai poistuttava tuleville kausille ja urheilun pitää palata keskiöön. Ja palstatila on ainut keino vaikuttaa kun liitto on mitä on. Samassa on vaan hyvä että isompi yleisökin saa tiettöväksi millasta väkeä näissä parissa nipussa on takana. Ottas mallia vaikka Ipasta, niille isot propsit. Toisilla on historiaa ja tajua, toisilla, niin, vähemmän... onnea jatkopeleihin

Juuri tätä ajatusmallia en ymmärrä vaikka pidänkin sääntöä typeränä. Suuren yleisön pitää lynkata Kouvola ja Lahti vaikka sääntöjä rikkoi Jyväskylä ja Lappeenranta.

Ehkä olen vaan tyhmä mutta en näe tässä logiikkaa. Muuta kuin sen, että muita haukkumalla yritetään saada suuri yleisö unohtamaan kuka rikkoi sääntöjä.

 

[Old Tom]

Ongelmani on siinä, että säännössä sanotaan tämän kilpailuedun määrittyvän tehdyillä pisteillä ennen siirtoa tai sen jälkeen. Tällä perusteella Kookoon olisi pitänyt kokea pistemenetyksiä Ilvestä vastaan, sekä jos olisivat tehoilleet JYPiä vastaan, niin silloinkin epäreilu kilpailuetu olisi täyttynyt molemmilla joukkueilla. Nyt kuitenkin Ilves ei valittanut KooKoosta, joka täytti epäreilun kilpailuedun säännön, ja näin ollen Kookoo olisi pitänyt tuomita pistemenetykseen, jolloin Kookoo olisi tippunut alempaan sarjaan. Nyt Ipa ei vain välittänyt valittaa ja sen perusteella JYP tippuu.

Tarkoitatko 24.10. pelattua KooKoo-Ilves ottelua? Jos tarkoitat, niin miksi KooKoon olisi pitänyt tuossa pelissä kokea pistemenetyksiä. Tuo otteluhan pelattiin suunnilleen kauden puolivälissä.

 

[Nelfor]

Tuo KooKoon peluuttaminen on nimenomaan tämän säännön hengen ja kirjaimen mukaista. Pelataan osa peleistä u20 ja välillä haetaan isompaa roolia, joka kehittää nuoremmista.

Vaikka en KooKoota pidä tässä jutussa mitenkään pahiksena, niin tämä tekstisi on kyllä silkkaa paskaa. KooKoo rikkoi kyseessä olevaa sääntöä ihan kirjaimellisesti. JYPin osalta rikottiin vielä enemmän, mutta KooKoo silti rikkoi sääntöä täysin selvästi. On aivan turha puhua mistään sääntöjen mukaan pelaamisesta KooKoon kohdalla.

 

[Lätkäjätkä87]

Täähän on ihan pelleilyä... Miksi se Kookoo peli tuomittiin tappioksi Jypille?? Tais pelata seuraavana päivänä samalla nipulla Ilvestä vastaan ja voitti 8-2.... Ja siellä ne samat nimet pojoja takoi... Kyl on huvittavaa touhua..

 

[Glove]

Kookoon pelaajat olivat pelanneet yhteensä 23 peliä U20 sarjaa ja jokainen oli myös pelannut U18 sarjaa. JYP nelikko oli pelannut 76 peliä U20 sarjaa, eikä yhtään peliä U18 sarjaa. Jos siinä ei joku näe eroa niin mitäpä minä sille voin?

Liiton tilastopalvelussa JYPin kokoonpanossa on 31 kenttäpelaajaa, oliko tosiaan niin, että 13 pelaajaa oli sairaana, loukkaantuneena tai koronakaranteenissa Ja jouduttiin ottamaan nämä neljä, jotta saatiin kokoonpano lähes täyteen? Yhden enemmän olisi voinut laittaa pöytäkirjaan.

 

[Baldrick]

Tarkoitatko 24.10. pelattua KooKoo-Ilves ottelua? Jos tarkoitat, niin miksi KooKoon olisi pitänyt tuossa pelissä kokea pistemenetyksiä. Tuo otteluhan pelattiin suunnilleen kauden puolivälissä.

Joo nyt täytyy myöntää, että joko joku kirjoittaja tai sitten mitä luultavimmin minä sekoilen, kun kuvittelin KooKoon pelanneen seuraavana päivänä Ilvestä vastaan voittaen 8-2, mutta se olikin siis JYP-Ilves. Pahoittelen kaikille keskusteluun osallistuneille aiheutunutta sekaannusta.

All-in-all, siitä huolimatta sääntö kaipaa joko 1)selkeitä rajoja, 2) täyttä käyttöönottoa tai 3) poistamista.

1) Jos KooKoon säännön piirissä oleva pelaaja olisi tehnyt pari pistettä, niin tällöin KooKookin olisi syyllistynyt epäreilun kilpailuedun tavoitteluun.

2) Nyt asiasta rangaistaan vain jos toista pelaavaa joukkuetta kiinnostaa, mikä on nähdäkseni ongelmallista - myös muissakin samankaltaisissa säännöissä.

3) Onhan tuo hölmöä, että kun u20-pelit päättyivät ja u18-pelejä oli vielä jäljellä, niin ikänsä puolesta vielä ensi kaudellakin edustuskelpoiset pelaajat eivät saa edustaa oman ikäluokkansa kasvattajaseuraa.

Ymmärrän kyllä säännön tarkoituksen ja JYP sitä selkeästi rikkoi, mutta 3. kohdassa mainitsemani vallitseva tilanne olisi poikkeuksen, tai ainakin sääntöön poikkeustapauksia koskevan päivityksen arvoinen. Nämä silloin, kun joukkueella, jossa pelit pääsääntöisesti on pelattu, ei ole pelejä ja/tai mahdollisuutta pelata. En myöskään ole täysin kartalla, että kuinka paljon u18-joukkueella oli vakiokokoonpanosta pois pelaajia, eli jos nämä vahvistukset olivat aitoja paikkauksia kokoonpanovajeeseen, eikä pelikuntoisia tiputettu heidän tieltään pois. Joku viisaampi voisi valistaa?

 

[Canis Lupus]

En myöskään ole täysin kartalla, että kuinka paljon u18-joukkueella oli vakiokokoonpanosta pois pelaajia, eli jos nämä vahvistukset olivat aitoja paikkauksia kokoonpanovajeeseen, eikä pelikuntoisia tiputettu heidän tieltään pois. Joku viisaampi voisi valistaa?

Tilastopalvelu kertoisi seuraavaa: Edellisen pelin (25.11. Kiekko-Espoota vastaan) jälkeen U18 SM -joukkueesta U18 Akatemiaan päin siirtyivät puolustajat Nico Pakka ja hyökkääjät Joonas Mäkinen ja Antti Vallström. Näistä Mäkisellä on kauden aikana enemmän pelejä U18 SM:ssä kuin U18 Mestiksessä. Pakka ja Vallström ovat pelanneet SM-sarjassa vain juuri ennen polemiikin aiheuttaneita U20->U18 siirtymisiä. Akatemialla oli Pohjanmaan vierasreissulla täydet 19 kenttäpelaajaa kokoonpanossa, ja se voitti sarjajumbo Sportin 3-9. Tämä oli siis päällekkäin KooKoo-pelin kanssa. Laukauksia maalia kohti 60. Vallström teki pelissä tehot 2+3.

 

[juhahujanen]

Vaikka en KooKoota pidä tässä jutussa mitenkään pahiksena, niin tämä tekstisi on kyllä silkkaa paskaa. KooKoo rikkoi kyseessä olevaa sääntöä ihan kirjaimellisesti. JYPin osalta rikottiin vielä enemmän, mutta KooKoo silti rikkoi sääntöä täysin selvästi. On aivan turha puhua mistään sääntöjen mukaan pelaamisesta KooKoon kohdalla.

Missä pelissä KooKoo on tätä sääntökohtaa rikkonut? ja esitä perustelu. Se, että KooKoolla on ollut kokoonpanossa myös u20 pelanneita ei ole kiellettyä.

Joko et ymmärrä, tai et vain tahdo ymmärtää tuota sääntöä.

 

[Nippe6969]

JyPin selitykset alkaa olla kyllä aika outoja kun nuo siirrot U18-> akatemia otetaan huomioon. Myös Jyp U18 akatemia varmisteli muuten paikkansa alemmassa sm-sarjassa kun kausi lopetettiin kesken eikä ristiinkarsintoja tullut.

Käsittääkseni valitusvaliokunnan päätökset on julkisia, joten sitä odotellessa. Sieltä varmaan löytyy sitten perustelut kilpailuetutulkinnoille ja päätöksille, jäi sanktiot sitten voimaan tai ei. Leijonat - Finhockey - Sarjatoiminta ja kurinpito

Kuten ensimmäisessä tähän ketjuun kirjoittamastani viestissä totesin: mielenkiintoinen case.

 

[Glove]

All-in-all, siitä huolimatta sääntö kaipaa joko 1)selkeitä rajoja, 2) täyttä käyttöönottoa tai 3) poistamista.

Sääntöpykälässä on kyllä parantamista, koska siinä on liikaa tulkinnanvaraa. En kuitenkaan poistaisi sääntöä.