Oman ryhmän sisällä sallitaan rajumpi teksti arvostelua, mutta kajoappa samalla tavalla toiseen ryhmään, niin äkkiä puhutaan herjauksesta. Puhuisin kaksoistandardeista, mikäli muslimiblogisti saisi kristittyjä ja suomalaisia samalla tyylillä kuin Halla-aho käsittelee muslimeja ja somaleja.
Minusta muslimiblogistilla on samanlainen oikeus käsitellä asioita kuin Halla-ahollakin, jos/kun sellainen blogisti Suomeen tiensä löytää.
Minusta se jo riittää pieneksi osoitukseksi kaksoistandardin olemassa olosta, että Raamattua kyllä saa heitellä, repiä ja paiskoa mutta samaa ei voi tehdä Koraanille - vaikka täysin samanarvoinen satukirja onkin.
Yhteiskunnan eriarvoistuminen ilmenee myös siinä, että eri kansallisuuksia ei kohdella päivittäisessä elämässä täysin samalla tavalla vaan toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kaikkien on opittava sietämään arvostelua ja kritiikkiä, yhtään ryhmää ei tule jättää sen tähden arvostelun ja kritiikin ulkopuolelle, koska pelätään heidän loukkaantuvan ja pahastuvan asiasta. Tai sitten, ketään ei tule lyödä "vyönalle" provokatiivisesti - minä kannatan ensimmäistä vaihtoehtoa, asioista avointa ja hyssyttelemätöntä keskustelua. Keskustelua asioiden oikeilla nimillä, jota Halla-ahokin tekee - toisinaan provosoiden, tilastoja raakasti esiintuoden ja niillä viestiään painottaen mutta yhtälailla hänellä on siihen oikeus aivan kuten minusta kenellä tahansa tulee olla vastaava oikeus. Rajan vedän siihen, että siinä vaiheessa ylitetään linja kun kehoitetaan tappamaan toinen ihminen tai kun kehoitetaan tuhoamaan toisten ihmisten omaisuutta tms. Sanallisesti/kuvallisesti sallisin aika vapaat keinot käsitellä asioita.
Mikäli esim. jalkapallokentällä huudan toisella valkoihoiselle miehelle "saatanan mulkku", niin kiroan miestä. Mikäli taas huudan mustaihoiselle "saatanan apina", kiroanko miestä vai mustia? Nykyään halutaan tietyllä tapaa kitkeä vihaa, mikä kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä samalla sallien "oikeista" syistä vihaamista.
Miksi voin urheilutilaisuudessa huutaa venäläiselle "saatanan ryssä", mutta en voi huutaa mustaihoiselle "saatanan neekeri"? Miksi toisten kansallisuuksien nimittelyä pidetään jopa hyväksyttävänä asiana ja toisen äärimmäisen tuomittavana? Täsmennykseksi, en huutele kenellekään "saatanan ryssä" enkä toistaiseksi kutsu mustia "saatanan neekereiksi" tai "saatanan apinoiksi".
Yksi näkökulma asiaan on myös eräs syy lakien olemassaoloon alunperinkin eli yhteiskuntarauhan turvaaminen. Laissa on kielletty toisen ihmisen tappaminen, mikäli teko tapahtuu tietyissä olosuhteissa. Teko itsessään ei siis ole lainvastainen, kunhan sen tekee sallituissa olosuhteissa. Arkielämässä toisen ihmisen tappaminen on kielletty, koska yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi, jos kansalaisilla olisi vapaat kädet toisten lahtaamiseen. Maailmalta löytyy riittävästi esimerkkejä, että muslimien kyky käsitellä tiettyjä asioita johtaa väkivaltaisuuksiin, joten yhteiskuntarauhan nimissä otetaan helpompi tie ja kahlitaan juttuja, mitkä voivat johtaa väkivaltaiseen vastareaktioon.
Eli annamme pirulle pikkusormen ja pian huomaamme sen vieneen koko käden? Onko tämäkään järkevää toimintaa, vai olisiko syytä kohdella kaikkia ryhmiä tasa-arvoisesti? Jos muslimit eivät ymmärrä sitä, että Suomessa on sallittua käydä kriittistäkin keskustelua koskien myös heitä ja heidän tapakulttuuriaan niin minusta suomalaisten ei tule tehdä myönnytyksiä ja muuttaa tapojaan vaan sen joka tulee maahan, tulee osata sopeutua uuteen vallitsevaan tilanteeseen ja yrittää ymmärtää sitä, että uudessa asuinmaassa on oikeutettua käydä hyvinkin tiukkaa keskustelua eri asioiden tiimoilta, myös uskonnosta, islamista ja Muhammadista. Tässä on myös syy sille miksi minusta Muhammad-pilakuvien esittäminen oli "kuttuuriteko". Tapojen ja uskomusten rajoja on uskallettava rikkoa. Ei voida loputtomiin tehdä myönnytyksiä, vaan on myös osoitettava muiden kulttuureiden edustajille se, että on olemassa asioita, joita me pidämme hyväksyttävinä vaikka muiden kulttuureiden edustajat eivät samalla tavalla ajattelisikaan.
vlad.