Jussi Halla-aho

[Johannes]

Halla-aho on politiikan Mario Balotelli, joka ihmettelee miksi joutuu pelaamaan samoilla säännöillä kuin muut, vaikka on niin hyvä, omasta mielestään. Fudispelaajana Halla-aho ei lähtisi kentältä, kun saisi pelissä punaisen kortin päätuomarilta, koska sehän on vain yhden ihmisen mielipide.

 

[Steegil]

...

http://yle.fi/uutiset/vallan_kolmijako-oppia_horjutettu_ennenkin/6178591

Tuolloin presidentti Tarja Halonen puolusti kaikkien osapuolten mahdollisuutta ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun.

Kunnioitettava Presidenttimme Halonenkin sen sanoi. Odotankin jo että Halonen ryntää Halla-ahon avuksi.

 

[LaTe_Show]

http://yle.fi/uutiset/vallan_kolmijako-oppia_horjutettu_ennenkin/6178591

Tuolloin presidentti Tarja Halonen puolusti kaikkien osapuolten mahdollisuutta ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun.

Kunnioitettava Presidenttimme Halonenkin sen sanoi. Odotankin jo että Halonen ryntää Halla-ahon avuksi.

Laitetaan koko lainaus, eli:

"Maaliskuussa 2011 korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelo sai osakseen arvostelua hänen sotkeutumisestaan lainsäädäntöön. Koskelo sanoi haluavansa Suomeen lain, joka antaisi yksityisten parkkifirmojen periä valvontamaksuja ja ihmetteli eduskunnan perustuslakivaliokunnan toimintaa asiassa.

Lausunto seurasi ristiriitaista tilannetta, jossa eduskunnan perustuslakivaliokunta katsoi niin sanottujen yksityisoikeudellisten valvontamaksujen saattavan olla perustuslain vastaisia. Korkein oikeus sen sijaan oli päättänyt, että yksityiset parkkifirmat saavat määrätä sopimusluontoisia valvontamaksuja.

Tuolloin presidentti Tarja Halonen puolusti kaikkien osapuolten mahdollisuutta ottaa osaa oikeuspoliittiseen keskusteluun."

 

[psychodad]

Missä mä niin olen sanonut? Halla-ahon mielipiteet saavat mun puolestani olla kaikkien luettavana netissä edelleen.

Tekstissasi on selkea toive siita etta Halla-Aho menettaisi uskottavuutta ja etta hanet voisi sen jalkeen vaieta pois. Haluat etta Halla-Ahon asemaa vastaan hyokattaisiin jotta hanet voisi sitten helpommin tunkea johonkin aariliike-kategoriaan.

Mielestäni kansanedustajalta pitää odottaa tietyntasoista sivistystä ja käytöstapoja. Puolueeseen katsomatta.

Mita olen vaittelyita nahnyt, Halla-Aho on yleensa ollut niissa se parhaiten kayttaytyva. Yleensa ne avautumiset tulevat sielta vastustajan leirista ja Halla-Aho pysyy rauhallisena. Kuten pitaakin.

Idolisi Halla-aho pitää Korkeimman oikeuden päätöstä "jonkun henkilökohtaisena mielipiteenä". Tämä on täysin anarkistinen näkemys, jolla Halla-aho yrittää nostaa itsensä lain yläpuolelle.

Ihmiset eivat yleensa ole samaa mielta tuomioistaan. Se ei ole tuomittavaa tai lain vastaista.

Älä pyri eduskuntaan, jos sivistystasosi ei riitä siihen, että toimit samalla arvokkuudella kuin kansanedustajat yleisesti ottaen toimivat.

Kansanedustajien sivistystasolle ei ole mitaan mittaria, eika heilla ole myoskaan mitaan arvokkuuden mittaria. Halla-Aho on varsin sivistynyt kansanedustaja, puhuu parempaa ja rikkaampaa suomen kielta kuin valtaosa kollegoistaan. Hanella on myos korkeampi tutkinto kuin monella kollegalla. Joten voisitko hieman tarkentaa kuka nama rajat on nyt asettanut ja milla valtuudella?

Halla-aho on mediapelle. Jos hän olisi kunnon anarkisti, hän haistattaisi paskat eduskunnalla ja toimisi aatteensa mukaisesti - ja kunnioittaisin häntä enemmän. Mitäs menee eduskuntaan itkemään, että kaikki on perseestä, tekisi jotain todellista. Siis muutakin kuin kirjoittaisi blogeja. Pelle ja juntti - Tampereelta.

Joo, anarkistit ne oikeasti asioihin tassa maailmassa vaikuttaa....kay tsiigaamassa pelle miljoonaa jossain kallion kuppilassa ja tule sitten kertomaan etta silla on jotain valtaa tassa maailmassa.

Et sina minkaan kunnioituksen takia Halla-Ahon asemaa halua horjuttaa, vaan haluat vaientaa hanet koska olet kuvitellut hanet jonkin tietyn ryhman edustajaksi jota et hyvaksy. Mutta itse sina olet senkin mielikuvan luonut.

 

[psychodad]

Halla-Aho lainkuuliaisena kansalaisena "poisti" KKO:n poistettavaksi maaratyt kohdat tekstistaan.

Muutama täky Illmanin Mikalle

 

[Johannes]

En pidä Halla-ahoa tyhmänä. Hän haluaa nyt jonkun rangaistuksen, että pääsee marttyyriksi ja sementoi kannatuksensa samanmielisten ryhmässä uudestaan. PS-puolue on tietysti vähän puun ja kuoren välissä, kun tuskin Soini haluaa, että eduskuntaryhmä hajoaa nyt hänen ja Halla-ahon ryhmiksi. Mitä Halla-aho oikeasti nyt hakee on se iso kysymys, eikä se, saiko hänen oikean tuomion. Halla-ahon lausunto oli tarkoin harkittu provokaatio, jolla hän hakee rajoja toiminnalleen jatkossa, eduskunnassa ja PS-puolueessa.

 

[LaTe_Show]

PS-puolue on tietysti vähän puun ja kuoren välissä, kun tuskin Soini haluaa, että eduskuntaryhmä hajoaa nyt hänen ja Halla-ahon ryhmiksi.

Tarvitseeko PS Halla-ahoa enemmän kuin Halla-aho PSää?

Joko hän on tyhjä ja keskusteluoppinsa saanut internetin keskustelupalstalta, tai sitten hän tarkoituksellisesti mittaa suosiotaan.

Tässä eräs näkemys missä mennään: Politiikan tutkija: Perussuomalaisten viisainta käsitellä Halla-ahoa itse | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

[ms.qvist]

Halla-Aho lainkuuliaisena kansalaisena "poisti" KKO:n poistettavaksi maaratyt kohdat tekstistaan.

Muutama täky Illmanin Mikalle

Jotenkin tuntuu siltä, että viimeistään näiden "poistojen" jälkeen Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana käy tukalaksi. Mielenkiinnolla seuraan mihin tämä episodi johtaa.

Toisaalta olisinko minäkään poistanut kyseisiä kohtia, jos olisin sitä mieltä, että olen kokenut vääryyttä? Vai katsoisinko mitä siitä seuraa, jos en toimi täysin sillä tavalla, miten oletetaan toimittavan? En tiedä, ehkäpä olisin tyytynyt kohtaaloni ja jatkanut muulla tavalla asiantolan käsittelyä omassa blogissani.

Mutta yhtäkaikki, Suomi on tässä kohdin kaksoisstandardien maa. Suomalaisen miehen geneettiseen piirteeseen kuuluu alkoholismi ja naisten hakkaaminen, näin se on nähtävä.

vlad.

 

[psychodad]

Jotenkin tuntuu siltä, että viimeistään näiden "poistojen" jälkeen Halla-ahon asema hallintovaliokunnan puheenjohtajana käy tukalaksi. Mielenkiinnolla seuraan mihin tämä episodi johtaa.

Ei siita luulisi mitaan sen kummempaa tulevan koska Halla-Aho siteeraa maikkarin uutisen raportointia asiasta. Ja mielestani hanella on taysi oikeus tuolla tavoin osoittaa missa alkuperaisessa kontekstissa nuo viittaukset olivat, koska maikkarin uutinen on "sita itseaan" ja siina leikitellaan kontekstista irrallaan olevilla lauseilla ja tehdaan niista tulkintoja.

 

[Kiekoton]

Halla-ahon lausunto oli tarkoin harkittu provokaatio, jolla hän hakee rajoja toiminnalleen jatkossa, eduskunnassa ja PS-puolueessa.

Varmasti hakee sitäkin. Toisaalta hänen toimintansa vaikuttaa erittäin ovelalta poliitikkojen ja oikeusoppineiden provosointeineen. Paljon harkitsemattomia lausuntoja on annettu. Suomen ulkopuolelle oikeudenkäynti alkaa helposti vaikuttaa poliittiselta ajojahdilta. Näin esimerkiksi EIT voi kääntyä suosiollisemmaksi Halla-aholle.

 

[opelix]

Halla-Aho lainkuuliaisena kansalaisena "poisti" KKO:n poistettavaksi maaratyt kohdat tekstistaan.

Muutama täky Illmanin Mikalle

Meneehän tämä lapselliseksi mutta onhan Hallis tässä asiassa oikeassa. Ei näitä yhdenvertaisesti kyllä tulkita eikä tuomita. Odotan seuraavaksi uuden Hannu Karpon,Jarmo Ingetin väliintuloa!

 

[#76]

Eli olet sitä mieltä, että kaksoisstandardit ovat oikein?

Oman ryhmän sisällä sallitaan rajumpi teksti arvostelua, mutta kajoappa samalla tavalla toiseen ryhmään, niin äkkiä puhutaan herjauksesta. Puhuisin kaksoistandardeista, mikäli muslimiblogisti saisi kristittyjä ja suomalaisia samalla tyylillä kuin Halla-aho käsittelee muslimeja ja somaleja.

Mikäli esim. jalkapallokentällä huudan toisella valkoihoiselle miehelle "saatanan mulkku", niin kiroan miestä. Mikäli taas huudan mustaihoiselle "saatanan apina", kiroanko miestä vai mustia? Nykyään halutaan tietyllä tapaa kitkeä vihaa, mikä kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä samalla sallien "oikeista" syistä vihaamista.

Yksi näkökulma asiaan on myös eräs syy lakien olemassaoloon alunperinkin eli yhteiskuntarauhan turvaaminen. Laissa on kielletty toisen ihmisen tappaminen, mikäli teko tapahtuu tietyissä olosuhteissa. Teko itsessään ei siis ole lainvastainen, kunhan sen tekee sallituissa olosuhteissa. Arkielämässä toisen ihmisen tappaminen on kielletty, koska yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi, jos kansalaisilla olisi vapaat kädet toisten lahtaamiseen. Maailmalta löytyy riittävästi esimerkkejä, että muslimien kyky käsitellä tiettyjä asioita johtaa väkivaltaisuuksiin, joten yhteiskuntarauhan nimissä otetaan helpompi tie ja kahlitaan juttuja, mitkä voivat johtaa väkivaltaiseen vastareaktioon.

 

[TosiFani]

Halla-Aho lainkuuliaisena kansalaisena "poisti" KKO:n poistettavaksi maaratyt kohdat tekstistaan.

Muutama täky Illmanin Mikalle

Mikäli Halla-ahon asema oli hankala tiedotteen kommenttien takia, niin nyt se on vielä hankalampi. Toiminnallaan Halla-aho ajaa itsensä väkisin sellaiseen tilanteeseen, että Perussuomalaisten on pakko toimia.

Nyt Halla-aho on saanut huudella Soinin seläntakaa, mutta edessä voi olla aika jolloin hänen pitää olla oman ryhmänsä johtaja. Tämä olisi mielenkiintoinen tilanne, sillä silloin hänen täytyisi tulla ulos kammiostaan.

 

[archieG]

Nyt Halla-aho on saanut huudella Soinin seläntakaa, mutta edessä voi olla aika jolloin hänen pitää olla oman ryhmänsä johtaja. Tämä olisi mielenkiintoinen tilanne, sillä silloin hänen täytyisi tulla ulos kammiostaan.

En tiennytkään, että Halla-aho on ryhmänsä johtaja. Viimepäivien julkisuuden mukaan on aika vaikea päätellä hänen olleensa kammiossa.

 

[TosiFani]

En tiennytkään, että Halla-aho on ryhmänsä johtaja. Viimepäivien julkisuuden mukaan on aika vaikea päätellä hänen olleensa kammiossa.

Kannattaa lukea viestini uudestaan, huomaat varmasti silloin aikamuodon "edessä voi olla aika jolloin hänen pitää olla".

En ole nähnyt yhtään Halla-ahon televisiohaastattelua, mutta olen lukenut kammiosta tuotettua tekstiä.

Halla-aho livahti kokoukseen

Linkki vie IL:n sivuille.

 

[ms.qvist]

Oman ryhmän sisällä sallitaan rajumpi teksti arvostelua, mutta kajoappa samalla tavalla toiseen ryhmään, niin äkkiä puhutaan herjauksesta. Puhuisin kaksoistandardeista, mikäli muslimiblogisti saisi kristittyjä ja suomalaisia samalla tyylillä kuin Halla-aho käsittelee muslimeja ja somaleja.

Minusta muslimiblogistilla on samanlainen oikeus käsitellä asioita kuin Halla-ahollakin, jos/kun sellainen blogisti Suomeen tiensä löytää.

Minusta se jo riittää pieneksi osoitukseksi kaksoistandardin olemassa olosta, että Raamattua kyllä saa heitellä, repiä ja paiskoa mutta samaa ei voi tehdä Koraanille - vaikka täysin samanarvoinen satukirja onkin.

Yhteiskunnan eriarvoistuminen ilmenee myös siinä, että eri kansallisuuksia ei kohdella päivittäisessä elämässä täysin samalla tavalla vaan toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. Kaikkien on opittava sietämään arvostelua ja kritiikkiä, yhtään ryhmää ei tule jättää sen tähden arvostelun ja kritiikin ulkopuolelle, koska pelätään heidän loukkaantuvan ja pahastuvan asiasta. Tai sitten, ketään ei tule lyödä "vyönalle" provokatiivisesti - minä kannatan ensimmäistä vaihtoehtoa, asioista avointa ja hyssyttelemätöntä keskustelua. Keskustelua asioiden oikeilla nimillä, jota Halla-ahokin tekee - toisinaan provosoiden, tilastoja raakasti esiintuoden ja niillä viestiään painottaen mutta yhtälailla hänellä on siihen oikeus aivan kuten minusta kenellä tahansa tulee olla vastaava oikeus. Rajan vedän siihen, että siinä vaiheessa ylitetään linja kun kehoitetaan tappamaan toinen ihminen tai kun kehoitetaan tuhoamaan toisten ihmisten omaisuutta tms. Sanallisesti/kuvallisesti sallisin aika vapaat keinot käsitellä asioita.

Mikäli esim. jalkapallokentällä huudan toisella valkoihoiselle miehelle "saatanan mulkku", niin kiroan miestä. Mikäli taas huudan mustaihoiselle "saatanan apina", kiroanko miestä vai mustia? Nykyään halutaan tietyllä tapaa kitkeä vihaa, mikä kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä samalla sallien "oikeista" syistä vihaamista.

Miksi voin urheilutilaisuudessa huutaa venäläiselle "saatanan ryssä", mutta en voi huutaa mustaihoiselle "saatanan neekeri"? Miksi toisten kansallisuuksien nimittelyä pidetään jopa hyväksyttävänä asiana ja toisen äärimmäisen tuomittavana? Täsmennykseksi, en huutele kenellekään "saatanan ryssä" enkä toistaiseksi kutsu mustia "saatanan neekereiksi" tai "saatanan apinoiksi".

Yksi näkökulma asiaan on myös eräs syy lakien olemassaoloon alunperinkin eli yhteiskuntarauhan turvaaminen. Laissa on kielletty toisen ihmisen tappaminen, mikäli teko tapahtuu tietyissä olosuhteissa. Teko itsessään ei siis ole lainvastainen, kunhan sen tekee sallituissa olosuhteissa. Arkielämässä toisen ihmisen tappaminen on kielletty, koska yhteiskunta ei yksinkertaisesti toimisi, jos kansalaisilla olisi vapaat kädet toisten lahtaamiseen. Maailmalta löytyy riittävästi esimerkkejä, että muslimien kyky käsitellä tiettyjä asioita johtaa väkivaltaisuuksiin, joten yhteiskuntarauhan nimissä otetaan helpompi tie ja kahlitaan juttuja, mitkä voivat johtaa väkivaltaiseen vastareaktioon.

Eli annamme pirulle pikkusormen ja pian huomaamme sen vieneen koko käden? Onko tämäkään järkevää toimintaa, vai olisiko syytä kohdella kaikkia ryhmiä tasa-arvoisesti? Jos muslimit eivät ymmärrä sitä, että Suomessa on sallittua käydä kriittistäkin keskustelua koskien myös heitä ja heidän tapakulttuuriaan niin minusta suomalaisten ei tule tehdä myönnytyksiä ja muuttaa tapojaan vaan sen joka tulee maahan, tulee osata sopeutua uuteen vallitsevaan tilanteeseen ja yrittää ymmärtää sitä, että uudessa asuinmaassa on oikeutettua käydä hyvinkin tiukkaa keskustelua eri asioiden tiimoilta, myös uskonnosta, islamista ja Muhammadista. Tässä on myös syy sille miksi minusta Muhammad-pilakuvien esittäminen oli "kuttuuriteko". Tapojen ja uskomusten rajoja on uskallettava rikkoa. Ei voida loputtomiin tehdä myönnytyksiä, vaan on myös osoitettava muiden kulttuureiden edustajille se, että on olemassa asioita, joita me pidämme hyväksyttävinä vaikka muiden kulttuureiden edustajat eivät samalla tavalla ajattelisikaan.

vlad.

 

[JHag]

Joo, anarkistit ne oikeasti asioihin tassa maailmassa vaikuttaa....kay tsiigaamassa pelle miljoonaa jossain kallion kuppilassa ja tule sitten kertomaan etta silla on jotain valtaa tassa maailmassa.

Mulla on hieman eri mittari anarkistille. Sanotaanko vaikka Osama bin Laden -vainaa. Siinä oli anarkisti, joka toimi eikä mussuttanut. Pelle Miljoona on samanlainen vässykkä kuin Jussi Halla-aho. Kova kundi kirjoittaessaan blogia ja vetäisi paskat housussa karkuun, jos joku iso paha mies lähestyisi sitä. Tätä ihmistyyppiä löytyy muualtakin kuin persuista.

 

[Tadu]

En ole nähnyt yhtään Halla-ahon televisiohaastattelua

Mutta kirjoittelet Hallis-ketjuun päivittäin.

 

[LaTe_Show]

Miksi voin urheilutilaisuudessa huutaa venäläiselle "saatanan ryssä", mutta en voi huutaa mustaihoiselle "saatanan neekeri"?

Voithan sinä huudella mitä haluat, mutta ryssä menee samaan kategoriaan neekerin kanssa.

Miksi toisten kansallisuuksien nimittelyä pidetään jopa hyväksyttävänä asiana ja toisen äärimmäisen tuomittavana?

Jaa-a.

"Kantasuomalaisten keskuudessa tehdyssä tutkimuksessa 90 % kyselyyn osallistuneista piti ilmauksia ”neekeri”, ”ryssä” ja ”manne” kaikkein loukkaavimpana vähemmistöjen nimityksistä" Rasismi Suomessa – Wikipedia

Toki halla-ahomaisesti on todettava, että tämä on vain 90%:n mielipide eikä absoluttinen totuus.

 

[archieG]

Kannattaa lukea viestini uudestaan, huomaat varmasti silloin aikamuodon "edessä voi olla aika jolloin hänen pitää olla".

Halla-ahon? Missä hänen pitää olla?

 

[#76]

Minusta muslimiblogistilla on samanlainen oikeus käsitellä asioita kuin Halla-ahollakin, jos/kun sellainen blogisti Suomeen tiensä löytää.

Asioita saa käsitellä, mutta itse vedän rajan jos aletaan herjaamaan. Halla-Aho on hyvin samantyylinen kuin Petteri Sihvonen. Esiintyessään televisiossa hyvin fiksun oloinen ja pysyy paremmin asiallisena. Kirjallisena ehtii sitten käymään tekstiään läpi ja vetäisee oletettavasti tarkoituksella tekstin pari piirua ilkeämmäksi. Userin käynyt Sihvosen kohdalla jo mielessä kirjoittaako eri ihminen tekstit kuin kuka on julkisuudessa.

Minusta se jo riittää pieneksi osoitukseksi kaksoistandardin olemassa olosta, että Raamattua kyllä saa heitellä, repiä ja paiskoa mutta samaa ei voi tehdä Koraanille - vaikka täysin samanarvoinen satukirja onkin.

Onko sinulla osoittaa vastaava tapaus kuin Tervon Raamatun heitto, mistä olisi Koraanin heittäjälle olisi tullut seuraamus, vai puhutaanko kuvitteellisesti tilanteesta ja siihen tulevista olettamistasi seuraamuksista?

Miksi voin urheilutilaisuudessa huutaa venäläiselle "saatanan ryssä", mutta en voi huutaa mustaihoiselle "saatanan neekeri"? Miksi toisten kansallisuuksien nimittelyä pidetään jopa hyväksyttävänä asiana ja toisen äärimmäisen tuomittavana? Täsmennykseksi, en huutele kenellekään "saatanan ryssä" enkä toistaiseksi kutsu mustia "saatanan neekereiksi" tai "saatanan apinoiksi".

Eikös tullut kotimaan liigassa juttua, kun Eremenko Junioria herjattiin pelissä katsojien toimesta? Tällöinhän rasistisiksi luokiteltavat herjat eivät olisi kielletty vain kohdistuessaa mustiin.

 

[SergeiK]

Tässä eräs näkemys missä mennään: Politiikan tutkija: Perussuomalaisten viisainta käsitellä Halla-ahoa itse | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Ja että saadaan kasvot politiikan asiantuntijalle, niin kasvojen piirteet voi tarkastaa Vihreiden sivulta jossa kaveri oli kunnallisvaaliehdokkaana 2008.

Tämä politiikan tutkija lienee yhtä puolueeton tutkija kun se Perussuomalaisten lakiasiantuntija Havanti (yms). Ehkä olen hieman skeptinen kun joku Vihreä antaa taktisia neuvoja mitä Perussuomalaisten kannattaisi nyt tehdä. Se on vähän sama kun Kai Suikkanen olisi kertonut JYPille finaalissa miten kannattaisi pelata. Saahan sitä sanoa, mutta eri asia kuinka ketun häntä kainalossa noita neuvoja annetaan,

Mukavaa, että Suomessakin ollaan päästy Jenkeissä tuttuun polarisaatioon, jossa molemmilla puolilla on omat asiantuntijansa. Fox newsia odotellessa - se sopisi tuohon ketunhäntä kainalossa analogiaankiin somasti.

 

[LaTe_Show]

Mukavaa, että Suomessakin ollaan päästy Jenkeissä tuttuun polarisaatioon, jossa molemmilla puolilla on omat asiantuntijansa.

Niin, kysyin tätä jo aiemminkin, mutta mietin minkäköhän tekstin Halla-ahon pitäisi kirjoittaa, että se tuomittaisiin koko rintamalla kumbaajamaisesti visva-höperöistä suomensisufanipoikiin?

Aina tulee löytymään "sana on vapaa", "ei se oikeesti tarkoittanut sitä" ja "we live in fucking Finland not in Russia" argumentointia oli teksti minkälainen hyvänsä. Sananvapaus kun on joillekin itseisarvo ilman velvotteita.

 

[jussi_j]

.... Halla-aho on mediapelle. Jos hän olisi kunnon anarkisti, hän haistattaisi paskat eduskunnalla ja toimisi aatteensa mukaisesti - ja kunnioittaisin häntä enemmän. Mitäs menee eduskuntaan itkemään, että kaikki on perseestä, tekisi jotain todellista. Siis muutakin kuin kirjoittaisi blogeja. Pelle ja juntti - Tampereelta.

Aika ansiokkaasti hän on kuitenkin pitänyt asiaansa lehtien palstoilla jo vuosikausia. Suomalaisten toiminta rajallakin on muuttunut Halla-ahon toivomaan suuntaan. Ei häntä täysin epäonnistuneena voi pitää vai?

Toisaalta, onhan tuo tuomio ihan idiootti ja odotan jatkoa caselle euroopan suunnalta. Eikö ne pysty pakottamaan uusintakäsittelyy vai kuinka? Toisaalta, ei kai tuossa ole mitääm Halla-ahon oikeuksia poljettu, kuten muuten suomessa on tapana aika usein, joten ei kai liene varmaa, että tästä edes lähtee valitusta.

Uskonrauhapykälä on kyllä niin keskiajalta kuin vain voi olla, varsinkin kun eri uskonnot ovat eri asemassa. Jos mielten pahoittaminen pitää suomessa olla laitonta, niin miksi uskonnot ovat tässä jotenkin vielä erityisasemassa. Ensin on mielensä pahoittamislaki ja lisäksi mielensä pahoittaminen uskonnon takia laki.

 

[TosiFani]

Halla-ahon? Missä hänen pitää olla?

Nyt Halla-aho on saanut huudella Soinin seläntakaa, mutta edessä voi olla aika jolloin hänen pitää olla oman ryhmänsä johtaja.

Pyysin sinua lukemaan minun viestini uudestaan, mutta tässä koko lause sinulle. Ja koska olet tyhmentynyt Halla-ahon haluamalla tavalla, selitän vielä mitä tarkoitan. Eli on mahdollista, että Halla-aho joutuu nurkkaan Perussuomalaisten ryhmässä ja päätyy perustamaan oman eduskuntaryhmä Yrttiahon ja Mustajärven tapaan.