Muutama ajatus tästä episodista. HUOM! En ota kantaa KKO päätöksen yksityiskohtiin, vaan yleiseen linjaa ja ajatteluun asian taustalla. Älkää siis hämääntykö, jos terminologia on eri.
1) Itse lähden siitä, että ihmisen fyysinen koskemattomuus on aivan lähtemätön oikeus, jota ei voi kieltä.
2) Samalla tavalla, ihmisen henkinen koskemattomuus on lähtemätön oikeus, mutta henkinen koskemattomuus on kinkkisempi, koska sitä on hankalampi todentaa verrattuna fyysisen koskemattomuuten (on aika selvää, jos ihmistä lyödään). Henkisessä koskemattomuudessa ongelma on, että joku toinen voi kokea asian loukkaavana kun taas puhujalle itselleen tämä on luonnollista ja hyväksyttävää
Esimerkki: miten sekä homofobiikko että homo voi ilmaista itseään (julkisesti) ilman, että kummankaan henkistä koskemattomuutta loukataan? Jokaisella ihmisellä on oikeus omaan seksualisuuteen ilman pelkoa, mutta samalla homofobiikolla on oikeus ilmaista oma mielipiteensä ja tästähän syntyy ristiriita / kiistatilanne, jossa kaksi intrenssiä kohtaa. Kumman oikeus henkiseen koskemattomuuten on suurempi?
Tämä vaatii rajan vetoa ja itse lähden siitä, että jos henkilön tarkoituksen ilmaisussa on loukata toisen ihmisen koskemattomuutta, niin tätä ei pidä sallia. Eli voi olla homofobiikko, mutta ei pidä pyrkiä viemään pois toisen ihmisen oikeutta olla homo. Tätä voi olla hankala todentaa, koska ihmiset kokee asiat niin eri tavalla. Onko ok esimerkiksi sanoa, että "Vitun homo"?. Taas kerran lähtisin siitä, että se ei ole niin paha jos sanoo kerran suutuksissaan niin se on fine, mutta jos tästä tulee systemaattista, kohdistettua ja toistuvaa, niin silloin raja on ylitetty.
3) Itse näen asian, että Halla-aho pelaa aika paljon tuon henkisen koskemattomuuden raja-mailla ja jo silloin ollaan vaarallisilla vesillä - etenkin kun puhutaan ihmisestä, jolla on (voi) olla lainsäädäntö valtaa (pakottaa joukko ihmisiä tekemään jotain vasten tahtoaa). Itse näen, että tuon KKO tuomion voidaan nähdä yleisemmällä tasolla päätöksenä vetää raja siihen mikä on henkistä koskemattomuutta ja mikä ei, tässä asiassa. Näkisin, että KKO mielestä Halla-aho on loukkannut henkistä koskemattomuutta, vaikka ryhmä on suuri ja epämääräinen. Tätä ei pidä hyväksyä, samalla tavalla kuin fyysistä koskemattomuutta ei tule hyväksyä.
Tätä väitettä tukee, että Halla-ahon on ollut suhteellisen johdonmukainen kirjoituksissan koskien islamia ja maahanmuuttajia, ennen kaikkea toistuva ja se on kohdistunut nimenomaan tähän kansanryhmään vaikka asia olisi voitu käsitellä yleisemmällä tasolla mielestäni.
Vaikka tuomio langetettiin, niin Suomessa säilyy silti mielipiteen vapaus (ja myös sen ansiosta), koska mielipiteitä voi heittää, mutta on eri asia olla systemaattinen ja kohdistettu etc.
4) Halla-aho on fiksu kaveri ja olen monessa asiassa samaa mieltä hänen kanssa metakeskustelun piirteistä Suomessa. On kuitenkin ihmeellistä, että jos Halla-aho on niin huolissaan metakeskustelusta (kts. Enbuske ohjelma), niin miksi hän itse pyrkii kirjoittamaan epämääräisesti ja hämäävästi?
5) Jälkilausunnot ovat oma maailmansa ja täysin mietitty juttu Halla-aholta...
